De vier ruiters van de Apocalyps

[peda]

Ja, dat is wat preciezer geformuleerd. Dat verwijst ook weer terug naar het geloof in de rede die de atheïst kenmerkt.

Precies

Betekent dat dat elke atheïst in de rede gelooft? Is elke atheïst dan redelijk?
Geloof jij als agnost in de rede?

Ik volg het begrip "'redelijk"' zoals het wordt toegepast in de filosofie en niet zoals het wordt gebruikt in bijvoorbeeld de wiskunde. In de filosofie kunnen bij goede onderbouwing twee totaal tegengestelde visies tegelijkertijd het "' predikaat "" redelijk krijgen.

Maar het is niet mogelijk dat beide "totaal tegengestelde visies" waar zijn!
Wat iemand redelijk vindt is onafhankelijk van of het waar of niet waar is. Het gaat niet om meningen, maar om wat is en wat niet is.

Het gaat in de filosofie niet om "' Waar "" maar om het predikaat "" redelijk "". Als WAAR bekend zou zijn, was filosoferen voorbij.

[Zolderworm]

Ik begrijp je niet. Waar zeg ik dat "de mens de kosmische maatstaf is voor Universeel ALLES" is? Welke premisse stel ik waar jij het niet mee eens ben?

Jouw premisse is dat het onbekend is of het aantal eitjes even of oneven is.
Als het aantal 47 zou zijn, dan was bekend dat er een oneven aantal eitjes in het vat zitten.
Bij weten is het geloven niet meer aan de orde. En jouw logica betoog gaat over geloven.
Als agnost merk ik op dat het niet uitgesloten is dat Transcendentie wel degelijk de uitkomst kent, terwijl het tegelijkertijd voor de mens onmogelijk is om het te weten. Dat is ook precies wat in de praktijk speelt. De gelovige stelt meer te weten dan de niet gelovige en wel op basis van numineuze kennis. De ongelovige wijst dat numineuze meer weten weer krachtig van de hand.
In jouw logica betoog is geen plaats voor de inbreng van numineuze kennis, omdat de premissen het binnenhalen van de Transcendentie niet toelaten.

Zoals ik al zei. Het gaat over geloven. Dus hij vergelijkt appels met olifanten. Zoals gezegd: De discussie gaat over de vraag of het is: "de atheïst gelooft niet dat God bestaat" of "de atheïst gelooft dat God niet bestaat". Dat is ook geen tegenstelling p versus -p. Dus de zogenaamde logische redenering kunnen we achterwege laten. Dat is de fout die ik Christiaan de hele tijd zie maken. Callista zou zeggen: het landt niet. Ik zou zeggen: eet die paaseitjes maar lekker op. Je kunt er verder niets mee.

[Christiaan]

Ik begrijp je niet. Waar zeg ik dat "de mens de kosmische maatstaf is voor Universeel ALLES" is? Welke premisse stel ik waar jij het niet mee eens ben?

Jouw premisse is dat het onbekend is of het aantal eitjes even of oneven is.

Nee, Ik stelde de vraag aan iemand waarvan ik weet dat het voor hem/haar onbekend is of het aantal eitjes even of oneven is.

Als het aantal 47 zou zijn, dan was bekend dat er een oneven aantal eitjes in het vat zitten.
Bij weten is het geloven niet meer aan de orde. En jouw logica betoog gaat over geloven.
Als agnost merk ik op dat het niet uitgesloten is dat Transcendentie wel degelijk de uitkomst kent, terwijl het tegelijkertijd voor de mens onmogelijk is om het te weten.
Dat is ook precies wat in de praktijk speelt. De gelovige stelt meer te weten dan de niet gelovige en wel op basis van numineuze kennis. De ongelovige wijst dat numineuze meer weten weer krachtig van de hand.
In jouw logica betoog is geen plaats voor de inbreng van numineuze kennis, omdat de premissen het binnenhalen van de Transcendentie niet toelaten.

Nee, peda. Je doet weer allerlei aannames. Ik zeg niet dat niemand het aantal eitjes weet. Ik zeg niet dat er geen god bestaat die weet hoeveel eitjes het zijn.
Ik vraag slechts aan iemand of hij gelooft dat het paaseitjes even is. That's it

[Christiaan]

Precies

Betekent dat dat elke atheïst in de rede gelooft? Is elke atheïst dan redelijk?
Geloof jij als agnost in de rede?

Ik volg het begrip "'redelijk"' zoals het wordt toegepast in de filosofie en niet zoals het wordt gebruikt in bijvoorbeeld de wiskunde. In de filosofie kunnen bij goede onderbouwing twee totaal tegengestelde visies tegelijkertijd het "' predikaat "" redelijk krijgen.

Maar het is niet mogelijk dat beide "totaal tegengestelde visies" waar zijn!
Wat iemand redelijk vindt is onafhankelijk van of het waar of niet waar is. Het gaat niet om meningen, maar om wat is en wat niet is.

Het gaat in de filosofie niet om "' Waar "" maar om het predikaat "" redelijk "". Als WAAR bekend zou zijn, was filosoferen voorbij.

Wederom haal je de boel weer door elkaar. Wil je spreken van "redelijk", dan zul je de Laws of thought moeten aannemen. Op basis daarvan redeneer ik. Hou het simpel en doe geen aannames. (Assumption is the mother of all fukc ups!)

[Zolderworm]

Betekent dat dat elke atheïst in de rede gelooft? Is elke atheïst dan redelijk?
Geloof jij als agnost in de rede?

Ik volg het begrip "'redelijk"' zoals het wordt toegepast in de filosofie en niet zoals het wordt gebruikt in bijvoorbeeld de wiskunde. In de filosofie kunnen bij goede onderbouwing twee totaal tegengestelde visies tegelijkertijd het "' predikaat "" redelijk krijgen.

Maar het is niet mogelijk dat beide "totaal tegengestelde visies" waar zijn!
Wat iemand redelijk vindt is onafhankelijk van of het waar of niet waar is. Het gaat niet om meningen, maar om wat is en wat niet is.

Het gaat in de filosofie niet om "' Waar "" maar om het predikaat "" redelijk "". Als WAAR bekend zou zijn, was filosoferen voorbij.

Wederom haal je de boel weer door elkaar. Wil je spreken van "redelijk", dan zul je de Laws of thought moeten aannemen. Op basis daarvan redeneer ik. Hou het simpel en doe geen aannames. (Assumption is the mother of all fukc ups!)

Zoals gezegd: De discussie gaat over de vraag of het is: "de atheïst gelooft niet dat God bestaat" of "de atheïst gelooft dat God niet bestaat". Dat is geen tegenstelling p versus -p. Dus de zogenaamde logische redenering kun je achterwege laten. Dat is de fout die ik jou de hele tijd zie maken. Je vergelijkt appels met olifanten. Callista zou zeggen: het landt niet. Ik zou zeggen: eet die paaseitjes maar lekker op. Je kunt er verder niets mee.

[peda]

Betekent dat dat elke atheïst in de rede gelooft? Is elke atheïst dan redelijk?
Geloof jij als agnost in de rede?

Ik volg het begrip "'redelijk"' zoals het wordt toegepast in de filosofie en niet zoals het wordt gebruikt in bijvoorbeeld de wiskunde. In de filosofie kunnen bij goede onderbouwing twee totaal tegengestelde visies tegelijkertijd het "' predikaat "" redelijk krijgen.

Maar het is niet mogelijk dat beide "totaal tegengestelde visies" waar zijn!
Wat iemand redelijk vindt is onafhankelijk van of het waar of niet waar is. Het gaat niet om meningen, maar om wat is en wat niet is.

Het gaat in de filosofie niet om "' Waar "" maar om het predikaat "" redelijk "". Als WAAR bekend zou zijn, was filosoferen voorbij.

Wederom haal je de boel weer door elkaar. Wil je spreken van "redelijk", dan zul je de Laws of thought moeten aannemen. Op basis daarvan redeneer ik. Hou het simpel en doe geen aannames. (Assumption is the mother of all fukc ups!)

Christiaan,

Filosoferen begint daar waar de wetenschap ( nog) geen toegang heeft. Daar doe je mee of je laat het. Wanneer het gebied je niet aanspreekt dan begrijp ik best dat je er weinig of geen "' feeling "" mee hebt. Op G G wordt niet het wiskundig bewijs of daarop gebaseerde logica regels voorgeschreven als de maat der dingen. Evenzeer vormen niet hard te bewijzen geloofsuitspraken deel van de onderlinge discussie. Je moet kunnen accepteren dat numineuze uitspraken serieus genomen worden en dus onderdeel kunnen worden van de argumentatie. Jij noemt zulks de "' boel door elkaar halen "' ; ik noem het "'horizonverbredend denken " ( met dank aan Hopper ). Jouw "" laws of thought "" zijn voor mij niet gezaghebbend in de discussie. Bij strikte toepassing van de "' laws of thought "" is de geloofsdiscussie dood en dat is niet de bedoeling van G G.

[Mart]

fukc ups!)

Dat is - mits juist geschreven - een niet toegestaan woord

Ik denk dat godendienstigen te dogmatisch zijn aangaande zowel theïsme als de term atheïsme. Men voelt zich blijkbaar reeds ongemakkelijk te vernemen dat er een toenemend aantal mensen is die simpelweg niet in goden gelooft zoals men niet in kabouters gelooft. De meeste atheïsten houden zich niet eens met deze zaken bezig.

[Christiaan]

Ik volg het begrip "'redelijk"' zoals het wordt toegepast in de filosofie en niet zoals het wordt gebruikt in bijvoorbeeld de wiskunde. In de filosofie kunnen bij goede onderbouwing twee totaal tegengestelde visies tegelijkertijd het "' predikaat "" redelijk krijgen.

Maar het is niet mogelijk dat beide "totaal tegengestelde visies" waar zijn!
Wat iemand redelijk vindt is onafhankelijk van of het waar of niet waar is. Het gaat niet om meningen, maar om wat is en wat niet is.

Het gaat in de filosofie niet om "' Waar "" maar om het predikaat "" redelijk "". Als WAAR bekend zou zijn, was filosoferen voorbij.

Wederom haal je de boel weer door elkaar. Wil je spreken van "redelijk", dan zul je de Laws of thought moeten aannemen. Op basis daarvan redeneer ik. Hou het simpel en doe geen aannames. (Assumption is the mother of all fukc ups!)

Christiaan,

Filosoferen begint daar waar de wetenschap ( nog) geen toegang heeft. Daar doe je mee of je laat het. Wanneer het gebied je niet aanspreekt dan begrijp ik best dat je er weinig of geen "' feeling "" mee hebt. Op G G wordt niet het wiskundig bewijs of daarop gebaseerde logica regels geaccepteerd als de maat der dingen. Evenzeer vormen niet hard te bewijzen geloofsuitspraken deel van de onderlinge discussie. Je moet kunnen accepteren dat numineuze uitspraken serieus genomen worden en dus onderdeel kunnen worden van de argumentatie. Jij noemt zulks de "' boel door elkaar halen "' ; ik noem het "'horizonverbredend denken " ( met dank aan Hopper ). Jouw "" laws of thought "" zijn voor mij niet gezaghebbend in de discussie. Bij strikte toepassing van de "' laws of thought "" is de geloofsdiscussie dood en dat is niet de bedoeling van G G.

Als we niet op basis van de rede kunnen discussiëren, dan ben ik bang dat het gesprek ophoudt.

Het gaat om zuiver, consistent, logisch redeneren. Zonder drogredenen of andere fouten te maken. Ik haal even een quote van jouw aan uit het topic Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is: "Alpha, verwoordt het prachtig. Heel de schepping wijst naar de Schepper. Een schitterend voorbeeld van een conclusie inbrengen als premisse. Een doodzonde bij logisch redeneren."
Waarom is dat erg? Waarom zou je logisch redeneren moeten willen? Waarom is het erg als de rede niet goed wordt toegepast. Waarom kunnen we niet gewoon drogredenen toepassen om te geloven wat we willen?

[Christiaan]

fukc ups!)

Dat is - mits juist geschreven - een niet toegestaan woord

Ik denk dat godendienstigen te dogmatisch zijn aangaande zowel theïsme als de term atheïsme. Men voelt zich blijkbaar reeds ongemakkelijk te vernemen dat er een toenemend aantal mensen is die simpelweg niet in goden gelooft zoals men niet in kabouters gelooft. De meeste atheïsten houden zich niet eens met deze zaken bezig.

Ik loop inderdaad telkens tegen een dogma van anderen aan in dit topic. Daar is niet doorheen te breken. Ook niet met de rede. Het dogma is niet voor rede vatbaar.

[Peter79]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan, er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. Alleen kan je niet zeggen dat de mensen die dat godengeloof (in bevestigende of ontkennende zin) niet hebben, geen geloof hebben. Er is wel degelijk een benadering van de werkelijkheid die geloof kan worden genoemd.

Als theisme een geloof is, dan atheisme ook.
Als atheisme een standpunt behelst, dan theisme ook.

[Christiaan]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)

En ik welke categorie/categorieën kunnen de mensen vallen die niet geloven in een god? (gelooft een agnost in god? (p) of gelooft een agnost niet in een god? (-p)

[Zolderworm]

fukc ups!)

Dat is - mits juist geschreven - een niet toegestaan woord

Ik denk dat godendienstigen te dogmatisch zijn aangaande zowel theïsme als de term atheïsme. Men voelt zich blijkbaar reeds ongemakkelijk te vernemen dat er een toenemend aantal mensen is die simpelweg niet in goden gelooft zoals men niet in kabouters gelooft. De meeste atheïsten houden zich niet eens met deze zaken bezig.

Ik loop inderdaad telkens tegen een dogma van anderen aan in dit topic. Daar is niet doorheen te breken. Ook niet met de rede. Het dogma is niet voor rede vatbaar.

Ja, dat is wat mensen altijd zeggen als ze geen gelijk krijgen. Dan zijn het zogenaamde dogma's van anderen.

[Christiaan]

fukc ups!)

Dat is - mits juist geschreven - een niet toegestaan woord

Ik denk dat godendienstigen te dogmatisch zijn aangaande zowel theïsme als de term atheïsme. Men voelt zich blijkbaar reeds ongemakkelijk te vernemen dat er een toenemend aantal mensen is die simpelweg niet in goden gelooft zoals men niet in kabouters gelooft. De meeste atheïsten houden zich niet eens met deze zaken bezig.

Ik loop inderdaad telkens tegen een dogma van anderen aan in dit topic. Daar is niet doorheen te breken. Ook niet met de rede. Het dogma is niet voor rede vatbaar.

Ja, dat is wat mensen altijd zeggen als ze geen gelijk krijgen. Dan zijn het zogenaamde dogma's van anderen.

Ik heb geen idee wat je wilt zeggen, want volgens jou kan jouw opmerking tegelijkertijd het tegenovergestelde zijn. Je hebt jezelf bij voorbaat al gediskwalificeerd van logische, consistente, redelijke argumenten. Reageren heeft dan eigenlijk ook geen zin, dus laat ik het hierbij.

[Mart]

Zoals gezegd: De discussie gaat over de vraag of het is: "de atheïst gelooft niet dat God bestaat" of "de atheïst gelooft dat God niet bestaat". Dat is geen tegenstelling p versus -p.

Iemand die geen theïst is, is geen godengelovige. De etymologie van de term komt ​van ἄθεος (atheos) ​uit het oud Grieks, hetgeen letterlijk "zonder god'': a betekent ''zonder'' of ''niet'' en theos betekent ''god''. Wat alle atheïsten gemeen hebben, is de afwezigheid van geloof in goden. Onder hen is een subgroep die gelooft dat er geen goden bestaan.

[Peter79]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)

En ik welke categorie/categorieën kunnen de mensen vallen die niet geloven in een god? (gelooft een agnost in god? (p) of gelooft een agnost niet in een god? (-p)

In de categorieën 2 en 3.
Ik vraag me af of er in deze voorstelling van zaken mensen zijn die zichzelf rekenen tot categorie 2.

[peda]

Als we niet op basis van de rede kunnen discussiëren, dan ben ik bang dat het gesprek ophoudt.

Het gaat om consistent, logisch redeneren zonder drogredenen of andere fouten te maken. Ik haal even een quote van jouw aan uit het topic Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is: "Alpha, verwoordt het prachtig. Heel de schepping wijst naar de Schepper. Een schitterend voorbeeld van een conclusie inbrengen als premisse. Een doodzonde bij logisch redeneren."
Waarom is dat erg? Waarom zou je logisch redeneren moeten willen? Waarom is het erg als de rede niet goed wordt toegepast. Waarom kunnen we niet gewoon drogredenen toepassen om te geloven wat we willen?

Het Alpha citaat was voor 100 % als sarcastisch te begrijpen. Ter vermijding van misverstand zal ik in de toekomst bij mijn schaarse sarcastisch bedoelde opmerkingen daar een hint naar geven. Natuurlijk kunnen wij beiden op basis van rede een discussie voeren. Alleen noem jij mijn inbreng van een andere premisse "" de boel door elkaar halen "'. De atheist bedient zich van eigen premissen, theisten en anders-gelovigen evenzeer, echter de premissen kunnen anders zijn.
Over de premissen kan discussie worden gevoerd, over logica regels gaat dat niet. Ik herhaal dat ik jouw logica traject niet bestrijd , wel jouw gekozen premissen. Logica is heilig, premissen niet. Als agnost breng ik permanent de premisse ( mogelijkheid van ) "" Transcendentie "" binnen de discussie. Dat mag niet "'weggepoetst"' worden. Dat Transcendentie niet voldoet aan de voorwaarde voor harde bewijs levering, doet op G G niet ter zake. In jouw logica gebouw zoek ik dus naar de mogelijkheid "" Transcendentie "" in te brengen omdat die Factor in mijn beleving gewoon meedoet. Dat is niet "" de boel door elkaar halen "'.

[Christiaan]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)

En ik welke categorie/categorieën kunnen de mensen vallen die niet geloven in een god? (gelooft een agnost in god? (p) of gelooft een agnost niet in een god? (-p)

In de categorieën 2 en 3.
Ik vraag me af of er in deze voorstelling van zaken mensen zijn die zichzelf rekenen tot categorie 2.

Ikzelf reken mezelf tot categorie 3. Ik geloof immer niet in god, maar ik stel niet dat ik geloof dat god niet bestaat.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zich rekenen tot cat. 2.

[Christiaan]

Als we niet op basis van de rede kunnen discussiëren, dan ben ik bang dat het gesprek ophoudt.

Het gaat om consistent, logisch redeneren zonder drogredenen of andere fouten te maken. Ik haal even een quote van jouw aan uit het topic Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is: "Alpha, verwoordt het prachtig. Heel de schepping wijst naar de Schepper. Een schitterend voorbeeld van een conclusie inbrengen als premisse. Een doodzonde bij logisch redeneren."
Waarom is dat erg? Waarom zou je logisch redeneren moeten willen? Waarom is het erg als de rede niet goed wordt toegepast. Waarom kunnen we niet gewoon drogredenen toepassen om te geloven wat we willen?

Het Alpha citaat was voor 100 % als sarcastisch te begrijpen. Ter vermijding van misverstand zal ik in de toekomst bij mijn schaarse sarcastisch bedoelde opmerkingen daar een hint naar geven.

De eerste 3 zinnen waren 100% sarcastisch, zo heb ik het begrepen. Niet de laatste (onderstreepte) zin. Toch?

Natuurlijk kunnen wij beiden op basis van rede een discussie voeren. Alleen noem jij mijn inbreng van een andere premisse "" de boel door elkaar halen "'. De atheist bedient zich van eigen premissen, theisten en anders-gelovigen evenzeer, echter de premissen kunnen anders zijn.
Over de premissen kan discussie worden gevoerd, over logica regels gaat dat niet. Ik herhaal dat ik jouw logica traject niet bestrijd , wel jouw gekozen premissen. Logica is heilig, premissen niet. Als agnost breng ik permanent de premisse ( mogelijkheid van ) "" Transcendentie "" binnen de discussie. Dat mag niet "'weggepoetst"' worden. Dat Transcendentie niet voldoet aan de voorwaarde voor harde bewijs levering, doet op G G niet ter zake. In jouw logica gebouw zoek ik dus naar de mogelijkheid "" Transcendentie "" in te brengen omdat die Factor in mijn beleving gewoon meedoet. Dat is niet "" de boel door elkaar halen "'.

Je gebruikt weer allerlei arbitraire termen en aangenomen premissen die niet in het voorbeeld van de paaseitjes zaten. Jij bent diegenen die allerlei dingen toevoegd.
Jij had hetzelfde bezwaar als Petra op 3B. Daar heb ik op gereageerd. Zou je daar inhoudelijk op willen reageren en aangeven waar ik fout zit?

[Zolderworm]

fukc ups!)

Dat is - mits juist geschreven - een niet toegestaan woord

Ik denk dat godendienstigen te dogmatisch zijn aangaande zowel theïsme als de term atheïsme. Men voelt zich blijkbaar reeds ongemakkelijk te vernemen dat er een toenemend aantal mensen is die simpelweg niet in goden gelooft zoals men niet in kabouters gelooft. De meeste atheïsten houden zich niet eens met deze zaken bezig.

Ik loop inderdaad telkens tegen een dogma van anderen aan in dit topic. Daar is niet doorheen te breken. Ook niet met de rede. Het dogma is niet voor rede vatbaar.

Ja, dat is wat mensen altijd zeggen als ze geen gelijk krijgen. Dan zijn het zogenaamde dogma's van anderen.

Ik heb geen idee wat je wilt zeggen, want volgens jou kan jouw opmerking tegelijkertijd het tegenovergestelde zijn. Je hebt jezelf bij voorbaat al gediskwalificeerd van logische, consistente, redelijke argumenten. Reageren heeft dan eigenlijk ook geen zin, dus laat ik het hierbij.

Ik weet niet over welke opmerking je het hebt die gelijk het tegenovergestelde kan zijn, volgens jou. Nogmaals: jouw logische redenering heeft geen betrekking op de twee mogelijkheden "de atheïst gelooft niet dat God bestaat""versus "de atheïst gelooft dat God niet bestaat", wat geen p versus -p is. Dus jouw logische, consistente, redelijke argumenten kunnen wat dit betreft de prullenbak in.

[Mart]

Je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)

Een theïst gelooft in goden. Een atheïst gelooft niet in goden (onder de laatste bevinden zich subgroepen die geloven dat er geen goden bestaan en andere subgroepen die geen bevestigend of ontkennend geloof hebben).

[callista]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan, en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben.
Alleen kan je niet zeggen dat de mensen die dat godengeloof (in bevestigende of ontkennende zin) niet hebben, geen geloof hebben. Er is wel degelijk een benadering van de werkelijkheid die geloof kan worden genoemd.

Als theisme een geloof is, dan atheisme ook.
Als atheisme een standpunt behelst, dan theisme ook.

Nee...
Er zijn mensen die geloven dat goden bestaan
Er zijn mensen die NIET geloven dat goden bestaan en niet dat er mensen zijn die geloven dat goden niet bestaan.
Dus atheïsme is geen geloof....

Zoek het verschil....

[Peter79]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)

En ik welke categorie/categorieën kunnen de mensen vallen die niet geloven in een god? (gelooft een agnost in god? (p) of gelooft een agnost niet in een god? (-p)

In de categorieën 2 en 3.
Ik vraag me af of er in deze voorstelling van zaken mensen zijn die zichzelf rekenen tot categorie 2.

Ikzelf reken mezelf tot categorie 3. Ik geloof immer niet in god, maar ik stel niet dat ik geloof dat god niet bestaat.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zich rekenen tot cat. 2.

Dat is mij uiteraard bekend.

Nog maar een voorbeeld:
1. Ik eet vlees
2. Ik eet geen vlees
3. Ik hoor niet bij de vleeseters, maar ook niet bij de niet-vleeseters

2 en 3 horen tot de groep die geen vlees eet.

3. is vanuit mijn wereldbeeld absurd. Hoe kan je leven zonder te eten?

Geloven gaat over zaken voor waar aannemen. In elk geloof zijn er zaken die je wel aanneemt en andere niet. Je geloof verschaft je daarvoor criteria. Daarom is er een verschil tussen atheisme (afwijzen goden zoals betoogd in eerder door mij gegeven link) en agnosticisme (geen uitspraak willen doen voor het één of het ander). Dat atheïsme een soort default mens weergeeft en geloof iets extra's, dat is vanuit mijn optiek een geloof. Of goden wel of niet bestaan of dat je er geen uitspraken over wil doen, dat is voor mij een kwestie van geloofsinhoud.

[Zolderworm]

Zoals gezegd: De discussie gaat over de vraag of het is: "de atheïst gelooft niet dat God bestaat" of "de atheïst gelooft dat God niet bestaat". Dat is geen tegenstelling p versus -p.

Iemand die geen theïst is, is geen godengelovige. De etymologie van de term komt ​van ἄθεος (atheos) ​uit het oud Grieks, hetgeen letterlijk "zonder god'': a betekent ''zonder'' of ''niet'' en theos betekent ''god''. Wat alle atheïsten gemeen hebben, is de afwezigheid van geloof in goden. Onder hen is een subgroep die gelooft dat er geen goden bestaan.

De afwezigheid van het geloof in goden, is de aanwezigheid van het geloof in de niet aanwezigheid van goden."Niet geloven" in goden is feitelijk "niet geloven dat goden bestaan". De vraag is nu of het "niet geloven dat goden bestaan" een geloof is of niet. Dat staat los van de letterlijke betekenis van het woord atheïsme. Vertalen we dit nu naar het geloof in aliens, dan is het a-alienisme: "niet geloven in aliëns" ofte wel: "niet geloven dat aliens bestaan". De vraag is nu: gelooft iemand die niet gelooft dat aliens bestaan, dat aliens niet bestaan? Of is er geen sprake van geloven. Volgens mij gelooft iemand die niet gelooft dat aliens bestaan, dat aliens niet bestaan. Omdat niemand weet of aliens al of niet bestaan, gaat het om een geloof. Wat zou het anders moeten zijn? Een zeker weten? Zo ook met goden of God.
Omdat niemand zeker weet of God bestaat is elke positie tegenover het bestaan van God een geloven.

[Christiaan]

Ook op GG mag onderbouwing verwacht worden en ook dat die consistent is, of dat je in een gesprek besluit om niet verder te gaan.
Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)

En ik welke categorie/categorieën kunnen de mensen vallen die niet geloven in een god? (gelooft een agnost in god? (p) of gelooft een agnost niet in een god? (-p)

In de categorieën 2 en 3.
Ik vraag me af of er in deze voorstelling van zaken mensen zijn die zichzelf rekenen tot categorie 2.

Ikzelf reken mezelf tot categorie 3. Ik geloof immer niet in god, maar ik stel niet dat ik geloof dat god niet bestaat.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zich rekenen tot cat. 2.

Dat is mij uiteraard bekend.

Nog maar een voorbeeld:
1. Ik eet vlees
2. Ik eet geen vlees
3. Ik hoor niet bij de vleeseters, maar ook niet bij de niet-vleeseters

2 en 3 horen tot de groep die geen vlees eet.

Nee, je maakt een fout. In het voorbeeld van het vlees is 1 p en 2 -p, waarbij deze de som zijn van alles wat mogelijk is. Er is geen derde mogelijkheid.
Bij 3 stel je eigenlijk dat je tegelijkertijd niet p en niet -p. En dat is logisch gezien niet mogelijk vanwege EM

In jouw voorbeeld: "Volgens mij is het bij de paaseitjes zo, dat je kan zeggen dat er mensen zijn die geloven dat goden bestaan (1), er zijn mensen die geloven dat goden niet bestaan (2) en er zijn mensen die dat bevestigend of ontkennend geloof niet hebben. (3)" zijn 1 en 2 niet de som van alles wat mogelijk is.

[Mart]

1. Ik eet vlees
2. Ik eet geen vlees

Exact! Jij gelooft in een god en een atheist gelooft niet in een god.

3. Ik hoor niet bij de vleeseters, maar ook niet bij de niet-vleeseters

Dat is incorrect. Je kunt niet atheistisch zijn (niet bij de vleeseters/theisten horen) en tegelijk atheistisch zijn (niet-niet-theistisch zijn).