De vier ruiters van de Apocalyps

[hopper]

Storm,Voor het woordloze zijn alle woorden machteloos.

[Mart]

En voor het woordloze is geen theïsme vereist.

[Storm]

En voor het woordloze is geen theïsme vereist.

@,Mart
Je wilt je punt maken, het ging over het woordloze. Nog atheïsme of theïsme wint het in deze, misschien de liefde, de band? Het gaat niet om winnen, het gaat niet om bewijzen maar om intermenselijke verhoudingen.

[Mart]

@,Mart
Je wilt je punt maken, het ging over het woordloze.

Het topic gaat over de atheïst Sam Harris - één van de vier ruiters van de Apocalyps - die spiritualiteit altijd zeer relevant heeft gevonden. Voor het woordloze is absoluut geen godengeloof nodig.

Nog atheïsme of theïsme wint het in deze, misschien de liefde, de band?

Exact. Liefde en intermenselijke empathie zijn de meesten onder ons niet vreemd. Liefde is inderdaad geen strijd tussen godengelovigen en de rest die dat geloof niet heeft.

[hopper]

En voor het woordloze is geen theïsme vereist.

Wie doet die bewering, Mart?

[Mart]

En voor het woordloze is geen theïsme vereist.

Wie doet die bewering, Mart?

Mart. Omdat het ontopic is en omdat het gedachtengoed van Harris ermee wordt onderstreept, die zich - net als ikzelf - altijd aangetrokken heeft gevoeld tot spritualiteit.

[hopper]

En voor het woordloze is geen theïsme vereist.

Wie doet die bewering, Mart?

Mart. Omdat het ontopic is en omdat het gedachtengoed van Harris ermee wordt onderstreept, die zich - net als ikzelf - altijd aangetrokken heeft gevoeld tot spritualiteit.

Spiritualiteit staat dan ook los van theïsme of atheïsme.
Volgens mij zien heel veel mensen dat zo.
Theïsme is alleen maar een manier van spreken.

Ieder mens 'doet' dan ook aan spiritualiteit. Of hij zich dat bewust is of niet. Spiritualiteit verwijst namelijk naar de geest, naar het innerlijk ervaren.
Spiritualiteit kan dan ook niet verklaart worden door de wetenschap.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b5e9d0c5/

Over één ding zijn alle vier de atheïsten het eens: gelovigen zijn niet geïnteresseerd in ‘de waarheid’. Omdat ze niet kunnen bewijzen dat God bestaat, zeggen ze domweg dat ze hun geloofswaarheden niet hóeven te bewijzen.

De vier ruiters zijn echter strijders tegen religie. Dat is hun goed recht, maar erg spiritueel klinkt dat niet.

Een wereld zonder religie zou dus een betere wereld zijn, daarover is het viertal het eens

Een strijd met de buitenwereld is zelfs het tegenovergestelde van innerlijk ervaren.

Het ergste is eigenlijk dat de vier atheïsten zo slecht geïnformeerd zijn. Want dat er ook nu nog orthodoxe gelovigen bestaan die pakweg de evolutietheorie afwijzen, omdat die in strijd is met een heilig boek, is geen reden om alle gelovigen te betichten van gebrek aan respect voor de resultaten van de wetenschap.

Deze anti-theïsten maken zich echt druk over dat andere mensen de ET afwijzen? Wederom, dan ben je niet met spiritualiteit bezig, maar met een atheïstische kruistocht. (Hebben ze zeker van de christenen afgekeken?)

In één opzicht hebben de Dawkins, Hitchens, Dennett en Harris wél een punt. Er is niets mis met een discussie over waarheid en geloof. Misschien ergert u zich wild aan de kwetsende beweringen in dit boek. Maar kunt u ook zeggen welke bewering niet deugt en waarom niet? Dat is toch best een aardige filosofische opgave en niet één om bij voorbaat uit de weg te gaan.

Hier hebben ze zeker een punt. Gelovigen hebben soms lange tenen. Maar dat type gelovigen zie ik niet op dit forum. Er is op dit forum geen enkele reden om geloof of gelovigen te bestrijden. Iets bestrijden is ook in tegenspraak met spiritualiteit.

[Mart]

Spiritualiteit staat dan ook los van theïsme of atheïsme.

Klopt.

De vier ruiters zijn echter strijders tegen religie. Dat is hun goed recht, maar erg spiritueel klinkt dat niet.

Ja, dat is hun goed recht en het is een succesvolle en m.i. maatschappelijk relevante activiteit. Niet alles hoeft binnen een spirituele context te worden geplaatst. Dat spiritualiteit en bestrijding van oude dogmas heel goed kunnen samengaan, toont Sam Harris wel aan. Andere Joden door de eeuwen heen - zoals de gepassioneerde poëtische Hitchens, de spirituele Einstein, de revolutionaire Freud en Marx, de religieuze Hillel, Akiva en Jezus, etc - hadden m.i. een vergelijkbare instelling. Strijders tegen de gevestigde orde met een grote mate aan empathie. Dat kan heel goed worden vergezeld door spiritualiteit.

Hier hebben ze zeker een punt. Gelovigen hebben soms lange tenen. Maar dat type gelovigen zie ik niet op dit forum. Er is op dit forum geen enkele reden om geloof of gelovigen te bestrijden.

Sam Harris en de andere ruiters van de Apocalyps zitten evenmin op het forum. En over hen heb je het.

[Petra]

@,Mart
Je wilt je punt maken, het ging over het woordloze.

Het topic gaat over de atheïst Sam Harris - één van de vier ruiters van de Apocalyps - die spiritualiteit altijd zeer relevant heeft gevonden. Voor het woordloze is absoluut geen godengeloof nodig.

Nog atheïsme of theïsme wint het in deze, misschien de liefde, de band?

Exact. Liefde en intermenselijke empathie zijn de meesten onder ons niet vreemd. Liefde is inderdaad geen strijd tussen godengelovigen en de rest die dat geloof niet heeft.

Zo dichtbij... en toch zo ver weg.
We houden hoop
Of nou jaaaaaa,i.i.g. ikke. Storm houdt er natuurlijk geloof in..

Vooruit.. geen gedichtje maar een liedje, voor jou Mart, voor je passie
https://youtu.be/hEfAjdfyhrM

[Petra]

Hihi, Petra. Ik zie dat mijn zendingswerk vrucht begint af te werpen.

Ik wil je eigen borstklopperij niet al te zeer verpesten hoor.. . klop maar lekker als dat fijn voelt
Maar eerlijk gezegd.. 't was een pennenvrucht van al heul wat jaren her.
Had eigenlijk verwacht dat je de invloed van ohhh zo leuke Hans van Dam wel zou (h)erkennen.
Gezien je leuke vervolg.. zie ik zijn invloed bij jou wel.

De dwaas denkt dat hij de film is, de dwijze niet.
De wijze denkt dat hij het doek is, de dwijze niet.

Hopper denkt dat hij de waarnemer is, Hopper denkt het niet.
Hopper denkt dat hij het waargenomene is, Hopper denkt het niet.
Hopper denkt dat hij het waarnemen is, Hopper denkt het niet.

En als Hopper stopt met denken is hij bovenstaande heilige drie-eenheid;-)

[Petra]

Rutte heeft het verdomd aardig beargumenteerd, met zijn 2.0 zelfs met een verzwakte premisse.
Wat ik nou zo geinig vind is dat 'God weet zelf dat Ze bestaat' de bodem van de hele redenatie is.

Inderdaad, dat is het fundament en ik zoek nog steeds bij de premissen of ik een "' fout "' kan ontdekken, maar tot op heden vergeefs.
Of in de literatuur inmiddels de oplossing gevonden is, weet ik niet. Opvallend vind ik dat Rutte zelf blijft spreken van een argument en niet van bewijs. Ook hij stelt dus dat niet ( hard ) te bewijzen valt dat God noodzakelijkerwijze moet bestaan. Wordt in ieder geval vervolgd.

Ik heb er een heleboel.. maar jah hoe fout is fout ? Niet hard genoeg om het keihard omver te werpen.
I.i.g. zit er een cirkelredenering in besloten.
ALs je geïnteresseerd bent zal ik nog 's op zoek gaan.. heb eens een flink en bijzonder knap epistel met tegenargumentatie gelezen.

[peda]

Rutte heeft het verdomd aardig beargumenteerd, met zijn 2.0 zelfs met een verzwakte premisse.
Wat ik nou zo geinig vind is dat 'God weet zelf dat Ze bestaat' de bodem van de hele redenatie is.

Inderdaad, dat is het fundament en ik zoek nog steeds bij de premissen of ik een "' fout "' kan ontdekken, maar tot op heden vergeefs.
Of in de literatuur inmiddels de oplossing gevonden is, weet ik niet. Opvallend vind ik dat Rutte zelf blijft spreken van een argument en niet van bewijs. Ook hij stelt dus dat niet ( hard ) te bewijzen valt dat God noodzakelijkerwijze moet bestaan. Wordt in ieder geval vervolgd.

Ik heb er een heleboel.. maar jah hoe fout is fout ? Niet hard genoeg om het keihard omver te werpen.
I.i.g. zit er een cirkelredenering in besloten.
ALs je geïnteresseerd bent zal ik nog 's op zoek gaan.. heb eens een flink en bijzonder knap epistel met tegenargumentatie gelezen.

Hartelijk dank, maar tijd daaraan moet je niet besteden. Top filosofische beschouwingen vind ik veelal heel lastig om te doorgronden, ik ga dan maar uit van het gezag van de deskundigen, zoals in mijn geval ook bij Kr. Wanneer iemand in moeilijk taalgebruik toelichting geeft op wat precies bedoeld wordt , dan blijf ik mij afvragen waarom het niet in Jip en Janneke verteld kan worden en als dat niet mogelijk is dan ben ik geen Kr. of Rutte begrijper. Ik ben zonder dat ook reuze tevreden met mijn wandeling hier op aarde.

[hopper]

Ik wil je eigen borstklopperij niet al te zeer verpesten hoor.. . klop maar lekker als dat fijn voelt
Maar eerlijk gezegd.. 't was een pennenvrucht van al heul wat jaren her.
Had eigenlijk verwacht dat je de invloed van ohhh zo leuke Hans van Dam wel zou (h)erkennen.
Gezien je leuke vervolg.. zie ik zijn invloed bij jou wel.

Mja, Hans is mijn profeet hè. Als je als 'gelovige' je eigen profeet al niet meer herkent.
En nog een leuke profeet ook!

[HJW]

Je wilt je punt maken, het ging over het woordloze. Nog atheïsme of theïsme wint het in deze, misschien de liefde, de band? Het gaat niet om winnen, het gaat niet om bewijzen maar om intermenselijke verhoudingen.

Je hebt helemaal gelijk. Het gaat niet om winnen of gelijk hebben/krijgen.

[Petra]

Omdat het ontopic is en omdat het gedachtengoed van Harris ermee wordt onderstreept, die zich - net als ikzelf - altijd aangetrokken heeft gevoeld tot spritualiteit.

Vertel 's wat jou aantrekt in spiritualiteit Mart?
In het algemeen of ook iets specifieks?

[Christiaan]

In de klassieke logica (waar Christiaan steeds naar verwijst) heb je de keuze uit Waar of ONWAAR op een stelling, met bijbehorende wetten.
Het probleem is dat als iemand een propositie maakt waar God in voorkomt dat je zelfs als je ONWAAR zegt al daarmee het begrip God erkent.
Je kunt het niet logisch redenerend afwijzen zonder het te benoemen.

Petra,

In mijn verkeerde veronderstelling aangaande de bedoeling van de Christiaan argumentatie, stond ik voor hetzelfde probleem. Kun je een logische God- ( niet ) bewezen uitspraak doen, zonder in de premissen God ergens te verwerken. Ik denk het niet anders zou het reeds lang bewezen zijn dat God Onmogelijk kan bestaan, of dat God logisch Moet bestaan. Je bent dus van twee kanten voortdurend bezig te proberen om op logische wijze het Onmogelijke te bewijzen. Niet voor niets zegt ook Rutten dat hij aan de gelovige kant niet verder komt als leveren van een argumentatie en geeft hij ook geen filosofisch bewijs voor het Noodzakelijke bestaan van God. Ik heb het hier over God en niet over de God zoals beschreven in de bijbel, dit ter verduidelijking.

Klopt. Daarom hamerde ik steeds bij Christiaan zo op geloofsuitspraken.
En vandaar dat ik KS3 heb opgeworpen.

Ja, dat is de kern van de premisse van Rutten. Het is onmogelijk om het niet bestaan te bewijzen. Wat onmogelijk is is onwaar. Daarom bestaat ie.

Rutte heeft het verdomd aardig beargumenteerd, met zijn 2.0 zelfs met een verzwakte premisse.
Wat ik nou zo geinig vind is dat 'God weet zelf dat Ze bestaat' de bodem van de hele redenatie is.

Hoi Petra,

Dit is de tweede keer dat je reageert op peda. Voor de duidelijkheid, het bezwaar van peda betrof een verkeerde veronderstelling. Voordat ik verder reageer lijkt het mij verstandig om nog even hier op te wijzen. Lees nog even terug wat het misverstand was tussen mij en peda. Mijn vraag aangaande de paaseitjes is dus NIET:
Is het aantal paaseitjes onkenbaar?
Ook NIET: Weet iemand of het aantal paaseitjes even is?
Ook NIET: Is er een TR die kan weten of het aantal paaseitjes even is?

Maar, geloof je dat het aantal paaseitjes even is?

[Mart]

Omdat het ontopic is en omdat het gedachtengoed van Harris ermee wordt onderstreept, die zich - net als ikzelf - altijd aangetrokken heeft gevoeld tot spritualiteit.

Vertel 's wat jou aantrekt in spiritualiteit Mart?
In het algemeen of ook iets specifieks?

Realiteit. Niet zozeer de kennis erover, maar zonder te vluchten in rustgevende fantasieën en nobele denkbeelden, simpel dit ene moment direct in de ogen zien: de zaken die plaatshebben, zonder ze te duiden of te interpreteren, de gedachten die opborrelen en hun plaats afstaan aan andere gedachten, de emoties die opkomen en weer verdwijnen. Het enige dat ons verbindt met de werkelijkheid, is continu dit ene moment. De rest is kennis. Beiden zijn waardevol.

[Petra]

Dit is de tweede keer dat je reageert op peda. Voor de duidelijkheid, het bezwaar van peda betrof een verkeerde veronderstelling. Voordat ik verder reageer lijkt het mij verstandig om nog even hier op te wijzen. Lees nog even terug wat het misverstand was tussen mij en peda. Mijn vraag aangaande de paaseitjes is dus NIET:
Is het aantal paaseitjes onkenbaar?
Ook NIET: Weet iemand of het aantal paaseitjes even is?
Ook NIET: Is er een TR die kan weten of het aantal paaseitjes even is?

Maar, geloof je dat het aantal paaseitjes even is?

Hi Christiaan.
Dat snap ik. En als gewone vraag: prima hoor. Iene miene mutte is denk ik een prima manier daarvoor.
Maar als jij het logisch redeneren aanhaalt en wilt toepassen.. dan doe ik dan ook. En dan hebben we nou eenmaal ook met terminologie en correct toepassen van (afleidings)regels te maken.
Dus als je de logica erbij haalt heeft "ik geloof dat" consequenties. Waarbij ik met lichtelijk sadistisch genoegen de kans om Avicenna te citeren niet kon laten lopen.

[Petra]

Omdat het ontopic is en omdat het gedachtengoed van Harris ermee wordt onderstreept, die zich - net als ikzelf - altijd aangetrokken heeft gevoeld tot spritualiteit.

Vertel 's wat jou aantrekt in spiritualiteit Mart?
In het algemeen of ook iets specifieks?

Realiteit. Niet zozeer de kennis erover, maar zonder te vluchten in rustgevende fantasieën en nobele denkbeelden, simpel dit ene moment direct in de ogen zien: de zaken die plaatshebben, zonder ze te duiden of te interpreteren, de gedachten die opborrelen en hun plaats afstaan aan andere gedachten, de emoties die opkomen en weer verdwijnen. Het enige dat ons verbindt met de werkelijkheid, is continu dit ene moment. De rest is kennis. Beiden zijn waardevol.

Realiteit.. Sja..daar had ik niet voor niks een topic over geopend. Ben er nog steeds niet helemaal uit of jij nou een absolute werkelijkheid voor je ziet.
Maar goed, voor mij zit spiritualiteit in het meer, zoals je hier schreef :Wat is realiteit?

Jij refereert naar fantasieën en denkbeelden als een vlucht. Klinkt nogal negatief. Misschien kun je het niet op waarde schatten? Zie:
Verbeelding als essentiële bouwsteen voor moraliteit.

Albert Einstein, de vader van de relativiteitstheorie, wist het al: “Verbeeldingskracht is belangrijker dan
kennis. Kennis is beperkt tot alles wat we nu weten en begrijpen, terwijl verbeelding de hele wereld omarmt en alles wat er ooit zal zijn om te begrijpen en te weten. Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal.”

[Mart]

Realiteit.. Sja..daar had ik niet voor niks een topic over geopend. Ben er nog steeds niet helemaal uit of jij nou een absolute werkelijkheid voor je ziet.

Of hetgeen dat wordt gezien een illusie is, is irrelevant. Indien het een illusie is, maakt deze deel uit van de realiteit. Wat er waargenomen wordt is niet van belang voor het feit dat er waargenomen wordt.

Jij refereert naar fantasieën en denkbeelden als een vlucht. Klinkt nogal negatief. Misschien kun je het niet op waarde schatten? Zie:
Verbeelding als essentiële bouwsteen voor moraliteit.

Albert Einstein, de vader van de relativiteitstheorie, wist het al: “Verbeeldingskracht is belangrijker dan
kennis. Kennis is beperkt tot alles wat we nu weten en begrijpen, terwijl verbeelding de hele wereld omarmt en alles wat er ooit zal zijn om te begrijpen en te weten. Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal.”

Niet zozeer negatief -- het zijn simpel twee fundamenteel verschillende zaken: realiteit versus kennis en verbeelding aangaande realiteit. Het eerste is essentieel; het tweede is optioneel.

[Petra]

Realiteit.. Sja..daar had ik niet voor niks een topic over geopend. Ben er nog steeds niet helemaal uit of jij nou een absolute werkelijkheid voor je ziet.

Of hetgeen dat wordt gezien een illusie is, is irrelevant. Indien het een illusie is, maakt deze deel uit van de realiteit. Wat er waargenomen wordt is niet van belang voor het feit dat er waargenomen wordt.

Jij refereert naar fantasieën en denkbeelden als een vlucht. Klinkt nogal negatief. Misschien kun je het niet op waarde schatten? Zie:
Verbeelding als essentiële bouwsteen voor moraliteit.

Albert Einstein, de vader van de relativiteitstheorie, wist het al: “Verbeeldingskracht is belangrijker dan
kennis. Kennis is beperkt tot alles wat we nu weten en begrijpen, terwijl verbeelding de hele wereld omarmt en alles wat er ooit zal zijn om te begrijpen en te weten. Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal.”

Niet zozeer negatief -- het zijn simpel twee fundamenteel verschillende zaken: realiteit versus kennis en verbeelding aangaande realiteit. Het eerste is essentieel; het tweede is optioneel.

Als je dat artikel leest... is juist de verbeeldingskracht essentieel, ook voor het opdoen van kennis.

[Mart]

Realiteit.. Sja..daar had ik niet voor niks een topic over geopend. Ben er nog steeds niet helemaal uit of jij nou een absolute werkelijkheid voor je ziet.

Of hetgeen dat wordt gezien een illusie is, is irrelevant. Indien het een illusie is, maakt deze deel uit van de realiteit. Wat er waargenomen wordt is niet van belang voor het feit dat er waargenomen wordt.

Jij refereert naar fantasieën en denkbeelden als een vlucht. Klinkt nogal negatief. Misschien kun je het niet op waarde schatten? Zie:
Verbeelding als essentiële bouwsteen voor moraliteit.

Albert Einstein, de vader van de relativiteitstheorie, wist het al: “Verbeeldingskracht is belangrijker dan
kennis. Kennis is beperkt tot alles wat we nu weten en begrijpen, terwijl verbeelding de hele wereld omarmt en alles wat er ooit zal zijn om te begrijpen en te weten. Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal.”

Niet zozeer negatief -- het zijn simpel twee fundamenteel verschillende zaken: realiteit versus kennis en verbeelding aangaande realiteit. Het eerste is essentieel; het tweede is optioneel.

Als je dat artikel leest... is juist de verbeeldingskracht essentieel, ook voor het opdoen van kennis.

Het gaat me betreffende spiritualteit niet om kennis over de realiteit of om verbeeldingskracht aangaande de realiteit, maar om het observeren, de dingen, de emoties, de gedachten en andere zaken die zich nou eenmaal voordoen, volledig ongeacht hoe het allemaal in elkaar steekt, volledig ongeacht of het waargenomene in essentie is zoals het waargenomen wordt en volledig ongeacht hoe werkelijk de zaken zijn. Het is simpel de manier waarop de realiteit zich aan ons voordoet. De werkelijkheidswaarde van hetgeen er waargenomen wordt is niet van belang voor het feit dat er waargenomen wordt.

[Maria K]

Omdat het ontopic is en omdat het gedachtengoed van Harris ermee wordt onderstreept, die zich - net als ikzelf - altijd aangetrokken heeft gevoeld tot spritualiteit.

Realiteit. Niet zozeer de kennis erover, maar zonder te vluchten in rustgevende fantasieën en nobele denkbeelden, simpel dit ene moment direct in de ogen zien: de zaken die plaatshebben, zonder ze te duiden of te interpreteren, de gedachten die opborrelen en hun plaats afstaan aan andere gedachten, de emoties die opkomen en weer verdwijnen. Het enige dat ons verbindt met de werkelijkheid, is continu dit ene moment. De rest is kennis. Beiden zijn waardevol.

Leuk dat je het zo omschrijft.
Het is niet helemaal wat ik als zelf spiritueel zou omschrijven, maar het raakt er sterk aan.
Als je je dit soort denken over momenten eigen maakt kun je wel vaak spiritualiteit ervaren.

Ik zie dit meer als een levensfilosofie, waar ik heel veel voeling mee heb sinds ik me een keer Tao heb laten uitleggen.
Het leven is een opeenvolging van momenten.
Volgend op een aanleiding en er gehoor aan gevend volgens de eerste impulsen van je eigen natuur, intuïtie en gevoel van dat moment.
Dat alles is de realiteit van dat moment.
Alles wat en hoe je daar het volgende moment over denkt is dan later kennis over het voorbije moment, gecombineerd met weer eerdere kennis
Maar dan weer wel impliciet aanwezig binnen het volgende leefmoment.

Wat weer wel spiritueel voor mijn gevoel is, zijn momenten dat ik achteraf voel en denk:
"Hoe is het mogelijk, dat ik op het moment dat het noodzakelijk is ik soms intuïtief en reflectoir iets doe, zonder dat bedacht te hebben, wat het enige juiste was?
Het gevoel dat er leiding gegeven wordt aan je handelen.

Voorbeeld.
Ik reed ooit over straat en plotseling ramde ik op mijn rem en stond midden op straat stil.
Het volgende moment zag ik een hond verder de straat oversteken.
Ik zette mijn auto aan de kant vanwege een lichamelijke reactie en om na te bibberen en had een zeer sterke ervaring van verbazing en verwondering.
En mijn eerste gedachte was: Dank u.

Ik wist toen, dat ik die hond niet bewust had gezien, maar evengoed, dat het gewoon mijn ogen en de reacties in mijn brein waren wat mij aanzette tot deze actie en later de gevolgen van een fikse adrenaline stoot.
Ook de eerste reactie daarna kwam uit de diepe krochten van mijn eigen ziel.
Dit soort ervaringen staan in mijn geheugen gegrift en ervaar ik nu nog steeds, als ik eraan denk, als spiritueel.

[peda]

Hallo Maria,

Wanneer jij de humanistische spiritualiteit volgt in je leven, ervaar je m.i. geen Bron ( hoe ook te noemen ) buiten jouw eigen psyche als leiding.
Bij de religieuze spiritualiteit ligt dat m.i. anders. Dan bestaat er een "" Bron "' buiten de eigen hersenen, waarmede een verbinding mogelijk is. Hoe je de "" Bron "' dan invult of definieert, is aan de beschouwer. Op dat gebied kom je in de praktijk een enorme variatie tegen. Het verschil tussen de punt ( humanisme ) en de komma van diegenen die gaan voor "" er is meer "". Na de komma begint dan de persoonlijke invulling van de verbinding tussen het diepere zelf en de Ultieme Grond van het Bestaan. Die Verbinding is het raakpunt in de vele beschouwingen en wordt dan ook totaal verschillend geduid. De duizend verschillende spirituele bloemen in het grote landschap. Zo wordt in het christendom de z.g. "' wedergeboorte"' gezien als de beoogde geslaagde Verbinding tussen God en de mens. Elders geldt weer de geslaagde "" Nirwana "' - mens als voorbeeld voor de succesvolle afronding van het geestelijke (biologische) leven op aarde. Hedonisme, het heil op aarde door het groot schrijven van de stoffelijkheid wordt m.i. nergens in het spirituele denken gepromoot. Het kan verkeren.

[Mart]

Hedonisme, het heil op aarde door het groot schrijven van de stoffelijkheid wordt m.i. nergens in het spirituele denken gepromoot. Het kan verkeren.

We hebben het niet over hedonisme, maar over spiritualiteit. Het is als atheïstische humanist heel wel mogelijk een houding te hebben gericht op ervaringen die onze relatie met de realiteit van het bestaan belichamen in het grootste geheel. Er zijn legio vormen van niet-theïstische spiritualiteit, zoals bijv. zenmeditatie, zich richten op het overstijgen van het ego of transcenderen. Tussen atheïstisch humanisme en spiritualiteit bestaat geen tegenstelling.