Is er nu wel een Pad of is er nu geen Pad?

[hopper]

viewtopic.php?p=275960#p275960

Het vermogen tot denken, is wel de oorzaak dat de mens de beste overlevingskansen heeft op deze wereld. Het moge zijn dat het "' denkpad "" niet het "' ware "" pad is, maar dank zij het denken kan de mens zich wel bezig houden met de "' paden "' of volgens Kr. het "' padloze "" leven. Ik denk dat de australopithecus met zijn geringe schedelinhoud daartoe niet in staat was. Als de evolutie was blijven stilstaan bij de australopithecus dan had Kr. wel gelijk gekregen, maar omdat de evolutie niet gestopt is, ben ik van het credo van Kr. nog steeds niet overtuigd. ""Padloos "" wil niet automatisch zeggen dat er geen "" Pad "' bestaat, alleen dat Het Pad voor de mens in huidige geestelijke uitvoering niet te vinden is.

Nee hoor, het betekent dat er geen pad bestaat. Elk pad is een gedachteconstructie, en die brengt ons niet verder.

De heer Zolderworm heeft zowel gelijk als ongelijk. Het pad naar het land zonder paden is een pad wat zowel wel als niet afgelegd dient te worden.
Want je bent er immers al! Maar omdat je onwetend bent moet je toch weer het pad afleggen om uiteindelijk uit te komen waar je altijd al was.


Met excuus vanwege het gebrek aan Jip en Janneke.

[peda]

viewtopic.php?p=275960#p275960

Het vermogen tot denken, is wel de oorzaak dat de mens de beste overlevingskansen heeft op deze wereld. Het moge zijn dat het "' denkpad "" niet het "' ware "" pad is, maar dank zij het denken kan de mens zich wel bezig houden met de "' paden "' of volgens Kr. het "' padloze "" leven. Ik denk dat de australopithecus met zijn geringe schedelinhoud daartoe niet in staat was. Als de evolutie was blijven stilstaan bij de australopithecus dan had Kr. wel gelijk gekregen, maar omdat de evolutie niet gestopt is, ben ik van het credo van Kr. nog steeds niet overtuigd. ""Padloos "" wil niet automatisch zeggen dat er geen "" Pad "' bestaat, alleen dat Het Pad voor de mens in huidige geestelijke uitvoering niet te vinden is.

Nee hoor, het betekent dat er geen pad bestaat. Elk pad is een gedachteconstructie, en die brengt ons niet verder.

De heer Zolderworm heeft zowel gelijk als ongelijk. Het pad naar het land zonder paden is een pad wat zowel wel als niet afgelegd dient te worden.
Want je bent er immers al! Maar omdat je onwetend bent moet je toch weer het pad afleggen om uiteindelijk uit te komen waar je altijd al was.


Met excuus vanwege het gebrek aan Jip en Janneke.

Is het pad van de gulden regel nu een voor de menselijke wereld goed "' pad "' of doet het in de visie van Kr. omdat het gedacht wordt niet mee ?

[Peter79]

een pad is daar waar genoeg mensen dezelfde denkbeeldige lijn plattreden. Een pad is vaak gemakkelijker te bewandelen dan willekeurig de rimboe te doorkruisen. Een pad zou je een traditie kunnen noemen.

wie zelf zijn route bepaalt, zal veel bewuster zijn hoe hij die route kiest, afhankelijk van zijn voorkeuren. Een voordeel kan zijn dat je op een kleine afstand meer ziet, een nadeel kan zijn dat je minder afstand aflegt, als je wel ergens had willen komen.

[Zolderworm]

viewtopic.php?p=275960#p275960

Het vermogen tot denken, is wel de oorzaak dat de mens de beste overlevingskansen heeft op deze wereld. Het moge zijn dat het "' denkpad "" niet het "' ware "" pad is, maar dank zij het denken kan de mens zich wel bezig houden met de "' paden "' of volgens Kr. het "' padloze "" leven. Ik denk dat de australopithecus met zijn geringe schedelinhoud daartoe niet in staat was. Als de evolutie was blijven stilstaan bij de australopithecus dan had Kr. wel gelijk gekregen, maar omdat de evolutie niet gestopt is, ben ik van het credo van Kr. nog steeds niet overtuigd. ""Padloos "" wil niet automatisch zeggen dat er geen "" Pad "' bestaat, alleen dat Het Pad voor de mens in huidige geestelijke uitvoering niet te vinden is.

Nee hoor, het betekent dat er geen pad bestaat. Elk pad is een gedachteconstructie, en die brengt ons niet verder.

De heer Zolderworm heeft zowel gelijk als ongelijk. Het pad naar het land zonder paden is een pad wat zowel wel als niet afgelegd dient te worden.
Want je bent er immers al! Maar omdat je onwetend bent moet je toch weer het pad afleggen om uiteindelijk uit te komen waar je altijd al was.


Met excuus vanwege het gebrek aan Jip en Janneke.

Is het pad van de gulden regel nu een voor de menselijke wereld goed "' pad "' of doet het in de visie van Kr. omdat het gedacht wordt niet mee ?

Volgens mij is het als volgt:

Zoals je weet zijn internetfilmpjes, bijvoorbeeld op youtube, net zoals alles op het internet en op de computer, geprogrammeerd met enen en nullen, dus met bits. Elk filmpje bestaat uit een gigantische hoeveelheid enen en nullen. Stel dat je niet weet dat een filmpje bestaat uit alleen die enen en nullen. Je denkt dan het fimpje de werkelijkheid is. Maar de echte werkelijkheid van het filmpje neem je nooit waar. Dus niet die enen en nullen.
Zo zitten wij in een bewustzijn waarin voor onze ervaring er een driedimensionale ruimte is waarin de tijd verloopt, en dat er allemaal losse objecten zijn, die met elkaar de werkelijkheid vormen, en waarin er van alles gebeurt. Feitelijk is de werkelijkheid heel anders dan dat. Alleen kunnen wij, door onze staat van bewustzijn (gecentreerd in het denken), niet waarnemen hoe de werkelijkheid werkelijk is. De film zoals wij deze waarnemen moet je zien als hoe wij de werkelijkheid thans waarnemen: ruimte en tijd, objecten enzovoort. Dat is hoe wij de werkelijkheid waarnemen, dus hoe wij de film zien.
De enen en de nullen, de feitelijke werkelijkheid van de film, nemen wij niet waar.

De werkelijkheid van onze dagelijkse ervaring in de wereld, zoals deze werkelijk is, ook niet. Krishnamurti legde uit wat er in de weg zit om de werkelijkheid te kunnen waarnemen zoals deze werkelijk is. Dus om de enen en de nullen te kunnen waarnemen in plaats van de filmpjes.
Wij nemen namelijk de werkelijkheid niet waar zoals deze werkelijk is, omdat wij onze waarnemingen altijd laten verwerken door het denk-mechanisme en in ons denk-geheugen opnemen en er vervolgens denkbeelden van maken. Dan zijn eigenlijk de basisregels van het denken. Wij kunnen daar thans niet buiten stappen. Kant sprak van de categorieën van het verstand.
Na een bepaalde bewustzijnstransformatie nemen wij opeens de werkelijkheid waar hoe deze werkelijk is. Dus nemen we opeens de enen en nullen waar in plaats van het filmpje.
Krishnamurti legt alleen maar uit hoe wij als het ware het denken moeten uitschakelen om de werkelijkheid te kunnen waarnemen zoals de deze werkelijk is. Zo blijken er geen aparte objecten te zijn, maar is er meer sprake van een schilderij waarop alle objecten feitelijk alleen maar uit verf bestaan. Het schilderij is één geheel van verf. Geen aparte objecten. Enzovoort enzovoort.
Aangezien een pad, of een leer, een gedachteconstructie is, leidt deze er nooit toe juist het denken te overstijgen. Deze versterkt juist het denken en de valse waarneming van de werkelijkheid op basis van het denken. Dat geldt ook voor de Gulden Regel.

[hopper]

Is het pad van de gulden regel nu een voor de menselijke wereld goed "' pad "' of doet het in de visie van Kr. omdat het gedacht wordt niet mee ?

Ik zou het pad van de gulden regel maar snel vergeten.
Het veronderstelt wederkerigheid.

[peda]

Is het pad van de gulden regel nu een voor de menselijke wereld goed "' pad "' of doet het in de visie van Kr. omdat het gedacht wordt niet mee ?

Ik zou het pad van de gulden regel maar snel vergeten.
Het veronderstelt wederkerigheid.

Ook al is de kosmos volledig ongevoelig en zinloos, dan nog vind ik de kleine enclave van zelfbewustzijn waar de mens ( tijdelijk ) bivakkeert, de moeite waard om denken, gevoel en zin een eigen plaats te geven. De kosmische trend is die van toenemende entropie, maar in onze omgeving is er wel sprake van lokale ( tijdelijke ) afnemende entropie. Het kan dus wel degelijk, dat de "' gulden regel "' alhier voorrang heeft boven de kosmische onverschilligheid.

[Zolderworm]

Is het pad van de gulden regel nu een voor de menselijke wereld goed "' pad "' of doet het in de visie van Kr. omdat het gedacht wordt niet mee ?

Ik zou het pad van de gulden regel maar snel vergeten.
Het veronderstelt wederkerigheid.

Ook al is de kosmos volledig ongevoelig en zinloos, dan nog vind ik de kleine enclave van zelfbewustzijn waar de mens ( tijdelijk ) bivakkeert, de moeite waard om denken, gevoel en zin een eigen plaats te geven. De kosmische trend is die van toenemende entropie, maar in onze omgeving is er wel sprake van lokale ( tijdelijke ) afnemende entropie. Het kan dus wel degelijk, dat de "' gulden regel "' alhier voorrang heeft boven de kosmische onverschilligheid.

Dit heeft m.i. niet zoveel te maken met de vraag of er wel of geen pad is. De Gulden Regel is sowieso geen pad, maar een leefregel.

[hopper]

Is het pad van de gulden regel nu een voor de menselijke wereld goed "' pad "' of doet het in de visie van Kr. omdat het gedacht wordt niet mee ?

Ik zou het pad van de gulden regel maar snel vergeten.
Het veronderstelt wederkerigheid.

Ook al is de kosmos volledig ongevoelig en zinloos, dan nog vind ik de kleine enclave van zelfbewustzijn waar de mens ( tijdelijk ) bivakkeert, de moeite waard om denken, gevoel en zin een eigen plaats te geven. De kosmische trend is die van toenemende entropie, maar in onze omgeving is er wel sprake van lokale ( tijdelijke ) afnemende entropie. Het kan dus wel degelijk, dat de "' gulden regel "' alhier voorrang heeft boven de kosmische onverschilligheid.

peda, jij noemt het onverschilligheid. Ik zou een andere benadering willen voorstellen. Het 'denken' heeft overal een oordeel over. Een bepaalde kwestie wordt als 'onrechtvaardig' dan wel 'rechtvaardig' bevonden, dát is wat het denken met ons doet. Het denken verdeelt!

En dat is tevens de begrenzing van de kleine enclave van zelfbewustzijn. Kennis van goed en kwaad maakt dat we 'gulden regels' verzinnen en 10 geboden. Of in latere tijden marxisme, communisme en andere ideologieën. Iedere leefregel, ideologie of anders houdt de mens gevangen in de 'wordende' wereld. Dwz: de wereld die nog moet worden, maar niet is.

En dat terwijl het land zonder paden nu al gewoon beschikbaar is. Dat is de 'zijnde' wereld.

En hebben al die gulden regels, ideologie enz de mensheid verder geholpen? Nee. Ben ik dan tegen regels welke we wetten noemen? Nee, dat ook niet. Men dient pragmatisch te zijn zolang koning Ego regeert. Koning Ego is dezelfde die aanwezig is in de enclave van zelfbewustzijn.

[pyro]

Een 'Pad' is een beeldspraak en het hangt helemaal van je persoonlijke ideëen af hoe je je dat voorstelt. Dan kun je nog erover nadenken in hoeverre die voorstelling voor jou (en evt voor anderen) reëel is, of niet. Als je me een kleine kwinkslag vergunt: ik kan je net zo goed vragen of er nu wel of geen spaghettimonster bestaat?

[Messenger]

Mijn pad is gestart met de keuze van mijn ouders, de geboorteplaats en met o.a. een seksuele identiteit.
Ook is er een bucketlist/agenda van mijn ziel.

Het startpunt is dus voorafgaand aan de verwekking bepaald. In het levensspel gaat het pad diverse kanten op door de keuzes die mijn blanco geest maakt.

Zodra de bucketlist/agenda is voltooid, is het moment van sterven (van vorm veranderen) nabij.

[peda]

peda, jij noemt het onverschilligheid. Ik zou een andere benadering willen voorstellen. Het 'denken' heeft overal een oordeel over. Een bepaalde kwestie wordt als 'onrechtvaardig' dan wel 'rechtvaardig' bevonden, dát is wat het denken met ons doet. Het denken verdeelt!

En dat is tevens de begrenzing van de kleine enclave van zelfbewustzijn. Kennis van goed en kwaad maakt dat we 'gulden regels' verzinnen en 10 geboden. Of in latere tijden marxisme, communisme en andere ideologieën. Iedere leefregel, ideologie of anders houdt de mens gevangen in de 'wordende' wereld. Dwz: de wereld die nog moet worden, maar niet is.

En dat terwijl het land zonder paden nu al gewoon beschikbaar is. Dat is de 'zijnde' wereld.

En hebben al die gulden regels, ideologie enz de mensheid verder geholpen? Nee. Ben ik dan tegen regels welke we wetten noemen? Nee, dat ook niet. Men dient pragmatisch te zijn zolang koning Ego regeert. Koning Ego is dezelfde die aanwezig is in de enclave van zelfbewustzijn.

Hallo Hopper,

Jij spreekt over de wereld in wording. Sri Aurobindo had het bij mijn weten ook over de geestelijk verder geevolueerde mens. Teilhard de Jardin dacht ook aan een verdere evolutie en zo zijn er meerderen die verkondigd hebben dat er een voortgaande geestelijke vooruitgang zal komen. Misschien duidt de bijbelse herschepping ook wel op zo'n positieve wereldvisie. De kleine bewustzijnsenclave waar tegen de trend van de kosmische toenemende entropie in, er een wording plaats vindt. Maar is in de stoffelijke wereld met de toenemende entropie wel een bestaan zonder Koning Ego mogelijk. Hier gaat het immers om stofwisseling ( denken ) , hoog welzijn ( denken ), gezondheid ( denken ) opleiding ( denken ) enz, enz. Zonder denken stort m.i. in de oorzaak---gevolgwereld totaal in elkaar en Koning Ego zie ik dan ook als Koning Denken. Met alle respect een land zonder ( denk ) paden zie ik in de wereld van de toenemende entropie als een wereld van de Droom. Zelfs bij een Droom is het denken niet uitgeschakeld, ook dan heb je denk-voorstellingen. Ik meen wel dat wij hier stuiten op het grote verschil in inzicht met de naturalisten. De laatsten zien de vooruitgang komen vanuit de denkwereld, het meten= weten zal steeds verder toenemen. Koning Denken bepaalt de toekomst. Omdat geloofsinhoud zich ook baseert op denken, zal de "' padloze "' toekomst er eentje zijn zonder godsdienst en zonder religie. het blijft een zeer vreemde wereld in mijn optiek.

[Zolderworm]

peda, jij noemt het onverschilligheid. Ik zou een andere benadering willen voorstellen. Het 'denken' heeft overal een oordeel over. Een bepaalde kwestie wordt als 'onrechtvaardig' dan wel 'rechtvaardig' bevonden, dát is wat het denken met ons doet. Het denken verdeelt!

En dat is tevens de begrenzing van de kleine enclave van zelfbewustzijn. Kennis van goed en kwaad maakt dat we 'gulden regels' verzinnen en 10 geboden. Of in latere tijden marxisme, communisme en andere ideologieën. Iedere leefregel, ideologie of anders houdt de mens gevangen in de 'wordende' wereld. Dwz: de wereld die nog moet worden, maar niet is.

En dat terwijl het land zonder paden nu al gewoon beschikbaar is. Dat is de 'zijnde' wereld.

En hebben al die gulden regels, ideologie enz de mensheid verder geholpen? Nee. Ben ik dan tegen regels welke we wetten noemen? Nee, dat ook niet. Men dient pragmatisch te zijn zolang koning Ego regeert. Koning Ego is dezelfde die aanwezig is in de enclave van zelfbewustzijn.

Hallo Hopper,

Jij spreekt over de wereld in wording. Sri Aurobindo had het bij mijn weten ook over de geestelijk verder geëvolueerde mens. Teilhard de Jardin dacht ook aan een verdere evolutie en zo zijn er meerderen die verkondigd hebben dat er een voortgaande geestelijke vooruitgang zal komen. Misschien duidt de bijbelse herschepping ook wel op zo'n positieve wereldvisie. De kleine bewustzijnsenclave waar tegen de trend van de kosmische toenemende entropie in, er een wording plaats vindt. Maar is in de stoffelijke wereld met de toenemende entropie wel een bestaan zonder Koning Ego mogelijk. Hier gaat het immers om stofwisseling ( denken ) , hoog welzijn ( denken ), gezondheid ( denken ) opleiding ( denken ) enz, enz. Zonder denken stort m.i. in de oorzaak---gevolgwereld totaal in elkaar en Koning Ego zie ik dan ook als Koning Denken. Met alle respect een land zonder ( denk ) paden zie ik in de wereld van de toenemende entropie als een wereld van de Droom. Zelfs bij een Droom is het denken niet uitgeschakeld, ook dan heb je denk-voorstellingen. Ik meen wel dat wij hier stuiten op het grote verschil in inzicht met de naturalisten. De laatsten zien de vooruitgang komen vanuit de denkwereld, het meten= weten zal steeds verder toenemen. Koning Denken bepaalt de toekomst. Omdat geloofsinhoud zich ook baseert op denken, zal de "' padloze "' toekomst er eentje zijn zonder godsdienst en zonder religie. het blijft een zeer vreemde wereld in mijn optiek.

Als koning Ego niet meer regeert, dan betekent dat niet dat we het Ego afschaffen. Het Ego staat dan niet meer centraal. Als Krishnamurti zegt dat we via het denken de werkelijkheid niet kunnen ervaren zoals deze werkelijk is, dan betekent dat niet dat we het denken moeten afschaffen en een soort denkloze superwezens moeten worden. Het gaat dan alleen om het ervaren van de werkelijkheid, maar het denken hebben we dan nog steeds hard nodig om bijvoorbeeld een huis te bouwen.
Sri Aurobindo had het inderdaad over de geëvolueerde mens, maar volgens mij had hij het over de mens van de verre toekomst. Maar zijn verhaal is nogal ongrijpbaar. Reden waarom sommige in Sri Aurobindo geïnteresseerde mensen op den duur toch afhaken.

[hopper]

Hallo Hopper,

Jij spreekt over de wereld in wording. Sri Aurobindo had het bij mijn weten ook over de geestelijk verder geevolueerde mens. Teilhard de Jardin dacht ook aan een verdere evolutie en zo zijn er meerderen die verkondigd hebben dat er een voortgaande geestelijke vooruitgang zal komen. Misschien duidt de bijbelse herschepping ook wel op zo'n positieve wereldvisie. De kleine bewustzijnsenclave waar tegen de trend van de kosmische toenemende entropie in, er een wording plaats vindt. Maar is in de stoffelijke wereld met de toenemende entropie wel een bestaan zonder Koning Ego mogelijk. Hier gaat het immers om stofwisseling ( denken ) , hoog welzijn ( denken ), gezondheid ( denken ) opleiding ( denken ) enz, enz. Zonder denken stort m.i. in de oorzaak---gevolgwereld totaal in elkaar en Koning Ego zie ik dan ook als Koning Denken. Met alle respect een land zonder ( denk ) paden zie ik in de wereld van de toenemende entropie als een wereld van de Droom. Zelfs bij een Droom is het denken niet uitgeschakeld, ook dan heb je denk-voorstellingen. Ik meen wel dat wij hier stuiten op het grote verschil in inzicht met de naturalisten. De laatsten zien de vooruitgang komen vanuit de denkwereld, het meten= weten zal steeds verder toenemen. Koning Denken bepaalt de toekomst. Omdat geloofsinhoud zich ook baseert op denken, zal de "' padloze "' toekomst er eentje zijn zonder godsdienst en zonder religie. het blijft een zeer vreemde wereld in mijn optiek.

Peda, begrijp me goed. Ik propageer nergens om met denken te stoppen of het denken tot 'slecht' te verklaren.
Wat gedaan kan worden -en dat is wel degelijk een pad- is het denken onderzoeken en kijken wat het met ons doet.

Dat wat ik 'wordend' noem is de denkende mens. Die leeft in het verleden en wil 'worden' in de toekomst.
Je kent ze mss wel, mensen die toestanden van jaren terug maar blijven oprakelen.
En die tegelijkertijd altijd maar bezig zijn met de toekomst en de zorgen daarover.
Ook dat wat we 'geloof' noemen is denkinhoud.

Oorzaak en gevolg komen uit het denken voort, maar door een verblijf in het 'zijnde' ga je als mens inzicht krijgen in de karmische werking van oorzaak en gevolg. Daarmee verkrijgt men meesterschap over oorzaak en gevolg. Als mens kun je bóven oorzaak en gevolg staan, waar de zoekende mens nog horig is aan hetzelfde principe. Als mens kun je inzicht krijgen in aantrekkingskracht en afstoting. Kortom, je kunt meesterschap over je eigen geestelijke aanwezigheid verkrijgen door jezelf te leren kennen. En dat kennen gebeurd middels "boven jezelf staan".

In jou -en iedereen die dit leest- schuilt een geest. En die kan evolueren, waarbij je niet moet denken aan hoger/lager of beter/slechter.
Je verwerft geestelijke vrijheid júist door zaken als hoger/lager of beter/slechter te kennen en uit je leven te bannen.
Voor mij bestaat er geen denkbeeldige God die mij gaat straffen of belonen. God begrepen als Liefde existeert op exact hetzelfde niveau als ik.
Die Liefde verwijst ook weer terug naar dat wat we 'bestaan' (in algemene zin) noemen.
Zijn en niet-zijn bestaan uit elkaar.
Daarin is geen inferieur of superieur. Daar ben ik gelijk aan God.
Om de doodeenvoudige reden dat God/Liefde 100% onvoorwaardelijk is.
God heeft mij net zo hard nodig als ik Hem.

[peda]

Als koning Ego niet meer regeert, dan betekent dat niet dat we het Ego afschaffen. Het Ego staat dan niet meer centraal. Als Krishnamurti zegt dat we via het denken de werkelijkheid niet kunnen ervaren zoals deze werkelijk is, dan betekent dat niet dat we het denken moeten afschaffen en een soort denkloze superwezens moeten worden. Het gaat dan alleen om het ervaren van de werkelijkheid, maar het denken hebben we dan nog steeds hard nodig om bijvoorbeeld een huis te bouwen.
Sri Aurobindo had het inderdaad over de geëvolueerde mens, maar volgens mij had hij het over de mens van de verre toekomst. Maar zijn verhaal is nogal ongrijpbaar. Reden waarom sommige in Sri Aurobindo geïnteresseerde mensen op den duur toch afhaken.

Zolder,

Mij is uiteraard ook bekend dat kleuren ten diepste niet bestaan in de echte werkelijkheid, maar dat ons zintuig ons een kleur "'voorspiegelt"'. Zo gaat het ook met reuk en andere impressies. Maar wat is de waarde van het ervaren van de Werkelijkheid als je met dat ervaren vervolgens niets in de praktijk kunt. Een medicament dat mijn leven verlengt, heeft een belangrijke functie en is tot stand gekomen door denken. Het denken heeft de mensheid haar grote welzijn gebracht, zonder denken, was de samenleving op het peil blijven staan van duizend jaren geleden. De naturalist gaat door met wetenschappelijk denken, de aldaar verkregen bevindingen worden door denken omgezet in praktisch bruikbare technische oplossingen. Zonder denken, is er gewoon geen enkele vooruitgang. Wat heeft de mens aan het kunnen ervaren van de Werkelijkheid, wanneer je daarmede verder niets kunt aanvangen. Een nieuwe elitaire priesterklasse van "' padlozen "' die anderen het werk laten doen?

[hopper]

Sri Aurobindo had het inderdaad over de geëvolueerde mens, maar volgens mij had hij het over de mens van de verre toekomst. Maar zijn verhaal is nogal ongrijpbaar. Reden waarom sommige in Sri Aurobindo geïnteresseerde mensen op den duur toch afhaken.

Denken in termen als de verre toekomst is ook een 'wordend' begrip.
In mijn filosofie kan iedereen met die evolutie beginnen op 12-3-2020.
Het ware zien en begrijpen is dat er niets te bereiken valt.
Niet in het jaar 3000 en ook niet morgen.

[Zolderworm]

Sri Aurobindo had het inderdaad over de geëvolueerde mens, maar volgens mij had hij het over de mens van de verre toekomst. Maar zijn verhaal is nogal ongrijpbaar. Reden waarom sommige in Sri Aurobindo geïnteresseerde mensen op den duur toch afhaken.

Denken in termen als de verre toekomst is ook een 'wordend' begrip.
In mijn filosofie kan iedereen met die evolutie beginnen op 12-3-2020.
Het ware zien en begrijpen is dat er niets te bereiken valt.
Niet in het jaar 3000 en ook niet morgen.

Dat is altijd het dilemma van aan de ene kant "leraren" die spreken in termen van een perspectief in de tijd, versus "leraren" die spreken van ogenblikkelijke verlichting, om het maar zo te noemen. Anderszins had Sri Aurobindo het uitgebreid over de tijd en de illusie van het verlopen van de tijd. En ook over de beperkingen van het denken, zoals het scheppen van denkbeelden in een tijdsperspectief en het scheppen van reflectie, dat wil zeggen het betrekken van het verleden en de toekomst in het denken, en zo het vormen van denkbeelden in tijdsperspectief. Dus hoe dit nou te rijmen valt?
Ik denk beide. Er is zowel een ogenblikkelijke bewustzijnsverandering of verandering van perspectief, als een proces dat wij vanuit onze bewustzijnspositie beschouwd, zien als zich afspelend in de tijd.

[hopper]

Dat is altijd het dilemma van aan de ene kant "leraren" die spreken in termen van een perspectief in de tijd, versus "leraren" die spreken van ogenblikkelijke verlichting, om het maar zo te noemen. Anderszins had Sri Aurobindo het uitgebreid over de tijd en de illusie van het verlopen van de tijd. En ook over de beperkingen van het denken, zoals het scheppen van denkbeelden in een tijdsperspectief en het scheppen van reflectie, dat wil zeggen het betrekken van het verleden en de toekomst in het denken, en zo het vormen van denkbeelden in tijdsperspectief. Dus hoe dit nou te rijmen valt?
Ik denk beide. Er is zowel een ogenblikkelijke bewustzijnsverandering of verandering van perspectief, als een proces dat wij vanuit onze bewustzijnspositie beschouwd, zien als zich afspelend in de tijd.

Mijn visie hier op: het denken bevindt zich per definitie in de tijd.
Waarnemen bevindt zich nooit in de tijd.

Het denken (het wordende) kan dan ook nooit het tijd-loze be'denken.
Het waarnemen wéét het tijdloze al.

Dat betekent dus dat ieder mens al is waar hij zijn moet zonder 'verandering'.
Het is het veranderlijke wat de leerling dient te onderkennen, dát is het Pad.
Maar omdat het denken per definitie denkt in doelen, meent het denken dat er iets bereikt moet worden.
In werkelijkheid valt er niks te bereiken, dus is er ook geen Pad.

Ook het spreken over verlichting is dubieus. De verlichting is er al! Het is echter de mens die de verlichting zelf tegen houdt, door in het 'wordende' te verblijven. Het is net zo als de zon, die is er ook altijd. Het is bewolking en de draaiing van de aarde die het licht tegenhoudt. Bewolking en draaiing is ook wordend en dan weer niet-wordend.

[Zolderworm]

Dat is altijd het dilemma van aan de ene kant "leraren" die spreken in termen van een perspectief in de tijd, versus "leraren" die spreken van ogenblikkelijke verlichting, om het maar zo te noemen. Anderszins had Sri Aurobindo het uitgebreid over de tijd en de illusie van het verlopen van de tijd. En ook over de beperkingen van het denken, zoals het scheppen van denkbeelden in een tijdsperspectief en het scheppen van reflectie, dat wil zeggen het betrekken van het verleden en de toekomst in het denken, en zo het vormen van denkbeelden in tijdsperspectief. Dus hoe dit nou te rijmen valt?
Ik denk beide. Er is zowel een ogenblikkelijke bewustzijnsverandering of verandering van perspectief, als een proces dat wij vanuit onze bewustzijnspositie beschouwd, zien als zich afspelend in de tijd.

Mijn visie hier op: het denken bevindt zich per definitie in de tijd.
Waarnemen bevindt zich nooit in de tijd.

Het denken (het wordende) kan dan ook nooit het tijd-loze be'denken.
Het waarnemen wéét het tijdloze al.

Dat betekent dus dat ieder mens al is waar hij zijn moet zonder 'verandering'.
Het is het veranderlijke wat de leerling dient te onderkennen, dát is het Pad.
Maar omdat het denken per definitie denkt in doelen, meent het denken dat er iets bereikt moet worden.
In werkelijkheid valt er niks te bereiken, dus is er ook geen Pad.

Ook het spreken over verlichting is dubieus. De verlichting is er al! Het is echter de mens die de verlichting zelf tegen houdt, door in het 'wordende' te verblijven. Het is net zo als de zon, die is er ook altijd. Het is bewolking en de draaiing van de aarde die het licht tegenhoudt. Bewolking en draaiing is ook wordend en dan weer niet-wordend.

Aan de andere kant spreekt Sri Aurobindo van krachten of vermogens die op hun eigen gebied beschouwd tijd-loos zijn (zoals alles tijd-loos is), maar die in ons werkzaam worden en een proces ten uitvoering brengen, dat -- beschouwd vanuit ons bewustwordingspunt en ons perspectief -- zich in de tijd afpeelt. Met andere woorden door ons worden ze ervaren als zich in een tijdsverloop afspelend. In werkelijkheid natuurlijk niet, omdat alles tijd-loos is en de ervaring van het tijdsverloop een illusie is. Maar deze processen kunnen beschreven worden als zich afspelend in de tijd. Zoals bijvoorbeeld de geleidelijke transformatie van de mechanismen van de natuur in ons.

[hopper]

Aan de andere kant spreekt Sri Aurobindo van krachten of vermogens die op hun eigen gebied beschouwd tijd-loos zijn (zoals alles tijd-loos is), maar die in ons werkzaam worden en een proces ten uitvoering brengen, dat -- beschouwd vanuit ons bewustwordingspunt en ons perspectief -- zich in de tijd afpeelt. Met andere woorden door ons worden ze ervaren als zich in een tijdsverloop afspelend. In werkelijkheid natuurlijk niet, omdat alles tijd-loos is en de ervaring van het tijdsverloop een illusie is. Maar deze processen kunnen beschreven worden als zich afspelend in de tijd. Zoals bijvoorbeeld de geleidelijke transformatie van de mechanismen van de natuur in ons.

Die krachten of vermogens zijn er zeker. Door uit de gedachte/bedachte persoon te treden komt er -zonder intellectuele beweging- inzicht in hoe het Geheel functioneert. Door uit de gedachte/bedachte persoon te treden komt er ook een morele kracht vrij welke we liefde noemen. Dat noem ik dan weer de transcenderende werking van bewustzijn. Waarna het denken dan weer een andere richting in slaat.

[pyro]

Waarom is Pad eigenlijk met een hoofdletter geschreven in de topic titel?

[hopper]

Waarom is Pad eigenlijk met een hoofdletter geschreven in de topic titel?

Dat is een goede vraag. Ik heb dat zelf gedaan, maar ik weet het antwoord niet.

[Zolderworm]

Waarom is Pad eigenlijk met een hoofdletter geschreven in de topic titel?

Dat is een goede vraag. Ik heb dat zelf gedaan, maar ik weet het antwoord niet.

pad met een kleine kletter is het fietspad tussen Hattem en Apeldoorn. Dat wordt niet bedoeld.

[Mart]

... komt er -zonder intellectuele beweging- inzicht...

Inderdaad: inzicht is geen intellectuele beweging. Het zijn juist vaak de mooie woorden die misleiden.

Ik hoorde eens dat Laozi en z'n buurman iedere ochtend een lange wandeling maakten door de bergen. Op een dag nam de buurman een vriend mee. Met z'n drieën liepen ze uren te genieten van de natuur. Toen de zon opkwam, zei de vriend van de buurman: ''prachtig!'' Na de wandeling zei Laozi tegen z'n buurman: neem die vriend van je alsjeblieft nooit meer mee, want die kletst me te veel

[hopper]

Waarom is Pad eigenlijk met een hoofdletter geschreven in de topic titel?

Dat is een goede vraag. Ik heb dat zelf gedaan, maar ik weet het antwoord niet.

pad met een kleine kletter is het fietspad tussen Hattem en Apeldoorn. Dat wordt niet bedoeld.

Waarom heb ik dat nou weer niet bedacht!

[pyro]

Waarom is Pad eigenlijk met een hoofdletter geschreven in de topic titel?

Dat is een goede vraag. Ik heb dat zelf gedaan, maar ik weet het antwoord niet.

pad met een kleine kletter is het fietspad tussen Hattem en Apeldoorn. Dat wordt niet bedoeld.

Waarom heb ik dat nou weer niet bedacht!

Nou ja, als K het had over een land zonder paden zal hij toch ook wel niet bedoeld hebben dat hij in Ommen de wandel- en fietspaden wilde afschaffen?