Mullog schreef: ↑10 apr 2020, 14:14
Je hoeft geen microbioloog te zijn. Jouw stelling is dat voor codering intelligentie nodig is. Mijn vraag is dan of je dan mag verwachten dat de code intelligent is opgezet?
Het voorbeeld dat ik gaf was
Leven is gebaseerd op 20 aminozuren die de bouwblokken voor eiwitten bevatten. DNA codeert in codons (tripletten) de
genetische codes voor deze aminozuren. Alanine wordt door 4 verschillende codons gecodeerd (GCU,GCC,GCA en GCG). Pyrrolysine wordt door slechts één codon gecodeerd. (UAG) waarbij dit codon ook nog eens de functie kan hebben dat dit codon aangeeft dat de codering moet stoppen (een functie die ook in het codon UAA aanwezig is, dat voor geen enkel aminozuur codeert). Redundantie en verdeling van de coderingen lijken volstrekte willekeur te hebben.
Het lijkt daarmee een soort Morse alfabet waarbij de A gecodeerd kan worden door (punt)(streep) maar ook door (punt)(punt)(streep) (streep) of (punt)(punt)(punt)(streep)(streep)(streep) en dat de X en Y allebei door (streep)(punt)(punt)(streep) worden gecodeerd, waarbij je maar uit de context moet halen wat de betekenis is. Vandaar mijn vraag.
Inktvlam schreef: ↑07 apr 2020, 20:40
Maar het wonderlijke vind ik toch dat evolutionisten regelmatig op zoek zijn naar slecht ontwerp.
Persoonlijk ben ik niet op zoek naar slecht ontwerp. Een slecht ontwerp is een ontwerp dat niet functioneert. Klaarblijkelijk functioneert DNA. Dus is het geen slecht ontwerp, wat niet wil zeggen dat er geen beter ontwerp zou zijn. Maar de bovenstaande vraag vind ik wel relevant. Als je in staat bent een mooi mechanisme te ontwerpen, waarom dan niet een efficientere codering?
Ik had gedacht een artikel te krijgen waar het “probleem” wordt aangekaart. Ik zie meerdere codes staan bij alanine. Er komen 20 verschillende aminozuren voor in eiwitten. Met de DNA-letters, de drie-lettercode zijn er 64 combinaties mogelijk, en er zijn combinaties over. Sommige aminozuren worden op zes verschillende combinaties gecodeerd en sommige worden door één, twee, drie of vier codes gespecificeerd. Lijkt me best leuk bedacht. Maar om nou te concluderen dat het om inefficiëntie of volstrekte willekeur zou gaan lijkt me te voorbarig. Daar moeten deskundigen zich maar over buigen. Ik voel niet de onbedwingbare neiging om me verder te verdiepen in alanine en pyrrolysine. Hou toch op.
Mullog schreef:Inktvlam schreef: ↑07 apr 2020, 20:40
Wil je nou gauw wegwezen. Natuurlijk heb je voor een coderingssysteem intelligentie nodig!! Evolutie is een niet-intelligent proces zonder vooruitziende blik, zonder verstandelijke vermogens, enz. Dus evolutie kun je vergeten.
Eh, nee, ik wil niet wegwezen. Evolutie kan wat mij betreft op de schop, als daar goede argumenten voor zijn. Tot op heden heb ik die nog nooit gehoord. Uit je reacties leid ik af dat ik daar een stuk flexibeler in ben dan jij. Volgens mij stap jij nog niet van ID af als de ontwerper zelf je zou vertellen dat het niet waar is.
De ontwerper die ons gaat vertellen dat hij niet de ontwerper is, dat is wel heel apart.
Ik heb hier aan diverse mensen gevraagd welke bewijzen er zijn voor ET, maar kreeg nooit een antwoord of ze kwamen met gevallen van micro-evolutie. Dat laatste is onomstreden. Het enige wat inzake ET bewezen is, is dat propaganda uitstekend werkt, vooral als je het labeltje “wetenschappelijk” eraan vastplakt. Maar het blijft een theorie van absurdisme en anti-realisme.
Maar fijn om te horen dat evolutie wat jou betreft op de schop kan.
De goede argumenten vind je hier:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608
Mullog schreef:Inktvlam schreef: ↑07 apr 2020, 20:40
In een proces dat transcriptie <knip...
prima globale beschrijving van het proces...knip> Nadat de keten tot een eiwit is opgevouwen, wordt deze losgelaten en door een andere moleculaire machine naar de precieze locatie geleid waar hij nodig is.
Het lijkt me volkomen duidelijk dat voor dat hele proces een hoop intelligentie, een vooruitziende blik en een planmatige aanpak noodzakelijk is. De juiste coderingen moeten bedacht worden plus de juiste moleculaire machientjes moeten ontworpen worden en de de eiwitten moeten in de juiste vorm gevouwen worden om van nut te zijn. Daarmee is ID volledig bewezen.
Wat jij met intelligente codering bedoelt is dat je van mening bent dat het proces intelligent ontworpen is. Die codering doet in die beschrijving van je helemaal niet terzake.
Hoezo? Zonder codes geen eiwitten.
Mullog schreef:Je procesbeschrijving klopt maar is wel hoog over. Ieder organisme heeft zijn eigen subtiele aanpassingen in dat proces. Dat betekent dat voor iedere soort die bestaat en die ooit bestaan heeft een afzonderlijk ontwerp moet zijn gemaakt. Dan hebben we het over onvoorstelbare aantallen. Ik kan me nauwelijks de frustratie voorstellen van de ontwerper die het laatste exemplaar van de zorgvuldig door hem of haar ontworpen dodo in de pan van een verdwaalde zeeman ziet verdwijnen. Dat is een van de redenen waarom ik niet in ID geloof. Wie heeft er nu plezier in om een
rondworm te ontwerpen die op 1,4 kilometer diepte leeft?
Je beschrijving leest als een pleidooi voor ID met begrippen als: ontwerp in onvoorstelbare aantallen, subtiele aanpassingen en leven op grote diepte. Het tekent de creativiteit van de Schepper.
Er wordt inderdaad veel gestorven en uitgestorven op onze planeet, heel veel soorten zijn in de loop der tijd geheel verdwenen. Het is de weg van alle vlees. Als we het van de religieuze kant bekijken wordt het toch wel duidelijk. De dood is niet het einde, het gaat over in een hoger materieel of geestelijk leven. De materiële wereld is nooit gemaakt als einddoel, het is slechts een leerschool. Een harde maar ook goede leerschool, een universiteit zelfs, ter ontwikkeling van de kinderen Gods. Het geestelijke is eeuwig, het materiële tijdelijk. De materiële wereld zal stukje bij beetje moeten vergeestelijken en zal uiteindelijk terug moeten keren naar God (denk aan de gelijkenis van de verloren zoon).
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
