Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

De Hof in Eden, het Paradijs, is (symbolisch voor) God's Rijk.
Daar zijn de mens en de serpent uit geknikkerd als gevolg van wat in Genesis 3 gebeurde.
God's Heilsplan is er voor de mens, zodat de mens weer in God's Rijk zal leven.

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?

Ja, daar heb je gelijk in.

Dat geloof jij. Dit gaat om bewijs.

Tja, bewijs. Bidt voor inzicht, wie weet geeft God jou bewijzen.

Buiten het hoofd van gelovigen is er van goden nooit iets aangetoond. Ik houd me veel liever met wetenschap bezig.

[Jerommel]

De Hof in Eden, het Paradijs, is (symbolisch voor) God's Rijk.
Daar zijn de mens en de serpent uit geknikkerd als gevolg van wat in Genesis 3 gebeurde.
God's Heilsplan is er voor de mens, zodat de mens weer in God's Rijk zal leven.

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?

Zou "jij van ET-eend" zich niet moeten bezighouden met het bewijzen van Darwinisme?

[Mart]

De Hof in Eden, het Paradijs, is (symbolisch voor) God's Rijk.
Daar zijn de mens en de serpent uit geknikkerd als gevolg van wat in Genesis 3 gebeurde.
God's Heilsplan is er voor de mens, zodat de mens weer in God's Rijk zal leven.

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?

Zou "jij van ET-eend" zich niet moeten bezighouden met het bewijzen van Darwinisme?

De Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantunveld Theorie, de Cel Theorie, etc., zijn wetenschappelijke theorieën. En - als gezegd - een wetenschappelijke theorie is ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat''. De Evolutie Theorie is een wetenschappelijke theorie en ID niet.

[Gaitema]

De Hof in Eden, het Paradijs, is (symbolisch voor) God's Rijk.
Daar zijn de mens en de serpent uit geknikkerd als gevolg van wat in Genesis 3 gebeurde.
God's Heilsplan is er voor de mens, zodat de mens weer in God's Rijk zal leven.

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?

Ja, daar heb je gelijk in.

Dat geloof jij. Dit gaat om bewijs.

Tja, bewijs. Bidt voor inzicht, wie weet geeft God jou bewijzen.

Buiten het hoofd van gelovigen is er van goden nooit iets aangetoond. Ik houd me veel liever met wetenschap bezig.

Wetenschap speelt ook af in jouw hoofd.
Mijn geloof is trouwens ook ervaringen op doen en een hartszaak. Intuïtief leven. Kunnen we leren van de zuidelijke culturen. Die zitten niet zo in hun ratio.

[Mart]

De Hof in Eden, het Paradijs, is (symbolisch voor) God's Rijk.
Daar zijn de mens en de serpent uit geknikkerd als gevolg van wat in Genesis 3 gebeurde.
God's Heilsplan is er voor de mens, zodat de mens weer in God's Rijk zal leven.

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?

Ja, daar heb je gelijk in.

Dat geloof jij. Dit gaat om bewijs.

Tja, bewijs. Bidt voor inzicht, wie weet geeft God jou bewijzen.

Buiten het hoofd van gelovigen is er van goden nooit iets aangetoond. Ik houd me veel liever met wetenschap bezig.

Wetenschap speelt ook af in jouw hoofd.

Gevestigde wetenschappelijke theorieën als de Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantumveld Theorie, de Cel Theorie, etc., hebben rigoureus onderzoek doorstaan ​​en belichamen wetenschappelijke kennis. Buiten het hoofd van gelovigen is er van goden daarentegen nooit iets aangetoond.

[Jerommel]

De Hof in Eden, het Paradijs, is (symbolisch voor) God's Rijk.
Daar zijn de mens en de serpent uit geknikkerd als gevolg van wat in Genesis 3 gebeurde.
God's Heilsplan is er voor de mens, zodat de mens weer in God's Rijk zal leven.

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?

Zou "jij van ET-eend" zich niet moeten bezighouden met het bewijzen van Darwinisme?

De Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantunveld Theorie, de Cel Theorie, etc., zijn wetenschappelijke theorieën.

In feite zijn dat allemaal modellen waar het laatste woord nog niet over gezegd is.

En - als gezegd - een wetenschappelijke theorie is ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat''. De Evolutie Theorie is een wetenschappelijke theorie en ID niet.

Je kan de vermeende prehistorische, millennia durende speciatie niet testen of simuleren.
Daarnaast is ID, ondanks dat er geen model voor is, toch de betere verklaring.
Een naturalistisch model eisen voor ID is onredelijk, en zelfs kinderachtig, want ID beperkt zich niet tot natuurlijke processen, want die zijn er niet toe in staat.
De ET heeft zichzelf tot die beperking veroordeeld, maar ID niet.
Je zou nog theistische evolutie kunnen overwegen, maar dat is in feite vertraagde ID.
We zouden wel tot overeenkomst kunnen komen wat betreft hoofdsoorten, zoals katten en citrus vruchten, als dat een kwestie is van gen expressie of erfelijkheidsleer.
Voor de rest is het voornamelijk biologie, de kennis van de levende natuur, wat we kunnen observeren.

[Mart]

Je kan de vermeende prehistorische, millennia durende speciatie niet testen of simuleren.

De kracht van een wetenschappelijke theorie houdt verband met de diversiteit van verschijnselen die het kan verklaren en de eenvoud ervan. Feiten zijn de data; theorieën zijn structuren die feiten verklaren. Gevestigde fundamentele theorieën zoals evolutie, heliocentrische theorie, celtheorie, theorie van plaattektoniek, ziektekiemtheorie, enz., hebben een dermate stevige basis, dat de wetenschap ze als wetenschappelijke theorieën beschouwd. De American Association for the Advancement of Science omschrijft het helder, als het verklaart dat een wetenschappelijke theorie een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld is, gebaseerd op een verzameling feiten. Dergelijke door feiten ondersteunde theorieën zijn geen 'gissingen', maar betrouwbare verslagen van de echte wereld. De theorie van biologische evolutie is meer dan "slechts een theorie". Het is een even feitelijke verklaring van de natuurlijke wereld als de atoomtheorie van materie of de kiemtheorie van ziekte. Ons begrip van de zwaartekracht is nog steeds een werk in uitvoering. Maar het fenomeen zwaartekracht is, net als evolutie, een geaccepteerd gegeven.

Daarnaast is ID, ondanks dat er geen model voor is, toch de betere verklaring.

ID is geeneens wetenschap.

Het begint herhaling te worden; het is reeds heel lang helder dat ID niet aan de topicvraag (wetenschappelijk bewijs dat ID juist is) kan voldoen, en ID is het m.i. evenmin waard om serieus over te discussiëren. Het is reeds een aantal jaren geleden dat het zinvol was de discussie met ID-ers aan te gaan om ook onder de orthodoxe gelovigen duidelijk te maken dat creationisme en ID geen wetenschap zijn en binnen de wetenschappelijke wereld, de wetenschappelijke universiteiten en tevens in de rechtzaal als pseudo-wetenschap doorgaan. Nu vrijwel iedereen daarvan op de hoogte is, lijkt me een andere strategie effectiever: isoleren, zoals we de ondertekenaars van het afzichtelijke Nashville-manifest eveneens eerst middels heftige maatschapelijke discussie aan de schandpaal hebben gezet, en nadat ze in de sociale kast waren gejaagd, we ze de mogelijkheid ontnemen een maatschappelijke discussie verder aan te gaan om hun gedachtengoed te kunnen verdedigen. It takes two to tango.

[Jerommel]

Je kan de vermeende prehistorische, millennia durende speciatie niet testen of simuleren.

De kracht van een wetenschappelijke theorie houdt verband met de diversiteit van verschijnselen die het kan verklaren en de eenvoud ervan.

Maar dat lukt dus niet.

Feiten zijn de data; theorieën zijn structuren die feiten verklaren.

ET is de aanname van een diep prehistorishe extreem langaam voortschrijdende gebeurtenis.

Gevestigde fundamentele theorieën zoals evolutie,

De fundamenten zijn mutatie en selectie. dat is het enige wat je hebt om het wonder der natuur aan toe te schrijven.
En dan hebben we het nog niet eens over het tot stand komen van het platform waar dat op werkt, namelijk een voortplantende cel.

heliocentrische theorie, celtheorie, theorie van plaattektoniek, ziektekiemtheorie, enz.

JE doet alsof er geen verschil s tussen waarneembare zaken en diephistorische zaken.

, hebben een dermate stevige basis, dat de wetenschap ze als wetenschappelijke theorieën beschouwd.

Wetenschap is gebaseerd op observatie.

De American Association for the Advancement of Science omschrijft het helder, als het verklaart dat een wetenschappelijke theorie een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld is, gebaseerd op een verzameling feiten. Dergelijke door feiten ondersteunde theorieën zijn geen 'gissingen', maar betrouwbare verslagen van de echte wereld. De theorie van biologische evolutie is meer dan "slechts een theorie". Het is een even feitelijke verklaring van de natuurlijke wereld als de atoomtheorie van materie of de kiemtheorie van ziekte.

Nee, zie vorige.

Ons begrip van de zwaartekracht is nog steeds een werk in uitvoering. Maar het fenomeen zwaartekracht is, net als evolutie, een geaccepteerd gegeven.

Niet net als evolutie, want zwaartekracht kan je nu ter plekke aan tonen en meten.

Daarnaast is ID, ondanks dat er geen model voor is, toch de betere verklaring.

ID is geeneens wetenschap.

Jawel, het is alleen geen natuurwetenschap, in die zin dat we wel kunnen zien dat het ontworpen en gebouwd is (aangezien domme dode natuurkrachten dat niet kunnen), maar er is geen natuurwetenschappelijk model voor bovennatuurlijke gebeurtenissen.

Het begint herhaling te worden; het is reeds heel lang helder dat ID niet aan de topicvraag (wetenschappelijk bewijs dat ID juist is) kan voldoen,

Dat was ik inderdaad wederom vergeten...
Maar, is er dan geen wetenschap naast natuurwetenschap?
Ik denk van wel.
Wetenschap is op basis van onderzoek tot kennis komen.
Wat we inmiddels door onderzoek te weten gekomen zijn over de levende natuur reduceert abiogenesis en ET (Darwinisme) tot domme ideeën.

en ID is het m.i. evenmin waard om serieus over te discussiëren.

Je wil gewoon niet dat het waar is.

Het is reeds een aantal jaren geleden dat het zinvol was de discussie met ID-ers aan te gaan om ook onder de orthodoxe gelovigen duidelijk te maken dat creationisme en ID geen wetenschap zijn en binnen de wetenschappelijke wereld, de wetenschappelijke universiteiten en tevens in de rechtzaal als pseudo-wetenschap doorgaan.

Als je jezelf wilt / moet beperken tot natuurwetenschappelijke modellen, dan kan je niets met ID.
Je kan het dan evengoed ook niet weerleggen, want dat ligt buiten het terrein.
Het enige wat de natuurwetenshap kan proberen, is de levende natuur te verklaren in een naturalistisch model.
Het enige model is de ET.
Maar het verklaart het meeste helemaal niet, ondanks het geld en de moeite die er in wordt gestoken.
Mensen geloven het omdat het al decennia lang wordt gepushed als bewezen wetenshap.

Nu vrijwel iedereen daarvan op de hoogte is, lijkt me een andere strategie effectiever: isoleren

Ik denk dat je negeren en ontkennen bedoelt.
Dat mag, maar dan gooi je de handdoek in de ring.

[Mart]

Ik denk dat je negeren en ontkennen bedoelt.

Nee, isoleren, zoals de ondertekenaars van het afzichtlijke manifest: zij zitten nu in de kast. Wij gaan gewoon de discussie niet meer aan. Een serieuze discussie kan de indruk wekken dat het serieus te nemen valt en dat is niet de bedoeling. De wetenschap, de wetenschappelijke universteiten en de rechter hebeben allen gesproken: ID is pseudowetenschap. Tenzij je aan de topictitel voldoet en met wetenschappelijk bewijs komt dat ID juist is, is het beter om ID geen danspartner te geven.

[Gaitema]

Heb je hier ook maar enig bewijs van? En niet "wij van wc-eend"?



Dat geloof jij. Dit gaat om bewijs.

Tja, bewijs. Bidt voor inzicht, wie weet geeft God jou bewijzen.

Buiten het hoofd van gelovigen is er van goden nooit iets aangetoond. Ik houd me veel liever met wetenschap bezig.

Wetenschap speelt ook af in jouw hoofd.

Gevestigde wetenschappelijke theorieën als de Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantumveld Theorie, de Cel Theorie, etc., hebben rigoureus onderzoek doorstaan ​​en belichamen wetenschappelijke kennis. Buiten het hoofd van gelovigen is er van goden daarentegen nooit iets aangetoond.

Dat zijn dooddoeners. Neem nu alleen al hier op het forum : de ervaringen van Zolderworm, Messenger, de twee bijna dood ervaringen van Callista en die van mijn vrouw. Dat zijn voor gelovigen sterkere aanwijzingen dan de theorieën van de wetenschap. Ik legde daarom ook uit dat de bewijsvoering voor ET net zo goed kan gebruikt worden om te kunnen aantonen hoe je Genesis in de bijbel wel of niet kan lezen. De ene leest het dat als een door God geleide ET en weer anderen kunnen gewoon vast houden aan het idee dat de zogeheten voorlopers van de mensen los van ons geschapen zijn. Dat God met de mens een nieuwe schepping begon. Dat een atheïst dat anders ziet snap ik wel, maar voor mij persoonlijk is dat toch een belevingswereld apart.
Ik gebruik het slechts als een conclusie dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. En dat bijvoorbeeld de zon en de maan niet pas op de 3de dag kwamen.
Ieders beleving is dus anders.

[Mart]

Dat zijn dooddoeners. Neem nu alleen al hier op het forum : de ervaringen van Zolderworm, Messenger, de twee bijna dood ervaringen van Callista en die van mijn vrouw. Dat zijn voor gelovigen sterkere aanwijzingen dan de theorieën van de wetenschap. Ik legde daarom ook uit dat de bewijsvoering voor ET net zo goed kan gebruikt worden om te kunnen aantonen hoe je Genesis in de bijbel wel of niet kan lezen. De ene leest het dat als een door God geleide ET en weer anderen kunnen gewoon vast houden aan het idee dat de zogeheten voorlopers van de mensen los van ons geschapen zijn. Dat God met de mens een nieuwe schepping begon. Dat een atheïst dat anders ziet snap ik wel, maar voor mij persoonlijk is dat toch een belevingswereld apart.
Ik gebruik het slechts als een conclusie dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. En dat bijvoorbeeld de zon en de maan niet pas op de 3de dag kwamen.
Ieders beleving is dus anders.

Het is een feit dat gevestigde wetenschappelijke theorieën zoals de Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantumveld Theorie, de Cel Theorie, etc., rigoureus onderzoek hebben doorstaan ​​en wetenschappelijke kennis belichamen. Het is tevens een wetenschappelijk feit dat er nooit goden buiten het hoofd van gelovigen zijn aangetoond. Geloof en bijna-dood ervaringen (waarvan ik er eveneens eentje heb gehad: klik) tonen niets aan. Wetenschap en geloof zijn twee heel verschillende zaken. Dit topic gaat over wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Dat hebben gelovigen duidelijk niet en daarom komen ze met allerlei verhaaltjes die we moeten respecteren alsof het wetenschap zou zijn.

Dat zijn voor gelovigen sterkere aanwijzingen dan de theorieën van de wetenschap.

Wat heeft dat te maken met wetenschappelijk bewijs dat ID juist is?

[Jerommel]

Ik denk dat je negeren en ontkennen bedoelt.

Nee, isoleren, zoals de ondertekenaars van het afzichtlijke manifest: zij zitten nu in de kast. Wij gaan gewoon de discussie niet meer aan. Een serieuze discussie kan de indruk wekken dat het serieus te nemen valt en dat is niet de bedoeling. De wetenschap, de wetenschappelijke universteiten en de rechter hebeben allen gesproken: ID is pseudowetenschap. Tenzij je aan de topictitel voldoet en met wetenschappelijk bewijs komt dat ID juist is, is het beter om ID geen danspartner te geven.

Dat is negerenen ontkennen dus.
Het smoesje is de onmogelijke eis van een naturalistisch model voor een gebeurtenis die intelligentie en vaardigheid nodig had.

[Mart]

Het smoesje is de onmogelijke eis van een naturalistisch model voor een gebeurtenis die intelligentie en vaardigheid nodig had.

Bewijs je claim dan gewoon wetenschappelijk in plaats van je geloof in ID te verkondigen.

[Jerommel]

Het smoesje is de onmogelijke eis van een naturalistisch model voor een gebeurtenis die intelligentie en vaardigheid nodig had.

Bewijs je claim dan gewoon wetenschappelijk in plaats van je geloof in ID te verkondigen.

Ja, dat zeg ik dus:
Men eist een naturalistisch model voor een gebeurtenis die intelligentie en vaardigheid nodig had.
Dat kan dus niet, die eis is niet reëel.
Het is een smoesje.

[Mart]

Men eist een naturalistisch model voor een gebeurtenis die intelligentie en vaardigheid nodig had. Dat kan dus niet, die eis is niet reëel.

En daarmee heb je een antwoord op de topic-vraag gegeven.

[Jerommel]

Men eist een naturalistisch model voor een gebeurtenis die intelligentie en vaardigheid nodig had. Dat kan dus niet, die eis is niet reëel.

En daarmee heb je een antwoord op de topic-vraag gegeven.

Nee, want de wetenschap toont aan dat ID de enige mogelijkheid is, omdat het uit sluit dat domme, dode processen er toe in staat zijn.
Je kan namelijk niet zeggen: Er is een natuurwetenschappelijk ET model onder construcie en daarom is het waar.
Als het nu een compleet model zou zijn, zonder de grote gaten en wat alles dus wél zou verklaren, dan was het een ander verhaal.

De fout die het ET kamp maakt is vol te gaan voor naturalisme als filosofische overtuiging, als geloof.
Zelfs zo ver, dat men het alternatief ontkent en negeert (en dat dan "isoleren" noemen).

[Mart]

Nee, want de wetenschap toont aan dat ID de enige mogelijkheid is.

Toon je godsdienstige claim maar aan dan.

[Jerommel]

Nee, want de wetenschap toont aan dat ID de enige mogelijkheid is.

Toon je godsdienstige claim maar aan dan.

Het is geen godsdienstige claim.
Het is de meest plausibele conclusie gebaseerd op het beoordelen van de vergaarde kennis over de levende natuur.
ET is een naturalistische (de filosofische overtuiging) claim.
Maar is het dat eigenlijk wel?
ET gaat uit van 'reversed entropy', en dat is tegennatuurlijk.

[Mart]

Het is de meest plausibele conclusie gebaseerd op het beoordelen van de vergaarde kennis over de levende natuur.

Toon je claim dan aan. Ik luister liever naar de wetenschap.

[Jerommel]

Het is de meest plausibele conclusie gebaseerd op het beoordelen van de vergaarde kennis over de levende natuur.

Toon je claim dan aan. Ik luister liever naar de wetenschap.

Nee, je luistert naar naturalistische predikanten.

[Mart]

Nee, je luistert naar naturalistische predikanten.

Dit topic betreft wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn. Dat kun je niet leveren. ID-propaganda en ad-hominems richting de wetenschap zijn off-topic. Ik stel je reacties in dit topic slechts op prijs als voorbeeldfunctie, aangezien men geen betere medestander kan treffen dan een tegenstander die z'n gedachtengoed publiekelijk te kijk zet.

[Jerommel]

Nee, je luistert naar naturalistische predikanten.

Dit topic betreft wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn. Dat kun je niet leveren.

Nou, eigenlijk wel, maar jij zal het nooit accepteren omdat je onredelijke eisen stelt.
Eisen waar je zelf ook niet aan kunt voldoen, by the way...

ID-propaganda

Welke kant van deze onenigheid bedient zich nu werkelijk van ENORME propaganda platforms ?
Dit is recht uit Saul Alisnky's "Rules for Radicals": Beschuldig je opponent altijd van de dingen waar je zelf schuldig aan bent.

en ad-hominems richting de wetenschap zijn off-topic.

Een ad hominem is gericht aan een persoon, niet een instituut of een geloofsovertuiging als naturalisme.
Maar is het wel naturalisme, als dat geloof ook 'reversed entropy' als leerstelling heeft?.

Ik stel je reacties in dit topic slechts op prijs als voorbeeldfunctie, aangezien men geen betere medestander kan treffen dan een tegenstander die z'n gedachtengoed publiekelijk te kijk zet.

Gelukkig ben jij de "voice of reason" die dat allemaal weerlegd...

Maargoed, zullen we anders maar stoppen?

[Mart]

Dit topic betreft wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn. Dat kun je niet leveren.

Nou, eigenlijk wel, maar jij zal het nooit accepteren omdat je onredelijke eisen stelt.

Het gaat niet om mij, maar het betreft hier wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn. Indien je dat beweert te kunnen leveren: ga je gang.

[Jerommel]

Dit topic betreft wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn. Dat kun je niet leveren.

Nou, eigenlijk wel, maar jij zal het nooit accepteren omdat je onredelijke eisen stelt.

Het gaat niet om mij, maar het betreft hier wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn. Indien je dat beweert te kunnen leveren: ga je gang.

Ja, we spreken hier elkaar aan terwijl het niet om jou en mij gaat.

Ik ga niet weer alles herhalen wat ik al gezegd heb.
Inktvlam heeft ook goede argumenten gegeven.

De wetenschap (de nog immer toenemende kennis van de levende natuur) toont aan dat ID de enige mogelijkheid is.

[Mart]

De wetenschap (de nog immer toenemende kennis van de levende natuur) toont aan dat ID de enige mogelijkheid is.

De wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en zelfs de rechter beschouwen ID als pseudo-wetenschap die niet eens mag worden onderwezen op scholen.