Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Messenger]

Ik stelde al eerder dat we wezens zijn die bestaan uit lichaam, geest en ziel.

Het lichaam als voertuig/instrument, de geest als uitvoerder (op empirische wijze) en de ziel als architect/vormgever.

We weten in onze huidige vorm dat bij het sterven het lichaam total-loss is. Je kunt het begraven, cremeren of op andere wijze compact maken.

Voor wat betreft de geest, die blanco qua kennis ter wereld kwam na verwekking door zijn/haar ouders, zou deze naar de hemel gaan.

De ziel, die overal en in alle tijd bestaat, was bij ons op Aarde maar ook in die hemel.

Zoals ik eerder zei dat je na het sterven wordt herenigd met al je dierbaren, komt omdat de zielen van de dierbaren die nog leefden toen jij zelf stierf òòk in de hemel zijn. Je gaat dus dood, mensen aan het bed wenen om het verlies van jou, en zodra je beseft dat je nog steeds bestaat word je groots onthaald door al jouw dierbaren in ongekende vreugde en blijdschap.

Het lichaam is stuk. De middenklasser is total-loss. Maar zoals jij er 1 had die uniek was, ontworpen door jouw ziel, kan vanwege datzelfde ontwerp een nieuw exemplaar vervaardigd worden op elke gewenste leeftijd. Zodat elke geest die jou tot een bepaald moment heeft gekend, jou ook kan herkennen in de hemel. En knuffelen, liefhebben, omhelzen etc.

En dat kan instantaan, niet via de Aardse weg van conceptie/embryo/foetus/baby/peuter/kleuter/tiener etc.

Dat is mogelijk volgens mij na het sterven.

De Bijbel leert echter

Ik ga de discussies niet telkens herhalen omdat uit alle macht wordt vastgehouden aan de bijbel als God's enige en laatste Woord. De bijbel is als een soort van overwoekerend Zevenblad dat zich niet laat uitroeien en telkens weer opnieuw de kop op steekt.

[Mart]

]Waarom denk je dat Paulus een Romein was?

Paulus was een Romeinse jood uit Cilicia (in Tarsus). Handelingen 22:25-28 en Handelingen 16:37-38 laten zien dat hij zijn Romeins staatsburgerschap succesvol kon inzetten tegen straf. En hij had een positie waarmee hij een beroep kon doen op de keizer (Handelingen 25).

terwijl hij een Farizeeër was?

Ik weet dat hij claimt een Farizeeër te zijn, een student van de grote Gamli'el, en Lukas suggereert zelfs dat Paulus lid was geweest van het Sanhedrien, het allerhoogste joodse orgaan in Jeruzalem. Iets dat vrijwel iedere bijbelwetenschapper en tekstkriticus meteen aanvecht. Dat Lukas een dergelijke rol aan Paulus toekent, is bewijs dat hij geen idee had van de plaats die deze wetgevende rechterlijke instantie in de Judaese samenleving innam, en wordt later eveneens tegengesproken door hemzelf, als Paulus - bij zijn eigen verdediging voor het Sanhedrien - moet uitleggen dat hij een Farizeeër is.

De Farizeeërs waren zeer populair bij het volk en stonden recht tegenover de Sadduceeën, die de Romeinen steunden. Beide groepen kwamen slechts in het Sanhedrien samen om te stemmen over hallachische kwesties, maar stonden ook in het Sanhedrien tegenover elkaar. Dat veroorzaakt een tweede contradictie: Paulus claimt christenen te hebben vervolgd in opdracht van de hogepriester, wat onder Romeins bestuur sowieso vrij onmogelijk was. Maar nog relevanter daarbij is, dat een Farizeeër nooit zou werken in opdracht van een Sadduceesche hogepriester. Blijkbaar realiseerde de auteur van Handelingen - een heiden - zich niet dat een Farizeeër niet in dienst is van de politie van de Sadduceesche hogepriester.

Een ander probleem vormt, dat wanneer Paulus naar de bijbel verwees, hij gewoonlijk passages aanhaalde zoals ze voorkomen in de Septuagint (de Griekse vertaling) en niet zoals de Hebreeuwse tekst luidt (zoals bijv. in de Dode Zeerollen). Ook dat is in tegenspraak met de claim dat hij een Farizeesche student van de grote Gamli'el was.

[Jerommel]

Ik stelde al eerder dat we wezens zijn die bestaan uit lichaam, geest en ziel.

Het lichaam als voertuig/instrument, de geest als uitvoerder (op empirische wijze) en de ziel als architect/vormgever.

We weten in onze huidige vorm dat bij het sterven het lichaam total-loss is. Je kunt het begraven, cremeren of op andere wijze compact maken.

Voor wat betreft de geest, die blanco qua kennis ter wereld kwam na verwekking door zijn/haar ouders, zou deze naar de hemel gaan.

De ziel, die overal en in alle tijd bestaat, was bij ons op Aarde maar ook in die hemel.

Zoals ik eerder zei dat je na het sterven wordt herenigd met al je dierbaren, komt omdat de zielen van de dierbaren die nog leefden toen jij zelf stierf òòk in de hemel zijn. Je gaat dus dood, mensen aan het bed wenen om het verlies van jou, en zodra je beseft dat je nog steeds bestaat word je groots onthaald door al jouw dierbaren in ongekende vreugde en blijdschap.

Het lichaam is stuk. De middenklasser is total-loss. Maar zoals jij er 1 had die uniek was, ontworpen door jouw ziel, kan vanwege datzelfde ontwerp een nieuw exemplaar vervaardigd worden op elke gewenste leeftijd. Zodat elke geest die jou tot een bepaald moment heeft gekend, jou ook kan herkennen in de hemel. En knuffelen, liefhebben, omhelzen etc.

En dat kan instantaan, niet via de Aardse weg van conceptie/embryo/foetus/baby/peuter/kleuter/tiener etc.

Dat is mogelijk volgens mij na het sterven.

De Bijbel leert echter

Ik ga de discussies niet telkens herhalen omdat uit alle macht wordt vastgehouden aan de bijbel als God's enige en laatste Woord. De bijbel is als een soort van overwoekerend Zevenblad dat zich niet laat uitroeien en telkens weer opnieuw de kop op steekt.

Zeker op een Christelijk georiënteerd forum natuurlijk..
Of wordt je op andere plaatsen ook door dat onkruid overwoekerd?

[Jerommel]

]Waarom denk je dat Paulus een Romein was?

Paulus was een Romeinse jood uit Cilicia (in Tarsus). Handelingen 22:25-28 en Handelingen 16:37-38 laten zien dat hij zijn Romeins staatsburgerschap succesvol kon inzetten tegen straf. En hij had een positie waarmee hij een beroep kon doen op de keizer (Handelingen 25).

terwijl hij een Farizeeër was?

Ik weet dat hij claimt een Farizeeër te zijn, een student van de grote Gamli'el, en Lukas suggereert zelfs dat Paulus lid was geweest van het Sanhedrien, het allerhoogste joodse orgaan in Jeruzalem. Iets dat vrijwel iedere bijbelwetenschapper en tekstkriticus meteen aanvecht. Dat Lukas een dergelijke rol aan Paulus toekent, is bewijs dat hij geen idee had van de plaats die deze wetgevende rechterlijke instantie in de Judaese samenleving innam, en wordt later eveneens tegengesproken door hemzelf, als Paulus - bij zijn eigen verdediging voor het Sanhedrien - moet uitleggen dat hij een Farizeeër is.

De Farizeeërs waren zeer populair bij het volk en stonden recht tegenover de Sadduceeën, die de Romeinen steunden. Beide groepen kwamen slechts in het Sanhedrien samen om te stemmen over hallachische kwesties, maar stonden ook in het Sanhedrien tegenover elkaar. Dat veroorzaakt een tweede contradictie: Paulus claimt christenen te hebben vervolgd in opdracht van de hogepriester, wat onder Romeins bestuur sowieso vrij onmogelijk was. Maar nog relevanter daarbij is, dat een Farizeeër nooit zou werken in opdracht van een Sadduceesche hogepriester. Blijkbaar realiseerde de auteur van Handelingen - een heiden - zich niet dat een Farizeeër niet in dienst is van de politie van de Sadduceesche hogepriester.

Een ander probleem vormt, dat wanneer Paulus naar de bijbel verwees, hij gewoonlijk passages aanhaalde zoals ze voorkomen in de Septuagint (de Griekse vertaling) en niet zoals de Hebreeuwse tekst luidt (zoals bijv. in de Dode Zeerollen). Ook dat is in tegenspraak met de claim dat hij een Farizeesche student van de grote Gamli'el was.

Oh, interessant.
Iets om eens wat nader te bekijken.

[peda]

Ik begrijp er geen snars van.

Eerst zeg je dat Jezus had gewild dat zijn dienaren voor hem zouden vechten zodat ie niet aan de Joden was overgeleverd.
Maar volgens mij klopt dat niet. Dat was juist het Heilsplan.
En het komt ook helemaal niet overeen met de Jezus die zegt dat je je vijanden moet liefhebben.


Daarna zeg je weer dat Satan op aarde regeert en Jezus in de hemel de koning is en vanuit daar de aarde regeert.
Dan zeg je toch dat Jezus en Satan dezelfde zijn. Of bedoel je dat Jezus Satan aanstuurt vanuit de hemel?
Of regeert Jezus dan niet vanuit de hemel?
Heeft Jezus de Satan naar de aarde verbannen om hier te regeren???? bedoel je het zo?

Jij bent JG toch?
Is de JG bijbel dezelfde bijbel als ehhh DE bijbel zeg maar.. of zijn er andere of meerdere geschriften bij JG?


P.S.
@ Pedaaaaaaaaa. HELP!
Wat is dit voor bril? Is dit een JG bril?
Is Jezus in JG een vechtjas die Satan op ons af stuurt?

Ik lees nergens in de bijbel dat Jezus tijdens zijn aardse leven alsmede de korte tijd die hij na zijn opstanding op aarde doorbracht mensen liet doden of vechten. Anderzijds is het niet zo, volgens de Openbaring van Johannes, dat satan vrijwillig en zonder strijd in de toekomst het veld zal gaan ruimen. Zijn afscheid zal dus volgens de profetie niet zonder strijd met God/Jezus plaatsvinden. De opdracht van de "'andere wang toekeren "' wordt dus bijbels gezien bij de "' bevrijding "' van de aarde van het/de "' boze "' door de Opperbevelhebber Jezus zelve niet gehouden.
Satan wordt m.i. niet aangestuurd door Jezus , maar volgt de eigen vrije, weliswaar boze wil. Het is als bij Hitler die ook niet vanuit de Hemel werd aangestuurd om het Kwade te doen. Satan vertoeft ook niet in de Hemel, hij is in het verleden de Hemel uitgegooid. Tijdelijk zijn er dus voor de Jezus-volgers quasi 2 regeringen. De "' boze "" regering op aarde en de nog onzichtbare Regering van Jezus. De Jezus-volgers hebben 2 paspoorten. Een werelds nationaliteitspaspoort en het paspoort van het Koninkrijk. Als onderdaan van een wereldse staat, ( het wereldse paspoort ) moet de Jezus-volger de staat gehoorzamen ( zie ook de Paulus verwijzing ) , met het paspoort van het Koninkrijk moet Jezus gehoorzaamd worden. Hoe dat precies moet verlopen, is stevige discussie tussen de volgers onderling.
De JG hebben een eigen bijbel vertaling, die op een aantal essentiele posities afwijkt van de vertaling die door het grootste deel van de christenheid als leidend/gezaghebbend wordt gezien. Het is wel zo dat zodra je inzoomt op een bepaalde positie op deze rode draad, je onmiddellijk te maken hebt met grote onenigheid tussen de gelovigen onderling , de "' finger-print "" van de geloofssector.

[Petra]

Ik begrijp er geen snars van.

Eerst zeg je dat Jezus had gewild dat zijn dienaren voor hem zouden vechten zodat ie niet aan de Joden was overgeleverd.
Maar volgens mij klopt dat niet. Dat was juist het Heilsplan.
En het komt ook helemaal niet overeen met de Jezus die zegt dat je je vijanden moet liefhebben.


Daarna zeg je weer dat Satan op aarde regeert en Jezus in de hemel de koning is en vanuit daar de aarde regeert.
Dan zeg je toch dat Jezus en Satan dezelfde zijn. Of bedoel je dat Jezus Satan aanstuurt vanuit de hemel?
Of regeert Jezus dan niet vanuit de hemel?
Heeft Jezus de Satan naar de aarde verbannen om hier te regeren???? bedoel je het zo?

Jij bent JG toch?
Is de JG bijbel dezelfde bijbel als ehhh DE bijbel zeg maar.. of zijn er andere of meerdere geschriften bij JG?


P.S.
@ Pedaaaaaaaaa. HELP!
Wat is dit voor bril? Is dit een JG bril?
Is Jezus in JG een vechtjas die Satan op ons af stuurt?

Ik lees nergens in de bijbel dat Jezus tijdens zijn aardse leven alsmede de korte tijd die hij na zijn opstanding op aarde doorbracht mensen liet doden of vechten. Anderzijds is het niet zo, volgens de Openbaring van Johannes, dat satan vrijwillig en zonder strijd in de toekomst het veld zal gaan ruimen. Zijn afscheid zal dus volgens de profetie niet zonder strijd met God/Jezus plaatsvinden. De opdracht van de "'andere wang toekeren "' wordt dus bijbels gezien bij de "' bevrijding "' van de aarde van het/de "' boze "' door de Opperbevelhebber Jezus zelve niet gehouden.
Satan wordt m.i. niet aangestuurd door Jezus , maar volgt de eigen vrije, weliswaar boze wil. Het is als bij Hitler die ook niet vanuit de Hemel werd aangestuurd om het Kwade te doen. Satan vertoeft ook niet in de Hemel, hij is in het verleden de Hemel uitgegooid. Tijdelijk zijn er dus voor de Jezus-volgers quasi 2 regeringen. De "' boze "" regering op aarde en de nog onzichtbare Regering van Jezus. De Jezus-volgers hebben 2 paspoorten. Een werelds nationaliteitspaspoort en het paspoort van het Koninkrijk. Als onderdaan van een wereldse staat, ( het wereldse paspoort ) moet de Jezus-volger de staat gehoorzamen ( zie ook de Paulus verwijzing ) , met het paspoort van het Koninkrijk moet Jezus gehoorzaamd worden. Hoe dat precies moet verlopen, is stevige discussie tussen de volgers onderling.
De JG hebben een eigen bijbel vertaling, die op een aantal essentiele posities afwijkt van de vertaling die door het grootste deel van de christenheid als leidend/gezaghebbend wordt gezien. Het is wel zo dat zodra je inzoomt op een bepaalde positie op deze rode draad, je onmiddellijk te maken hebt met grote onenigheid tussen de gelovigen onderling , de "' finger-print "" van de geloofssector.

PFFFFF.
Maar niet teveel inzoomen dan maar.

Ik kan me zo indenken dat ie toch ook wel de aarde kan bevrijden zonder bloedvergieten.
Iedereen bekeerd bv. Het lijkt me dat ie toch best satan aan zou moeten kunnen als ie zou willen.

Wat ik nou weer niet snap...
Satan is uit de Hemel gegooid. Logisch want daar is het peace for all denk ik dan.
Dat zal God dus wel gedaan hebben. Dat vond ik nou juist zo verwarrend, het klonk alsof Jezus in het Koninkrijk voor zich zou laten vechten. Tenminste... ik nam aan dat er met Koninkrijk hetzelfde bedoeld wordt als met de Hemel.

Prima... God wilde Satan blijkbaar niet in de hemel hebben. Maar maar maar... waarom gooide ie hem dan onze kant op? Had dat een reden of een doel?
Of was dat per ongeluk of onvoorzien of weer iets Zelfbeperkingachtigs ?

[Messenger]

Wat ik nou weer niet snap...
Satan is uit de Hemel gegooid. Logisch want daar is het peace for all denk ik dan.
Dat zal God dus wel gedaan hebben. Dat vond ik nou juist zo verwarrend, het klonk alsof Jezus in het Koninkrijk voor zich zou laten vechten. Tenminste... ik nam aan dat er met Koninkrijk hetzelfde bedoeld wordt als met de Hemel.

Prima... God wilde Satan blijkbaar niet in de hemel hebben. Maar maar maar... waarom gooide ie hem dan onze kant op? Had dat een reden of een doel?
Of was dat per ongeluk of onvoorzien of weer iets Zelfbeperkingachtigs ?

Satan is in staat, met de van God verkregen vrije wil, God's wil te dwarsbomen zodat Satan uiteindelijk moet worden bestreden.

Het toont aan dat er geen vrije wil is, dat God onmachtig is, dat God kan worden verrast en daarmee niet alwetend is, dat God kwetsbaar is (bij een strijd verliest de een van de ander, anders is er geen strijd), dat God kennelijk niet volmaakt is want God is teleurgesteld in Satan en de eerste mensen die God schiep...

Dat hele Satanverhaal is saai, kinderlijk en uiteindelijk volkomen kolder. Maar dat geldt ook voor de erfzonde.

Alle kronkelwegen om Satan in de religie te houden kunnen echt overboord. Snijd die hele Satan weg uit de religie en je maakt een fris begin voor een muffig geloof.

[peda]

Ik kan me zo indenken dat ie toch ook wel de aarde kan bevrijden zonder bloedvergieten.
Iedereen bekeerd bv. Het lijkt me dat ie toch best satan aan zou moeten kunnen als ie zou willen.

Wat ik nou weer niet snap...
Satan is uit de Hemel gegooid. Logisch want daar is het peace for all denk ik dan.
Dat zal God dus wel gedaan hebben. Dat vond ik nou juist zo verwarrend, het klonk alsof Jezus in het Koninkrijk voor zich zou laten vechten. Tenminste... ik nam aan dat er met Koninkrijk hetzelfde bedoeld wordt als met de Hemel.

Prima... God wilde Satan blijkbaar niet in de hemel hebben. Maar maar maar... waarom gooide ie hem dan onze kant op? Had dat een reden of een doel?
Of was dat per ongeluk of onvoorzien of weer iets Zelfbeperkingachtigs ?

Hallo Petra,

Inderdaad kan een Almachtige, zonder Zelfbeperking en zonder Ingeperkte Soevereiniteit, doen wat Hem goeddunkt en elke methode volgen zonder enige beperking. Waarom dat niet zo gebeurt ( de praktijk toont dat het zo niet gebeurt ) wordt in de theologie geprobeerd te verklaren. Het gaat er in de theologie niet om stil te staan bij hoe het anders zou kunnen, maar om te proberen te verklaren waarom het gaat zoals het gaat. Dat zulks bij andersdenkenden op groot onbegrip stuit, is begrijpelijk omdat de christelijke grondgedachten door veel andersdenkenden niet worden gevolgd. Wanneer je de grondgedachten niet bereid bent te volgen, heb je babylonische spraakverwarring. Je ziet het bij Messenger, die een geheel andere God en een geheel andere schepping ( qua bedoeling ) op het toneel brengt. Of je ziet het bij Hopper die een totaal andere spirituele denkrichting volgt. Christus is bij hem de innerlijke mens zelve, bij de christenen is Christus God Zelve en dus buiten de mens. Of Zolderworm die het psychisch monisme volgt, een totaal andere kijk op de spirituele wereld als die het christendom belijdt. Zelf ga ik weer geheel anders om met Satan, als bijvoorbeeld Jerommel en Gaitema. Ik lees de bijbel verhalen allegorisch. Er worden in mijn optiek "" beelden "" gebruikt om de boodschap van de schrijver over te brengen, quasi manifestaties zoals in het Verre Oosten gebruikelijk.
De boodschap van de bijbel speelt in op de praktijk dat het leven op aarde geen pleziergang is.
Waarom dat zo is en waarom hier geen paradijs wordt aangetroffen wordt door de schrijver verklaard. Daarvoor gebruikt de schrijver beelden. Die beelden worden door de ene begrepen, een ander vindt het grote onzin, een derde leest geen "' beelden "' maar concrete personen of persoonsachtigen en zo kun je het voortzetten. De vraag is of je bereid bent de "' beelden storm "' van het bijbelse verhaal te volgen of niet. Ben je bereid om je met het verhaal bezig te houden dan kun je kiezen voor "' beelden/ manifestaties "' of concrete personen/ feitelijke gebeurtenissen. Ben je ten diepste niet geinteresseerd in het verhaal en praat je er toch over dan heb je wel onmiddellijk de Gordiaanse Knoop te pakken.

[hopper]

Tenminste... ik nam aan dat er met Koninkrijk hetzelfde bedoeld wordt als met de Hemel.

Ja, dat nemen wel meer mensen aan. Maar is dat ook zo?

[Atheist2]

Prima... God wilde Satan blijkbaar niet in de hemel hebben. Maar maar maar... waarom gooide ie hem dan onze kant op? Had dat een reden of een doel?
Of was dat per ongeluk of onvoorzien of weer iets Zelfbeperkingachtigs ?

Dit verhaal is gewoon onzin. Geschreven door mensen die de Aarde als middelpunt hadden. Die geen idee hadden van ons zonnestelsel laat staan ons universum. Vandaar dat de Hemel boven was en de Aarde beneden. Vandaar ook dat Jezus opsteeg ten Hemel. Vandaar dat Hij eerst neerdaalde in de hel om mensen die gebonden waren los te krijgen (zie 2 Petrus).
En vandaar dus dat als wezens uit de hemel vielen ze op Aarde kwamen en niet op Mars, Venus of Jupiter.

[Atheist2]

Hallo Petra,

Inderdaad kan een Almachtige, zonder Zelfbeperking en zonder Ingeperkte Soevereiniteit, doen wat Hem goeddunkt en elke methode volgen zonder enige beperking. Waarom dat niet zo gebeurt ( de praktijk toont dat het zo niet gebeurt ) wordt in de theologie geprobeerd te verklaren. Het gaat er in de theologie niet om stil te staan bij hoe het anders zou kunnen, maar om te proberen te verklaren waarom het gaat zoals het gaat. Dat zulks bij andersdenkenden op groot onbegrip stuit, is begrijpelijk omdat de christelijke grondgedachten door veel andersdenkenden niet worden gevolgd. Wanneer je de grondgedachten niet bereid bent te volgen, heb je babylonische spraakverwarring. Je ziet het bij Messenger, die een geheel andere God en een geheel andere schepping ( qua bedoeling ) op het toneel brengt. Of je ziet het bij Hopper die een totaal andere spirituele denkrichting volgt. Christus is bij hem de innerlijke mens zelve, bij de christenen is Christus God Zelve en dus buiten de mens. Of Zolderworm die het psychisch monisme volgt, een totaal andere kijk op de spirituele wereld als die het christendom belijdt. Zelf ga ik weer geheel anders om met Satan, als bijvoorbeeld Jerommel en Gaitema. Ik lees de bijbel verhalen allegorisch. Er worden in mijn optiek "" beelden "" gebruikt om de boodschap van de schrijver over te brengen, quasi manifestaties zoals in het Verre Oosten gebruikelijk.
De boodschap van de bijbel speelt in op de praktijk dat het leven op aarde geen pleziergang is.
Waarom dat zo is en waarom hier geen paradijs wordt aangetroffen wordt door de schrijver verklaard. Daarvoor gebruikt de schrijver beelden. Die beelden worden door de ene begrepen, een ander vindt het grote onzin, een derde leest geen "' beelden "' maar concrete personen of persoonsachtigen en zo kun je het voortzetten. De vraag is of je bereid bent de "' beelden storm "' van het bijbelse verhaal te volgen of niet. Ben je bereid om je met het verhaal bezig te houden dan kun je kiezen voor "' beelden/ manifestaties "' of concrete personen/ feitelijke gebeurtenissen. Ben je ten diepste niet geinteresseerd in het verhaal en praat je er toch over dan heb je wel onmiddellijk de Gordiaanse Knoop te pakken.

Waarom heb je het steeds over een God in zelfbeperking? Dat is toch een contradictie? Het is als een heks die zichzelf kan betoveren in alles wat ze wil en zich dan in een varken omtovert en vergeet hoe ze zich terug moet toveren. Als God zichzelf beperkt heb je kans dat hij zich niet meer terug kan manifesteren in al wat is. Sterker nog, een God die zichzelf beperkt is geen God meer. Dat is vrij logisch. Behalve als je bepaalde logica mist.

Tevens lees ik in jouw schrijven hier een verwaandheid. Zoals "die beelden worden door de een begrepen, een ander vind het grote onzin".. Dus jij hebt het begrepen en mensen die de bijbel letterlijk nemen en daarom afwijzen begrijpen het niet? Wat als de bijbel nou eens niet allegorisch is bedoeld? Wat als de schrijvers gewone mensen waren die een bepaalde kijk op de Wereld hadden en dachten dat ze geschiedenis schreven? Wat als je er veel meer in ziet dan de schrijvers ooit gedroomd hadden?

Je kan namelijk iedere boek wel allegorisch lezen. Allegorisch lezen is hetzelfde als esoterisch lezen "er staat A, maar ze bedoelen G". Zo kan je van pinkeltje, van pietje bell, van allerlei sprookjes ook allegorische werken maken.. Maar zo werkt het uiteraard niet. Je moet weten wat de schrijvers bedoelden en niet zelf wat bedenken.

[peda]

Waarom heb je het steeds over een God in zelfbeperking?

Wat als de bijbel nou eens niet allegorisch is bedoeld? Wat als de schrijvers gewone mensen waren die een bepaalde kijk op de Wereld hadden en dachten dat ze geschiedenis schreven? Wat als je er veel meer in ziet dan de schrijvers ooit gedroomd hadden. Je moet weten wat de schrijvers bedoelden en niet zelf wat bedenken.

Als jij communiceert met jouw hond, praat je dan alsof de hond een medemens is of gebruik je dan "'taal"' die de hond snapt. Ik noem zo'n tijdelijk aanpassen aan het begripsniveau van de hond "" zelfbeperking "'.

Jouw kijk en kritiek op de bijbel is duidelijk. De schrijvers leefden enige duizenden jaren geleden in een zeer primitieve cultuur, vol van bijgeloof. Zij hadden geen enkele wetenschappelijke kennis, begrepen niets van moderne ethiek, kortom vergeleken met het niveau van het jaar 2020 waren het bijkans ongeletterden en analfabeten . Wie heeft in de huidige tijd nog interesse aan zulke onnozelheden, inderdaad onnozele mensen.
Allegorisch lezen is oude troep stoppen in een modern, nooit zo bedoeld, verhaal, dus niet doen. Analfabeten moeten de analfabeten blijven die zij waren en die hebben in 2020 niets te zoeken. In de prullenbak er mee. Correct me if i am wrong.

[Atheist2]

Als jij communiceert met jouw hond, praat je dan alsof de hond een medemens is of gebruik je dan "'taal"' die de hond snapt. Ik noem zo'n tijdelijk aanpassen aan het begripsniveau van de hond "" zelfbeperking "'.

Dat heeft een God toch helemaal niet nodig? En vindt je het niet vreemd dat de Bijbel alleen maar menselijke ideeen laat zien? Had God de joden niet de echte wereld kunnen uitleggen? Dat de Aarde rond is, dit wisten de Grieken al een tijdje. Maar de Bijbel heeft allerlei wereldbeelden die afhankelijk zijn van de cultuur waarin een boek geschreven is..

Jouw kijk en kritiek op de bijbel is duidelijk. De schrijvers leefden enige duizenden jaren geleden in een zeer primitieve cultuur, vol van bijgeloof. Zij hadden geen enkele wetenschappelijke kennis, begrepen niets van moderne ethiek, kortom vergeleken met het niveau van het jaar 2020 waren het bijkans ongeletterden en analfabeten . Wie heeft in de huidige tijd nog interesse aan zulke onnozelheden, inderdaad onnozele mensen.
Allegorisch lezen is oude troep stoppen in een modern, nooit zo bedoeld, verhaal, dus niet doen. Analfabeten moeten de analfabeten blijven die zij waren en die hebben in 2020 niets te zoeken. In de prullenbak er mee. Correct me if i am wrong.

Jammer dat je zo reageert. Maar ook typisch jij. Jij herhaalt ook steeds alles, en ik herhaal dat het "onzin" is. Vooral de manier waarop jij en andere allegoristen kijken naar de Bijbel. "al het slechte is menselijk en cultuurgebonden. Maar het goede is leerzaam over God". In plaats van het allemaal als menselijk te zien (dan kan het nog leerzaam voor je zijn).

Dan krijgt de bijbel de positie die het toekomt. Namelijk bij de Gita, de Veda's, de Griekse filosofieen, de hedendaagse filosofen. En niet een bovennatuurlijk plaats alsof het iets over een bestaande God zou zeggen..

Want je vergeet gewoon dat de bijbel zoveel kwaad op de wereld gebracht heeft. Bijvoorbeeld hoe men kijkt tegen ongelovigen, moslims, de culturen uit de tijd van het OT, kortom de andersdenkenden. Zonder de bijbel zouden mensen minder wij-zij denken en meer elkaar zien als 1 familie. Dan zou er alleen nog oorlog gewoed worden om materiële dingen (al erg genoeg) en niet om "geestelijke" dingen.

als je leest hoe mensen als jerommel en gaitema denken over moslims en andersdenkenden. Die zouden niet zo zijn als de bijbel gewoon een boek was uit de oudheid. Net zo belangrijk als andere boeken.

[hopper]

[

Je kan namelijk iedere boek wel allegorisch lezen. Allegorisch lezen is hetzelfde als esoterisch lezen "er staat A, maar ze bedoelen G". Zo kan je van pinkeltje, van pietje bell, van allerlei sprookjes ook allegorische werken maken.. Maar zo werkt het uiteraard niet. Je moet weten wat de schrijvers bedoelden en niet zelf wat bedenken.

Allegorisch lezen is dan ook alleen bedoeld voor ingewijden. En daar kan jij of anderen dan weer verwaandheid in zien. Waarop ik dan weer het repliek kan schrijven dat het ego naar zijn eigen spiegelbeeld kijkt.

[hopper]

Dan krijgt de bijbel de positie die het toekomt. Namelijk bij de Gita, de Veda's, de Griekse filosofieen, de hedendaagse filosofen. En niet een bovennatuurlijk plaats alsof het iets over een bestaande God zou zeggen..

De bijbel heeft de positie waar de lezer die plaatst. Ik deel de bijbel gewoon in bij de Griekse filosofen etc. Je reageert op een stropop.

[Atheist2]

Allegorisch lezen is dan ook alleen bedoeld voor ingewijden. En daar kan jij of anderen dan weer verwaandheid in zien. Waarop ik dan weer het repliek kan schrijven dat het ego naar zijn eigen spiegelbeeld kijkt.

Alsof ik dat niet weet. Maar ik vrees voor jullie dat anno nu niemand meer ingewijd is.
En jij-bakken doe je maar ergens anders.

Echt, waar halen mensen het idee toch maar steeds vandaan dat er geen kritiek op ze geleverd mag worden?

Dan krijgt de bijbel de positie die het toekomt. Namelijk bij de Gita, de Veda's, de Griekse filosofieen, de hedendaagse filosofen. En niet een bovennatuurlijk plaats alsof het iets over een bestaande God zou zeggen..

De bijbel heeft de positie waar de lezer die plaatst. Ik deel de bijbel gewoon in bij de Griekse filosofen etc. Je reageert op een stropop.

Ik reageerde dan ook op peda en op de gedachtegoed van gaitema en jerommel. Die de bijbel WEL helemaal bovenin hebben stana en denken daar de enige bron van wijsheid en of kennis vandaan te kunnen halen... En niet op jou.

[hopper]

Alsof ik dat niet weet. Maar ik vrees voor jullie dat anno nu niemand meer ingewijd is.

Als je zelf niet ingewijd bent is het niet te bepalen wie er wel of niet ingewijd zijn.

[Atheist2]

Als je zelf niet ingewijd bent is het niet te bepalen wie er wel of niet ingewijd zijn.

Dus een van jullie is ingewijd? Ik vrees voor jou dat dat inwijden vandaag de dag niet meer gebeurd. En zeker niet bij mensen die er later op fora over komen vertellen, want op vertellen van die zaken staat de doodstraf (geestelijk en daarvoor zelfs lijfelijk).

[hopper]

Als je zelf niet ingewijd bent is het niet te bepalen wie er wel of niet ingewijd zijn.

Dus een van jullie is ingewijd? Ik vrees voor jou dat dat inwijden vandaag de dag niet meer gebeurd. En zeker niet bij mensen die er later op fora over komen vertellen, want op vertellen van die zaken staat de doodstraf (geestelijk en daarvoor zelfs lijfelijk).

Zucht...

[Atheist2]

Zucht...

Kun je wel lopen zuchten. Want nu wordt jouw wereldbeeld bekritiseerd. Als je hier nou gewoon antwoorden op geeft in plaats van zweverig te zijn en daarmee alles te verklaren.

Wanneer ben jij ingewijd? Hoe ben je ingewijd? Of lees je veel boeken en denk je hierdoor ingewijd te zijn?

[hopper]

Zucht...

Kun je wel lopen zuchten. Want nu wordt jouw wereldbeeld bekritiseerd. Als je hier nou gewoon antwoorden op geeft in plaats van zweverig te zijn en daarmee alles te verklaren.

Wanneer ben jij ingewijd? Hoe ben je ingewijd? Of lees je veel boeken en denk je hierdoor ingewijd te zijn?

De enige inwijding welke mogelijk is, is door het verlaten van de wereld van de (wereld)beelden.

En boeken lezen helpt ook niet als je niet begrijpt wat er staat.

[Messenger]

Inwijding komt bij het herinneren Wie en Wat je bent.

[hopper]

Inwijding komt bij het herinneren Wie en Wat je bent.

Een initiatie kan nooit persoonlijk zijn, het lijkt me dat de 'wie' vervalt.

[Messenger]

Inwijding komt bij het herinneren Wie en Wat je bent.

Een initiatie kan nooit persoonlijk zijn, het lijkt me dat de 'wie' vervalt.

De 'Wie' die mijn individuatie in mijn huidige vorm is, dat is Messenger.

[Piebe Paulusma]

We gaan nergens heen, want God is neergedaald uit de hemel.