Is er een tweede kans voor de verlorenen?

[peda]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

In het topic bijbel gesprek is er aanleiding om te kijken wat de bijbel ( O T + N T ) over het thema mededeelt. Wanneer je de Alverzoening niet volgt, gaan er in de bijbel inderdaad mensen verloren, namelijk diegenen die de Liefdevolle niet uit vrije wil bereid zijn te volgen. Hoe dat precies gebeurt daarover zijn de meningen verdeeld. Ondenkbaar vanuit bijbelse visie is het dus geenszins. Hoe daarbij Liefdevol past, is een kwestie van definitie. Wanneer je de bijbel dichtklapt en andere boeken weer open doet, kan de uitgangssituatie geheel anders zijn. Bijvoorbeeld bij de Godsvonken, maar de Godsvonk is niet het uitgangspunt van de bijbel. Dat de ziel eeuwig bestaat, behoort evenmin tot het bijbelse uitgangspunt. Opnieuw wel weer bij de Godsvonk, maar Godsvonk ( Deel van God ) is niet het bijbelse uitgangspunt, daar wordt de ziel door God Zelve geschapen op het moment van de bevruchting ( conceptie ). Pre-existente zielen ( Origines ) werden/worden verworpen. Dat het verloop van de tijd een illusie is, tref je zeer zeker wel aan in buiten bijbelse doordenking., maar in de op de bijbel gebaseerde theologie is de tijd door God geschapen ( w.o. Augustinus ) een realiteit derhalve en geen illusie, emergentie of wat ook. Het is dus maar welk boek je openslaat om tot een overtuiging te komen, maar een opengeslagen boek heeft m.i. niet het Gezag van Absolute Waarheid, althans niet in mijn beoordeling. Een subjectieve waarheid, kan uiteraard wel worden uitgelezen, maar subjectieve waarheden zijn er, zoals algemeen erkend, zeer velen. Dat ik de bijbel ook niet het Absolute Gezag toeken, moge ook duidelijk zijn, maar het thema is niet welk Geschrift heeft Absoluut Gezag.

[hopper]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

Je snijdt een interessant onderwerp aan, Zolder. Dat tijd in wezen niet bestaat is waar vanuit het eeuwige bezien. Vanuit het eeuwige bezien trekt de tijd lineair voorbij. Tenminste, dat dacht ik altijd. De essentie van de geest is leegte en de geest ziet vormen welke alleen in ruimtelijke zin mogelijk zijn. Er is een correlatie tussen de leegte van het bewustzijn en de vormen die men ziet, als het goed is weet jij die. Die correlatie maakt tijd mogelijk, tijd wat je als het 'eeuwig wordende' kunt omschrijven.

Binnen het eeuwige bewustzijn is er ook een verbindingsstukje tussen het zijnde en het wordende. Wording ligt in de dagdagelijkse beleving keurig netjes geordend. Maar bewustzijn is niet aan grenzen gebonden, ook niet binnen de tijd.

[peda]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

Je snijdt een interessant onderwerp aan, Zolder. Dat tijd in wezen niet bestaat is waar vanuit het eeuwige bezien. Vanuit het eeuwige bezien trekt de tijd lineair voorbij. Tenminste, dat dacht ik altijd. De essentie van de geest is leegte en de geest ziet vormen welke alleen in ruimtelijke zin mogelijk zijn. Er is een correlatie tussen de leegte van het bewustzijn en de vormen die men ziet, als het goed is weet jij die. Die correlatie maakt tijd mogelijk, tijd wat je als het 'eeuwig wordende' kunt omschrijven.

Binnen het eeuwige bewustzijn is er ook een verbindingsstukje tussen het zijnde en het wordende. Wording ligt in de dagdagelijkse beleving keurig netjes geordend. Maar bewustzijn is niet aan grenzen gebonden, ook niet binnen de tijd.

Inderdaad interessant, maar vanuit de bijbelse visie bezien, zijn er stevige kanttekeningen bij te maken. Zo is de kosmos in bijbelse optiek een schepping van een concrete stoffelijke wereld naast het Goddelijke. De schepping bestaat naast het Goddelijke en is m.i. geen deel van het Goddelijke Eigen. Dat God Alomtegenwoordig is ( pan en theisme ) in de schepping, komt m.i. door de mogelijkheid van Goddelijke Zelfbeperking ( God is niet overal God ) Hoe het in het Transcendente ( Goddelijke Wereld ) er aan "'toegaat"' , is vanuit de bijbel gezien onbekend ( niet geOpenbaard ). M.i. beschrijven jij en Zolderworm vanuit bijbels gezichtspunt gezien eerder de Transcendentie. Omdat bij jullie geen plaats is voor de bijbelse scheppingsgedachte, is dat ook wel logisch. Bij jullie een grote EENHEID ( Monisme ) in plaats van een separate (geschapen) "'losstaande"' stoffelijke wereld ( Dualiteit ). Bij jullie is er eerder sprake van een schijn-dualisme veroorzaakt door het te geringe bewustzijns -niveau van de waarnemer. Daarom ook het spreken over christus bewustzijn, natuuroverstijgende transformatie etc, wat in de christelijke visie niet van toepassing is. Interessant is het allemaal.

[Gaitema]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

Daarom ook geloof ik in de Wijsheid van Wijsheid 11 uit de Deuterocanonieke Bijbel.
Elke mens gaat door de eigen shit, ook in het hiernamaals, om er sterk verbeterd uit te komen.

[Gaitema]

Het is hier het onderwerp van het topic niet. Daar zijn toch ook al meer draden over en komen we toch al niet in nader tot elkaar?

KLopt, ik was alleen benieuwd hoe jij daar over dacht.

Ik ben daar niet uit. Ik kan me geen voorstelling maken van die tijd, weet niet hoe het ten opzichte van nu was. Zo was de generatie van Jezus in Kapernaüm volgens Jezus zelfs nog beklagenswaardiger dan Sodom en Gemorra, omdat als de wonderen die Jezus voor hun ogen deed in Sodom en Gemorra had gedaan, zij zich al lang bekeerd zouden hebben. Ook dat de inwoners van Sodom en Gemorra over deze niet bekeerde joden zouden oordelen.
Dat vind ik zelf wel moeilijk. Ik moet dan altijd denken aan de uitspraak van dominee Van Dijken in de PKN waar ik in zat, die zei: "God past wat Hij doet niet aan, aan onze gedachten." Daarom dus ook, dat ik er niet bij kan. De onopgeloste vraagstuk.
God grijpt heel lang totaal niet in en als Hij ingrijpt wordt er flink gesnoeid. Misschien is het dat wel, dat Hij een boom laat ziek zijn, totdat hij voor de omgeving een groot gevaar gaat vormen en dat Hij dan gaat snoeien. Maar er is nog iets. Als Sodom en Gemorra 10 rechtvaardigen zouden hebben gehad, dan waren de plaatsen er bespaard gebleven. Het zou kunnen dat in Kapernaüm nog minstens 10 rechtvaardigen kenden. Maar ja, waar ligt bij zo iets de grens en waar begint de logica?

Zal het zo zeggen, wel of geen God, deze aarde is compleet rot en wij hebben gefaald.

Niet iedereen is even slecht hoor, er zijn gelukkig nog heel veel goedwillenden. Het falen zoek ik meer bij de Schepper, die wilde wat moois voor zichzelf maken maar liet zich door de satan de kaas van het brood eten. En of er ooit een nieuwe hemel en aarde zal komen moeten we nog maar afwachten, het lijkt op een ijdele hoop, dus allemaal de schouders eronder.

Het alternatief is dat God ons zou voor programmeren, maar dan zijn we dus ook Gods zonen en dochters niet meer.

[Gaitema]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

Je snijdt een interessant onderwerp aan, Zolder. Dat tijd in wezen niet bestaat is waar vanuit het eeuwige bezien. Vanuit het eeuwige bezien trekt de tijd lineair voorbij. Tenminste, dat dacht ik altijd. De essentie van de geest is leegte en de geest ziet vormen welke alleen in ruimtelijke zin mogelijk zijn. Er is een correlatie tussen de leegte van het bewustzijn en de vormen die men ziet, als het goed is weet jij die. Die correlatie maakt tijd mogelijk, tijd wat je als het 'eeuwig wordende' kunt omschrijven.

Binnen het eeuwige bewustzijn is er ook een verbindingsstukje tussen het zijnde en het wordende. Wording ligt in de dagdagelijkse beleving keurig netjes geordend. Maar bewustzijn is niet aan grenzen gebonden, ook niet binnen de tijd.

Inderdaad interessant, maar vanuit de bijbelse visie bezien, zijn er stevige kanttekeningen bij te maken. Zo is de kosmos in bijbelse optiek een schepping van een concrete stoffelijke wereld naast het Goddelijke. De schepping bestaat naast het Goddelijke en is m.i. geen deel van het Goddelijke Eigen. Dat God Alomtegenwoordig is ( pan en theisme ) in de schepping, komt m.i. door de mogelijkheid van Goddelijke Zelfbeperking ( God is niet overal God ) Hoe het in het Transcendente ( Goddelijke Wereld ) er aan "'toegaat"' , is vanuit de bijbel gezien onbekend ( niet geOpenbaard ). M.i. beschrijven jij en Zolderworm vanuit bijbels gezichtspunt gezien eerder de Transcendentie. Omdat bij jullie geen plaats is voor de bijbelse scheppingsgedachte, is dat ook wel logisch. Bij jullie een grote EENHEID ( Monisme ) in plaats van een separate (geschapen) "'losstaande"' stoffelijke wereld ( Dualiteit ). Bij jullie is er eerder sprake van een schijn-dualisme veroorzaakt door het te geringe bewustzijns -niveau van de waarnemer. Daarom ook het spreken over christus bewustzijn, natuuroverstijgende transformatie etc, wat in de christelijke visie niet van toepassing is. Interessant is het allemaal.

Ja, God is wel overal, maar er meer in. Alles is door Hem ontstaan. Maar daarmee ergens toch ook wel iets van zichzelf te noemen, maar wordt benoemd als zelfstandige scheppingen, die echter afhankelijk zijn van Hem. Als God er niet meer zou zijn (wat nooit gebeurd), is alles ook abrupt weg. Daarom is bijvoorbeeld satan niet geheel van God los, want satan kan alleen door God bestaan. Echter werkt hij volledig Gods wil tegen. Hij doet exact het tegenovergestelde van Gods wil, hoewel het wil binnen Gods plan en Regie.

[peda]

Ja, God is wel overal, maar er meer in. Alles is door Hem ontstaan. Maar daarmee ergens toch ook wel iets van zichzelf te noemen, maar wordt benoemd als zelfstandige scheppingen, die echter afhankelijk zijn van Hem. Als God er niet meer zou zijn (wat nooit gebeurd), is alles ook abrupt weg. Daarom is bijvoorbeeld satan niet geheel van God los, want satan kan alleen door God bestaan. Echter werkt hij volledig Gods wil tegen. Hij doet exact het tegenovergestelde van Gods wil, hoewel het wil binnen Gods plan en Regie.

Vergeet niet Gait, dat God in Jezus wel degelijk In de kosmos aanwezig is. God in Jezus is God in Zelfbeperking. Over God in Zelfbeperking is veel in de theologische literatuur aan te treffen, met of zonder in relatie tot Jezus. Voor mij een fascinerend onderwerp. Overigens wat jij schrijft over als God er niet meer zou zijn, was de schepping onmiddellijk weg, vul ik in met wanneer God de interesse voor de schepping verliest, is de schepping weg. Dat zal wel niet gebeuren ( Wezen van God ) , maar een theologisch feit is wel dat de schepping tegelijkertijd Gods Almacht en Soevereiniteit in de omgang met de schepping beperkt. De Goddelijke Verantwoordelijkheid richting schepping beperkt de Goddelijke Soevereiniteit en daarmede ook de Almacht. God laat de schepping vrij om eigen keuzes te maken, tot een geprofeteerd eindmoment. Zo is God niet meer vrij om bijvoorbeeld op grond van Zijn Soevereiniteit de schepping op slag te beeindigen en de profetie over de afloop vooraf te niet te doen ( God is betrouwbaar krachtens zijn Wezen, liegt niet tegen zichzelf ). Een interessant onderwerp.

[hopper]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

Je snijdt een interessant onderwerp aan, Zolder. Dat tijd in wezen niet bestaat is waar vanuit het eeuwige bezien. Vanuit het eeuwige bezien trekt de tijd lineair voorbij. Tenminste, dat dacht ik altijd. De essentie van de geest is leegte en de geest ziet vormen welke alleen in ruimtelijke zin mogelijk zijn. Er is een correlatie tussen de leegte van het bewustzijn en de vormen die men ziet, als het goed is weet jij die. Die correlatie maakt tijd mogelijk, tijd wat je als het 'eeuwig wordende' kunt omschrijven.

Binnen het eeuwige bewustzijn is er ook een verbindingsstukje tussen het zijnde en het wordende. Wording ligt in de dagdagelijkse beleving keurig netjes geordend. Maar bewustzijn is niet aan grenzen gebonden, ook niet binnen de tijd.

Inderdaad interessant, maar vanuit de bijbelse visie bezien, zijn er stevige kanttekeningen bij te maken. Zo is de kosmos in bijbelse optiek een schepping van een concrete stoffelijke wereld naast het Goddelijke. De schepping bestaat naast het Goddelijke en is m.i. geen deel van het Goddelijke Eigen. Dat God Alomtegenwoordig is ( pan en theisme ) in de schepping, komt m.i. door de mogelijkheid van Goddelijke Zelfbeperking ( God is niet overal God ) Hoe het in het Transcendente ( Goddelijke Wereld ) er aan "'toegaat"' , is vanuit de bijbel gezien onbekend ( niet geOpenbaard ). M.i. beschrijven jij en Zolderworm vanuit bijbels gezichtspunt gezien eerder de Transcendentie. Omdat bij jullie geen plaats is voor de bijbelse scheppingsgedachte, is dat ook wel logisch. Bij jullie een grote EENHEID ( Monisme ) in plaats van een separate (geschapen) "'losstaande"' stoffelijke wereld ( Dualiteit ). Bij jullie is er eerder sprake van een schijn-dualisme veroorzaakt door het te geringe bewustzijns -niveau van de waarnemer. Daarom ook het spreken over christus bewustzijn, natuuroverstijgende transformatie etc, wat in de christelijke visie niet van toepassing is. Interessant is het allemaal.

Ook het Goddelijke verwijst in bijbelse zin terug naar Liefde en het Eeuwig Zijnde ( Ik Ben= de Naam JHWH van God. "Ik ben en zal er zijn" is mijn naam, zei Hij tegen Abraham.) De schepping bestaat náást dit principe en dit principe is aanwezig in de schepping. Schepping is in mijn woorden 'het wordende'.

Schepping is ook in bijbelse zin uit te leggen als het 'voortdurende wordende'. God's schepping duurde 6 dagen en op de 7e rustte hij. D.w.z. dat God nog altijd 'rustend' aanwezig is in de schepping (het wordende)

Tevens is er een EENHEID. Dat is het reeds eerder genoemde Liefde, maar ook bewustzijn (kennendheid) Dat zijn beide zaken welke terug te vinden zijn in de mens zelve.

Christus bewustzijn verwijst weer terug naar het niet-oordelende bewustzijn oftewel: de Christus in mij. Natuuroverstijgende transformatie wil zeggen dat het de mens mogelijk is om zijn eigen (wereldse) natuur te overstijgen. Maar wat tevens niet wil zeggen dat die natuur ontkent wordt.


Peda, we leven in een wereld van ontelbare mogelijkheden. Eén van die mogelijkheden is om de dagelijkse tred van slapen, waken, eten te ondergaan. Met af en toe werken, socialiseren en dat soort zaken. Tot de ontelbare andere mogelijkheden behoort het transformeren van je zelf.

[hopper]

Vergeet niet Gait, dat God in Jezus wel degelijk In de kosmos aanwezig is. God in Jezus is God in Zelfbeperking.

Ik hanteer liever het Vader/Zoon principe. Waarbij de Zoon 'ziet' met het Licht van de Vader achter zich.
Wat ook mogelijk maakt dat er zowel gedeeldheid (Zoon) is als ongedeeldheid (Vader).
Wat ook verder dwalen mogelijk maakt, door het Zoon-principe niet te herkennen in je zelf.
Wat ook weer het 'wordende' (Zeg maar 'het verhaal') mogelijk maakt.

[Gaitema]

Ja, God is wel overal, maar er meer in. Alles is door Hem ontstaan. Maar daarmee ergens toch ook wel iets van zichzelf te noemen, maar wordt benoemd als zelfstandige scheppingen, die echter afhankelijk zijn van Hem. Als God er niet meer zou zijn (wat nooit gebeurd), is alles ook abrupt weg. Daarom is bijvoorbeeld satan niet geheel van God los, want satan kan alleen door God bestaan. Echter werkt hij volledig Gods wil tegen. Hij doet exact het tegenovergestelde van Gods wil, hoewel het wil binnen Gods plan en Regie.

Vergeet niet Gait, dat God in Jezus wel degelijk In de kosmos aanwezig is. God in Jezus is God in Zelfbeperking. Over God in Zelfbeperking is veel in de theologische literatuur aan te treffen, met of zonder in relatie tot Jezus. Voor mij een fascinerend onderwerp. Overigens wat jij schrijft over als God er niet meer zou zijn, was de schepping onmiddellijk weg, vul ik in met wanneer God de interesse voor de schepping verliest, is de schepping weg. Dat zal wel niet gebeuren ( Wezen van God ) , maar een theologisch feit is wel dat de schepping tegelijkertijd Gods Almacht en Soevereiniteit in de omgang met de schepping beperkt. De Goddelijke Verantwoordelijkheid richting schepping beperkt de Goddelijke Soevereiniteit en daarmede ook de Almacht. God laat de schepping vrij om eigen keuzes te maken, tot een geprofeteerd eindmoment. Zo is God niet meer vrij om bijvoorbeeld op grond van Zijn Soevereiniteit de schepping op slag te beeindigen en de profetie over de afloop vooraf te niet te doen ( God is betrouwbaar krachtens zijn Wezen, liegt niet tegen zichzelf ). Een interessant onderwerp.

Ja, dat klopt wel inderdaad. Met je eens. Te gelijk is het dubbele ervan dat we deel zijn van Christus Lichaam. We handelen in of tegen zijn Geest in en daar in laat God niets aan het toeval over, zoals we ook in de lijdensweg van Jezus duidelijk kunnen zien. Zelfs het Koning zijn van Saul wat uit een zondige verlangen van het volk geboren is, brengt in Jezus Christus definitief de alles overwinnende Koning te weeg.

[Mullog]

Ik hoop van niet

Hm.. hoop je niet in die poel van vuur terecht te komen of hoop je niet dat je er gezuiverd wordt ?

Ik hoop dst er helemal niks meer is. Als er een poel van vuur is betekent dit impliciet dat er ook een hemel is waar we dan met z'n allen hymnes lopen te zingen voor een troon. Ik weet niet welke van de twee ik het minst aantrekkelijk vind.

Verder kan ik begrijpen dat iemand rust, ondersteuning, troost, kracht en weet ik al niet uit willekeurig welke religie haalt. Maar voor mij ben je ver van de wereldse werkelijkheid als je gaat geloven dat er een persoonlijke God is die zich op een of andere manier met jou leven gaat bemoeien. Ik begrijp ook niks van een aantal topic op dit forum.:

• Waaruit blijkt Gods onvoorwaardelijke liefde?

• Wil God gekend worden?

• Wat gebeurt er na het sterven, waar gaan we heen?

• God bestaat NIET

De vragen zijn niet te beanrwoorden en het leidt tot een hoop uitspraken van mensen die menen het te weten en daarmee impliciet gewoon op God's stoel gaan zitten. Doorgaan worden ze nog boos ook, als je er wat van zegt.

[Atheist2]

De vragen zijn niet te beanrwoorden en het leidt tot een hoop uitspraken van mensen die menen het te weten en daarmee impliciet gewoon op God's stoel gaan zitten. Doorgaan worden ze nog boos ook, als je er wat van zegt.

Precies dit. Men heeft gewoon iets in het hoofd en zo moet het zijn. Als je daar iets van zegt zeggen ze iets als "God vind dat niet leuk". Terwijl je niet God zelf (als die al bestaat) bekritiseerd maar het godsbeeld van een mens. En waarom zou een mens iets van God weten?

Daar heeft men dan de onzichtbare heilige Geest voor verzonnen. Paulus riep al uit "de Geest toont aan dat ik niet lieg!" en dacht dat hiermee het pleit beslecht was. Maar onzichtbare dingen/wezens kun je natuurlijk voor ieders karretje spannen..

Van de mensen die de bijbel allegorisch lezen of esoterisch snap ik ook niks. Hoe meer ik die esoterische dingen lees van "hopper" of "messenger" hoe meer ik denk "waar is het bewijs"? Misschien zouden mensen wat meer als de dieren moeten zijn? Gewoon leven, en verder niks? En als we sterven (de enige zekerheid in dit leven) zien we het wel? En je mag wel geloven, maar lekker in je eigen binnenkamer/hoofd? Lijkt me menselijker dan al dat gefilosofeer waar je 15 mensen hebt en 16 waarheden/Waarheden.

[Gaitema]

Mullog: Ik kom eigenlijk geen enkele bijna dood ervaring tegen waarin wij liedjes zingen voor Gods troon. Je mag er gewoon doen waar je zin aan hebt en ik kwam erin ook tegen dat je kan reizen naar andere bewoonde planeten.

[Atheist2]

Mullog: Ik kom eigenlijk geen enkele bijna dood ervaring tegen waarin wij liedjes zingen voor Gods troon. Je mag er gewoon doen waar je zin aan hebt en ik kwam erin ook tegen dat je kan reizen naar andere bewoonde planeten.

Die bijna dood ervaring bevestigen dan ook zeker niet de bijbelse kijk op wat er na dit leven gebeurt. In de bijbel staat juist wel dat men voor Gods troon liedjes zingt. De martelaren zelfs. Dus eerst je hoofd eraf en dan meteen in een koor voor Gods troon zingen tot God?

De bijbel heeft het nooit over andere bewoonde planeten gehad. Men kent in de bijbel niet eens het concept van andere planeten.

[hopper]

Hoe meer ik die esoterische dingen lees van "hopper" of "messenger" hoe meer ik denk "waar is het bewijs"?

Atheïsten zitten soms net zoals theïsten in de wereld van de bedachte dingen.
Je kunt een God bedenken en je kunt ook bedenken dat God niet bestaat. Zo zijn atheïsten ook een soort van gelovigen. Ze geloven alleen in wat ze kunnen bedenken.

En om zaken te duiden welke niet bedacht kunnen worden heeft men van de allegorie gebruik gemaakt. Zodoende staan er in de bijbel heel erg ware en rake dingen. Maar jij als atheïst kunt er sowieso niks mee. En veel theïsten ook niet, juist omdat ze geloven wat er in de bijbel staat. Zo dwalen velen maar rond in de geziene wereld. En de duisternis begreep het niet....

[hopper]

Ik begrijp ook niks van een aantal topic op dit forum.:

• Waaruit blijkt Gods onvoorwaardelijke liefde?

• Wil God gekend worden?

• Wat gebeurt er na het sterven, waar gaan we heen?

• God bestaat NIET

De vragen zijn niet te beanrwoorden en het leidt tot een hoop uitspraken van mensen die menen het te weten en daarmee impliciet gewoon op God's stoel gaan zitten. Doorgaan worden ze nog boos ook, als je er wat van zegt.

De vragen zijn niet door jou te beantwoorden. Maar spreek voor je zelf. Dat jij denkt dat ze niet te beantwoorden zijn wil niet zeggen dat anderen wel zinnige antwoorden vinden.

[Atheist2]

Atheïsten zitten soms net zoals theïsten in de wereld van de bedachte dingen.
Je kunt een God bedenken en je kunt ook bedenken dat God niet bestaat. Zo zijn atheïsten ook een soort van gelovigen. Ze geloven alleen in wat ze kunnen bedenken.

En om zaken te duiden welke niet bedacht kunnen worden heeft men van de allegorie gebruik gemaakt. Zodoende staan er in de bijbel heel erg ware en rake dingen. Maar jij als atheïst kunt er sowieso niks mee. En veel theïsten ook niet, juist omdat ze geloven wat er in de bijbel staat. Zo dwalen velen maar rond in de geziene wereld. En de duisternis begreep het niet....

Zit jij niet in de wereld van bedachte dingen? Is jouw Godsbeeld niet een bedacht ding?

[Mullog]

Mullog: Ik kom eigenlijk geen enkele bijna dood ervaring tegen waarin wij liedjes zingen voor Gods troon. Je mag er gewoon doen waar je zin aan hebt en ik kwam erin ook tegen dat je kan reizen naar andere bewoonde planeten.

En hoeveel BDE's waarin wij gelouterd worden in vuur?

En wat bewijst nu eenmaal een BDE? De B staat voor bijna, wat neer komt op net niet.

[Mullog]

Ik begrijp ook niks van een aantal topic op dit forum.:

• Waaruit blijkt Gods onvoorwaardelijke liefde?

• Wil God gekend worden?

• Wat gebeurt er na het sterven, waar gaan we heen?

• God bestaat NIET

De vragen zijn niet te beanrwoorden en het leidt tot een hoop uitspraken van mensen die menen het te weten en daarmee impliciet gewoon op God's stoel gaan zitten. Doorgaan worden ze nog boos ook, als je er wat van zegt.

De vragen zijn niet door jou te beantwoorden. Maar spreek voor je zelf. Dat jij denkt dat ze niet te beantwoorden zijn wil niet zeggen dat anderen wel zinnige antwoorden vinden.

Mooi, heeft God tegen je gezegd of hij wel of niet gekend wil worden? En waarom dan tegen jou wel en tegen mij niet?

[hopper]

Zit jij niet in de wereld van bedachte dingen? Is jouw Godsbeeld niet een bedacht ding?

Ik héb geen Godsbeeld. (Atheïsten hebben tenminste nog een 'geleend' Godsbeeld)

[hopper]

Ik begrijp ook niks van een aantal topic op dit forum.:

• Waaruit blijkt Gods onvoorwaardelijke liefde?

• Wil God gekend worden?

• Wat gebeurt er na het sterven, waar gaan we heen?

• God bestaat NIET

De vragen zijn niet te beanrwoorden en het leidt tot een hoop uitspraken van mensen die menen het te weten en daarmee impliciet gewoon op God's stoel gaan zitten. Doorgaan worden ze nog boos ook, als je er wat van zegt.

De vragen zijn niet door jou te beantwoorden. Maar spreek voor je zelf. Dat jij denkt dat ze niet te beantwoorden zijn wil niet zeggen dat anderen wel zinnige antwoorden vinden.

Mooi, heeft God tegen je gezegd of hij wel of niet gekend wil worden? En waarom dan tegen jou wel en tegen mij niet?

Omdat ik onderzoek doe en jij (kennelijk) niet.

[Atheist2]

Ik héb geen Godsbeeld. (Atheïsten hebben tenminste nog een 'geleend' Godsbeeld)

Jouw idee van God is net zo goed een godsbeeld als die van jerommel, peda, gaitema en al die anderen. Zelfs zoals die van mij en andere atheisten.

Waarom zijn mensen die de waarheid menen te kennen vaak zo arrogant? "iedereen heeft een god verzonnen, behalve ik. Mijn God is de ware"... Daar zijn de laatste eeuwen al vele ruzies om uitgevochten.

[hopper]

Ik héb geen Godsbeeld. (Atheïsten hebben tenminste nog een 'geleend' Godsbeeld)

Jouw idee van God is net zo goed een godsbeeld als die van jerommel, peda, gaitema en al die anderen. Zelfs zoals die van mij en andere atheisten.

Waarom zijn mensen die de waarheid menen te kennen vaak zo arrogant? "iedereen heeft een god verzonnen, behalve ik. Mijn God is de ware"... Daar zijn de laatste eeuwen al vele ruzies om uitgevochten.

En komt het nooit eens op in de hoofden van atheïsten dat er iets is buiten de bedachte wereld?
Dat er mensen zijn die buiten de beelden kunnen leven?
Ik heb geen beeld van God. Dat staat notabene in de bijbel zelf:

Deuteronomium 5:8-18

Gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis, van hetgeen boven in den hemel, of onder op de aarde is; of in het water onder de aarde is

[hopper]

Waarom zijn mensen die de waarheid menen te kennen vaak zo arrogant?

Alleen de nederigen kennen Waarheid.

[callista]

Ja, de term "Mijn God" doet een bezitsvorm vermoeden..
Maar Kuitert zei het al...."Alles over boven komt van beneden"

En er is niemand die De Waarheid kent....