Is er een tweede kans voor de verlorenen?

[callista]

peda schreef:
Het uitgangspunt van de atheist is meestal: niet meetbaar= niet weet baar= onwaar = onzin

Ach...ja dat vaak op een reactie van een gelovige dat alles zeker is.
En dat daar dan geen antwoord op komt...

Bovendien zijn er ook spirituele atheïsten...zoals ook al tig keer gezegd.

Dan is het toch wel een discussie waard dunkt me...

[Atheist2]

Een gesprek hebben kan altijd, maar wanneer er over en weer geen greintje belangstelling is voor het standpunt van de ander, waar wil je dan over in gesprek gaan. Het uitgangspunt van de atheist is meestal: niet meetbaar= niet weet baar= onwaar = onzin. Als je merkt dat de discussie partner jouw standpunt, waaraan jezelf waarde toekent, onzin vindt wat is er dan leuk aan het gesprek.

Waar heb je het over? Ik ben geen atheist in de normale gang van zaken. En sta open voor alles, mits bewezen. En dat merk ik op bij Hopper en ook bij Messenger, Gaitema, Jerommel en bij jou, er is nergens bewijs voor.

Ik hoop inderdaad dat bewustzijn buiten ons lichaam bestaat, en dat we leven na dit leven (reincarnatie bijvoorbeeld, andere planeten bijvoorbeeld) maar ik heb daar geen bewijs voor gezien. Ook bij Hopper niet. Maar wel arrogant doen alsof hij/zij het allemaal weet en de wetenschapper niet. Hopper gelooft, net als anderen.

Typisch ook dat ik hier de schuld krijg van niet open te staan, terwijl Hopper juist niet open staat voor andere zienswijzen. Typisch voor jou ook om dit mij te verwijten.

Driewerf bah...

Edit: Precies wat callista zegt. Het is Hopper die beweert dat wat hij meent zeker is. En dat het niet om geloven gaat maar om weten. Terwijl het gewoon geloven is. Ook als je BDE hebt gehad of BLE. Geloven dat dat iets is dat waar is en niet door hersenen wordt voortgebracht.

[Zolderworm]

De vraag is natuurlijk: waarom zou een liefdevolle God mensen verloren laten gaan? Dat is totaal ondenkbaar. Bovendien bestaat de ziel sowieso eeuwig, omdat tijd in wezen niet bestaat. Ons bewustzijn is simpelweg eeuwig van aard. Het verloop van de tijd is een illusie, die hoort bij ons hersenbewustzijn.

Je snijdt een interessant onderwerp aan, Zolder. Dat tijd in wezen niet bestaat is waar vanuit het eeuwige bezien. Vanuit het eeuwige bezien trekt de tijd lineair voorbij. Tenminste, dat dacht ik altijd. De essentie van de geest is leegte en de geest ziet vormen welke alleen in ruimtelijke zin mogelijk zijn. Er is een correlatie tussen de leegte van het bewustzijn en de vormen die men ziet, als het goed is weet jij die. Die correlatie maakt tijd mogelijk, tijd wat je als het 'eeuwig wordende' kunt omschrijven.

Binnen het eeuwige bewustzijn is er ook een verbindingsstukje tussen het zijnde en het wordende. Wording ligt in de dagdagelijkse beleving keurig netjes geordend. Maar bewustzijn is niet aan grenzen gebonden, ook niet binnen de tijd.

Het eeuwige is,volgens mij, een totaal andere toestand van Zijn dan het zogenaamde bestaan in de tijd, zoals wij dat ervaren. Of feitelijk is het de enige toestand. Het is heel lastig om een relatie te leggen tussen het eeuwige en het zogenaamde bestaan in de tijd. In ieder geval is het eeuwige niet het altijd durende er-zijn van dat wat wij ervaren als een bestaan in een tijdsverloop. Het eeuwige is totaal anders dan dat. Daarom kan ik ook niet speculeren over het verband tussen het eeuwige en het bestaan in een wereld waarin volgens onze ervaring de tijd verloopt.

[Atheist2]

Ik wees je er slechts op dat je zelf ook een gelovige bent. En zoals het een gelovige betaamt wens je niet tegengesproken te worden.

Helemaal, je wees erop dat jij iets wist en de wetenschapper niet. En dat is arrogant..

Tevens wil jij juist niet tegengesproken worden en begin je te jij-bakken als mensen om bewijzen vragen. En te orakelen over ego's en spiegels en zo.

[hopper]

Het eeuwige is,volgens mij, een totaal andere toestand van Zijn dan het zogenaamde bestaan in de tijd, zoals wij dat ervaren. Of feitelijk is het de enige toestand. Het is heel lastig om een relatie te leggen tussen het eeuwige en het zogenaamde bestaan in de tijd. In ieder geval is het eeuwige niet het altijd durende er-zijn van dat wat wij ervaren als een bestaan in een tijdsverloop. Het eeuwige is totaal anders dan dat. Daarom kan ik ook niet speculeren over het verband tussen het eeuwige en het bestaan in een wereld waarin volgens onze ervaring de tijd verloopt.

Zoals ik het ervaar is dat wat we 'bewustzijn' noemen het eeuwige zelf al.
Het kent geen tijd, het ervaart (neemt waar) de tijd.
Het probleem is het denken zelf. Ik als 'denker' anticipeer voortdurend op de actualiteit om mij heen.
Als 'denker' ga ik op in het tijdelijke. Het tijdelijke los kunnen laten is de grote kunst van het leven.

Maar zelfs als ik bewustzijn probeer te 'bedenken' ben ik al in het tijdelijke bezig.

Ik zie het 'tijdelijke' als een gevangenis of letterlijk een 'tijdelijk verblijf'.
Het veranderd ook je leven. De dood bestaat niet voor mij.
Dat wat we de 'dood' noemen bleek ook een verzinsel van mijzelf.

[Snelheid]

Naar aanleiding van mijn gesprek met Jerommel over het idee of er ook een leven na de tweede dood is, of terwijl een tweede kans na de Gehenna of poel van vuur:

Ik hoop op alverzoening, maar ik zie het niet echt terug in de Bijbel.
Misschien is het meer de vraag of alle mensen wel met Hem willen verzoenen.
Zo niet, dan zou alverzoening gedwongen zijn voor hen die dat niet willen.
Met tegenzin verzoenen lijkt mij ook geen verzoenen.

Wanneer gaan we hier nou eens een topic over openen?

Goed idee.

Even uit mijn hoofd, want het is laat.

Je hebt in de katholieke bijbel in de wijsheid van Sirach staan:
"God spaart alles,omdat Hij het lief heeft. Als Hij het niet lief had, zou Hij het niet eens in leven hebben geroepen. Hoe zou iets kunnen bestaan, als Hij er een afkeer van zou hebben?"

Hmmm...
Ik geloof toch niet dat God de satan nog een fijne kerel vindt..
Die kreeg zijn dood vonnis in Genesis 3 al en voor hem is er geen Heilsplan.

En "God heeft hen tijdelijk onder een straf gesteld, zodat ze zouden inzien "waardoor ik zondig, daardoor word ik gestraft", opdat hij zich er van zal bekeren."

Duidelijk.

In onze protestantse Bijbel staat in het nieuwe testament ergens (in de brieven) "het goede nieuws dat we brengen is, dat Christus de redder is van alle mensen, in het bijzonder van zij die geloven"

Ja, da's waar. Of staat er "voor de wereld", of staat dat weer ergens anders?

En Jezus zei: "de eersten zullen DE LAATSTEN zijn." Hij zei niet dat ze nooit meer aan de beurt komen.
Daarnaar verwijst Paulus met de woorden: "als de volheid der heidenen zijn binnengegaan, dan zal gans Israël worden gered."

De heidenen in deze zijn de gelovigen uit de volken, niet de Joden dus, en Israel zijn wel de Joden of de 140.000 van de 12 stammen, maar zeker weten doe ik dat niet.

"Eens zal ieder knie zich buigen"

Dat is zeker een mogelijke alverzoeningstekst.

Wanneer allen aan Jezus Christus zijn onderworpen, dan zal Jezus zich aan Zijn Vader onderwerpen en Hem Zijn rijk geven en dan zal Hij alles in allen zijn."

Tja, maar allen zijn dan zij die de Deur zijn binnen gegaan, en ik denk niet zij die de Deur hebben afgewezen.

En zo wijs ik de alverzoenings apologetiek meestal af, omdat de Bijbelteksten die er op zouden moeten wijzen mij helaas niet overtuigen.
Maar ik zal eens kijken of ik ergens een overzicht kan vinden, met alle Bijbelteksten die (van mogelijk tot onmiskenbaar) op alverzoening voor de mens wijzen.
Maar voor zover ik weet is het een kleine minderheid vergeleken met de conditionele onsterfelijkheid / annihilatie Bijbelteksten.

ik haal hier even wat punten uit en ga steeds punts gewijs verder

Als het bestaan van een vagevuur een realiteit is is er een tweede kan bestaat het vagevuur niet is het ergste te vrezen waarschijnlijk geen tweede kans.

[hopper]

Ik wees je er slechts op dat je zelf ook een gelovige bent. En zoals het een gelovige betaamt wens je niet tegengesproken te worden.

Helemaal, je wees erop dat jij iets wist en de wetenschapper niet. En dat is arrogant..

Tevens wil jij juist niet tegengesproken worden en begin je te jij-bakken als mensen om bewijzen vragen. En te orakelen over ego's en spiegels en zo.

Je bewijst wederom dat je een gelovige bent. De wetenschap tegenspreken is kennelijk blasfemie.
Op het gebied van bewustzijn weet de wetenschap helemaal niks. Zo'n Dennett is totaal ongeloofwaardig.
Dan noemen atheïsten de bijbel een sprookjesboek. Onderwijl is zo'n Dennett degene die de sprookjes verzint.

[callista]

Snelheid.!!!!!!
Welcome back jongen....
Kunnen we weer gezellig wat kibbelen en kissebissen...
Alles kits?

[callista]

Ik wees je er slechts op dat je zelf ook een gelovige bent. En zoals het een gelovige betaamt wens je niet tegengesproken te worden.

Helemaal, je wees erop dat jij iets wist en de wetenschapper niet. En dat is arrogant..

Tevens wil jij juist niet tegengesproken worden en begin je te jij-bakken als mensen om bewijzen vragen. En te orakelen over ego's en spiegels en zo.

Je bewijst wederom dat je een gelovige bent

De wetenschap tegenspreken is kennelijk blasfemie.
Op het gebied van bewustzijn weet de wetenschap helemaal niks. Zo'n Dennett is totaal ongeloofwaardig.
Dan noemen atheïsten de bijbel een sprookjesboek. Onderwijl is zo'n Dennett degene die de sprookjes verzint.

Mensen die het atheïsme nog steeds een geloof noemen neem ik niet serieus...dwz..die gedachtegang
Jij blijft dat maar doen....

[peda]

Hallo Atheist,

Hopper weet evenmin als Messenger of ik-zelf of er uiteindelijk sprake is van een Overstijgend Mysterie en indien ja, Hoe of Wat . Wat dat betreft staat het aangaande het ja of neen gewoon gelijkspel met de atheist-naturalist die kiest voor neen en vervolgens steeds maar om bewijzen vraagt naar waar geen bewijzen van te leveren zijn. Dat wordt op de duur ook irritant, steeds maar dezelfde vraag en vervolgens op die vraag weer een standaard antwoord geven, waarbij dat antwoord dan niet wordt opgenomen. Je kunt een spirituele visie van iemand, die persoonlijk waarde toekent aan die spirituele visie, toch niet om zeep helpen door het vragen van niet te leveren bewijs voor de juistheid van die gewaardeerde spirituele visie. Wanneer het niet de bedoeling is om de spirituele visie om zeep te helpen, dan denk je gewoon een stuk mee met de visie-drager. Ik kan voortreffelijk meedenken met de gedachten van een naturalist, maar dat gaat niet met de bril van Messenger of Hopper op mijn hoofd. Zodra je de verkeerde bril op de neus hebt, gaat het regenen van de kritiek, waar de ander vervolgens niets mee doet. Het naturalisme vraagt om het opzetten van een eigen specifieke bril en daar is ook niets mis mee. Gaat het er juist om een spirituele visie om welke reden dan ook om zeep te helpen, dan is dat gewoon vergeefse moeite op een forum waar GG groots in het vaandel staat. Je blijft dan schieten op een doel dat nooit geraakt wordt.

[hopper]

Ik wees je er slechts op dat je zelf ook een gelovige bent. En zoals het een gelovige betaamt wens je niet tegengesproken te worden.

Helemaal, je wees erop dat jij iets wist en de wetenschapper niet. En dat is arrogant..

Tevens wil jij juist niet tegengesproken worden en begin je te jij-bakken als mensen om bewijzen vragen. En te orakelen over ego's en spiegels en zo.

Je bewijst wederom dat je een gelovige bent

De wetenschap tegenspreken is kennelijk blasfemie.
Op het gebied van bewustzijn weet de wetenschap helemaal niks. Zo'n Dennett is totaal ongeloofwaardig.
Dan noemen atheïsten de bijbel een sprookjesboek. Onderwijl is zo'n Dennett degene die de sprookjes verzint.

Mensen die het atheïsme nog steeds een geloof noemen neem ik niet serieus...
Jij blijft dat maar doen....

Je voelt je kennelijk aangesproken. Ik duid Atheïst2 aan als 'gelovige' aan de hand van zijn uitlatingen.
Hij wenst kennelijk geen zelfkennis op te doen en 'gelooft' dan zomaar iets wat de wetenschap beweert.

[callista]

Ik denk dat Atheïst aardig over wat zelfkennis beschikt...dat maak ik op uit zijn reacties.

[Snelheid]

Snelheid.!!!!!!
Welcome back jongen....
Kunnen we weer gezellig wat kibbelen en kissebissen...
Alles kits?

Heeeeee dank Callista ach ja lekker kissebissen met elkaar
J a ja alles goed in deze bijzondere tijd van binnen,maar wij vermaken ons wel.

Mag toch hopen dat je het ook goed maakt en pas AUB goed op je zelf he blijf gezond wil je niet kwijt
Maar al met al met goede moed gaan we maar gewoon verder.

[hopper]

Ik denk dat Atheïst aardig over wat zelfkennis beschikt...dat maak ik op uit zijn reacties.

Zelfkennis is kennis over het 'zelf' , niet over de persoon.

[Atheist2]

Je bewijst wederom dat je een gelovige bent. De wetenschap tegenspreken is kennelijk blasfemie.
Op het gebied van bewustzijn weet de wetenschap helemaal niks. Zo'n Dennett is totaal ongeloofwaardig.
Dan noemen atheïsten de bijbel een sprookjesboek. Onderwijl is zo'n Dennett degene die de sprookjes verzint.

Wetenschap tegenspreken is helemaal geen blasfemie. Jij kent mij niet en weet niet dat ik spiritueel ben. Dat ik niks op heb met wetenschap als het laatste wat iets te zeggen heeft.

Waarom je Dennet erbij haalt is mij een raadsel. Waarschijnlijk een stropop om vervolgens die stropop te verbranden? Terwijl ik niks met Dennet heb. Al heeft hij wel goede ideeën in zijn tijd naar voren gehaald.

Ik noem de Bijbel een sprookjesboek omdat je het esoterisch moet lezen om er iets zinvols uit te halen. Mensen die de bijbel letterlijk nemen leven in een andere wereld dan de wereld wat is.
Je bent steeds maar weer doelpalen aan het verschuiven. En geeft gewoon niet toe dat jouw werkelijkheid ook iets is dat jij gelooft. Dat bewustzijn buiten de hersenen bestaat is jouw geloof. Dat God Liefde is is jouw geloof. Of dat Liefde alles is wat er is. Maar met bewijzen komen doe je niet. Dus is het arrogant om het weten te noemen in plaats van geloof.

Mijn spirituele visie op het leven is voor mij ook geloof, dit geef ik ruiterlijk toe.

[Gaitema]

Naar aanleiding van mijn gesprek met Jerommel over het idee of er ook een leven na de tweede dood is, of terwijl een tweede kans na de Gehenna of poel van vuur:

Ik hoop op alverzoening, maar ik zie het niet echt terug in de Bijbel.
Misschien is het meer de vraag of alle mensen wel met Hem willen verzoenen.
Zo niet, dan zou alverzoening gedwongen zijn voor hen die dat niet willen.
Met tegenzin verzoenen lijkt mij ook geen verzoenen.

Wanneer gaan we hier nou eens een topic over openen?

Goed idee.

Even uit mijn hoofd, want het is laat.

Je hebt in de katholieke bijbel in de wijsheid van Sirach staan:
"God spaart alles,omdat Hij het lief heeft. Als Hij het niet lief had, zou Hij het niet eens in leven hebben geroepen. Hoe zou iets kunnen bestaan, als Hij er een afkeer van zou hebben?"

Hmmm...
Ik geloof toch niet dat God de satan nog een fijne kerel vindt..
Die kreeg zijn dood vonnis in Genesis 3 al en voor hem is er geen Heilsplan.

En "God heeft hen tijdelijk onder een straf gesteld, zodat ze zouden inzien "waardoor ik zondig, daardoor word ik gestraft", opdat hij zich er van zal bekeren."

Duidelijk.

In onze protestantse Bijbel staat in het nieuwe testament ergens (in de brieven) "het goede nieuws dat we brengen is, dat Christus de redder is van alle mensen, in het bijzonder van zij die geloven"

Ja, da's waar. Of staat er "voor de wereld", of staat dat weer ergens anders?

En Jezus zei: "de eersten zullen DE LAATSTEN zijn." Hij zei niet dat ze nooit meer aan de beurt komen.
Daarnaar verwijst Paulus met de woorden: "als de volheid der heidenen zijn binnengegaan, dan zal gans Israël worden gered."

De heidenen in deze zijn de gelovigen uit de volken, niet de Joden dus, en Israel zijn wel de Joden of de 140.000 van de 12 stammen, maar zeker weten doe ik dat niet.

"Eens zal ieder knie zich buigen"

Dat is zeker een mogelijke alverzoeningstekst.

Wanneer allen aan Jezus Christus zijn onderworpen, dan zal Jezus zich aan Zijn Vader onderwerpen en Hem Zijn rijk geven en dan zal Hij alles in allen zijn."

Tja, maar allen zijn dan zij die de Deur zijn binnen gegaan, en ik denk niet zij die de Deur hebben afgewezen.

En zo wijs ik de alverzoenings apologetiek meestal af, omdat de Bijbelteksten die er op zouden moeten wijzen mij helaas niet overtuigen.
Maar ik zal eens kijken of ik ergens een overzicht kan vinden, met alle Bijbelteksten die (van mogelijk tot onmiskenbaar) op alverzoening voor de mens wijzen.
Maar voor zover ik weet is het een kleine minderheid vergeleken met de conditionele onsterfelijkheid / annihilatie Bijbelteksten.

ik haal hier even wat punten uit en ga steeds punts gewijs verder

Als het bestaan van een vagevuur een realiteit is is er een tweede kan bestaat het vagevuur niet is het ergste te vrezen waarschijnlijk geen tweede kans.

Ik zie het vagevuur niet anders dan wat er vlak na het sterven vaak gebeurd, dat een mens zijn leven als een film voorbij ziet komen en dan ziet wat alles ten positieve of ten negatieve voor de naaste heeft uitgewerkt, waarover we zelf van God mogen oordelen. Hij oordeelt er zelf niet bestraffend over, maar geeft ons dit als levensles.

[Snelheid]

Naar aanleiding van mijn gesprek met Jerommel over het idee of er ook een leven na de tweede dood is, of terwijl een tweede kans na de Gehenna of poel van vuur:

Wanneer gaan we hier nou eens een topic over openen?

Goed idee.

Even uit mijn hoofd, want het is laat.

Je hebt in de katholieke bijbel in de wijsheid van Sirach staan:
"God spaart alles,omdat Hij het lief heeft. Als Hij het niet lief had, zou Hij het niet eens in leven hebben geroepen. Hoe zou iets kunnen bestaan, als Hij er een afkeer van zou hebben?"

Hmmm...
Ik geloof toch niet dat God de satan nog een fijne kerel vindt..
Die kreeg zijn dood vonnis in Genesis 3 al en voor hem is er geen Heilsplan.

En "God heeft hen tijdelijk onder een straf gesteld, zodat ze zouden inzien "waardoor ik zondig, daardoor word ik gestraft", opdat hij zich er van zal bekeren."

Duidelijk.

In onze protestantse Bijbel staat in het nieuwe testament ergens (in de brieven) "het goede nieuws dat we brengen is, dat Christus de redder is van alle mensen, in het bijzonder van zij die geloven"

Ja, da's waar. Of staat er "voor de wereld", of staat dat weer ergens anders?

En Jezus zei: "de eersten zullen DE LAATSTEN zijn." Hij zei niet dat ze nooit meer aan de beurt komen.
Daarnaar verwijst Paulus met de woorden: "als de volheid der heidenen zijn binnengegaan, dan zal gans Israël worden gered."

De heidenen in deze zijn de gelovigen uit de volken, niet de Joden dus, en Israel zijn wel de Joden of de 140.000 van de 12 stammen, maar zeker weten doe ik dat niet.

"Eens zal ieder knie zich buigen"

Dat is zeker een mogelijke alverzoeningstekst.

Wanneer allen aan Jezus Christus zijn onderworpen, dan zal Jezus zich aan Zijn Vader onderwerpen en Hem Zijn rijk geven en dan zal Hij alles in allen zijn."

Tja, maar allen zijn dan zij die de Deur zijn binnen gegaan, en ik denk niet zij die de Deur hebben afgewezen.

En zo wijs ik de alverzoenings apologetiek meestal af, omdat de Bijbelteksten die er op zouden moeten wijzen mij helaas niet overtuigen.
Maar ik zal eens kijken of ik ergens een overzicht kan vinden, met alle Bijbelteksten die (van mogelijk tot onmiskenbaar) op alverzoening voor de mens wijzen.
Maar voor zover ik weet is het een kleine minderheid vergeleken met de conditionele onsterfelijkheid / annihilatie Bijbelteksten.

ik haal hier even wat punten uit en ga steeds punts gewijs verder

Als het bestaan van een vagevuur een realiteit is is er een tweede kan bestaat het vagevuur niet is het ergste te vrezen waarschijnlijk geen tweede kans.

Ik zie het vagevuur niet anders dan wat er vlak na het sterven vaak gebeurd, dat een mens zijn leven als een film voorbij ziet komen en dan ziet wat alles ten positieve of ten negatieve voor de naaste heeft uitgewerkt, waarover we zelf van God mogen oordelen. Hij oordeelt er zelf niet bestraffend over, maar geeft ons dit als levensles.

Het vagevuur is een loutering van zaken die nog niet afgehandeld zijn zo dat de mens het eeuwige schoon kan betreden voorts in protestantse kringen is het men gaat dood en dan is het Hemel of hel, bij beiden is het nog maar de vraag,buiten het een of ander of vagevuur bestaat ook nog het voorgeborchte.Maar goed het eenvoudigste is wie Hem zal aan roepen en belijden zal eeuwig leven hebben op grond van de Leer van alle tijden en plaatsen.

[hopper]

Je bewijst wederom dat je een gelovige bent. De wetenschap tegenspreken is kennelijk blasfemie.
Op het gebied van bewustzijn weet de wetenschap helemaal niks. Zo'n Dennett is totaal ongeloofwaardig.
Dan noemen atheïsten de bijbel een sprookjesboek. Onderwijl is zo'n Dennett degene die de sprookjes verzint.

Wetenschap tegenspreken is helemaal geen blasfemie. Jij kent mij niet en weet niet dat ik spiritueel ben. Dat ik niks op heb met wetenschap als het laatste wat iets te zeggen heeft.

Waarom je Dennet erbij haalt is mij een raadsel. Waarschijnlijk een stropop om vervolgens die stropop te verbranden? Terwijl ik niks met Dennet heb. Al heeft hij wel goede ideeën in zijn tijd naar voren gehaald.

Ik noem de Bijbel een sprookjesboek omdat je het esoterisch moet lezen om er iets zinvols uit te halen. Mensen die de bijbel letterlijk nemen leven in een andere wereld dan de wereld wat is.
Je bent steeds maar weer doelpalen aan het verschuiven. En geeft gewoon niet toe dat jouw werkelijkheid ook iets is dat jij gelooft. Dat bewustzijn buiten de hersenen bestaat is jouw geloof. Dat God Liefde is is jouw geloof. Of dat Liefde alles is wat er is. Maar met bewijzen komen doe je niet. Dus is het arrogant om het weten te noemen in plaats van geloof.

Mijn spirituele visie op het leven is voor mij ook geloof, dit geef ik ruiterlijk toe.

Bewustzijn kun je ook niet bewijzen. Het is een geloof dat dat louter in de hersenen bestaat, dáár hadden we het over.
En als ik niet mee ga met jouw geloof dat bewustzijn in de hersenen zit dan 'hoef je geen gesprek meer'.

viewtopic.php?p=282971#p282971

Vervolgens blijf je maar door gaan met jouw privé geloof als waarheid uit te dragen met de wetenschap als 'bewijs'.
Ronduit lachwekkend. Ondersteunend bewijs dat bewustzijn louter in de hersenen zit is door de wetenschap nooit geleverd.
Dennett voer ik slechts op als voorbeeld van hoe wetenschap soms is verworden tot een geloof.

[hopper]

Jij kent mij niet en weet niet dat ik spiritueel ben.

Non sequitur, iedereen is spiritueel.

[HJW]

Maar goed het eenvoudigste is wie Hem zal aan roepen en belijden zal eeuwig leven hebben op grond van de Leer van alle tijden en plaatsen.

Zo eenvoudig is dat nog niet. Mensen die nooit van het christendom gehoord hebben, mensen die leefden voor de tijd van het christendom.
Het kan echt veel eenvoudiger: er is geen oordeel.

[Gaitema]

Naar aanleiding van mijn gesprek met Jerommel over het idee of er ook een leven na de tweede dood is, of terwijl een tweede kans na de Gehenna of poel van vuur:

Goed idee. Hmmm...
Ik geloof toch niet dat God de satan nog een fijne kerel vindt..
Die kreeg zijn dood vonnis in Genesis 3 al en voor hem is er geen Heilsplan.
Duidelijk.Ja, da's waar. Of staat er "voor de wereld", of staat dat weer ergens anders?De heidenen in deze zijn de gelovigen uit de volken, niet de Joden dus, en Israel zijn wel de Joden of de 140.000 van de 12 stammen, maar zeker weten doe ik dat niet.Dat is zeker een mogelijke alverzoeningstekst.Tja, maar allen zijn dan zij die de Deur zijn binnen gegaan, en ik denk niet zij die de Deur hebben afgewezen.

En zo wijs ik de alverzoenings apologetiek meestal af, omdat de Bijbelteksten die er op zouden moeten wijzen mij helaas niet overtuigen.
Maar ik zal eens kijken of ik ergens een overzicht kan vinden, met alle Bijbelteksten die (van mogelijk tot onmiskenbaar) op alverzoening voor de mens wijzen.
Maar voor zover ik weet is het een kleine minderheid vergeleken met de conditionele onsterfelijkheid / annihilatie Bijbelteksten.

ik haal hier even wat punten uit en ga steeds punts gewijs verder

Als het bestaan van een vagevuur een realiteit is is er een tweede kan bestaat het vagevuur niet is het ergste te vrezen waarschijnlijk geen tweede kans.

Ik zie het vagevuur niet anders dan wat er vlak na het sterven vaak gebeurd, dat een mens zijn leven als een film voorbij ziet komen en dan ziet wat alles ten positieve of ten negatieve voor de naaste heeft uitgewerkt, waarover we zelf van God mogen oordelen. Hij oordeelt er zelf niet bestraffend over, maar geeft ons dit als levensles.

Het vagevuur is een loutering van zaken die nog niet afgehandeld zijn zo dat de mens het eeuwige schoon kan betreden voorts in protestantse kringen is het men gaat dood en dan is het Hemel of hel, bij beiden is het nog maar de vraag,buiten het een of ander of vagevuur bestaat ook nog het voorgeborchte.Maar goed het eenvoudigste is wie Hem zal aan roepen en belijden zal eeuwig leven hebben op grond van de Leer van alle tijden en plaatsen.

De protestanten kennen het concept van vagevuur inderdaad niet. Mijn moeder dacht vroeger wel dat de hel het vagevuur heeft

[Piebe Paulusma]

Waar vergeving is, is geen offer meer toereikend. In plaats van te zinspelen op een tweede kans, grijp je beter meteen wat je aangeboden wordt!

[Atheist2]

Bewustzijn kun je ook niet bewijzen. Het is een geloof dat dat louter in de hersenen bestaat, dáár hadden we het over.
En als ik niet mee ga met jouw geloof dat bewustzijn in de hersenen zit dan 'hoef je geen gesprek meer'.

Sorry hoor, maar als je al niet een normaal gesprek kan voeren en discussies niet meer kan navertellen dan houdt het op. Jij was het die beweerde dat je beter kan WETEN dat bewustzijn zich niet in de hersenen bevind. Dan geloven dat het wel zo was. En over die termen weten dat het nergens is en geloven dat het wel in hersenen zit viel ik. Jij gelooft dat het bewustzijn zich overal bevind en niet alleen in de hersenen. Geef gewoon toe.

viewtopic.php?p=282971#p282971

Vervolgens blijf je maar door gaan met jouw privé geloof als waarheid uit te dragen met de wetenschap als 'bewijs'.

Mensen die beweren dat ik hier mijn prive geloof als waarheid uit draag die neem ik niet serieus. Nergens heb ik mijn eigen geloof hier naar voren gebracht. Dat doe ik ook niet op internet. Is zinloos namelijk.

Mijn probleem met jou en anderen is dat jullie beweren dat alles geloof is, behalve jouw visie. Dat is weten. Terwijl het gewoon geloven is, dat alles liefde is, of dat God bestaat, of niet bestaat.
Als mensen gewoon wat nederiger waren en zeiden "we weten het niet" dan zou de wereld er al een stuk vriendelijker uit zien.

Ronduit lachwekkend. Ondersteunend bewijs dat bewustzijn louter in de hersenen zit is door de wetenschap nooit geleverd.

Neen, dus zegt wetenschap meestal "we weten het niet". Jij hebt ook nooit kunnen bewijzen dat het niet zo is, maar je noemt het weten. Dat is arrogant.

Dennett voer ik slechts op als voorbeeld van hoe wetenschap soms is verworden tot een geloof.

Het is dus gewoon een stropop...

[peda]

Als mensen gewoon wat nederiger waren en zeiden "we weten het niet" dan zou de wereld er al een stuk vriendelijker uit zien.

Prima, gedachte; dat is mijn credo
Alleen gebruik ik niet "" we "', maar gewoon "" Ik" weet het niet. Anderen ( we) schrijf ik niet voor hoe zij dienen te weten.
Ik ben ook niet "' wij "' zoals Snelheid "" wel weer wij en ons "' is. Best wel ingewikkeld het "" Ik / wij / ons "'.

[Piebe Paulusma]

Vriendelijkheid is een groot goed, doch dient ook al te vaak het kwaad. Meestal is het eerste dat de bestolene zegt: 'maar hij klonk zo vriendelijk!' En ook het spreekwoord dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken waarschuwt ons dat vriendelijk niet altijd goed hoeft te zijn.

Hoe dan ook, als iemand mij vraagt of er een tweede kans is zeg ik: ik reken er niet op, dan kan het alleen maar meevallen!