Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Peter79]

[Modbreak Peter79: bericht van twijfelaar verwijderd. Hij heeft al een officiële waarschuwing, en ik wilde het vandaag wel op één waarschuwing houden.]

[peda]

Je hebt gewoon gelijk,maar dat soort discussies tussen ongelovige die er al zo van uit gaan allemaal flauwe kul en de gelovigen zullen nooit op gang komen. het begrip is er niet wat zegt de een tegen de ander.Een ex ongelovige die tot Geloof kwam en die gedoopt werd dus nu Christen=== nu snap ik wat de gelovige mij wilde laten weten,alleen stond er niet voor open tot ik er voor openstond===Voorts een vruchtbare gedachtewisseling kan alleen plaats vinden zonder voor ingenomen heid.

Voor mij mag een ongelovige best wel een bepaalde vooringenomenheid hebben, waar het bij mij omgaat is de kracht van argumentatie. God bewijzen is een slogan die niets uithaalt. Het bestaan van God is niet te bewijzen, dus daar naar vragen ( herhaling ) is geen argumentatie voor de juistheid van het tegendeel. Bewijzen dat God niet bestaat, lukt evenmin dus daar naar vragen ( herhaling ) is ook geen argumentatie voor de juistheid van het tegendeel. Dat wonderen niet kunnen voorkomen, is het uitspreken van een basis overtuiging en dat is geen argumentatie voor de juistheid van een standpunt. Dat Openbaring ( de Zendende God ) onmogelijk is, is opnieuw het uitspreken van een grondovertuiging, maar geen argumentatie van juistheid van de onmogelijkheid van Openbaring. Zo kun je nog meer posities opvoeren die voortdurend worden herhaald, maar waar een goede argumentatie van de juistheid van de positie uitblijft. Ik zeg daarmede nadrukkelijk niet dat de ongelovige niet beschikt over goede argumentatie kettingen ter onderbouwing van zijn/haar posities, maar lever dan die argumentatie en blijf niet steken in het uitspreken van datgene wat reeds over-bekend is ( de herhaling ). Maar het vragen naar argumentatie wordt door sommigen onder ons vermoedelijk beschouwd als het "' overhoren "' van lesstof. Zonder interessante argumentatie uitwisseling zit je met elkaar in een chat-sessie en dat is m.i. op dit forum de rubriek "" praat-varia "'.

[hopper]

Wat is dan de waarheid?

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

[Petra]

Een gesprek wil ik niet laten stoppen, ik wijs er wel voortdurend op dat volledig langs elkaar heen praten, in mijn optiek niets brengt. Je blijft dan wederzijds persoonlijke grondovertuigingen voortdurend herhalen. Sorry voor gebruik van het woord "' herhaling "' maar ik zie geen millimeter nieuwe creatieve inbreng op het podium verschijnen.

Ik kan me heel goed voorstellen dat als je al heul wat jaartjes meedraait dat je dan 'alles' wel een keertje voorbij hebt zien komen.
Jij (Peda) bent ook heul wat jaartjes verder dan ikke. Zowel irl als qua forummen.
Vandaar dat wat voor jou herhaling is.. voor mij nieuw kan zijn.
Tevens kan ik je in alle eerlijkheid zeggen dat ik hier ook niet zit om jou te plezieren, tenminste... dat is voor mij geen doel maar als het zo is is het mooi meegenomen want ik misgun het jou ook niet om er plezier in te hebben.


Voor mezelf tikkend; ik heb geen enkele motivatie om andere mensen van hun geloof te brengen of andere overtuigingen aan te praten.
Ook pretendeer ik niet dat de mijne beter of het beste zijn. Anderen doen dat wel.. moeten ze zelf weten; ik lees daar vooral een behoefte aan zelfbevestiging in. Maar ik kan niet anders.. dan schrijven en beargumenteren wat ik vind. Als dat kritisch is dan is het kritisch.

Waar ik het helemaal met je eens ben; zonder inhoudelijke argumentatie vind ik het niet interessant wat er opgeworpen wordt. Welles/nietes kan mij ook maar kort bekoren.
Dus sja.. interessante uitwisseling. Waar vind je die?

Wanneer gelovigen onderling over de bijbel praten, heb je nog kans op een verdieping van het geloofsthema. Maar aan zo'n geloofsverdieping willen de ongelovigen niet meedoen en dan blijf je "'hangen"' in voortdurende herhaling van de grondovertuiging. Maar als jij een betere visie hebt om te komen tot een vruchtbare gedachtewisseling, ik lees de oplossing met interesse.

Eerlijk gezegd zag ik vooral verdieping toen HJW en Mart actief waren. Ik heb niet het gevoel dat ik wat leer of wijzer wordt als ik lees dat God nou eenmaal ondoorgrondelijk is of nou eenmaal Al goed of nou eenmaal whatever...punt uit! Waarbij de punt uit helemaal geen punt uit is maar in mijn optiek een onlogische punt op een inconsistent verhaal. (Hij is Liefde en barmhartig daarom laat ie mensen folteren en vermoorden bv.)

Ik vraag me af of het mogelijk is om er wel een consistent logisch verhaal van te maken en of er wellicht totaal verkeerde bijbelse interpretaties kunnen zijn. Misschien is de bijbelse God Zelf de duivelse afgod waar voor gewaarschuwd wordt?

In de beveiligde geloofstopics ben ik gestopt met meelezen toen het chat sessies werden.
Mijn gedachte is dat je meer verdieping vindt in uitwisseling tussen ongelovigen en gelovigen dan bij gelovigen onderling. Dat ze graag mekaar broederlijk bevestigen en gek zijn op drank en hapjes vind ik wel gezellig voor hen, maar niet zo verdiepend.

P.S.
Sowieso vind ik interactie op een forum interessanter dan passief meelezen...daarvoor kom je toch op een forum... lijkt mij
Passief lezen; daar heb ik boeken, kranten en nieuwsbladen e.d. voor. Die ik voor dat doel een stuk interessanter en leerzamer vind dan wat het forumpubliek allemaal te babbelen heeft.
Dus ook daarom lees ik al tijden niks meer op FT en hier op GG niet in secties waar ik niet kan reageren.
En sla ik ook nog eens vele reacties over in het deel waar ik wel kan reageren.

[J-W]

Vandaar dat wat voor (Peda) jou herhaling is.. voor mij nieuw kan zijn.
Tevens kan ik je in alle eerlijkheid zeggen dat ik hier ook niet zit om jou (Peda) te plezieren, tenminste... dat is voor mij geen doel maar als het zo is is het mooi meegenomen want ik misgun het jou ook niet om er plezier in te hebben.

Het lijkt soms wel of dit forum alleen met veel kunst en vliegwerk overeind gehouden kan worden. Wisseling van mods en gesloten afdelingen....
Zodra ongelovigen voor hun ongeloof uitkomen voelen de paar gelovigen die hier zijn zich op de kast gejaagd, worden grof en krijgen ze een ban. Mart was éen van de weinigen die respect afdwong en kennis van zaken had. En dan hebben we nog iemand die wel alles leest maar het allemaal al weet en geen enkel gesprek tussen gelovigen en ongelovigen interessant vindt en om die reden gelijk tussen beiden komt met zijn voorspelbare reactie. En als je daar dan wat van zegt krijg je een officiële waarschuwing. "Verzieken" noemen ze dat. Ik weet het dus ook niet meer, maar dat een ongelovige die voor zijn mening uitkomt hier niet echt welkom is is mij inmiddels wel duidelijk geworden.

[peda]

Hallo Petra en Twijfelaar,

Ik ben een argumentatie mens. Dat betekent dat ik interesse heb in nagenoeg elke overtuiging/ visie mits de overtuiging ook redelijk kan worden onderbouwd. Zoals bekend ben ik naast agnost tevens naturalist, maar wel met een komma waar de doorsnee naturalist een punt zet. In het naturalisme staat het op harde wijze kunnen bewijzen van een positie centraal ( wetenschappelijke methode ). In het spirituele domein is hard bewijs niet te leveren, maar dat wil niet zeggen dat er dan alleen maar buikgevoel overblijft. In de filosofie ( waar weer niet iedereen van houdt ) wordt op logische wijze doorgedacht achter de grenzen die voor de wetenschap ( tijdelijk ) niet bereikbaar zijn. Wanneer de argumentatie de logica verlaat, ben ik zeer voorzichtig en dat is dus het geval bij geloofsuitspraken. Dat wil niet zeggen dat in mijn optiek geloofsuitspraken dan ook van "' waardeloze "" kwaliteit zijn, want ook in de theologie wordt argumentatie beoefend. Kortom ik kijk in de discussie naar de ingebrachte kwaliteit van de argumenten. Opmerkingen op de persoon, wat Twijfelaar deed, acht ik niet behorend tot de argumentatie, dus zulke opmerkingen negeer ik. Het is dus verre van mij om gelovigen of ongelovigen te verbieden hun overtuiging neer te schrijven, maar ik kijk daarbij wel hoe die overtuiging onderbouwd is. Zo is er in mijn optiek een immens verschil tussen het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.

[callista]

@Peda
Ik ben ervan overtuigd dat Twijfelaar het wel snapt, net zoals ik o.a.
BOT maar weer...

[J-W]

....In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.

Gisteren vroeg ik of jij de rol van moderator op je had genomen maar dat bericht werd verwijderd. Omdat jij nu gewoon doorgaat probeer ik het ook nog maar een keer bij deze, laat het ruimen van rijstebrij over aan de mods voordat er opnieuw een pijl van mij de verkeerde kant uit vliegt.

[peda]

....In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.

Gisteren vroeg ik of jij de rol van moderator op je had genomen maar dat bericht werd verwijderd. Omdat jij nu gewoon doorgaat probeer ik het ook nog maar een keer bij deze, laat het ruimen van rijstebrij over aan de mods voordat er opnieuw een pijl van mij de verkeerde kant uit vliegt.

Twijfelaar, ik stop inderdaad met doorgaan zoals jij het noemt. Wij bewandelen momenteel niet dezelfde weg en dan kun je voordat de misverstanden steeds maar groter worden inderdaad het beste stoppen.

[Snelheid]

Wat is dan de waarheid?

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

Als zelfloos in het 4e aardstaal zit van het niets dan is deze discussie overbodig,het zelf gaat heen wanneer het dat zelf wil,wel altijd in de vergetelheid van het niets en nog is niets.

[Zolderworm]

Wat is dan de waarheid?

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

Als zelfloos in het 4e aardstaal zit van het niets dan is deze discussie overbodig,het zelf gaat heen wanneer het dat zelf wil,wel altijd in de vergetelheid van het niets en nog is niets.

Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.

[Snelheid]

Wat is dan de waarheid?

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

Als zelfloos in het 4e aardstaal zit van het niets dan is deze discussie overbodig,het zelf gaat heen wanneer het dat zelf wil,wel altijd in de vergetelheid van het niets en nog is niets.

Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.

Wij denken dat jij het niet begrijpt anders zou je niet reageren.

[Zolderworm]

Wat is dan de waarheid?

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

Als zelfloos in het 4e aardstaal zit van het niets dan is deze discussie overbodig,het zelf gaat heen wanneer het dat zelf wil,wel altijd in de vergetelheid van het niets en nog is niets.

Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.

Wij denken dat jij het niet begrijpt anders zou je niet reageren.

Ik denk op mijn beurt dat jouw denkhoofd aan een grote controlebeurt toe is. Nu groot onderhoud voor slechts 25 euro bij Wimpies doorsmeer- service. Maar je kunt ook wachten tot na het sterven.

[callista]

Als hij het geld niet heeft betaal ik dat graag voor hem...

[Snelheid]

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

Als zelfloos in het 4e aardstaal zit van het niets dan is deze discussie overbodig,het zelf gaat heen wanneer het dat zelf wil,wel altijd in de vergetelheid van het niets en nog is niets.

Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.

Wij denken dat jij het niet begrijpt anders zou je niet reageren.

Ik denk op mijn beurt dat jouw denkhoofd aan een grote controlebeurt toe is. Nu groot onderhoud voor slechts 25 euro bij Wimpies doorsmeer- service.

Wat zou je van je zelf denken,direct doen.

[callista]

Zolderworm doet dat elk jaar en met succes zoals je ziet...GPK

[Jerommel]

Wat is dan de waarheid?

Waarheid is dat het 'ik' zelfloos is. Wat iedere discussie waar 'we' heen gaan overbodig maakt. Het zelf gaat nergens heen.

Het was meer een retorische vraag die geen eenduidig antwoord heeft voor de gehele mensheid.

[Petra]

....In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.

Gisteren vroeg ik of jij de rol van moderator op je had genomen maar dat bericht werd verwijderd. Omdat jij nu gewoon doorgaat probeer ik het ook nog maar een keer bij deze, laat het ruimen van rijstebrij over aan de mods voordat er opnieuw een pijl van mij de verkeerde kant uit vliegt.

Mijn mening is dat peda heel vaak gelijk heeft...ik tik vanuit een andere achtergrond en visies en zit ook te stoeien met het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). Veel verstand van Theologie heb ik ook niet. Wat dat betreft behoort ie ook tot degenen waar ik zoafentoe nog wat van opsteek.
Ik vind het dan ook best wel een nobel streven om te blijven proberen het niveau omhoog te krikken, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Maar van mij mag ie dat zijn, dat had ik al eens eerder voorgesteld trouwens omdat ze echt handjes tekort komen. (Dácht ik).

Dat gelovigen zo gevoelig zijn voor kritiek op God had ik onderschat. Denk je niet op de persoon te spelen.. wordt het kennelijk ook ervaren als een ad hominem met alle emoties van dien. Ik vraag me af hoe dat er op theologie scholen aan toe gaat.. of studenten dan kritische vragen mogen stellen of kritische stellingen innemen of het allemaal bijzonder voorzichtig moeten verwoorden en verpakken.

Maar goed..haal ik het wat dichterbij.. als mensen MIJN pappie bekritiseren... dan ben je aan de beurt bij mij. Denk maar aan koeienletters en in neonfilikkerlichten: AFBLIJVEN. Mijn broer, man en kroost mogen 't wel...tot op zekere hoogte.
Dat gelovigen zo'n zelfde gevoel over God hebben...vind ik raar, maar volgens mij zit het wel zo. In mijn optiek is dat een vorm van toe-eigenen.
Dat ik mezelf mijn eigenste pappie toe-eigen vind ik niet raar. Die is VAN MIJ. Maar hoe zit dat met God dan.. van wie is die
Zie daar de term "broeders". Gelovigen vormen denk ik in hun gevoel een familie met God de Vader. Niet gelovigen vallen buiten de familie en moeten daarvan... met koeienletters en neoflikkerlichten en alarmbellen en ... AFBLIJVEN. Daar wordt het lastig... want hun pappie wil Zelf graag iedereens pappie zijn en hen is geleerd dat de wereld enorm opknapt als iedereen dezelfde pappie zou hebben en dat ze hun best moeten doen om pappie overal aan te prijzen. Maar jah... dan komen er allemaal van die vervelende kwibussen die niet tot de wij (familie) horen, en die 'lelijke' dingen over HUN pappie zeggen.
Simpel gezegd.. het is een wij/zij euvel.

[J-W]

Mijn mening is dat peda heel vaak gelijk heeft...ik tik vanuit een andere achtergrond en visies en zit ook te stoeien met het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). Veel verstand van Theologie heb ik ook niet. Wat dat betreft behoort ie ook tot degenen waar ik zoafentoe nog wat van opsteek.
Ik vind het dan ook best wel een nobel streven om te blijven proberen het niveau omhoog te krikken, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Maar van mij mag ie dat zijn, dat had ik al eens eerder voorgesteld trouwens omdat ze echt handjes tekort komen. (Dácht ik).

Dat wij niet kunnen weten of er een God bestaat, daarin heeft hij gelijk. Het gaat er op een forum echter niet om wie er gelijk heeft, zeker niet als het over geloof en ongeloof gaat. Belangrijker is dat je de ander laat uitpraten en diens mening respecteert. Als het gespreksniveau van medeforummers je niet aanstaat, jammer dan maar het doen stoppen van die gesprekken is echt alleen iets voor de beheerders ook al zijn die gesprekken met of zonder argumenten in jouw ogen nutteloos. En wanneer is een gesprek zinvol? Ik ben van mening dat een deelnemer alleen zijn eigen bijdragen mag beoordelen en niet die van een anderen en zeker niet elke keer opnieuw ingrijpen. Of het een goed idee is Peda in de crew op te nemen betwijfel ik, ik denk dat de meeste deelnemers dan wel naar huis kunnen gaan

[peda]

Mijn mening is dat peda heel vaak gelijk heeft...ik tik vanuit een andere achtergrond en visies en zit ook te stoeien met het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). Veel verstand van Theologie heb ik ook niet. Wat dat betreft behoort ie ook tot degenen waar ik zoafentoe nog wat van opsteek.
Ik vind het dan ook best wel een nobel streven om te blijven proberen het niveau omhoog te krikken, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Maar van mij mag ie dat zijn, dat had ik al eens eerder voorgesteld trouwens omdat ze echt handjes tekort komen. (Dácht ik).

Dat wij niet kunnen weten of er een God bestaat, daarin heeft hij gelijk. Het gaat er op een forum echter niet om wie er gelijk heeft, zeker niet als het over geloof en ongeloof gaat. Belangrijker is dat je de ander laat uitpraten en diens mening respecteert. Als het gespreksniveau van medeforummers je niet aanstaat, jammer dan maar het doen stoppen van die gesprekken is echt alleen iets voor de beheerders ook al zijn die gesprekken met of zonder argumenten in jouw ogen nutteloos. En wanneer is een gesprek zinvol? Ik ben van mening dat een deelnemer alleen zijn eigen bijdragen mag beoordelen en niet die van een anderen en zeker niet elke keer opnieuw ingrijpen. Of het een goed idee is Peda in de crew op te nemen betwijfel ik, ik denk dat de meeste deelnemers dan wel naar huis kunnen gaan

Maak je geen zorg, de rol van moderator ambieer ik totaal niet. Als een discussie mij niet aanstaat, dan stop ik wel met het gesprek. Ik ben niet van mening dat je op een forum quasi gedwongen bent om een gesprek maar te laten voortduren terwijl je er zelf geen fluit wijzer van wordt. Ik heb reeds meerdere malen geschreven dat ik als vriend van de wetenschap ook het naturalisme een goed hart toedraag en daar argumenten vandaan haal. Het is dus zeker niet zo dat ik alleen maar de kant van de christelijk gelovigen opzoek. Maar hoe kijk je aan tegen de ingebrachte argumenten, ik denk dat je daar een wezenlijk punt hebt, maar tegelijkertijd ook een bron van fors verschil van mening. Waarom kunnen atheisten en gelovigen op bepaalde plaatsen uitstekend met elkaar in gesprek gaan en is datzelfde op een andere plaats volledig onhaalbaar. Het kan dus prima, zo toont de praktijk. Mijn wens is dat het op dit forum ook gaat lukken. Goede gesprekken op basis van totaal verschillende uitgangspunten. Daar steek je wat van op en juist het van elkaar opsteken, is het doel van mijn deelname.

[Alpha]

"Ha satan" is Hebreeuws en betekent "de tegenstander".

Inderdaad ook wel tegenstrever.
Hij saboteert Gods voornemen en betwist de rechtmatigheid van Gods heerschappij.
Vandaar dat hij mag proberen de macht over te nemen.
Zijn tijd zit er nagenoeg op en hij weet dat! (Openb. 12:12)
.

Nogmaals...Ha'SaTan uit het OT is iemand anders dan de duivel uit het NT.
Ha'SaTan zal nooit de macht overnemen; eigenlijk is hij een procureur aan het hof van God.......die Macht is alleen aan God---maar hij heeft een bepaalde ruimte---lees Job----om de mens te beproeven en te testen.

Openbaring doet er hier dus niet toe...

Ach ja, satan is niet de duivel?
Toch wordt Satan 52 keer en de Duivel 33 keer in de Bijbel genoemd.
Jezus had persoonlijk een confrontatie met hem in de woestijn.
In Job 1 is JHWH persoonlijk in gesprek met Satan.
Satan wordt op diverse plaatsen in de bijbel de heerser van deze wereld genoemd.
Geen macht als heerser?

Ja, ik begrijp goed dat jij je bijbeltekstjes opdreunt en net doet alsof het om waarheden gaat. Zo ben je vermoedelijk ook getraind. Maar enig zelfstandig nadenken zien we helaas niet. Het is je niet gegeven.

Ik dreun niet, maar citeer.
Om dat te kunnen doen moet ik juist heel veel denkwerk doen.
Dat kan jij kennelijk niet begrijpen door je kortzichtigheid.

[callista]

Om te citeren is niet veel denkwerk nodig...
Beetje knip- en plakwerk toch?

[Alpha]

Noach bouwde een ark om te overleven.
Hij had te horen gekregen dat JHWH zou ingrijpen.
Doordat engelen gemeenschap hadden gehad met mooie vrouwen, was er een onwenselijke mix ontstaan, dat uitmondde in geweld en terreur.

Vreemd dat een kruising van engel x mens een onwenselijke mix opleverde, ik zou het tegenovergestelde verwachten. Ik wist ook niet dat er vrouwelijke en mannelijke engelen waren en mannelijke engelen met voortplantingsdrift. Ik vraag me nu af wat we straks in de hemel zullen aantreffen, engelen die niet van aardse vrouwen af konden blijven. En vrouwelijke engelen, zitten die op mij te wachten? Ik kan moeilijk geloven dat het waar is wat jij of de schrijver van het verhaal beweert.

Lees gewoon de Bijbel eens zelf.
Engelen zijn geestelijk en hebben dus geen geslacht.
Zij kunnen zich van een menselijk lichaam voorzien en vandaar dat in het Bijbelse verslag staat dat zij aten, dronken en sliepen bij mensen.
Het gevolg van betrekkingen met vrouwen waren een gewelddadig wangedrocht.
Vergelijkbaar met een kruising met een paarden een ezel, die onvruchtbaar waren.
Wanneer je de Bijbel zelf had gelezen, dan had je gezien, dat er geen mensen naar de hemel gaan, behalve de kleine kudde.
Zij gaan Jezus regering ondersteunen als koningen en priesters.
Bijbelschrijvers zijn duidelijk door JHWH geïnspireerd.
Je gelooft wat je wilt geloven en dat is niet gebaseerd op de Bijbelse verslagen.

[Zolderworm]

Inderdaad ook wel tegenstrever.
Hij saboteert Gods voornemen en betwist de rechtmatigheid van Gods heerschappij.
Vandaar dat hij mag proberen de macht over te nemen.
Zijn tijd zit er nagenoeg op en hij weet dat! (Openb. 12:12)
.

Nogmaals...Ha'SaTan uit het OT is iemand anders dan de duivel uit het NT.
Ha'SaTan zal nooit de macht overnemen; eigenlijk is hij een procureur aan het hof van God.......die Macht is alleen aan God---maar hij heeft een bepaalde ruimte---lees Job----om de mens te beproeven en te testen.

Openbaring doet er hier dus niet toe...

Ach ja, satan is niet de duivel?
Toch wordt Satan 52 keer en de Duivel 33 keer in de Bijbel genoemd.
Jezus had persoonlijk een confrontatie met hem in de woestijn.
In Job 1 is JHWH persoonlijk in gesprek met Satan.
Satan wordt op diverse plaatsen in de bijbel de heerser van deze wereld genoemd.
Geen macht als heerser?

Ja, ik begrijp goed dat jij je bijbeltekstjes opdreunt en net doet alsof het om waarheden gaat. Zo ben je vermoedelijk ook getraind. Maar enig zelfstandig nadenken zien we helaas niet. Het is je niet gegeven.

Ik dreun niet, maar citeer.
Om dat te kunnen doen moet ik juist heel veel denkwerk doen.
Dat kan jij kennelijk niet begrijpen door je kortzichtigheid.

Waarom nou weer zo'n hatelijke opmerking? Dat werkt tegen je.

[Alpha]

Om te citeren is niet veel denkwerk nodig...
Beetje knip- en plakwerk toch?

Het overbekende riedeltje van jou.
Geen denkwerk nodig?
Kennelijk projecteer je je eigen visie op mij.
Hoe vind ik dan toepasselijke teksten?
Het kost mij veel nazoekwerk.