Bestaat de wereld uit toeval of wiskunde?

[Bobo]

Abraham Lincoln werd in 1846 in het congres gekozen. John F Kennedy werd in 1946, precies 100 jaar later, in het congres gekozen.

Abraham Lincoln werd in 1861 beëdigd als president van de Verenigde Staten.
John F. Kennedy werd in 1961 beëdigd als president van de Verenigde Staten.

De namen Lincoln en Kennedy bestaan beide uit zeven letters.
Beide presidenten werden vermoord door een zuiderling.
Beide presidenten werden opgevolgd door een zuiderling.

De naam van beide opvolgers was Johnson.
Andrew Johnson, die Lincoln opvolgde, werd geboren in 1808.
Lyndon Johnson, die Kennedy opvolgde, werd geboren in 1908.

Kennedy stierf in een limousine met de naam “Lincoln”.

John Wilkes Booth (drie namen), die Lincoln vermoordde, werd geboren in 1839.
Lee Harvey Oswald (drie namen), die Kennedy vermoordde, werd geboren in 1939.

John Wilkes Booth ontsnapte uit een theater en werd aangehouden in een flatgebouw.
Lee Harvey Oswald ontsnapte uit een flatgebouw en werd aangehouden in een theater.

Booth en Oswald werden beiden vermoord voor hun proces.
Kennedy en Lincoln hadden beiden mensenrechten hoog op hun politieke agenda staan.
Beide presidenten werden gedood door een kogel in hun hoofd.
De echtgenotes van beide presidenten verloren ieder een kind tijdens hun verblijf in het Witte Huis.
Beide presidenten stierven op een vrijdag.
De secretaresse van Kennedy heette Lincoln en de secretaresse van Lincoln heette Kennedy.

Deze vergelijking tussen de levens van de twee beroemdste presidenten van de Verenigde Staten circuleerde rond 2007 in een tijd waarin velen zich zorgen maakten over de toestand in de wereld. Gelovigen van verschillende religies gingen elkaar te lijf, grondstoffen raakten uitgeput, milieuproblemen werden groter door de ontwikkeling van nieuwe grootmachten zoals China, India, Rusland, Brazilië, etcetera. Het verschil tussen een hele kleine groep superrijken en een grote groep mensen die onder de armoedegrens leeft werd steeds groter.

Albert Einstein stelde dat je een probleem niet op kunt lossen met dezelfde manier van denken als het denken dat tot het probleem heeft geleid. Om onze wereld van haar ondergang te redden zullen we moeten veranderen van een “ik”-gerichte maatschappij naar een “wij”-gerichte maatschappij. In een maatschappij die “wij”-gericht is, gaat het niet meer zozeer om materiële welvaart maar vooral om welzijn, geluk en bewustzijn. In deze nieuwe wereld staat “ik” op de tweede plaats ten gunste van het mondiaal denken en de overkoepelende verbondenheid van mensen onderling en de verbondenheid met de natuur. Geld verdienen wordt dan vervangen door bewustzijnsontwikkeling, overdaad transformeert naar genoeg en bezit wordt vervangen door ons verlangen naar ervaring.


Vraag: Hoe denken jullie hierover? Denk je dat al die parallellen tussen het leven van Lincoln en Kennedy toeval is of wiskunde? Of? Hoe werkt de wereld?

[Piebe Paulusma]

Ik denk dat de wereld een mix is van toeval en voorbestemming.

Heel kort en krachtig.

[hopper]

Vraag: Hoe denken jullie hierover? Denk je dat al die parallellen tussen het leven van Lincoln en Kennedy toeval is of wiskunde? Of? Hoe werkt de wereld?

Ik zal antwoorden met Einstein:

Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

Kortom, Einstein geloofde niet in toeval. En met hem geloof ik ook niet in toeval.

Terzijde: deze gezegde van Einstein wordt wel eens gebruikt door mensen om 'aan te tonen' dat Einstein in (de christelijke) God geloofde.
Ik ben het daar niet mee eens. Einstein zegt dat er een universele orde is en als we iets niet kunnen verklaren betekent dat gewoon dat we het antwoord nog niet hebben gevonden.

[Bobo]

Vraag: Hoe denken jullie hierover? Denk je dat al die parallellen tussen het leven van Lincoln en Kennedy toeval is of wiskunde? Of? Hoe werkt de wereld?

Ik zal antwoorden met Einstein:

Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

Kortom, Einstein geloofde niet in toeval. En met hem geloof ik ook niet in toeval.

Terzijde: deze gezegde van Einstein wordt wel eens gebruikt door mensen om 'aan te tonen' dat Einstein in (de christelijke) God geloofde.
Ik ben het daar niet mee eens. Einstein zegt dat er een universele orde is en als we iets niet kunnen verklaren betekent dat gewoon dat we het antwoord nog niet hebben gevonden.

Dankjewel.

De topic is ook nadrukkelijk niet bedoeld als bewijs voor wat dan ook. Maar juist om te filosoferen.

Heb jij een idee of theorie of filosofie voor al die parallellen in de casus van Lincoln en Kennedy? Ik vind het fascinerend. Ik denk dat er in de geschiedenis geen andere voorbeelden zijn die zo overduidelijk een samenhang vertonen als dit voorbeeld van Lincoln en Kennedy. Maar ik kan me vergissen, ik weet het niet, mij is geen ander voorbeeld bekend.

[hopper]

De topic is ook nadrukkelijk niet bedoeld als bewijs voor wat dan ook. Maar juist om te filosoferen.

Heb jij een idee of theorie of filosofie voor al die parallellen in de casus van Lincoln en Kennedy? Ik vind het fascinerend. Ik denk dat er in de geschiedenis geen andere voorbeelden zijn die zo overduidelijk een samenhang vertonen als dit voorbeeld van Lincoln en Kennedy. Maar ik kan me vergissen, ik weet het niet, mij is geen ander voorbeeld bekend.

Filosofie is het verlangen naar kennis en wijsheid. De reden waarom ik toeval uit sluit is oorzaak en gevolg plus nog een aantal andere principes welke vast liggen en universeel zijn. Of zoals Plato zei: het is een verschil of je meent dat iets waar is (doxa) of dat je inziet dat iets waar is (noesis). Dat laatste wil zeggen dat je ziet dat dingen uit zichzelf geordend zijn.

Dat geeft nog geen uitsluitsel over deze casus. Ik weet daar het antwoord niet op. De kunst is om de fascinatie in stand te houden zonder het 'waarom' te willen. Dat brengt je eigen geest richting noesis. Dus wel het afvragen maar niet het antwoord willen. Van Einstein weet ik dat hij ook zo zijn geest trachtte te laten werken. Fascinerende man.

[HJW]

Heb jij een idee of theorie of filosofie voor al die parallellen in de casus van Lincoln en Kennedy? Ik vind het fascinerend. Ik denk dat er in de geschiedenis geen andere voorbeelden zijn die zo overduidelijk een samenhang vertonen als dit voorbeeld van Lincoln en Kennedy. Maar ik kan me vergissen, ik weet het niet, mij is geen ander voorbeeld bekend.

Als het geen toeval is, wat is het dan wel ?
Wie regisseert dat dan op deze manier en waarom ?
Waarom zou een hogere macht twee presidenten op deze wijze laten ombrengen ?
Wat is het doel, wat is de zin, waarom ?
Zomaar eens wat vragen die dan bij mij opkomen.

[J-W]

Er zijn bijna te veel overeenkomsten om het toeval te noemen maar ik zou niet weten wie dit alles zou hebben aangestuurd en met welk nut. Dus hou ik dit soort opvallende gebeurtenissen altijd maar op toeval.

[Snelheid]

Zo lang er uit Tsarskoje Selo niets komt dan schoonheid en luister blijf deze wereld gewoon draaien.

[Piebe Paulusma]

Vraag: Hoe denken jullie hierover? Denk je dat al die parallellen tussen het leven van Lincoln en Kennedy toeval is of wiskunde? Of? Hoe werkt de wereld?

Ik zal antwoorden met Einstein:

Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

Kortom, Einstein geloofde niet in toeval. En met hem geloof ik ook niet in toeval.

Terzijde: deze gezegde van Einstein wordt wel eens gebruikt door mensen om 'aan te tonen' dat Einstein in (de christelijke) God geloofde.
Ik ben het daar niet mee eens. Einstein zegt dat er een universele orde is en als we iets niet kunnen verklaren betekent dat gewoon dat we het antwoord nog niet hebben gevonden.

Einstein veronderstelde juist dat er een Ontwerper achter dit universum zit, je begrijpt duidelijk niks van het citaat.

[Piebe Paulusma]

Er zijn bijna te veel overeenkomsten om het toeval te noemen maar ik zou niet weten wie dit alles zou hebben aangestuurd en met welk nut. Dus hou ik dit soort opvallende gebeurtenissen altijd maar op toeval.

Dat lijkt me vanuit atheïstisch perspectief het enige houdbare standpunt. Als je niet in een god gelooft, dan moet alles wel toeval zijn.

[Bobo]

De topic is ook nadrukkelijk niet bedoeld als bewijs voor wat dan ook. Maar juist om te filosoferen.

Heb jij een idee of theorie of filosofie voor al die parallellen in de casus van Lincoln en Kennedy? Ik vind het fascinerend. Ik denk dat er in de geschiedenis geen andere voorbeelden zijn die zo overduidelijk een samenhang vertonen als dit voorbeeld van Lincoln en Kennedy. Maar ik kan me vergissen, ik weet het niet, mij is geen ander voorbeeld bekend.

Filosofie is het verlangen naar kennis en wijsheid. De reden waarom ik toeval uit sluit is oorzaak en gevolg plus nog een aantal andere principes welke vast liggen en universeel zijn. Of zoals Plato zei: het is een verschil of je meent dat iets waar is (doxa) of dat je inziet dat iets waar is (noesis). Dat laatste wil zeggen dat je ziet dat dingen uit zichzelf geordend zijn.

Dat geeft nog geen uitsluitsel over deze casus. Ik weet daar het antwoord niet op. De kunst is om de fascinatie in stand te houden zonder het 'waarom' te willen. Dat brengt je eigen geest richting noesis. Dus wel het afvragen maar niet het antwoord willen. Van Einstein weet ik dat hij ook zo zijn geest trachtte te laten werken. Fascinerende man.

Dankjewel Hopper.

Ik laat het er hier maar bij, want de topic is al ter ziele. Het is er hier duidelijk niet het forum voor voor filosoferen over inhoudelijke zaken. Allemaal bezig met de eigen frustraties en agenda’s.
Jammer.

[Mcmadtasty]

Je gebruikt vermeende feiten.
Er heerst zeer veel twijfel over de schuld van Oswald.

Wie weet, misschien wijst het naar een complot waarin men eerst Lincoln heeft vermoord en omdat dit naar wens is verlopen heeft men hetzelfde plan weer uit de kast gehaald. En misschien was het juist dat iemand opzettelijk 100 jaar verschil het zelfde om een spoor van een complot kenbaar te maken.
Als 100 jaar geleden hebben we hetzelfde gedaan.
Dat wat bekend is kun je niet verzwijgen.

Berichtgevingen van overheden zijn zeer betrouwbaar, ze vertellen niet alles, wat neerkomt op niets. Want wanneer je niet weet wat verzwegen wordt en wanneer er verzwegen wordt, is iedere verstrekte informatie nietszeggend.
In 2017 zijn de geheime documenten rondom de moord van Kennedy vrijgegeven.
Niemand buiten "insiders" kan weten of het echt om de geheime documenten gaat, of dat het slechts documenten zijn om complottheorie, waarin een meerderheid 50 jaar na dato nog steeds in geloofd, te smoren. "Geef het publiek iets wat ze willen en kunnen geloven" past m.i. heel goed bij het beeld van een overheid die veel geheimen heeft.
https://nos.nl/artikel/2199809-de-moord ... nten.html

Waar je het verder over hebt wil ik slechts één opmerking maken.

In deze nieuwe wereld staat “ik” op de tweede plaats ten gunste van het mondiaal denken

Ik zie de ik nog steeds op de eerste plaats staan echter niet als de ik maar als de ander.
Maar dat zijn twee verschillende discussies en verwarrend in één topic

[Mart]

Einstein veronderstelde juist dat er een Ontwerper achter dit universum zit, je begrijpt duidelijk niks van het citaat.

Klopt. De Jood Einstein verklaarde zichzelf "religieuze ongelovige" een agnost, die het pantheïstisme van de Jood Baruch Spinoza aanhing. Hij geloofde niet in een persoonlijke God die zich bezighoudt met het lot en de acties van mensen, een visie die hij zelfs beschreef als naïef. Einstein verklaarde ook dat hij niet in het leven na de dood geloofde en voegde daaraan toe "Eén leven is genoeg voor mij'' en was tijdens zijn leven nauw betrokken bij verschillende humanistische groepen.

[J-W]

Er zijn bijna te veel overeenkomsten om het toeval te noemen maar ik zou niet weten wie dit alles zou hebben aangestuurd en met welk nut. Dus hou ik dit soort opvallende gebeurtenissen altijd maar op toeval.

Dat lijkt me vanuit atheïstisch perspectief het enige houdbare standpunt. Als je niet in een god gelooft, dan moet alles wel toeval zijn.

Wanneer jij denkt dat de God uit de bijbel alles wat op aarde gebeurt op datum noteert en er vervolgens een spelletje van maakt
nieuwe gebeurtenissen op overeenkomstige data te laten gebeuren dan mag dat voor mij, ik geloof inderdaad niet in zo'n God, dan weet ik wel wat nuttiger dingen voor Hem op te bedenken.

[Mullog]

http://www.broodjeaap.nl/kennedy.html

[Snelheid]

http://www.broodjeaap.nl/kennedy.html

Het is net zo iets als de horoscoop uit de Libelle

[hopper]

Dankjewel Hopper.

Ik laat het er hier maar bij, want de topic is al ter ziele. Het is er hier duidelijk niet het forum voor voor filosoferen over inhoudelijke zaken. Allemaal bezig met de eigen frustraties en agenda’s.
Jammer.

Klopt, dit is alles behalve een filosofie forum. Meer een welles-nietes forum.
Maar ik trek me daar niks van aan. Welles-nietes is voor de geziene wereld.

[peda]

Dankjewel Hopper.

Ik laat het er hier maar bij, want de topic is al ter ziele. Het is er hier duidelijk niet het forum voor voor filosoferen over inhoudelijke zaken. Allemaal bezig met de eigen frustraties en agenda’s.
Jammer.

Klopt, dit is alles behalve een filosofie forum. Meer een welles-nietes forum.
Maar ik trek me daar niks van aan. Welles-nietes is voor de geziene wereld.

Ook in de filosofie loopt in de slotfase ook veel uit op welles-nietes, omdat de eindconclusie van een filosofische positie niet volgens wiskundig bewijs voor iedereen geldend zeker gemaakt kan worden. Filosofisch bewijs heeft nu eenmaal minder algemeen gezag als wiskundig bewijs. Wat wel waar is dat filosofie niet "'concludeert"' op basis van uitsluitend buikgevoelens maar op een argumentatie traject op basis van "' logica redelijkheid "'.

[hopper]

Dankjewel Hopper.

Ik laat het er hier maar bij, want de topic is al ter ziele. Het is er hier duidelijk niet het forum voor voor filosoferen over inhoudelijke zaken. Allemaal bezig met de eigen frustraties en agenda’s.
Jammer.

Klopt, dit is alles behalve een filosofie forum. Meer een welles-nietes forum.
Maar ik trek me daar niks van aan. Welles-nietes is voor de geziene wereld.

Ook in de filosofie loopt in de slotfase ook veel uit op welles-nietes, omdat de eindconclusie van een filosofische positie niet volgens wiskundig bewijs voor iedereen geldend zeker gemaakt kan worden. Filosofisch bewijs heeft nu eenmaal minder algemeen gezag als wiskundig bewijs. Wat wel waar is dat filosofie niet "'concludeert"' op basis van uitsluitend buikgevoelens maar op een argumentatie traject op basis van "' logica redelijkheid "'.

Zie mijn eerdere reactie: in de filosofie gaat het er om dat je in ziet dat iets waar is. Iemand opende hier het "welles-nietes forum" over de beroemde uitspraak van Einstein. (Ik zou er duidelijk niks van begrijpen.) Einstein is een man die ik hoog heb zitten. En daar haak ik in op de topic-stelling: toeval bestaat niet. Maar de christelijke ontwerper-God ook niet....

HJW toont al een meer schouwende wijze van reageren. In filosofie is schouwen belangrijk. Je dingen kunnen afvragen zonder het denken meteen in stelling te brengen.

[peda]

Hallo Hopper,

Filosofie is puur denkwerk, intuitie of innerlijke ervaring kan zeker een rol spelen in de beginfase van het opstellen van een hypothese, maar vervolgens neemt het logica traject het over, met de bedoeling om tot onderbouwde redelijke waarschijnlijkheden te komen. Je kunt zeker eindeloos lang over een onderwerp "" filosoferen"" maar wanneer het niet verder komt als ( diepzinnig ) in het "" blaue hinein "" schouwen, is het in mijn optiek geen filosofie, maar een vorm van geloven. Een groot gebied van de esoterie heeft in mijn optiek als basis "' zweverigheid "" en heeft niets van doen met logisch redeneren. De volgorde is nu eenmaal : wetenschap ( empirische toetsing )......filosofie ( logische argumentatie/onderbouwing).......geloof.

[Bobo]

Dankjewel Hopper.

Ik laat het er hier maar bij, want de topic is al ter ziele. Het is er hier duidelijk niet het forum voor voor filosoferen over inhoudelijke zaken. Allemaal bezig met de eigen frustraties en agenda’s.
Jammer.

Klopt, dit is alles behalve een filosofie forum. Meer een welles-nietes forum.
Maar ik trek me daar niks van aan. Welles-nietes is voor de geziene wereld.

Ook in de filosofie loopt in de slotfase ook veel uit op welles-nietes, omdat de eindconclusie van een filosofische positie niet volgens wiskundig bewijs voor iedereen geldend zeker gemaakt kan worden. Filosofisch bewijs heeft nu eenmaal minder algemeen gezag als wiskundig bewijs. Wat wel waar is dat filosofie niet "'concludeert"' op basis van uitsluitend buikgevoelens maar op een argumentatie traject op basis van "' logica redelijkheid "'.

Zie mijn eerdere reactie: in de filosofie gaat het er om dat je in ziet dat iets waar is. Iemand opende hier het "welles-nietes forum" over de beroemde uitspraak van Einstein. (Ik zou er duidelijk niks van begrijpen.) Einstein is een man die ik hoog heb zitten. En daar haak ik in op de topic-stelling: toeval bestaat niet. Maar de christelijke ontwerper-God ook niet....

HJW toont al een meer schouwende wijze van reageren. In filosofie is schouwen belangrijk. Je dingen kunnen afvragen zonder het denken meteen in stelling te brengen.

Ik ben het met jou eens. HJW denkt tenminste na. Dat vind ik leuk om over door te filosoferen. Maar dat welles-nietes gezeur en gezeur over de God van de bijbel, en oneliners om mensen weg te zetten, jongens kom nou toch, hou toch op met dat kleuterniveau. I mean, really? Is dit toch weer een standaard religieforum waar volop bots reageren?

So booooring.

[callista]

Misschien is er sprake van synchroniciteit?
Zoals volgens Jung?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synchroniciteit

Ook goedemorgen Bobo

[Bobo]

Misschien is er sprake van synchroniciteit?
Zoals volgens Jung?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synchroniciteit

Ook goedemorgen Bobo

Goedemorgen Callista. Ik moet nu naar mijn werk. Tot later.

[HJW]

Ik ben het met jou eens. HJW denkt tenminste na. Dat vind ik leuk om over door te filosoferen.

Laten we het dan filosofisch inhoudelijk oppakken en de rest even negeren.
Ben wel benieuwd naar je gedachten.

[hopper]

Hallo Hopper,

Filosofie is puur denkwerk, intuitie of innerlijke ervaring kan zeker een rol spelen in de beginfase van het opstellen van een hypothese, maar vervolgens neemt het logica traject het over, met de bedoeling om tot onderbouwde redelijke waarschijnlijkheden te komen. Je kunt zeker eindeloos lang over een onderwerp "" filosoferen"" maar wanneer het niet verder komt als ( diepzinnig ) in het "" blaue hinein "" schouwen, is het in mijn optiek geen filosofie, maar een vorm van geloven. Een groot gebied van de esoterie heeft in mijn optiek als basis "' zweverigheid "" en heeft niets van doen met logisch redeneren. De volgorde is nu eenmaal : wetenschap ( empirische toetsing )......filosofie ( logische argumentatie/onderbouwing).......geloof.

Ik heb eens een boek gelezen over Einstein en hoe hij zelf zei dat hij tot zijn indrukwekkende prestaties is gekomen. Hij vond zichzelf niet zo zeer een groot denker, maar hij bezat het vermogen om zich langdurig in te spannen en lang na te denken over een probleem. Waarbij hij ook gebruik maakte van inzicht hoe zijn eigen geest werkt. Bijvoorbeeld voor het slapen gaan je nog een half uurtje met een probleem bezig houden, daarna een uurtje ontspannen en soms komt dan midden in de nacht het "Eureka!" moment. Dan kun je snel wat steekwoorden of begrippen opschrijven. Zo maak je op praktische wijze gebruik van intuïtie. Bijvoorbeeld E=mc2 was er al voordat het ontdekt werd. Je kan stellen dat Einstein iets bedacht heeft of je kan stellen dat Einstein iets ontdekt heeft wat er al was. Het resultaat is hetzelfde uiteraard.


Esoterie betekent het innerlijke, het verborgene. Met horoscopen, waarzeggers e.d. hou ik me niet bezig. Maar wel met het innerlijke. Het neoplatonisme behoort ook tot de esoterie. Neoplatonisme vind ik voor mijzelf van groter belang dan zomaar lukraak iets geloven: God bestaat of God bestaat niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar iedere esoterische stroming onderschrijf. Aan zweefkezen is nooit gebrek.