Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[chon]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.
Wat begrijp jij niet bv.?

Waarom zijn er dan zoveel verschillende meningen en visies vraag ik mij af...en zoveel denominaties
Begrijp jij alles en MOET iedereen het begrijpen:?:
Even een smiley vraagteken want mijn toetsenbord is in de war..

Hou je ook rekening met satan?

[chon]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.
Wat begrijp jij niet bv.?

Kennelijk begrijpen ook christenen de bijbel niet.
Anders kan ik niet verklaren dat 80% van de christenen in de VS op Trump stemmen.

Trump is een politieker, die voor de Amerikanen zijn best doet.
Maar die is totaal niet in de bijbel geïnteresseerd.

[Mart]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.

Wat is jouw mening over teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc? Moeten we dat figuurlijk begrijpen? En als we dat figuurlijk moeten interpreteren, wat is dan de niet-moeilijk-te-verstane betekenis achter deze teksten?

[peda]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

[J-W]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Niet iedereen is hetzelfde Peda en velen hebben hier hun eigen stokpaardje, ook jij.

[peda]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Niet iedereen is hetzelfde Peda en velen hebben hier hun eigen stokpaardje, ook jij.

Dat klopt uiteraard, maar mag ik jou rekenen tot diegenen die gaan voor "' het thema God "" is niet interessant ?

[J-W]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Niet iedereen is hetzelfde Peda en velen hebben hier hun eigen stokpaardje, ook jij.

Dat klopt uiteraard, maar mag ik jou rekenen tot diegenen die gaan voor "' het thema God "" is niet interessant ?

Begin maar als je dat graag van iedereen wil weten, dan kom je er vanzelf wel achter.

[Mart]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Allereerst betreffen deze passages lang niet de moeilijkste teksten. De contradicties en de uit-de-context-gerukte verwijzingen in het NT zijn vele malen moeilijker en worden doorgaans dan ook genegeerd.

Aangezien Chon zegt dat de bijbel niet in moeilijk te verstane taal is geschreven en dat iedereen het moet begrijpen, ziet het er erg naar uit dat Chon de teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc., eveneens in de eenvoudig te verstane betekenis leest. Vandaar de vraag. Want ook Piebe leest in deze teksten de vertoornde Christus (klik) en ook Gaitema leest in deze teksten God die toen hard optrad (klik) en ook Alpha leest deze teksten historisch (klik). Alleen Storm suggereert dat het figuurlijk is bedoeld, maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord. Ben benieuwd naar Chons lezing, omdat het - gezien zijn/haar statement -voor de hand ligt dat Chon deze teksten eveneens in de letterlijke Jip en Janneke taal begrijpt.

[peda]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Allereerst betreffen deze passages lang niet de moeilijkste teksten. De contradicties en de uit-de-context-gerukte verwijzingen in het NT zijn vele malen moeilijker en worden doorgaans dan ook genegeerd.

Aangezien Chon zegt dat de bijbel niet in moeilijk te verstane taal is geschreven en dat iedereen het moet begrijpen, ziet het er erg naar uit dat Chon de teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc., eveneens in de eenvoudig te verstane betekenis leest. Vandaar de vraag. Want ook Piebe leest in deze teksten de vertoornde Christus (klik) en ook Gaitema leest in deze teksten God die toen hard optrad (klik) en ook Alpha leest deze teksten historisch (klik). Alleen Storm suggereert dat het figuurlijk is bedoeld, maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord. Ben benieuwd naar Chons lezing, aangezien het voor de hand ligt dat Chon deze teksten eveneens in de letterlijke eenvoudig te verstane taal leest die iedereen begrijpt.

De woordelijke taal is toch duidelijk te begrijpen. God is volledig Soeverein, aan geen mens verantwoording verschuldigd. Einde verhaal. Elke afkeuring komt uit de menselijke koker. Moeilijk maken het zich die gelovigen die het lastig vinden om mee te gaan in zo'n denken over Absolute Soevereiniteit. Storm is daarvan o.m. een voorbeeld. Bij die zoektocht probeer ik theologisch alternatieven aan te dragen, of dat lukt is een tweede, maar er niet in varianten over praten, gaat aan de realiteit voorbij. De realiteit is dat God niet wordt verlaten.

[Mart]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Allereerst betreffen deze passages lang niet de moeilijkste teksten. De contradicties en de uit-de-context-gerukte verwijzingen in het NT zijn vele malen moeilijker en worden doorgaans dan ook genegeerd.

Aangezien Chon zegt dat de bijbel niet in moeilijk te verstane taal is geschreven en dat iedereen het moet begrijpen, ziet het er erg naar uit dat Chon de teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc., eveneens in de eenvoudig te verstane betekenis leest. Vandaar de vraag. Want ook Piebe leest in deze teksten de vertoornde Christus (klik) en ook Gaitema leest in deze teksten God die toen hard optrad (klik) en ook Alpha leest deze teksten historisch (klik). Alleen Storm suggereert dat het figuurlijk is bedoeld, maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord. Ben benieuwd naar Chons lezing, aangezien het voor de hand ligt dat Chon deze teksten eveneens in de letterlijke eenvoudig te verstane taal leest die iedereen begrijpt.

De woordelijke taal is toch duidelijk te begrijpen. God is volledig Soeverein, aan geen mens verantwoording verschuldigd. Einde verhaal. Elke afkeuring komt uit de menselijke koker. Moeilijk maken het zich die gelovigen die het lastig vinden om mee te gaan in zo'n denken over Absolute Soevereiniteit. Storm is daarvan o.m. een voorbeeld. Bij die zoektocht probeer ik theologisch alternatieven aan te dragen, of dat lukt is een tweede, maar er niet in varianten over te praten, gaat aan de realiteit voorbij. De realiteit is dat God niet wordt verlaten.

Mee eens.

[Petra]

Waarom iedere nieuwe gelovige die zich meldt voor deelname aan het forum onmiddellijk moet worden geconfronteerd met de meest lastige teksten in de bijbel, snap ik weer niet. Dat komt op mij over als ; leuk dat je er bent en nu gelijk de moeilijkste vragen beantwoorden met de wetenschap van te voren dat de vrager de bevraagde altijd door het ijs laat zakken. Het ijs bij de gewraakte teksten is namelijk zo dun dat door het ijs zakken onvermijdelijk is. Daarmede heeft God, wat daarover ook gezegd zou kunnen worden, al afgedaan bij de eerste openingszinnen. God kan bij 100 % prioriteit voor de gewraakte zinnen nooit Liefdevol zijn. Geen plaats voor God wordt dan de slogan voor G G. Waarom kan er niet gewoon over God gesproken worden buiten de gewraakte teksten om. Het ""thema God"' is in mijn optiek interessant genoeg, of vergis ik mij daarin?

Allereerst betreffen deze passages lang niet de moeilijkste teksten. De contradicties en de uit-de-context-gerukte verwijzingen in het NT zijn vele malen moeilijker en worden doorgaans dan ook genegeerd.

Aangezien Chon zegt dat de bijbel niet in moeilijk te verstane taal is geschreven en dat iedereen het moet begrijpen, ziet het er erg naar uit dat Chon de teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc., eveneens in de eenvoudig te verstane betekenis leest. Vandaar de vraag. Want ook Piebe leest in deze teksten de vertoornde Christus (klik) en ook Gaitema leest in deze teksten God die toen hard optrad (klik) en ook Alpha leest deze teksten historisch (klik). Alleen Storm suggereert dat het figuurlijk is bedoeld, maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord. Ben benieuwd naar Chons lezing, aangezien het voor de hand ligt dat Chon deze teksten eveneens in de letterlijke eenvoudig te verstane taal leest die iedereen begrijpt.

De woordelijke taal is toch duidelijk te begrijpen. God is volledig Soeverein, aan geen mens verantwoording verschuldigd. Einde verhaal. Elke afkeuring komt uit de menselijke koker. Moeilijk maken het zich die gelovigen die het lastig vinden om mee te gaan in zo'n denken over Absolute Soevereiniteit. Storm is daarvan o.m. een voorbeeld. Bij die zoektocht probeer ik theologisch alternatieven aan te dragen, of dat lukt is een tweede, maar er niet in varianten over te praten, gaat aan de realiteit voorbij. De realiteit is dat God niet wordt verlaten.

Mee eens.

Dat het nou ook weer niet die bedoeling is dat er geen gelovige meer overblijft op GG ben ik het ook wel mee eens.
Misschien is het best wel leuk als jij eens Gods verdediging op je ging nemen Mart.
Kijken hoe goed je dat kan, aan je kennis ontbreekt het niet..

[chon]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.

Wat is jouw mening over teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc? Moeten we dat figuurlijk begrijpen? En als we dat figuurlijk moeten interpreteren, wat is dan de niet-moeilijk-te-verstane betekenis achter deze teksten?

Dit moet je NIET figuurlijk interpreteren.
Dit waren door en door slechte mensen ( ze gebruikte baby's om te offeren aan hun goden ) en waren niet bereid om zich aan God over te geven.
Ook is het zo dat de joden toen Gods uitverkorenen waren en dus Gods volk.

[Petra]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.

Wat is jouw mening over teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc? Moeten we dat figuurlijk begrijpen? En als we dat figuurlijk moeten interpreteren, wat is dan de niet-moeilijk-te-verstane betekenis achter deze teksten?

Dit moet je NIET figuurlijk interpreteren.
Dit waren door en door slechte mensen ( ze gebruikte baby's om te offeren aan hun goden ) en waren niet bereid om zich aan God over te geven.
Ook is het zo dat de joden toen Gods uitverkorenen waren en dus Gods volk.

Kijk 's aan.
En Mart kan ons haarfijn uitleggen hoe het mogelijk is dat daar een liefdevolle barmhartige gedachte achter zat.
Iets met zachte heelmeesters bijv.

[J-W]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.

Wat is jouw mening over teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc? Moeten we dat figuurlijk begrijpen? En als we dat figuurlijk moeten interpreteren, wat is dan de niet-moeilijk-te-verstane betekenis achter deze teksten?

Dit moet je NIET figuurlijk interpreteren.
Dit waren door en door slechte mensen ( ze gebruikte baby's om te offeren aan hun goden ) en waren niet bereid om zich aan God over te geven.
Ook is het zo dat de joden toen Gods uitverkorenen waren en dus Gods volk.

Dat argument heb ik vaker gehoord om de opdracht tot genocide van de bijbelgod goed te praten.
In de eerste plaats heb ik moeite met een uitverkoren volk, waarom zou God hen meer liefhebben dan andere volken? Neem maar even in gedachten dat jij in die tijd als Amelakiet was geboren, had je dan ook zo gesproken? Volgens de bijbel valt elk mens onder Zijn schepping en behoort zodoende voor Hem gelijk te zijn. Daarom denk ik dat de Joden zichzelf uitverkoren voelden en zich in naam van hun God alles dachten te kunnen permitteren. Ten tweede waren de oorspronkelijke inwoners in principe niet slechter dan de binnenkomende Joden. De gelovige Abram had bv ook zijn kind geofferd wanneer hij geen stem gehoord had. Kinderoffers waren in die tijd gebruikelijk en is geen maat voor goed of slecht zijn. In de derde plaats is de God uit de bijbel geen haar beter, die beval Mozes hun kinderen te doden, doodde alle eerstgeborene in Egypte en zo zijn er wel meer voorbeelden over Hem in de bijbel te vinden van "door en door slecht zijn" Een liefdevolle God had dat nooit bevolen, gedaan of toegestaan. Wanneer Die het geloof in Hem had willen afdwingen had Hij wel wat anders kunnen bedenken. Om de inwonders van de stad Ninavé te bekeren stuurde Hij de profeet Jona met succes naar hen toe. Ik lees nergens dat Mozes zulke opdrachten kreeg alvorens met het moorden te beginnen. Paulus beweert dat God hem liet horen waarom hij Hem vervolgde waarop hij zich bekeerde. Een liefdevolle God had zijn stem ook aan de Baäldienaars en zo kunnen laten horen om hen te bekeren tot het Joodse geloof. Of door de Heilige Geest op hen uit te storten... genoeg vreedzame mogelijkheden. Dit alles bij elkaar is voor mij voldoende er van uit te gaan dat de Joden het land Kanaän op eigen houtje in bezit hebben genomen en dat we dat los van inmenging van hun God moeten zien, even aangenomen dat die toen nog bestond.

[chon]

Je hebt het over het feit dat God een massamoordenaar is.
Dat Abram zijn zoon moest offeren.
Dat er nog volkeren waren die hun kinderen offerden.
En dat God kiest welke mensen hij voor lief heeft.
Maar kan je mij om te beginnen één vraag stellen?

[J-W]

Je hebt het over het feit dat God een massamoordenaar is.
Dat Abram zijn zoon moest offeren.
Dat er nog volkeren waren die hun kinderen offerden.
En dat God kiest welke mensen hij voor lief heeft.
Maar kan je mij om te beginnen één vraag stellen?

Leg maar uit waarom jij achter het handelen van jouw God staat, mijn bedenkingen over Hem daarin meenemend.

[chon]

Je hebt het over het feit dat God een massamoordenaar is.
Dat Abram zijn zoon moest offeren.
Dat er nog volkeren waren die hun kinderen offerden.
En dat God kiest welke mensen hij voor lief heeft.
Maar kan je mij om te beginnen één vraag stellen?

Leg maar uit waarom jij achter het handelen van jouw God staat, mijn bedenkingen over Hem daarin meenemend.

oké
Omdat hij onze en ook uwe schepper is.

[Mart]

Dat het nou ook weer niet die bedoeling is dat er geen gelovige meer overblijft op GG ben ik het ook wel mee eens.
Misschien is het best wel leuk als jij eens Gods verdediging op je ging nemen Mart.
Kijken hoe goed je dat kan, aan je kennis ontbreekt het niet..

Veruit de meeste christenen lezen de passages letterlijk en hebben er een duidelijke mening over. Piebe leest in deze teksten de vertoornde Christus (klik) en ook Gaitema leest in deze teksten God die toen hard optrad (klik) en eveneens Alpha leest deze teksten historisch (klik) en ook Robert Frans leest deze teksten historisch, zegt dat het tribale leven destijds bepaald niet zo vreedzaam was als sommige mensen denken, terwijl JHWH toen toeliet dat men Hem zo opvoerde in het drama van de mensheid, hetgeen je duidelijk in de Schrift terugvindt (klik) en zelfs Chon maakt duidelijk dat je het letterlijk moet interpreteren (klik). Al deze christenen zijn nog op het forum. Slechts Storm suggereert dat het figuurlijk zou zijn bedoeld, want een wrede god is blijkbaar weinig aanvaardbaar; maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord en dat is tekenend. Is het mijn taak te verdedigen wat ik verafschuw? Nee.

De contextuele betekenis is helder: in de T'NaCH is Israël Gods eerstgeboren zoon en hoe anders kon Zijn volk het land van de Kanaänieten overnemen dan door de oorspronkelijke inwoners te vernietigen? JHWH was het die gebood de Kanaänieten af te slachten zodat Israël er kon wonen. Hoe anders kon Israël een vrijbrief verkrijgen opponenten volledig en definitief uit te schakelen dan via een wrede God? Hoe kon Israël op een excuus leunen zo radicaal af te rekenen met de Amalekieten of met de Moabieten zonder toestemming van een wrede God? Hoe dienstbaar zijn de goden doorgaans voor hun eigen volk! En hoe menselijk. Zijn goden uiteindelijk niet gewoon naar het beeld van de mens geschapen en evolueren ze telkens niet gewoon met de mens mee?

[peda]

Inderdaad is er bij veel gelovigen sprake van een mee-evolueren van het Godsbeeld in de loop van de tijd. De theologische "' bedelingenleer "' die overigens ook weer niet door iedereen in geloofsland gevolgd wordt, is daarvan een voorbeeld. Een ander duidelijk voorbeeld is de "" Alverzoening "". Het is dus duidelijk niet "' alles of niets "" . Storm heeft heel eerlijk toegegeven met een aantal teksten moeilijkheden te hebben met de verklaring. Maar aan verklaringen ontbreekt het niet, dus duidelijk geen "" alles of niets "". Of zulke verklaringen aanspreken, is wat anders. Zelf ben ik agnost en heb bijgevolg weer een eigen kijk ( kleuring ) van en op de teksten. Kortom het is een boeiende materie, maar wel voorbehouden aan diegenen die het landschap ( emotioneel/ rationeel ) boeiend vinden. Ontbreekt het "' boeiende "" dan nemen uiteraard andere beoordelingsmaatstaven het voortouw. Zo is het van te voren duidelijk dat iemand die bepaalde teksten "' weerzinwekkend "" vindt, nooit overstag zal gaan voor welke verklaring dan ook tenzij dat de verklaring duidelijk het Einde God inluidt. Dat is ook duidelijk.

[Mcmadtasty]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.

Wat is jouw mening over teksten waar zich God nogal wreed opstelt tegenover de Kana'anieten, Amalekieten, etc? Moeten we dat figuurlijk begrijpen? En als we dat figuurlijk moeten interpreteren, wat is dan de niet-moeilijk-te-verstane betekenis achter deze teksten?

Dit moet je NIET figuurlijk interpreteren.
Dit waren door en door slechte mensen ( ze gebruikte baby's om te offeren aan hun goden ) en waren niet bereid om zich aan God over te geven.
Ook is het zo dat de joden toen Gods uitverkorenen waren en dus Gods volk.

ik ben wel heel erg benieuwd hoe je een door en door slecht mens kunt herkennen.
Wij mensen vormen m.i. alleen maar een mening over wat goed en slecht is.
In hoeverre kennen wij "de mens"of beter gezegd om het iets makkelijker te houden onszelf?
Wat zijn wij?

[Mart]

Inderdaad is er bij veel gelovigen sprake van een mee-evolueren van het Godsbeeld in de loop van de tijd. De theologische "' bedelingenleer "' die overigens ook weer niet door iedereen in geloofsland gevolgd wordt, is daarvan een voorbeeld. Een ander duidelijk voorbeeld is de "" Alverzoening "". Het is dus duidelijk niet "' alles of niets "" . Storm heeft heel eerlijk toegegeven met een aantal teksten moeilijkheden te hebben met de verklaring. Maar aan verklaringen ontbreekt het niet, dus duidelijk geen "" alles of niets "". Of zulke verklaringen aanspreken, is wat anders. Zelf ben ik agnost en heb bijgevolg weer een eigen kijk ( kleuring ) van en op de teksten. Kortom het is een boeiende materie, maar wel voorbehouden aan diegenen die het landschap ( emotioneel/ rationeel ) boeiend vinden. Ontbreekt het "' boeiende "" dan nemen uiteraard andere beoordelingsmaatstaven het voortouw. Zo is het van te voren duidelijk dat iemand die bepaalde teksten "' weerzinwekkend "" vindt, nooit overstag zal gaan voor welke verklaring dan ook tenzij dat de verklaring duidelijk het Einde God inluidt. Dat is ook duidelijk.

Het is eenvoudiger de liefdevolle Jezus te omhelzen als atheïst of agnost dan als gelovige

[chon]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.
Wat begrijp jij niet bv.?

Waarom zijn er dan zoveel verschillende meningen en visies vraag ik mij af...en zoveel denominaties
Begrijp jij alles en MOET iedereen het begrijpen:?:
Even een smiley vraagteken want mijn toetsenbord is in de war..

Eerst en vooral, wil Satan niet dat je doet wat God wil.
Vandaar mijn vraag, wil jij doen wat God wil?

[callista]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.
Wat begrijp jij niet bv.?

Waarom zijn er dan zoveel verschillende meningen en visies vraag ik mij af...en zoveel denominaties
Begrijp jij alles en MOET iedereen het begrijpen:?:
Even een smiley vraagteken want mijn toetsenbord is in de war..

Eerst en vooral, wil Satan niet dat je doet wat God wil.
Vandaar mijn vraag, wil jij doen wat God wil?

Nee, dat wil ik niet; ik ben geen marionet...
Ik bepaal zelf wat ik wil..
Bovendien is er geen mens die weet wat God [mocht Hij bestaan] wil....
De mens kan dat alleen maar invullen.

Maar vertel eens...waarom zijn er zoveel denominaties en visies?
Dat was mijn vraag.
Tot welke denominatie of geloofsrichting behoor jij?

[chon]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.
Wat begrijp jij niet bv.?

Waarom zijn er dan zoveel verschillende meningen en visies vraag ik mij af...en zoveel denominaties
Begrijp jij alles en MOET iedereen het begrijpen:?:
Even een smiley vraagteken want mijn toetsenbord is in de war..

Eerst en vooral, wil Satan niet dat je doet wat God wil.
Vandaar mijn vraag, wil jij doen wat God wil?

Nee, dat wil ik niet; ik ben geen marionet...
Ik bepaal zelf wat ik wil..
Bovendien is er geen mens die weet wat God [mocht Hij bestaan] wil....
De mens kan dat alleen maar invullen.

Maar vertel eens...waarom zijn er zoveel denominaties en visies?
Dat was mijn vraag.
Tot welke denominatie of geloofsrichting behoor jij?

Net zoals jij bepalen de meeste mensen wat ze willen... en wat is het resultaat?
Is er vrede, heeft iedereen eten en onderdak, is er misdaad, haat, racisme, discriminatie, en ga zo maar door?

[callista]

Waarom ontwijk je mijn vraag?
En waarom heeft vrede met God te maken?
Of je te onderwerpen aan God?