Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[Mart]

Ik beantwoord deze vraag maar aan jou, Mart geeft aan dat ik deze vraag niet "wil" beantwoorden maar dat is absoluut niet zo.

Waar geeft Mart aan dat je deze vraag niet wilt beantwoorden? Mart zegt helder en keer-op-keer dat slechts Storm suggereert dat het figuurlijk zou zijn bedoeld, want een wrede god is blijkbaar weinig aanvaardbaar; maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord en dat is tekenend (klik, klik en klik).

Ik heb het al zo vaak beantwoord maar mijn antwoord klopt niet volgens Mart dus waarom zou ik verder gaan?

Waar geef je dan antwoord? Je geeft tekens aan dat de geweldadige teksten figuurlijk bedoeld zijn, niet? Dat maakt me benieuwd wat JHWH dan voor figuurlijks zou hebben willen overbrengen met bijv. het stenigen van rebelse zoons en sabbatschenners. En een antwoord is vooralsnog niet gegeven.

Dezelfde liefdevolle God die zogenaamd vroeg om zevenhonderdzevenenzeventig maal te vergeven, strafte zevenvoudig voor onze zonden door de Joden via hongersnood hun eigen zoons en dochters op te laten eten; iets dat tevens een historische gebeurtenis betrof: de verschrikkingen tijdens de Babylonische ballingschap. Eén God. Hoe kan een historische gebeurtenis überhaupt figuurlijk zijn? Dezelfde barmhartige God die ons zogenaamd vraagt vijanden lief te hebben (zie notabene je eigen citaat), de andere wang toe te keren en te bidden voor wie ons vervolgen, gebood de Amalekieten, Moabieten en Kanaänieten af te slachten tot de pasgeboren babies aan toe. Eén God. Het hoofdstuk uit jouw citaat zegt: ''Gelukkig de zachtmoedigen, want zij zullen het land bezitten'' (Mattheüs 5:5), maar Tehiliem zegt ''Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert'' (Psalm 137:8–9). Iets rijmt er niet. Vandaar de vraag wat JHWH dan voor figuurlijks zou hebben willen overbrengen met de verschrikkingen en het stenigen van sabbatschenners en rebelse zoons?

Haal je deze teksten wel eens aan in de discussie met christenen, het N-T?

Ja, exact deze teksten worden aangehaald om het contrast te tonen tussen de wreedheid van JHWH en de christelijke God. Het is eenvoudiger de liefdevolle Jezus te omhelzen als atheïst, agnost of vrijdenker dan als gelovig christen.

[peda]

Storm, antwoordt uiteraard voor zich zelf. Ik zie 3 posities t.w. # 1 JHWH spreekt vanuit de Hemel letterlijk te begrijpen boodschappen via de bijbelschrijver. # 2 JHWH spreekt vanuit de Hemel figuurlijk te begrijpen boodschappen via de bijbelschrijver. # 3 De bijbel schrijver spreekt hoe hij zelf JHWH ziet Handelen en Spreken in de geschiedenis. Mijn favoriete keuze is het model nummer 3. In hoeverre onder model 3 nog sprake is van
( Directe ) Goddelijke Inspiratie en hoe die ( eventuele ) Goddelijke Inspiratie kan worden Herkend naast/ onder de menselijke inbreng is een interessant thema.

[Mart]

Storm, antwoordt uiteraard voor zich zelf. Ik zie 3 posities t.w. # 1 JHWH spreekt vanuit de Hemel letterlijk te begrijpen boodschappen via de bijbelschrijver. # 2 JHWH spreekt vanuit de Hemel figuurlijk te begrijpen boodschappen via de bijbelschrijver. # 3 De bijbel schrijver spreekt hoe hij zelf JHWH ziet Handelen en Spreken in de geschiedenis. Mijn favoriete keuze is het model nummer 3. In hoeverre onder model 3 nog sprake is van
( Directe ) Goddelijke Inspiratie en hoe die ( eventuele ) Goddelijke Inspiratie kan worden Herkend naast/ onder de menselijke inbreng is een interessant thema.

Storm geeft telkens aan dat ze voor een figuurlijke optie gaat. Vandaar de vraag wat JHWH dan voor figuurlijks zou hebben willen overbrengen met bijv. de verschrikkingen tijdens de Babylonische ballingschap en het stenigen van sabbatschenners en rebelse zoons?

[Storm]

@Mart,
Storm heeft wel vaker haar positie gedeeld, dus die ken je heel goed. Ook dat zij geen zeker weten is, misschien heeft dat met het één en ander te maken, ben jij een zeker weter?

Het allegorisch lezen van de Bijbel, zeker het O-T wordt veel gedaan, zeker ook in het Jodendom dat jij dat dus vreemd vindt? Er gebeurden wrede zaken altijd en overal; dus ook in de tijd van het O-T, er gebeuren wrede dingen ook nu nog, ik link het niet persé aan God. Niet dat God er een welbehagen in had mensen te kwellen. Maar het is wel een punt waar de meeste vragen liggen, ook bij mij.

Als God -die ik alleen ken via Jezus Christus- alleen bekend werd door het Oude Testament dan zou het me nooit zo geboeid hebben. Het Joodse geloof spreekt mij dan ook nauwelijks aan.

https://nl.qwe.wiki/wiki/Allegorical_in ... _the_Bible

[Mart]

@Mart,
Storm heeft wel vaker haar positie gedeeld, dus die ken je heel goed. Ook dat zij geen zeker weten is, misschien heeft dat met het één en ander te maken, ben jij een zeker weter?

Het allegorisch lezen van de Bijbel, zeker het O-T wordt veel gedaan, zeker ook in het Jodendom dat jij dat dus vreemd vindt? Er gebeurden wrede zaken altijd en overal; dus ook in de tijd van het O-T, er gebeuren wrede dingen ook nu nog, ik link het niet persé aan God. Niet dat God er een welbehagen in had mensen te kwellen. Maar het is wel een punt waar de meeste vragen liggen, ook bij mij.

Als God -die ik alleen ken via Jezus Christus- alleen bekend werd door het Oude Testament dan zou het me nooit zo geboeid hebben. Het Joodse geloof spreekt mij dan ook nauwelijks aan.

https://nl.qwe.wiki/wiki/Allegorical_in ... _the_Bible

Dat je de passages figuurlijk leest, wist ik reeds lang. Vandaar telkens de vraag wat JHWH en de geïnspireerde profeet dan voor figuurlijks zouden hebben willen overbrengen met bijv. de verschrikkingen tijdens de Babylonische ballingschap en het stenigen van sabbatschenners en rebelse zoons. Een vraag die je vooralsnog onbeantwoord hebt laten liggen.

En wat doe je met de bijbelwetenschap? Wat het oorspronkelijke christendom van Jezus en de apostelen was, weten we niet, behalve dat de historische Jezus zeer waarschijnlijk niets met de heidenen op had en de Joodse wet zeer hoog achtte -- volstrekt anders dan Paulus waaruit het christendom is gegroeid. Wat de boeken van de apostelen waren, weten we evenmin; behalve dat ze in conflict stonden met het Paulinische christendom en dat volgelingen uit Jehoedah Paulus' gemeenten kwamen bekritiseren, aangezien Paulus en zijn reisgenoot Lukas dat zelf moesten toegeven. En wat doe je met de maagdelijke geboorte, de hemelvaart en de terugkomst? Zijn die wel historisch?

[Storm]

Persoonlijk -en dat delen veel gelovigen met mij- weet ik niet hoe ik moet denken over al het leed wat volkeren aangedaan is;- niet bij de Babylonische ballingschap, niet bij andere oorlogen zoals wereld oorlog 1 en 11, de Vietnam oorlog, Pol Pot en de oorlog in Cambodja, Noord-Korea met zijn onderdrukking.

Was het God of Nebukadnezar, was het God of Hitler, was het God of Pol Pot. Nee, ik weet me moeilijk raad met zulke teksten in de Bijbel maar ook met het wereld gebeuren wat we kennen uit de geschiedenis. Dus als God een wrede God is - en ja letterlijk staat dat vaak in vooral het O-T- kan ik hem niet volgen maar ik volg Jezus die alles in een ander perspectief zette. Voor mij is dat troost, niet of alles letterlijk zo gebeurd is. Jij mag er anders over denken, maar ik kan er niets anders van maken. Anders doe ik mijzelf geweld aan.
https://www.bijbelgenootschap.nl/moet-w ... toevoegen/

[Mart]

Persoonlijk -en dat delen veel gelovigen met mij- weet ik niet hoe ik moet denken over al het leed wat volkeren aangedaan is;- niet bij de Babylonische ballingschap, niet bij andere oorlogen zoals wereld oorlog 1 en 11, de Vietnam oorlog, Pol Pot en de oorlog in Cambodja, Noord-Korea met zijn onderdrukking.

Bijbels gezien is het verschil natuurlijk essentieel: de T'NaCH - waarvan volgens Jezus geen Tittel of Jota mocht worden weggenomen of aan worden toegevoegd en die door het NT als geheel geïnspireerd door God wordt verklaard (2 Tim 3:16), waarbij volgens Petrus geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, aangezien de profetie destijds niet was voortgebracht door de wil van een mens, maar door de Heilige Geest gedreven heilige mensen van God (2 Petrus 1:20-21) - schrijft de genocide op de Kanaänieten, de Amalekieten, de Moabieten en eveneens de Babyloische ballingschap rechtstreeks toe aan JHWH.

Nee, ik weet me moeilijk raad met zulke teksten in de Bijbel maar ook met het wereld gebeuren wat we kennen uit de geschiedenis. Dus als God een wrede God is - en ja letterlijk staat dat vaak in vooral het O-T- kan ik hem niet volgen maar ik volg Jezus die alles in een ander perspectief zette. Voor mij is dat troost, niet of alles letterlijk zo gebeurd is.

Heb het niet over het wereldgebeuren buiten de T'NaCH om, maar om de T'NaCH waarvan volgens Jezus geen Tittel of Jota mocht worden weggenomen of aan worden toegevoegd en door het NT als geheel geïnspireerd door God wordt verklaard (2 Tim 3:16), waarbij volgens Petrus geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, aangezien de profetie destijds niet was voortgebracht door de wil van een mens, maar door de Heilige Geest gedreven heilige mensen van God (2 Petrus 1:20-21).

Hoe rijm je Jezus met de JHWH van de T'NaCH? Jezus is zo anders. Persoonlijk heb ik een zwak voor Marcion die de twee volledig scheidt. Indien je dat niet doet, zullen de twee op de één of andere wijze moeten worden gerijmd, of je moet gewoon de andere kant op kijken en doen alsof het hele issue niet bestaat omdat je anders jezelf geweld aandoet.

niet of alles letterlijk zo gebeurd is.

Als gezegd, is de bijbelwetenschappelijke Jezus veel Joodser en geheel anders dan die van het christendom. Ook dát is een issue dat speelt, al staat het los van het voorgaande probleem aangaande de gewelddadigheid van JHWH.

[J-W]

Ze schuiven het allemaal op het voortschrijdende inzicht, van een gewelddadige God naar een liefdevolle God. Alsof met de bijbel onze vooruitgang wordt beschreven, van onvolmaakt naar volmaakt. Wat een onzin allemaal. De kerk houdt dit de gelovigen voor omdat ze anders de deuren wel helemaal kan sluiten. Ik blijf er bij, wanneer de God uit de bijbel echt zou bestaan had Hij zijn uitverkoren volk wel hebben voorgehouden dat zij elkaar lief moesten hebben, net zoals Jezus leerde. maar Hij schreef op zijn stenen tafelen alleen dat we Hem moesten dienen en geen andere goden en dat we op zondag niet moesten werken. Verder nog wat normale dingen zoals niet stelen en zo. Maar niets over je naaste liefhebben als jezelf. En niets over je vijanden vergeven. Een gemiste kans, God had toen al het voorbeeld kunnen geven voor andere volken hoe Hij het graag gehad wilde hebben maar Hij deed vrolijk mee met stenigen. Althans Hij liet het toe dat er zo over Hem geschreven werd. Voor het zelfde geld liet Hij dan ook toe dat men over een Zoon van Hem schreef terwijl Hij helemaal geen Zoon had denk ik dan.

[Storm]

Mart,
Ik citeer je;
je moet gewoon de andere kant op kijken en doen alsof het hele issue niet bestaat omdat je anders jezelf geweld aandoet.
Je hebt mij niet begrepen als je denkt dat ik er niet over nadenk. Mijzelf geweld aandoen heeft meer te maken dat ik Jezus dan tekort doe; of zijn woorden niet genoeg zijn. Mijzelf geweld aan doen is niet erg, heb ik al zo vaak gedaan.
Hier laat ik het bij.

[J-W]

Mart,
Ik citeer je;
je moet gewoon de andere kant op kijken en doen alsof het hele issue niet bestaat omdat je anders jezelf geweld aandoet.
Je hebt mij niet begrepen als je denkt dat ik er niet over nadenk. Mijzelf geweld aandoen heeft meer te maken dat ik Jezus dan tekort doe; of zijn woorden niet genoeg zijn. Mijzelf geweld aan doen is niet erg, heb ik al zo vaak gedaan.
Hier laat ik het bij.

Als ik goed begrijp ben je Jezus als jouw vriend gaan zien en die wil je voor geen geld kwijtraken. Je had ook als lichtend voorbeeld voor jou een ander mens van goede wil als vriend kunnen nemen. In wezen heeft jouw Jezus dan weinig met het geloof in een God te maken en ben je net zo ongelovig als andere ongelovigen hier.

[callista]

Zouden al die mooie aantrekkelijke plaatjes van Jezus ook een rol spelen vraag ik mij weleens af...

[Mart]

Mart,
Ik citeer je;
je moet gewoon de andere kant op kijken en doen alsof het hele issue niet bestaat omdat je anders jezelf geweld aandoet.
Je hebt mij niet begrepen als je denkt dat ik er niet over nadenk. Mijzelf geweld aandoen heeft meer te maken dat ik Jezus dan tekort doe; of zijn woorden niet genoeg zijn. Mijzelf geweld aan doen is niet erg, heb ik al zo vaak gedaan.
Hier laat ik het bij.

Ben me er enorm van bewust dat je er veel over nadenkt, maar ben eveneens benieuwd of je er ooit in zult slagen de twee te rijmen. Vandaar dat ik zei dat het eenvoudiger is de liefdevolle Jezus te omhelzen als atheïst, agnost of vrijdenker, dan als gelovig christen.

[J-W]

Zouden al die mooie aantrekkelijke plaatjes van Jezus ook een rol spelen vraag ik mij weleens af...

Ik wilde nog even doorgaan maar vond het eigenlijk wel genoeg zo. Maar het kwam wel in mij op wat er allemaal mee kan spelen, o.a. het getekende gezicht van Jezus. Het verhaal begint al met dat er geen plaats voor Hem was in een herberg..... Daarnaast zijn moed om de schriftgeleerden de waarheid te zeggen, het ondergaan van zijn veroordeling, zijn onschuld, zijn striemen die ons tot genezing zijn geworden, etc. Genoeg ingrediënten om zo iemand niet los te willen laten. En wanneer iemand zich daar gelukkig bij voelt ben ik de laatste die daar wat van zal zeggen, dat recht heeft niemand. Maar zoals ik al zei, ik zie niet in wat dat met een godsgeloof te maken heeft.

[callista]

Tja...soms denk ik dan aan Jesus Christ Superstar...zoiets bedoel ik ...
Ik had een levensgrote poster van Elvis Presley---ten voeten uit---- op mijn kamer destijds op de middelbare school...

[J-W]

Ik vraag me nu af hoe ik tegen Jezus zou aankijken wanneer Hij een vrouw was geweest. Wanneer God geen zoon maar een dochter had gehad was zij voor onze zonden gestorven, gesteld dat zij die ook op zich had willen nemen. Dan krijg je zoiets als de Maria-verering bij de katholieken van vroeger en dan nog iets erger. Ik zou het wel heel zielig hebben gevonden wanneer men haar gegeseld zou hebben.....de schurken.

[chon]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?

Toen God voor het eerst zag hoe "slecht" mensen kunnen zijn kreeg Hij er spijt van dat Hij hen geschapen had. Het "berouwde"
Hem en het "smartte" Hem. Het lijkt me logisch dat wanneer je aan die "slechtheid" een eind wil maken, de aarde onder water zetten, dat je dan daaraan voorafgaand gaat nadenken hoe het zover heeft kunnen komen. Hij zal toch ook wel eens gedacht hebben hoe alles zou zijn verlopen wanneer Hij de satan niet op aarde en sowieso niet in in het paradijs had toegelaten? Een misdadiger vrij rond hebben laten lopen, dat moet ook bij een almachtige God knagen.....ook al zal Hij zichzelf voorhouden dat Adam en Eva niet naar die boef hadden moeten luisteren.

De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.

Een almachtige God met een bepaalde wil die niet wordt opgevolgd, ben je dan wel almachtig?

Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.

Tja, een schrale troost lijkt mij. Wanneer je erin gelooft dat het de satan was die Zijn wil wilde dwarsbomen is dat hem tot op heden nog steeds goed gelukt, God moet zich tevreden stellen met weinigen.

En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Ik denk het wel. Voor de zondvloed deed men wat men wilde en daarna ging het gewoon door tot op de dag van vandaag terwijl dat dus niet Zijn bedoeling was, Hij dacht het kwaad door de zondvloed uit te kunnen roeien en dat is Hem dus niet gelukt. Ik heb verder geen idee wat Zijn huidige plannen zijn, jij wel? Ik vind dat Hij zich erg stil houdt terwijl het dagelijks aanschouwen van Zijn mooie aarde die wij aan het verwoesten zijn een doorn in Zijn oog moet zijn.......

Ook satan had een vrije wil, net als Adam en Eva konden zij vrij reageren op zijn voorstel.
Maar zij verkozen om satan te geloven.
Met alle gevolgen van dien.
Zij werden uit Gods plaats van gelukzaligheid verbannen en ook satan is daarvoor gestraft.

Wat heeft jouw antwoord met mijn reactie te maken? Je tikt slechts jouw zienswijze over de satan terwijl het over God ging, zijn almacht en zijn plannen. Zijn Gods plannen bij het scheppen van de aarde volgens jou allemaal uitgekomen of heeft Hij ze in de war laten sturen?

Wat satan betreft, bezie het als extra info.ik denk verder dat de aarde goed in mekaar zit.En wat zijn almacht betreft, Hij heeft toch wel de zon, maan, sterren(stelsels) gemaakt. effe benadrukken, de temp. van de zon is miljoenen graden celsius he. Daar moet ik niet aan beginnen.
Je zegt ook "Ik heb verder geen idee wat Zijn huidige plannen zijn, jij wel?" Is eigenlijk wel een rare vraag want zijn plannen staan in de bijbel vermeld.Ik vrees dat ik nu met bijbelteksten moet komen, maar geen prob. ik zoek ze dan wel op voor jou.
Ook de zondvloed heeft zijn doel gediend, want engelen hadden een menselijk lichaam aangenomen en vrouwen zwanger gemaakt van bastaards.
Die werden de mannen van vermaardheid genoemd en waren een gesel voor Zijn volgelingen. En dienden aldus vernietigd te worden. Alsook alle andere goddelozen mensen. Je zegt ook "dat Hij zich erg stil houdt"...Denk eens goed na, en wat denk je dat er nu aan het gebeuren is?

[J-W]

......................
Wat satan betreft, bezie het als extra info.ik denk verder dat de aarde goed in mekaar zit.En wat zijn almacht betreft, Hij heeft toch wel de zon, maan, sterren(stelsels) gemaakt. effe benadrukken, de temp. van de zon is miljoenen graden celsius he. Daar moet ik niet aan beginnen.
Je zegt ook "Ik heb verder geen idee wat Zijn huidige plannen zijn, jij wel?" Is eigenlijk wel een rare vraag want zijn plannen staan in de bijbel vermeld.Ik vrees dat ik nu met bijbelteksten moet komen, maar geen prob. ik zoek ze dan wel op voor jou.
Ook de zondvloed heeft zijn doel gediend, want engelen hadden een menselijk lichaam aangenomen en vrouwen zwanger gemaakt van bastaards.
Die werden de mannen van vermaardheid genoemd en waren een gesel voor Zijn volgelingen. En dienden aldus vernietigd te worden. Alsook alle andere goddelozen mensen. Je zegt ook "dat Hij zich erg stil houdt"...Denk eens goed na, en wat denk je dat er nu aan het gebeuren is?

Wanneer je verder dan onze ster de zon kijkt zijn er miljarden sterren waarvan velen ook nog eens éen of meerdere planeten hebben. Een hele klus die allemaal éen voor éen te scheppen, knap stukje werk zonder meer. Maar dat satan Adam en Eva verleidde en het paradijs om zeep hielp kon Hij niet tegenhouden. En wanneer Hij het wel had gekund maar stilzwijgend toekeek hoe zij in de val liepen is mijn respect voor Zijn almacht een universum te kunnen scheppen gelijk verdwenen, een iets betere begeleiding van Zijn schepsels was wel even iets belangrijker geweest. Maar God gaf er de voorkeur aan stiekum achter een boom te kijken hoe zijn uit de hemel verjaagde vijand de satan zijn schepels probeerde over te halen, erop vertrouwend dat Hij ze goed genoeg had geschapen Hem trouw te blijven. Of misschien was Hij alleen maar benieuwd hoe ze zouden reageren en interesseerde Hem de rampzalige gevolgen geen ene moer. En als je naar zijn engelen kijkt zoals jij hen aanhaalt, in het scheppen van een heelal kan God dan wel goed zijn maar als het gaat om levende wezens schiet hij schromelijk te kort als ik zo vrij mag zijn. Hij schiep engelen om zich heen in de hoop Zijn leven hierboven wat te veraangenamen maar wat gebeurt er? Eerst komen er een aantal tegen Hem in opstand met alle noodlottige gevolgen voor zijn schepping en vervolgens krijgen er een aantal die Hem wel trouw waren gebleven zin in seks en vliegen ze naar de aarde om zich te vermaken met onze dames. Wanneer dit allemaal echt gebeurd is vraag ik me af of God in zijn eigen hemel alles wel onder controle heeft, het lijkt mij dat het daar net zo'n zootje is als hier op aarde. Tenslotte je opmerking dat er op aarde veel gebeurt, helemaal mee eens, elke dag weer wat anders in het nieuws maar wat dat met de God uit de bijbel te maken heeft mag je me uitleggen en daarbij liever geen inlegkunde van zogenaamde vervulling van profetieën maar gebeurtenissen waarbij de God uit de bijbel duidelijk aanwezig is en bijstuurt.

[peda]

Je hebt mij niet begrepen als je denkt dat ik er niet over nadenk. Mijzelf geweld aandoen heeft meer te maken dat ik Jezus dan tekort doe; of zijn woorden niet genoeg zijn. Mijzelf geweld aan doen is niet erg, heb ik al zo vaak gedaan.
Hier laat ik het bij.

Hallo Storm,

Geloven bestaat in mijn optiek niet bij voorrang uit rationaliteit. Wanneer je geloof uitsluitend baseert op de ratio ( het belief geloof ) kun je heel goed de geloofsinhoud verdedigen tegen andersdenkenden. Dat je vervolgens geen schaakmat kunt bereiken, is ook duidelijk, maar belief-geloof is altijd te verdedigen. Is het belief-geloof niet maatgevend, maar gaat het bij de gelovige om de "' beleving "" dan moet je bijzonder voorzichtig zijn met het discuteren over geloof. "" Beleving "" is ten diepste niet logisch te beargumenteren, althans ik ken geen enkele mysticus die zijn/ haar ervaringen ( beleving ) rationeel ter discussie stelt. Het zijn 2 totaal verschillende "" domeinen "' . Jouw domein is niet bij voorrang de ratio benadering zoals o.m toegepast in de bijbel-wetenschap en in de hermeneutiek. Hoewel ik bijbel wetenschap hoog in het vaandel heb, constateer ik wel dat aldaar ook geen consensus wordt bereikt tussen de deskundigen onderling. Dat kan ook niet anders immers wetenschap laat elke vorm van "' God-bestaan "" buiten het onderzoek, terwijl voor geloven het nu juist draait om God-bestaan. Over de essentiele vraag "" bestaat God of bestaat God niet "', kan de bijbel wetenschap geen definitief keihard onderbouwd antwoord geven en dus ook niet over de individuele betekenis van het geloof voor de individuele mens.

[Storm]

@Peda,
Persoonlijk denk ik dat het moeilijk is om geloof te verdedigen. Rationeel kan ik er weinig mee, maar zoals jij schrijft; "ïk/wij zijn meer dan een rationeel mens". Ik hoef geen discussie te winnen en het is goed om mijzelf af en toe te verdiepen in het; "waarom geloof ik"? Maar daar praat ik veel over met mijn kinderen waarvan de één agnost is en de ander vrijzinnig.

[peda]

@Peda,
Persoonlijk denk ik dat het moeilijk is om geloof te verdedigen. Rationeel kan ik er weinig mee, maar zoals jij schrijft; "ïk/wij zijn meer dan een rationeel mens". Ik hoef geen discussie te winnen en het is goed om mijzelf af en toe te verdiepen in het; "waarom geloof ik"? Maar daar praat ik veel over met mijn kinderen waarvan de één agnost is en de ander vrijzinnig.

In mijn optiek behoeft geloof helemaal niet verdedigd te worden. De zorg van anderen richting geloof kan ik mij gezien de geschiedenis wel verklaren. Dank zij de Verlichting heeft nu iedereen het recht om zelf te denken. Dat recht is heilig en wordt verdedigd en vele geloofsopvattingen worden als potentieel bedreigend gezien voor de vrijheid van denken. Vanuit die visie zou het goed zijn als geloof volledig zou verdwijnen, dan is de bedreiging tegelijkertijd ook verdwenen. Ik houd mij helemaal niet bezig met zorgen over verlies aan vrijheid, op initiatief van de christelijke godsdienst. Als je in de familie kring op prettige wijze over alle facetten het geloof aangaande kunt praten, dan proficiat.

[Mart]

@Peda,
Persoonlijk denk ik dat het moeilijk is om geloof te verdedigen. Rationeel kan ik er weinig mee, maar zoals jij schrijft; "ïk/wij zijn meer dan een rationeel mens". Ik hoef geen discussie te winnen en het is goed om mijzelf af en toe te verdiepen in het; "waarom geloof ik"? Maar daar praat ik veel over met mijn kinderen waarvan de één agnost is en de ander vrijzinnig.

Dat de empathische Joodse Jezus je boeit, is eenvoudig voorstelbaar. Ook atheïsten zoals Nietzsche en Richard Dawkins sprak/spreekt Jezus aan. Maar waarom geloof je in de God van de T'NaCH? En geloof je eveneens dat Jezus uit een maagd werd geboren, opstond uit de dood en ten hemel voer?

[peda]

Interessant is natuurlijk dat wanneer je gelooft in God de Schepper, je vervolgens niet zou geloven in door de Schepper-God verrichte Wonderen. Waarom wel geloof in het Grote Wonder van de schepping en terugdeinzen voor geloof in latere Wonderen binnen de schepping. De Deist wijst latere Wonderen binnen de schepping van de hand, immers naar zijn/haar inzicht Handelt de Schepper na het Wonder van de schepping, niet meer in de schepping. Bij de theist ligt het anders, daar blijft de Schepper wel degelijk Handelen in de schepping. De moderne gelovigen volgen in mijn optiek geen standaard dogmatiek meer, maar vullen het geloof in naar ( onderbouwde ) eigen "" smaak "" ( persoonlijke dogmatiek ), de bricoleur in aktie. Ook bij hen geldt de uitspraak van William James "' iedere gelovige zoekt het Godsbeeld dat bij hem/haar past "'. En wat is daar op tegen? In mijn optiek Helemaal Niets, wanneer een ander het betreffende Godsbeeld niet opgedrongen krijgt. Opgedrongen atheisme is evenzeer "'verfoeilijk "' als opgedrongen Godsbeelden of welke andere niet bij een persoon passende overtuiging ook.

[HJW]

Waar geeft Mart aan dat je deze vraag niet wilt beantwoorden? Mart zegt helder en keer-op-keer dat slechts Storm suggereert dat het figuurlijk zou zijn bedoeld, want een wrede god is blijkbaar weinig aanvaardbaar; maar op de vraag naar de figuurlijke betekenis onbreekt vooralsnog het antwoord en dat is tekenend.

Mag ik vragen waarom je telkens de negatieve insteek kiest ? Wat is in jouw ogen belangrijker: dat mensen niet meer geloven of dat mensen omkijken naar hun medemens.
Je steekt nu telkens in op het eerste.
Als ik naar het geloofsleven kijk, dan kan ik daar van genieten. Ze is een goed mens, en kijkt naar haar medemens om.
Dat ze dat, mede, vanuit haar geloof doet, is dan toch niet zo relevant ?

Waarom je zo focussen op dat wat je onderscheidt in plaats van dat wat je verbindt ?
Als iemand vanuit haar/zijn geloof het goede doet in deze wereld, waarom dat dan willen veranderen ? Waarom dan die basis weg willen halen ?
Is het dan niet veel beter, zinvoller en effectiever om gezamenlijk (vanuit verschillende bases) op te trekken om deze wereld een beetje beter te maken ?

Je zou ook zeer verheugd kunnen zijn. Je gaf eerder aan dat je de maantschappelijke ontwikkelingen toejuicht en dat homofilie op een aantal plekken steeds meer geaccepteerd wordt.
Dat zou je ook kunnen stimuleren. Ook binnen gelovige kringen. Op basis van kennis, wetenschap, menselijkheid.

[Storm]

@Mart,
Er staan zulke tegenstrijdige dingen in de Bijbel, misschien moet ik mijzelf geen christen noemen maar Jezus volger. Want een wrede God aanbidden kan ik niet en dat staat ook ver van mij af ook al zijn wij mensen ook vaak wreed.

https://youtu.be/uWrc6ihmaE0

[HJW]

@Mart,
Er staan zulke tegenstrijdige dingen in de Bijbel, misschien moet ik mijzelf geen christen noemen maar Jezus volger. Want een wrede God aanbidden kan ik niet en dat staat ook ver van mij af ook al zijn wij mensen ook vaak wreed.

https://youtu.be/uWrc6ihmaE0

Ik geniet van de cherry's die je pikt.
Jezus is ook voor mij nog lang een inspiratiebron geweest, ook nadat ik de rest van het geloof al vaarwel had gezegd.