Toekomstvisie

[Gaitema]

Volgens mij was de beste tijd de jaren 70.

De tijd van de vrije sexualiteit, experimenteren met drugs, heel hard schoppen tegen kerk en religie.

Ja, maar toen werd ook het sociaal vangnet goed uitgevoerd. Had iedereen het goed en zaten toch nog veel kerken best wel voller als nu. Maar je hebt gelijk dat het moreel al onder uit aan het gaan was en dat was al in de jaren 60 gaande

[HJW]

Ja, maar toen werd ook het sociaal vangnet goed uitgevoerd. Had iedereen het goed en zaten toch nog veel kerken best wel voller als nu. Maar je hebt gelijk dat het moreel al onder uit aan het gaan was en dat was al in de jaren 60 gaande

Besteedbaar inkomen is nu ongeveer 20% hoger dan in de jaren 70. Medisch is er veel verbeterd.
Je hebt gelijk dat de individualisering nu is toegeslagen met alle gevolgen.
Maar in de jaren 60/70 had je het zwaar als ongehuwde zwangere vrouw. Was er uitbuiting, werden ongehuwde vrouwen gedwongen hun kinderen af te staan voor adoptie.
Elke periode heeft zijn voors en tegens.
Het verleden romantiseren klinkt leuk, maar toen waren andere dingen weer bepaald niet geweldig.

[Gaitema]

Ja, maar toen werd ook het sociaal vangnet goed uitgevoerd. Had iedereen het goed en zaten toch nog veel kerken best wel voller als nu. Maar je hebt gelijk dat het moreel al onder uit aan het gaan was en dat was al in de jaren 60 gaande

Besteedbaar inkomen is nu ongeveer 20% hoger dan in de jaren 70. Medisch is er veel verbeterd.
Je hebt gelijk dat de individualisering nu is toegeslagen met alle gevolgen.
Maar in de jaren 60/70 had je het zwaar als ongehuwde zwangere vrouw. Was er uitbuiting, werden ongehuwde vrouwen gedwongen hun kinderen af te staan voor adoptie.
Elke periode heeft zijn voors en tegens.
Het verleden romantiseren klinkt leuk, maar toen waren andere dingen weer bepaald niet geweldig.

Oké, ik maar denken dat het de tijd van bling bling was

[HJW]

Oké, ik maar denken dat het de tijd van bling bling was

Hoe verder je teruggaat, hoe ellendiger de omstandigheden van het gewone volk.

[Gaitema]

Oké, ik maar denken dat het de tijd van bling bling was

Hoe verder je teruggaat, hoe ellendiger de omstandigheden van het gewone volk.

Oké, maar dan reken je dus de lagere beroepsbevolking, de ouderen en de gehandicapten niet tot het gewone volk. VVD en Europa heeft hen behoorlijk uitgekleed.

[HJW]

Oké, maar dan reken je dus de lagere beroepsbevolking, de ouderen en de gehandicapten niet tot het gewone volk. VVD en Europa heeft hen behoorlijk uitgekleed.

Zeker reken ik die daartoe.
Hoe langer je teruggaat, hoe slechter zij het ook hadden.
Heb je enig idee hoe het vroeger in de fabrieken ging ? Dat arbeiders moesten buigen als de grote baas langs kwam ?
Gehandicapten kunnen nu op veel plaatsen binnenkomen, is er een WAJONG en WIA regeling.
Hoe denk je dat het voor hen 100 jaar geleden was ?
Ouderen hadden vroeger geen AOW.

Werklozen in Engeland in de 18e eeuw kregen geen uitkering, gingen dood van de honger en zo bleef de werkloosheid redelijk laag.
De lijst met ellende in vroeger tijden is eindeloos.
Qua welvaart is het voor de gewone man nu eigenlijk beter dan ooit.
Solidariteit in de maatschappij is idd een ander issue.

[Gaitema]

Oké, maar dan reken je dus de lagere beroepsbevolking, de ouderen en de gehandicapten niet tot het gewone volk. VVD en Europa heeft hen behoorlijk uitgekleed.

Zeker reken ik die daartoe.
Hoe langer je teruggaat, hoe slechter zij het ook hadden.
Heb je enig idee hoe het vroeger in de fabrieken ging ? Dat arbeiders moesten buigen als de grote baas langs kwam ?
Gehandicapten kunnen nu op veel plaatsen binnenkomen, is er een WAJONG en WIA regeling.
Hoe denk je dat het voor hen 100 jaar geleden was ?
Ouderen hadden vroeger geen AOW.

Werklozen in Engeland in de 18e eeuw kregen geen uitkering, gingen dood van de honger en zo bleef de werkloosheid redelijk laag.
De lijst met ellende in vroeger tijden is eindeloos.
Qua welvaart is het voor de gewone man nu eigenlijk beter dan ooit.
Solidariteit in de maatschappij is idd een ander issue.

Ik word een beetje moe van jou. Ik heb het over Rutte 1, 2, 3 en 4 en Balken ellende daarvoor.

[HJW]

Ik word een beetje moe van jou. Ik heb het over Rutte 1, 2, 3 en 4 en Balken ellende daarvoor.

Het is in die tijd qua koopkracht niet slechter geworden.
Je begon overigens zelf over de jaren 70 en 60.......

Rutte 4 ? Die ken ik niet.

Dat de kwetsbaren het onder Rutte lastig hebben, is wel duidelijk.
Reden om links te stemmen.

[Gaitema]

Ik word een beetje moe van jou. Ik heb het over Rutte 1, 2, 3 en 4 en Balken ellende daarvoor.

Het is in die tijd qua koopkracht niet slechter geworden.
Je begon overigens zelf over de jaren 70 en 60.......

Rutte 4 ? Die ken ik niet.

Dat de kwetsbaren het onder Rutte lastig hebben, is wel duidelijk.
Reden om links te stemmen.

Ach, dus is het toch slechter geworden? Duurt lang met je

[HJW]

Ach, dus is het toch slechter geworden? Duurt lang met je

Nee, begrijpend lezen.
Ze hadden het veel beter kunnen hebben als er een linkse regering was geweest die meer oog had voor hun noden.
Stel dat onder Rutte de koopkracht voor deze groep met 3% is gestegen, dan had dat onder een andere regering misschien wel 10% kunnen zijn.
Dan zijn ze er onder Rutte dus niet op achteruit gegaan, maar hadden ze meer vooruit gekund.

Want onder liberale vlag moeten de welgestelden natuurlijk NOG welgestelder worden en moeten er 3 auto's voor de deur.

[Gaitema]

Wat als telt niet. De realiteit is wat telt

[HJW]

Wat als telt niet. De realiteit is wat telt

Dan zijn ze er niet op achteruit gegaan. Zoals ik al stelde.

[Gaitema]

Wat als telt niet. De realiteit is wat telt

Dan zijn ze er niet op achteruit gegaan. Zoals ik al stelde.

Ja, ook als iedereen voor Jezus zou kiezen in Nederland. Maar in realiteit is dat niet gebeurd

[callista]

En dat zal ook niet gebeuren...de secularisering zet door...kerken lopen leeg...etc.

[Petra]

En dat zal ook niet gebeuren...de secularisering zet door...kerken lopen leeg...etc.

Wat is jouw toekomstvisie?

[Petra]

Sommige mensen hangen het transhumanisme aan, waarin mens en technologie feitelijk samensmelten en we straks onze geest op een extern opslagmedium zouden kunnen stallen. Niet wat wij van nature zijn is dan nog het doel, maar wat wij zouden moeten willen zijn.
Het is straks wellicht niet meer voldoende dat je met je ogen gewoon kunt zien en daarvoor eventueel een bril draagt, maar dat je (met een bril of geïnjecteerde chip) ook allerlei informatie kan zien en opvragen door de technologie.
Je kunt dan wel nagaan dat de samenleving zich ook dáárop dan zal aanpassen en je met je gewone menselijke natuur er niet meer kunt handhaven. Is dat dan vooruitgang, of vervreemding? Worden we dan ten volle mens, of houden we dan op mens te zijn?
Het zijn interessante en belangrijke vragen om te stellen, want vooruitgang is immers niets waard als we daardoor, al dan niet ongemerkt, onszelf verliezen. Als we een steeds hogere prijs moeten betalen voor hetzelfde of zelfs minder welzijn.

Idd.
Dat vind ik ook belangrijke vragen.
Mens versus machine.
Een toekomstbeeld met machine-achtige mensen vind ik angstaanjagend.

En wie weet kunnen we ook in politiek en samenleving misschien iets meer terug naar kleinschalige gemeenschappen. Met minder globalisme, een betere verdeling van de goederen wereldwijd, minder manipulatieve marketing en prikkels overal en meer eenvoud en stabiliteit in onze leefwijzen, zodat we echt veel meer vrije tijd en veel meer rust en vrede kunnen genieten.
Zodat misschien de ouderen veel gemakkelijker kunnen meekomen met de jongeren en de jongeren veel meer kunnen leren van de ouderen. Zodat we misschien weer echte gemeenschappen in de wijk, de stad of het dorp zoeken, in verenigingen, gezelschappen en kerken, in plaats van enkel die virtuele, vluchtige substituten op de sociale media.

Een betere wereldverdeling van goederen en meer eenheid en vrede bereik je juist door globalisme. I.p.v. eigen volk eerst of eigen natie/staat/land/club/gemeenschap eerst.
Niet de eigen belangen voorop te stellen die blik juist wat verruimen. En niet rusten voor er op die hele wereld niemand meer omkomt van de honger of makkelijk te behandelen ziekten of -roep maar-.
Of wordt vervolgd of onderdrukt vanwege wat voor levensovertuiging dan ook of geaardheid of sekse kleur of whatever.



P.S.
Ik heb je reacties vanuit "terug in de tijd reizen" naar hier geplakt.
Een behoefte om orde te scheppen. Zie het maar in het kader van de drie R-en.

[Robert Frans]

Een betere wereldverdeling van goederen en meer eenheid en vrede bereik je juist door globalisme. I.p.v. eigen volk eerst of eigen natie/staat/land/club/gemeenschap eerst.
Niet de eigen belangen voorop te stellen die blik juist wat verruimen. En niet rusten voor er op die hele wereld niemand meer omkomt van de honger of makkelijk te behandelen ziekten of -roep maar-.
Of wordt vervolgd of onderdrukt vanwege wat voor levensovertuiging dan ook of geaardheid of sekse kleur of whatever.

Allereerst dank voor je mooie reactie, die ik hier nu slechts ten dele citeer, omdat ik hierop in het bijzonder wil reageren.

Ik denk dat je hier namelijk onbewust toch een valse tegenstelling schetst. Het is namelijk niet óf globalisme, óf supranationalisme.
Er is namelijk ook een tussenweg mogelijk, van kleinere gemeenschappen die zichzelf voorzien en waar nodig of gewenst met andere gemeenschappen handel drijven, met hulp van (overkoepelende) overheden die bemiddelend en ondersteunend optreden waar nodig en de geweldsmonopolie daartoe behouden.
Die gemeenschappen kunnen staten zijn, zoals de afgelopen eeuwen meer gewoon is geworden, maar ook regio's of zelfs steden. Trots op de eigen gemeenschap hoeft dan ook geen respect en openheid voor andere gemeenschappen in de weg te staan.
Ook zou het mijns inziens goed zijn als multinationals en ook de financiële wereld flink werden ingeperkt in hun macht, door hen waar nodig op te delen in kleinere organisaties die bij een eventueel faillisement niet meteen een hele regio of zelfs een heel land kunnen meeslepen in hun val. Geen enkele instantie, van bedrijf tot bank, zou too big too fail mogen zijn.
Maar ook dit zijn ideeën die drastische hervormingen wereldwijd vragen, waar lang niet iedereen belang bij zal hebben en dus mee in zal stemmen.

Soms heb ik ook het idee dat het globalisme voornamelijk problemen oplost die zijzelf heeft veroorzaakt. De botsing tussen conflicterende culturen die ineens gedwongen worden samen te leven en daardoor elkaar onnodig minachten, die grote multinationals die arme landen leegplunderen en uitbuiten voor onze welvaart, het kolonialisme destijds dat hele rijken uitroeide en kunstmatige grenzen aanlegde dwars door eeuwenoude stamverbanden heen, het terrorisme dat simpelweg mee-geglobaliseerd is.
Natuurlijk zijn er ook veel mooie dingen uit voortgekomen: internationale samenwerking in de wetenschap, internationale gerechtshoven die oorlogsmisdadigers ter verantwoording roepen, duurzame vrede tussen een onvoorstelbaar hoeveelheid landen en regio's wereldwijd, de toename van welvaart in ook die arme landen en hier en daar positieve ontwikkelingen in het klimaatvraagstuk.
Ook veel levensbeschouwingen, waaronder natuurlijk het katholicisme zelf, zijn wereldwijd georganiseerd of georiënteerd en kunnen hun gemeenschappen door die uitwisseling bemoedigen, sterken en verrijken met kennis en ervaringen uit andere culturen.

Dat is dan ook nu juist de hele crux: elke bestuursvorm, zelfs nog het kapitalisme (waardoor rijken veel meer gingen investeren in de samenleving en relatief soberder gingen leven), zou perfect kunnen werken als ze niet door mensen werd uitgevoerd.
Daarom ligt de toekomst mijns inziens niet in een of andere wetenschappelijke ontwikkeling of nieuwe bestuursvorm (ook niet in mijn 'voorstel' daartoe), maar bovenal in een innerlijke verandering, een nieuwe manier van denken die we van nature verwerpen of niet begrijpen. Een manier van denken die al door verschillende levensbeschouwingen omschreven wordt, die voor sommigen eenvoudig is en voor anderen weer een innerlijke strijd, en die dwars door alle menselijke instellingen heengaat.
Zolang die verandering niet plaatsvindt, zal de mens blijven zoals zij is en zal elke nieuwe, bejubelde ontwikkeling weer een stapje verder zijn in de vervreemding tussen mens en natuur. Tot een definitieve breuk zal het denk ik niet komen, daar ik geloof dat God het niet zover zal laten komen, maar ik weet wel zeker dat velen in de hemel, mijzelf incluis, een onvoorstelbare schok te wachten staat. En dat mag je metaforisch opvatten, als je niet in een hemel gelooft.

[Petra]

Ik denk dat je hier namelijk onbewust toch een valse tegenstelling schetst. Het is namelijk niet óf globalisme, óf supranationalisme.
Er is namelijk ook een tussenweg mogelijk, van kleinere gemeenschappen die zichzelf voorzien en waar nodig of gewenst met andere gemeenschappen handel drijven, met hulp van (overkoepelende) overheden die bemiddelend en ondersteunend optreden waar nodig en de geweldsmonopolie daartoe behouden.
Die gemeenschappen kunnen staten zijn, zoals de afgelopen eeuwen meer gewoon is geworden, maar ook regio's of zelfs steden. Trots op de eigen gemeenschap hoeft dan ook geen respect en openheid voor andere gemeenschappen in de weg te staan.
Ook zou het mijns inziens goed zijn als multinationals en ook de financiële wereld flink werden ingeperkt in hun macht, door hen waar nodig op te delen in kleinere organisaties die bij een eventueel faillisement niet meteen een hele regio of zelfs een heel land kunnen meeslepen in hun val. Geen enkele instantie, van bedrijf tot bank, zou too big too fail mogen zijn.
Maar ook dit zijn ideeën die drastische hervormingen wereldwijd vragen, waar lang niet iedereen belang bij zal hebben en dus mee in zal stemmen.

Je hebt tegen iemand van de afdeling 'idealistisch-liberaal-communistisch'.
Ja, ik geloof ook in een nieuwe manier van denken. Maar dan groter, de hele wereld omvattend.
Als je het mij vraag is het neo-kapitalisme met bijkomende winstprincipes het grootste vergif op deze aardkloot.
En zijn we nog niet verder gekomen dan pleistertjes plakken op alle ellende die daaruit voortkwam.

Er is geen tussenweg.
Trots op de eigen gemeenschap riekt mij teveel naar nationalisme. Nationalisme staat imo wereldwijde verbinding in de weg.
Tenminste.. ik zou niet weten waar je trots op moet zijn in welke gemeenschap dan ook, zolang er nog ergens op de wereld mensen in erbarmelijke omstandigheden leven.

De mens leefde ooit in kleine gemeenschappen. (familie, clan, etc.)
Gemeenschappen vormden WE groepen.
De wereld werd groter.
En de gemeenschappen ook.
Dus vormden de gemeenschappen grotere WE groepen: moslims, christenen, atheïsten, etc. en provincies, staten, landen, naties, continenten.
WE groepen vechten mekaar de tent uit, totdat ze uitgemaakt hebben hoe de nieuwe WE groepen de boel verdeeld hebben. Dan gaan ze hele hoge muren bouwen, fysiek of virtueel (grenzen) om hun eigenbelangen te beschermen. Daar verzinnen ze dan 'mooie' redenen voor, bv. omdat ze vinden ze dat ze meer rechten hebben dan anderen omdat hun voorouders niet buiten die (zelf getrokken) grenzen waren geboren. Desnoods ten koste van al die andere WE groepen.

WE groepen hebben (zo heeft de geschiedenis ons geleerd) de neiging om zich te verzamelen en andere groepen te willen overheersen, uitbuiten, plunderen, etc.
Altruïsme reikt zover als de eigenbelangen of de luxe positie toestaat.
De huidige wereldproblematiek met name klimaat en de vergaande impact van de toekomstige automatisering zijn dermate groot dat dat alleen door een wereldwijde WE groep aangepakt kan worden...die het wereldbelang als eigenbelang beschouwt.
Volgens mij is het 'alleen maar' een kwestie van het alsmaar groter laten groeien van de WE groep.

[Messenger]

Waar gaat het heen met de wereld?

Zal de mensheid voortbestaan?
Wordt de mensheid vervangen door robots?
Of allemaal hybride AI-mens achtigen?
Wordt de wetenschap steeds belangrijker of zal spiritualiteit toenemen?

Gaan we de ruimte in en andere planeten bewonen?
Komt er contact met buitenaarde levensvormen?

Of gaan we het allemaal niet meer meemaken en tenonder aan de atoombom of hongersnood of klimaat of epidemieën of...

Kortom .... wat is jullie toekomstvisie over de wereld en de mensheid?

De mensheid zal in omvang drastisch verkleinen denk ik. Van de 7 miljard naar 1 miljard denk ik.
Robots zullen veel menselijke arbeidskrachten vervangen, maar de 'werkloze' mens zal een basisinkomen genieten en daar extra mee mogen verdienen met hun eigen kwaliteiten en eigen inzicht.

De mensheid (die op Aarde hebben we het over) zal verantwoordelijker met het eigen nest omgaan.

Robots en androïds staan dan ten dienste van de mens.

Hoger Ontwikkelde Wezens van buiten de Aarde zullen de mensheid op Aarde bezoeken en inwijden in geavanceerde en hoogwaardige techniek en in het verplaatsen door de ruimte en de tijd.

Voordat het zo ver is moet het eerst erger worden voordat het beter wordt. Zes miljard mensenlevens houden niet zomaar op.

[Gaitema]

Waar gaat het heen met de wereld?

Zal de mensheid voortbestaan?
Wordt de mensheid vervangen door robots?
Of allemaal hybride AI-mens achtigen?
Wordt de wetenschap steeds belangrijker of zal spiritualiteit toenemen?

Gaan we de ruimte in en andere planeten bewonen?
Komt er contact met buitenaarde levensvormen?

Of gaan we het allemaal niet meer meemaken en tenonder aan de atoombom of hongersnood of klimaat of epidemieën of...

Kortom .... wat is jullie toekomstvisie over de wereld en de mensheid?

De mensheid zal in omvang drastisch verkleinen denk ik. Van de 7 miljard naar 1 miljard denk ik.
Robots zullen veel menselijke arbeidskrachten vervangen, maar de 'werkloze' mens zal een basisinkomen genieten en daar extra mee mogen verdienen met hun eigen kwaliteiten en eigen inzicht.

De mensheid (die op Aarde hebben we het over) zal verantwoordelijker met het eigen nest omgaan.

Robots en androïds staan dan ten dienste van de mens.

Hoger Ontwikkelde Wezens van buiten de Aarde zullen de mensheid op Aarde bezoeken en inwijden in geavanceerde en hoogwaardige techniek en in het verplaatsen door de ruimte en de tijd.

Voordat het zo ver is moet het eerst erger worden voordat het beter wordt. Zes miljard mensenlevens houden niet zomaar op.

Hoe kom je aan deze gedachte?

[Messenger]

Hoe kom je aan deze gedachte?

Inspiratie betreffende 1 van de vele mogelijke scenario's.

[Petra]

Robots zullen veel menselijke arbeidskrachten vervangen, maar de 'werkloze' mens zal een basisinkomen genieten en daar extra mee mogen verdienen met hun eigen kwaliteiten en eigen inzicht.

Ik help het je hopen!
Dat is ook weer zo iets waar ik me zo over kan verwonderen...
Dat respect voor mensen omdat ze het "op eigen kracht" zo geweldig ver geschopt hebben.
Of mensen waarderen voor hun "merites".

Dan denk ik... hallllooooo daar.. waar dacht je dat al die fantastische kracht en merites vandaan kwamen?
Moest je 's kijken wat je met een IQ van roepwat 70 kan aanvangen. Of het EQ van een stoïcijn. Of met een paar linkerhanden. Of nou eenmaal als een stuk slappe pap op die aardkloot was terechtgekomen. Alsof je daar wat aan kon doen.

Hoezo.. Hoezee hosanna roepen omdat je als een nachtegaaltje werd geboren. Hoezo moet daar de geldkraan voor open? Wees blij de je wat mag/kan doen met je talenten.
Hoezo rukken we die geldkranen dan weer niet open voor het talent om plees te boenen ?
Hoe knap is het dan om als een genie te worden geboren en je geniale geest te laten doen wat het van nature doet ?

De mensheid (die op Aarde hebben we het over) zal verantwoordelijker met het eigen nest omgaan.

Robots en androïds staan dan ten dienste van de mens.

Hoger Ontwikkelde Wezens van buiten de Aarde zullen de mensheid op Aarde bezoeken en inwijden in geavanceerde en hoogwaardige techniek en in het verplaatsen door de ruimte en de tijd.

Voordat het zo ver is moet het eerst erger worden voordat het beter wordt. Zes miljard mensenlevens houden niet zomaar op.

[Gaitema]

Hoe kom je aan deze gedachte?

Inspiratie betreffende 1 van de vele mogelijke scenario's.

Heb je dat ergens gelezen?

Ik geloof eigenlijk alleen het gedeelte van sterke afname van de bevolking, daarna gaat het compleet mis en komt Jezus terug.

[Messenger]

Hoe kom je aan deze gedachte?

Inspiratie betreffende 1 van de vele mogelijke scenario's.

Heb je dat ergens gelezen?

Ik geloof eigenlijk alleen het gedeelte van sterke afname van de bevolking, daarna gaat het compleet mis en komt Jezus terug.

Nee dat heb ik niet ergens gelezen. Het is inspiratie die tot mij komt en wordt gefilterd door mijn brein.

Wat er ook gebeurt, Jezus hoeft de mens niet te redden. Het menselijk wezen is, net als ieder ander levend wezen, een deeltje van God. Daardoor is de mens - net als God - onkwetsbaar en onsterfelijk.
Bij het verliezen van je omhulsel merk je dat je nog steeds bestaat (lees ook Zolderworm en BDE-vertellingen). Het stoffelijk overschot doet het niet meer, maar de geest en ziel blijven bestaan.

De geest die empirisch het leven als een groot avontuur leeft en een bagage aan ervaringen opdoet en de ziel als Godsvonk die als architect het leven vormgeeft.

[Gaitema]

Hoe kom je aan deze gedachte?

Inspiratie betreffende 1 van de vele mogelijke scenario's.

Heb je dat ergens gelezen?

Ik geloof eigenlijk alleen het gedeelte van sterke afname van de bevolking, daarna gaat het compleet mis en komt Jezus terug.

Nee dat heb ik niet ergens gelezen. Het is inspiratie die tot mij komt en wordt gefilterd door mijn brein.

Wat er ook gebeurt, Jezus hoeft de mens niet te redden. Het menselijk wezen is, net als ieder ander levend wezen, een deeltje van God. Daardoor is de mens - net als God - onkwetsbaar en onsterfelijk.
Bij het verliezen van je omhulsel merk je dat je nog steeds bestaat (lees ook Zolderworm en BDE-vertellingen). Het stoffelijk overschot doet het niet meer, maar de geest en ziel blijven bestaan.

De geest die empirisch het leven als een groot avontuur leeft en een bagage aan ervaringen opdoet en de ziel als Godsvonk die als architect het leven vormgeeft.

Hmmm, das een andere info dan dat een vriend van me en mijn vrouw hadden, met wel een wederkomst. Bij mij komen steeds de gedachten te binnen uit de bijbel: "Ik ben met u, al de dagen, tot aan de voleinding." Deze woorden van Jezus