Toekomstvisie

[Gaitema]

Gaitema,
Als de mens ten diepste Goddelijk van Aard is, heb je Jezus ( de Christus ) niet meer nodig.

Daar is geen speld tussen te krijgen, hulde!

Als je denkt Jezus niet meer nodig te hebben, dan toon je daarmee aan:
1) geen liefde te hebben voor de Heer, terwijl liefde de kern is van het geloof.
2) We zijn slechts kinderen van de Allerhoogste, dus nog niet volwassen.

Wat Peda probeert te zeggen volgens mij is dat alleen Jezus de Christus niet nodig heeft.....

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

[Piebe Paulusma]

Gaitema,
Als de mens ten diepste Goddelijk van Aard is, heb je Jezus ( de Christus ) niet meer nodig.

Daar is geen speld tussen te krijgen, hulde!

Als je denkt Jezus niet meer nodig te hebben, dan toon je daarmee aan:
1) geen liefde te hebben voor de Heer, terwijl liefde de kern is van het geloof.
2) We zijn slechts kinderen van de Allerhoogste, dus nog niet volwassen.

Wat Peda probeert te zeggen volgens mij is dat alleen Jezus de Christus niet nodig heeft.....

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

[Gaitema]

Daar is geen speld tussen te krijgen, hulde!

Als je denkt Jezus niet meer nodig te hebben, dan toon je daarmee aan:
1) geen liefde te hebben voor de Heer, terwijl liefde de kern is van het geloof.
2) We zijn slechts kinderen van de Allerhoogste, dus nog niet volwassen.

Wat Peda probeert te zeggen volgens mij is dat alleen Jezus de Christus niet nodig heeft.....

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

Nee, ik zeg wat Christus betekend. Het is Grieks voor gezalfde en Hij is gezalfd door Zijn Vader. Hij is hoewel God, niet Zijn Vader. Zie met de doop in de Jordaan. Toen zei Zijn Vader: "Dit is Mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik welbehagen." Daar begon Zijn zalving. De Christus is niet Zijn achternaam, mocht je dat denken.
Het God zijn van Jezus zie ik ook als een gift (in volmaakte eenheid) van Zijn Vader.

[Gaitema]

Als je denkt Jezus niet meer nodig te hebben, dan toon je daarmee aan:
1) geen liefde te hebben voor de Heer, terwijl liefde de kern is van het geloof.
2) We zijn slechts kinderen van de Allerhoogste, dus nog niet volwassen.

Wat Peda probeert te zeggen volgens mij is dat alleen Jezus de Christus niet nodig heeft.....

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

Nee, ik zeg wat Christus betekend. Het is Grieks voor gezalfde en Hij is gezalfd door Zijn Vader. Hij is hoewel God, niet Zijn Vader. Zie met de doop in de Jordaan. Toen zei Zijn Vader: "Dit is Mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik welbehagen." Daar begon Zijn zalving. De Christus is niet Zijn achternaam, mocht je dat denken.
Het God zijn van Jezus zie ik ook als een gift (in volmaakte eenheid) van Zijn Vader.

Zoals in Johannes 1 staat. In het begin (grondbeginsel van alle dingen) was Het Woord, Het Woord was bij God en het was God.

[Piebe Paulusma]

Als je denkt Jezus niet meer nodig te hebben, dan toon je daarmee aan:
1) geen liefde te hebben voor de Heer, terwijl liefde de kern is van het geloof.
2) We zijn slechts kinderen van de Allerhoogste, dus nog niet volwassen.

Wat Peda probeert te zeggen volgens mij is dat alleen Jezus de Christus niet nodig heeft.....

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

Nee, ik zeg wat Christus betekend. Het is Grieks voor gezalfde en Hij is gezalfd door Zijn Vader. Hij is hoewel God, niet Zijn Vader. Zie met de doop in de Jordaan. Toen zei Zijn Vader: "Dit is Mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik welbehagen." Daar begon Zijn zalving. De Christus is niet Zijn achternaam, mocht je dat denken.

Alleen Johannes kreeg te zien dat er een duif op Jezus neerdaalde (Joh. 1:32; Matth. 3:16) zodat hij wist wie de Christus was. Daaruit moet je niet concluderen dat Christus niet de Vader is, want dat is hij wel degelijk.

'Doch gij zult niet rabbi genaamd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders; En zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Eén is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. En gij zult niet meesters genoemd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus.' (Mat 23, 8-10)

Dat Christus niet Jezus' achternaam is kwam ik jaren geleden achter toen ik hem wilde opzoeken in het telefoonboek.

Het God zijn van Jezus zie ik ook als een gift (in volmaakte eenheid) van Zijn Vader.

Daarin vergis je je, dat zou polytheïsme zijn. Het zijn van iets kan per definitie niet gegeven worden.......

Slaap daar maar eens een nachtje over voordat je het naast je neerlegt.

[Petra]

Alles lezen is onmogelijk, maar op een breed georienteerd spiritueel forum zoals G G hoopt te zijn, is het wel goed wanneer je de hoofdzaken in de verschillende ingebrachte overtuigingen herkent. Zie je de essentiele verschillen niet, dan wordt in mijn optiek het praten met elkaar snel zwammen. De mens= God ( esoterie ) heeft een geheel andere belevings en denkwereld als de christelijke visie mens= geen God. Vanaf de eerste letter is het verhaal anders en elkaar raken doen de verhalen vervolgens nergens. Heb je totaal geen interesse in andere verhalen dan kom je niet verder als het bekende "' mijn verhaal is welles, jouw verhaal is niettes"' en dat in eindeloze herhaling. Omdat de interesse niet bestaat, kom je ook nooit aan een discussie over hoofdstuk 2 van de verhalen. In mijn ogen jammer.

Ik vind het heel fijn dat jij steeds de essentiële kernpunten, verschillen en raakvlakken benoemt, dan begrijp ik er tenminste ook weer wat meer van. Een ware agnost!
Maar toch.. een klein kritisch nootje; zeg nooit nooit! Sprak de ware possibilian.
(Heb ik nou een verschil tussen agnost en possibilian te pakken?

[Gaitema]

Wat Peda probeert te zeggen volgens mij is dat alleen Jezus de Christus niet nodig heeft.....

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

Nee, ik zeg wat Christus betekend. Het is Grieks voor gezalfde en Hij is gezalfd door Zijn Vader. Hij is hoewel God, niet Zijn Vader. Zie met de doop in de Jordaan. Toen zei Zijn Vader: "Dit is Mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik welbehagen." Daar begon Zijn zalving. De Christus is niet Zijn achternaam, mocht je dat denken.

Alleen Johannes kreeg te zien dat er een duif op Jezus neerdaalde (Joh. 1:32; Matth. 3:16) zodat hij wist wie de Christus was. Daaruit moet je niet concluderen dat Christus niet de Vader is, want dat is hij wel degelijk.

'Doch gij zult niet rabbi genaamd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders; En zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Eén is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. En gij zult niet meesters genoemd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus.' (Mat 23, 8-10)

Dat Christus niet Jezus' achternaam is kwam ik jaren geleden achter toen ik hem wilde opzoeken in het telefoonboek.

Het God zijn van Jezus zie ik ook als een gift (in volmaakte eenheid) van Zijn Vader.

Daarin vergis je je, dat zou polytheïsme zijn. Het zijn van iets kan per definitie niet gegeven worden.......

Slaap daar maar eens een nachtje over voordat je het naast je neerlegt.

Jezus is niet Zijn Vader.
Dat Jezus God maakt, is dat Hij ons schiep, met de kracht van Zijn Vader. Hij doet alles na wat Hij hem voor doet. Verder, toen Hem Godslastering verweten werd omdat Hij zichzelf Gods Zoon noemt, zei Hij:

Johannes 10,31-42Het Woord van God

In die tijd raapten de Joden stenen op om Jezus te stenigen. Maar Jezus zei hun: 'Ik heb voor uw ogen veel goede werken verricht die uit de Vader voortkomen; om welk van die werken wilt gij Mij stenigen?' De Joden gaven Hem ten antwoord: 'Niet om een goed werk stenigen wij U maar om een godslastering: dat Gij, een mens, Uzelf tot God maakt.' Jezus antwoordde hun: 'Staat er niet in uw Wet geschreven:Ik heb gezegd: gij zijt goden? Zij heeft hen tot wie het woord Gods gericht werd goden genoemd; en de Schrift heeft bindende kracht. Maar waarom beschuldigt ge Mij, die door de Vader geheiligd en in de wereld gezonden werd, van godslastering als Ik Mijzelf Gods Zoon noem? Als Ik de werken van mijn Vader niet doe behoeft ge Mij niet te geloven, maar zo Ik ze wél doe gelooft dan die werken als ge Mij niet wilt geloven. Dan zult gij inzien en erkennen, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.'

En Psalm 82:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... RZ_XGUJH67

[Gaitema]

Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat Inktvlam hierop te zeggen heeft.

[Messenger]

Jezus antwoordde hun: 'Staat er niet in uw Wet geschreven:Ik heb gezegd: gij zijt goden? Zij heeft hen tot wie het woord Gods gericht werd goden genoemd; en de Schrift heeft bindende kracht. Maar waarom beschuldigt ge Mij, die door de Vader geheiligd en in de wereld gezonden werd, van godslastering als Ik Mijzelf Gods Zoon noem? Als Ik de werken van mijn Vader niet doe behoeft ge Mij niet te geloven, maar zo Ik ze wél doe gelooft dan die werken als ge Mij niet wilt geloven. Dan zult gij inzien en erkennen, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.'

Hoe kan het dat Jezus refereert aan teksten in de Schrift, terwijl de Schrift pas lang na de kruisiging geschreven werd? In Zijn tijd was de Schrift er nog niet.

[Gaitema]

Jezus antwoordde hun: 'Staat er niet in uw Wet geschreven:Ik heb gezegd: gij zijt goden? Zij heeft hen tot wie het woord Gods gericht werd goden genoemd; en de Schrift heeft bindende kracht. Maar waarom beschuldigt ge Mij, die door de Vader geheiligd en in de wereld gezonden werd, van godslastering als Ik Mijzelf Gods Zoon noem? Als Ik de werken van mijn Vader niet doe behoeft ge Mij niet te geloven, maar zo Ik ze wél doe gelooft dan die werken als ge Mij niet wilt geloven. Dan zult gij inzien en erkennen, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.'

Hoe kan het dat Jezus refereert aan teksten in de Schrift, terwijl de Schrift pas lang na de kruisiging geschreven werd? In Zijn tijd was de Schrift er nog niet.

Het nieuwe testament was er nog niet. De joden hadden wel boekrollen. Paulus citeerde daar ook uit.

[Piebe Paulusma]

Nou, dat klopt ook niet. Want Christus betekend "Gezalfde" en Jezus is gezalfd door Zijn Vader. Daarom heet Hij ook Jezus Chistus.

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

Nee, ik zeg wat Christus betekend. Het is Grieks voor gezalfde en Hij is gezalfd door Zijn Vader. Hij is hoewel God, niet Zijn Vader. Zie met de doop in de Jordaan. Toen zei Zijn Vader: "Dit is Mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik welbehagen." Daar begon Zijn zalving. De Christus is niet Zijn achternaam, mocht je dat denken.

Alleen Johannes kreeg te zien dat er een duif op Jezus neerdaalde (Joh. 1:32; Matth. 3:16) zodat hij wist wie de Christus was. Daaruit moet je niet concluderen dat Christus niet de Vader is, want dat is hij wel degelijk.

'Doch gij zult niet rabbi genaamd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders; En zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Eén is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. En gij zult niet meesters genoemd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus.' (Mat 23, 8-10)

Dat Christus niet Jezus' achternaam is kwam ik jaren geleden achter toen ik hem wilde opzoeken in het telefoonboek.

Het God zijn van Jezus zie ik ook als een gift (in volmaakte eenheid) van Zijn Vader.

Daarin vergis je je, dat zou polytheïsme zijn. Het zijn van iets kan per definitie niet gegeven worden.......

Slaap daar maar eens een nachtje over voordat je het naast je neerlegt.

Jezus is niet Zijn Vader.
Dat Jezus God maakt, is dat Hij ons schiep, met de kracht van Zijn Vader. Hij doet alles na wat Hij hem voor doet. Verder, toen Hem Godslastering verweten werd omdat Hij zichzelf Gods Zoon noemt, zei Hij:

Johannes 10,31-42Het Woord van God

In die tijd raapten de Joden stenen op om Jezus te stenigen. Maar Jezus zei hun: 'Ik heb voor uw ogen veel goede werken verricht die uit de Vader voortkomen; om welk van die werken wilt gij Mij stenigen?' De Joden gaven Hem ten antwoord: 'Niet om een goed werk stenigen wij U maar om een godslastering: dat Gij, een mens, Uzelf tot God maakt.' Jezus antwoordde hun: 'Staat er niet in uw Wet geschreven:Ik heb gezegd: gij zijt goden? Zij heeft hen tot wie het woord Gods gericht werd goden genoemd; en de Schrift heeft bindende kracht. Maar waarom beschuldigt ge Mij, die door de Vader geheiligd en in de wereld gezonden werd, van godslastering als Ik Mijzelf Gods Zoon noem? Als Ik de werken van mijn Vader niet doe behoeft ge Mij niet te geloven, maar zo Ik ze wél doe gelooft dan die werken als ge Mij niet wilt geloven. Dan zult gij inzien en erkennen, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.'

En Psalm 82:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... RZ_XGUJH67

Zoals jij het uitlegt is Jezus in jouw theologie niet Goddelijker dan iedere andere jood, om er vervolgens aan toe te voegen dat hij toch God is. Dan zou ik zeggen of omarm mijn onderbouwing of wees consequent! Dit gedraai kan ik niks mee.

[Gaitema]

Dan zeg jij dat Christus niet volledig God is en daar denk ik anders over.

Nee, ik zeg wat Christus betekend. Het is Grieks voor gezalfde en Hij is gezalfd door Zijn Vader. Hij is hoewel God, niet Zijn Vader. Zie met de doop in de Jordaan. Toen zei Zijn Vader: "Dit is Mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik welbehagen." Daar begon Zijn zalving. De Christus is niet Zijn achternaam, mocht je dat denken.

Alleen Johannes kreeg te zien dat er een duif op Jezus neerdaalde (Joh. 1:32; Matth. 3:16) zodat hij wist wie de Christus was. Daaruit moet je niet concluderen dat Christus niet de Vader is, want dat is hij wel degelijk.

'Doch gij zult niet rabbi genaamd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders; En zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Eén is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. En gij zult niet meesters genoemd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus.' (Mat 23, 8-10)

Dat Christus niet Jezus' achternaam is kwam ik jaren geleden achter toen ik hem wilde opzoeken in het telefoonboek.

Het God zijn van Jezus zie ik ook als een gift (in volmaakte eenheid) van Zijn Vader.

Daarin vergis je je, dat zou polytheïsme zijn. Het zijn van iets kan per definitie niet gegeven worden.......

Slaap daar maar eens een nachtje over voordat je het naast je neerlegt.

Jezus is niet Zijn Vader.
Dat Jezus God maakt, is dat Hij ons schiep, met de kracht van Zijn Vader. Hij doet alles na wat Hij hem voor doet. Verder, toen Hem Godslastering verweten werd omdat Hij zichzelf Gods Zoon noemt, zei Hij:

Johannes 10,31-42Het Woord van God

In die tijd raapten de Joden stenen op om Jezus te stenigen. Maar Jezus zei hun: 'Ik heb voor uw ogen veel goede werken verricht die uit de Vader voortkomen; om welk van die werken wilt gij Mij stenigen?' De Joden gaven Hem ten antwoord: 'Niet om een goed werk stenigen wij U maar om een godslastering: dat Gij, een mens, Uzelf tot God maakt.' Jezus antwoordde hun: 'Staat er niet in uw Wet geschreven:Ik heb gezegd: gij zijt goden? Zij heeft hen tot wie het woord Gods gericht werd goden genoemd; en de Schrift heeft bindende kracht. Maar waarom beschuldigt ge Mij, die door de Vader geheiligd en in de wereld gezonden werd, van godslastering als Ik Mijzelf Gods Zoon noem? Als Ik de werken van mijn Vader niet doe behoeft ge Mij niet te geloven, maar zo Ik ze wél doe gelooft dan die werken als ge Mij niet wilt geloven. Dan zult gij inzien en erkennen, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.'

En Psalm 82:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... RZ_XGUJH67

Zoals jij het uitlegt is Jezus in jouw theologie niet God, om er vervolgens aan toe te voegen dat hij toch God is. Dan zou ik zeggen of omarm mijn onderbouwing of wees consequent! Dit gedraai kan ik niks mee.

Bij jou speelt God verstoppertje. Doet Hij alsof Hij Zijn eigen Zoon is. Dat noem ik liegen. En God liegt niet. Jezus is echt Gods Zoon, dat zegt Jezus zelf en Hij is God uit God.

[Piebe Paulusma]

Indien Jezus niet zowel de Vader als de Zoon is, dan had hij de joden nooit van de wet kunnen verlossen door zijn dood en opstanding. Maar ik verwacht heus niet dat jij dat begrijpt hoor, als we toch onaardigheden uitwisselen met je verstoppertje.

[Gaitema]

Indien Jezus niet zowel de Vader als de Zoon is, dan had hij de joden nooit van de wet kunnen verlossen door zijn dood en opstanding. Maar ik verwacht heus niet dat jij dat begrijpt hoor, als we toch onaardigheden uitwisselen met je verstoppertje.

Geloof kan je niet afdwingen. Misschien dat Inktvlam daarom niet reageerde op jou?

[Piebe Paulusma]

Indien Jezus niet zowel de Vader als de Zoon is, dan had hij de joden nooit van de wet kunnen verlossen door zijn dood en opstanding. Maar ik verwacht heus niet dat jij dat begrijpt hoor, als we toch onaardigheden uitwisselen met je verstoppertje.

Geloof kan je niet afdwingen. Misschien dat Inktvlam daarom niet reageerde op jou?

Jij laat het je anders zomaar afdwingen alleen heb je meer oren naar sensatie dan een gedegen onderbouwing. Misschien moet ik maar schrijven dat mij is ingefluisterd dat Jezus ook de Vader is.

Maar nee hoor, je hoeft van mij niks aan te nemen, maar neem maar van me aan dat als Jezus de Vader niet is, hij geen jood kan verlossen.

[Gaitema]

Indien Jezus niet zowel de Vader als de Zoon is, dan had hij de joden nooit van de wet kunnen verlossen door zijn dood en opstanding. Maar ik verwacht heus niet dat jij dat begrijpt hoor, als we toch onaardigheden uitwisselen met je verstoppertje.

Geloof kan je niet afdwingen. Misschien dat Inktvlam daarom niet reageerde op jou?

Jij laat het je anders zomaar afdwingen alleen heb je meer oren naar sensatie dan een gedegen onderbouwing. Misschien moet ik maar schrijven dat mij is ingefluisterd dat Jezus ook de Vader is.

Maar nee hoor, je hoeft van mij niks aan te nemen, maar neem maar van me aan dat als Jezus de Vader niet is, hij geen jood kan verlossen.

Ik stop weer met dit gesprek, want ingaan op wat ik schrijf lukt je duidelijk niet en respect voor andersdenkenden toon je ook weer niet

[Piebe Paulusma]

Indien Jezus niet zowel de Vader als de Zoon is, dan had hij de joden nooit van de wet kunnen verlossen door zijn dood en opstanding. Maar ik verwacht heus niet dat jij dat begrijpt hoor, als we toch onaardigheden uitwisselen met je verstoppertje.

Geloof kan je niet afdwingen. Misschien dat Inktvlam daarom niet reageerde op jou?

Jij laat het je anders zomaar afdwingen alleen heb je meer oren naar sensatie dan een gedegen onderbouwing. Misschien moet ik maar schrijven dat mij is ingefluisterd dat Jezus ook de Vader is.

Maar nee hoor, je hoeft van mij niks aan te nemen, maar neem maar van me aan dat als Jezus de Vader niet is, hij geen jood kan verlossen.

Ik stop weer met dit gesprek, want ingaan op wat ik schrijf lukt je duidelijk niet en respect voor andersdenkenden toon je ook weer niet

Welk gesprek? Bovendien begon je zelf onaardig te doen en wie de bal kaatst.....

[Gaitema]

Indien Jezus niet zowel de Vader als de Zoon is, dan had hij de joden nooit van de wet kunnen verlossen door zijn dood en opstanding. Maar ik verwacht heus niet dat jij dat begrijpt hoor, als we toch onaardigheden uitwisselen met je verstoppertje.

Geloof kan je niet afdwingen. Misschien dat Inktvlam daarom niet reageerde op jou?

Jij laat het je anders zomaar afdwingen alleen heb je meer oren naar sensatie dan een gedegen onderbouwing. Misschien moet ik maar schrijven dat mij is ingefluisterd dat Jezus ook de Vader is.

Maar nee hoor, je hoeft van mij niks aan te nemen, maar neem maar van me aan dat als Jezus de Vader niet is, hij geen jood kan verlossen.

Ik stop weer met dit gesprek, want ingaan op wat ik schrijf lukt je duidelijk niet en respect voor andersdenkenden toon je ook weer niet

Welk gesprek? Bovendien begon je zelf onaardig te doen en wie de bal kaatst.....

Nee, ik was oprecht

[Gaitema]

Maar ik snap het dat het niet prettig klinkt.
Misschien moeten we het dan gewoon laten voor wat het is.

[Piebe Paulusma]

Maar ik snap het dat het niet prettig klinkt.
Misschien moeten we het dan gewoon laten voor wat het is.

Prima.

[Petra]

Ik moest opeens aan deze denken door de opmerking over Brave New World van RF.

https://www.youtube.com/watch?v=zKQfxi8V5FA
Zager & Evans - In the Year 2525


Ik vraag me af..zou er wel toekomst zijn voor religies waarbij sprake is van doctrines?
De moderne mens is in het algemeen niet meer goedgelovig, en best kritisch waarbij het onderzoeken ook meer in het huidige leer systeem zit dan het gehoorzamen van doctrines.

Wat denken jullie.. zouden de religies allemaal uiteindelijk uitsterven en plaats maken voor andere vormen van spiritualiteit?

[Petra]

Ik denk aan verbeteringen in levensomstandigheden en kwaliteit van leven.
Denk alleen maar aan hoe je nu als gemiddelde mens leeft en hoe dat .....jaar geleden was.

Ik ben bv. blij dat ik niet in een berenvel met mijn knots om het vuur hoef te rennen of op jacht moet maar relatief makkelijk aan voedsel kan komen.
Tevens denk ik dat ik een complexere rijkere geest heb dan zij.

Gemakzucht. Is dat een verbetering? Steeds meer obese mensen, of mensen die zich flink in het zweet moeten werken op de sportschool om gezond te blijven bij de luxe leefstijl. En dat is weer niet gemakkelijk.

Meer kunnen consumeren, van fastfood tot hogere cultuur. Is dat een verbetering? Hele dagen achter schermen, individueel.

Maar goed voor iedere tijd geldt: tel je zegeningen.

Hi Leon,

Je hoort mij niet alles goedpraten. Ik kan ook hele waslijsten met negatieve dingen opsommen.
Maar ook hele waslijsten moet positieve dingen.
Dus ik kijk naar de rode lijn, op de lange termijn.
Maar dan gaan we meer deze richting op, vandaar dat ik nu hier reageer, en meeweeg wat ik eerder hier in dit topic schreef: viewtopic.php?p=299391#p299391


Hoe is jouw toekomstvisie?
Zie jij een rode lijn in opgaande beweging (vooruitgang) of neergaand (achteruitgang)?


Kijkend naar de kwaliteit van leven stel ik mezelf dan de vraag... Zou ik willen ruilen met een vrouw die in de prehistorie leefde of in een andere periode in de geschiedenis of liever in de huidige tijd leven ?
Ik kies voor het laatste. Dat betekent dat ik de moderne tijd, ondanks de kwalijke kanten, toch meer waardeer.
En jij ?

[Divine_will]

Ik denk dat je hier namelijk onbewust toch een valse tegenstelling schetst. Het is namelijk niet óf globalisme, óf supranationalisme.
Er is namelijk ook een tussenweg mogelijk, van kleinere gemeenschappen die zichzelf voorzien en waar nodig of gewenst met andere gemeenschappen handel drijven, met hulp van (overkoepelende) overheden die bemiddelend en ondersteunend optreden waar nodig en de geweldsmonopolie daartoe behouden.
Die gemeenschappen kunnen staten zijn, zoals de afgelopen eeuwen meer gewoon is geworden, maar ook regio's of zelfs steden. Trots op de eigen gemeenschap hoeft dan ook geen respect en openheid voor andere gemeenschappen in de weg te staan.
Ook zou het mijns inziens goed zijn als multinationals en ook de financiële wereld flink werden ingeperkt in hun macht, door hen waar nodig op te delen in kleinere organisaties die bij een eventueel faillisement niet meteen een hele regio of zelfs een heel land kunnen meeslepen in hun val. Geen enkele instantie, van bedrijf tot bank, zou too big too fail mogen zijn.
Maar ook dit zijn ideeën die drastische hervormingen wereldwijd vragen, waar lang niet iedereen belang bij zal hebben en dus mee in zal stemmen.

Je hebt tegen iemand van de afdeling 'idealistisch-liberaal-communistisch'.
Ja, ik geloof ook in een nieuwe manier van denken. Maar dan groter, de hele wereld omvattend.
Als je het mij vraag is het neo-kapitalisme met bijkomende winstprincipes het grootste vergif op deze aardkloot.
En zijn we nog niet verder gekomen dan pleistertjes plakken op alle ellende die daaruit voortkwam.

Er is geen tussenweg.
Trots op de eigen gemeenschap riekt mij teveel naar nationalisme. Nationalisme staat imo wereldwijde verbinding in de weg.
Tenminste.. ik zou niet weten waar je trots op moet zijn in welke gemeenschap dan ook, zolang er nog ergens op de wereld mensen in erbarmelijke omstandigheden leven.

De mens leefde ooit in kleine gemeenschappen. (familie, clan, etc.)
Gemeenschappen vormden WE groepen.
De wereld werd groter.
En de gemeenschappen ook.
Dus vormden de gemeenschappen grotere WE groepen: moslims, christenen, atheïsten, etc. en provincies, staten, landen, naties, continenten.
WE groepen vechten mekaar de tent uit, totdat ze uitgemaakt hebben hoe de nieuwe WE groepen de boel verdeeld hebben. Dan gaan ze hele hoge muren bouwen, fysiek of virtueel (grenzen) om hun eigenbelangen te beschermen. Daar verzinnen ze dan 'mooie' redenen voor, bv. omdat ze vinden ze dat ze meer rechten hebben dan anderen omdat hun voorouders niet buiten die (zelf getrokken) grenzen waren geboren. Desnoods ten koste van al die andere WE groepen.

WE groepen hebben (zo heeft de geschiedenis ons geleerd) de neiging om zich te verzamelen en andere groepen te willen overheersen, uitbuiten, plunderen, etc.
Altruïsme reikt zover als de eigenbelangen of de luxe positie toestaat.
De huidige wereldproblematiek met name klimaat en de vergaande impact van de toekomstige automatisering zijn dermate groot dat dat alleen door een wereldwijde WE groep aangepakt kan worden...die het wereldbelang als eigenbelang beschouwt.
Volgens mij is het 'alleen maar' een kwestie van het alsmaar groter laten groeien van de WE groep.

Interessante visie. Mooi ook. De hele wereld in harmonie. Maar voor een bijbelgelovige een utopie omdat het kwaad in de mens zelf aanwezig is en de wereld zelf in het kwaad ligt. Hoe groot de mens de WE groep ook maakt, de Vrede zal hij nooit vinden indien hij niet eerst persoonlijk vrede maakt met God. De wereld als grootste gemene deler is dan de grootste WE groep en het aanwezige kwaad in ieder individu het kleinste gemene veelvoud. Zoals de Toren van Babel altijd gedoemd te mislukken. De tien koningen uit Openbaring 17 houden het ook maar 1 uur vol.

[Leon]

Gemakzucht. Is dat een verbetering? Steeds meer obese mensen, of mensen die zich flink in het zweet moeten werken op de sportschool om gezond te blijven bij de luxe leefstijl. En dat is weer niet gemakkelijk.

Meer kunnen consumeren, van fastfood tot hogere cultuur. Is dat een verbetering? Hele dagen achter schermen, individueel.

Maar goed voor iedere tijd geldt: tel je zegeningen.

Hi Leon,

Je hoort mij niet alles goedpraten. Ik kan ook hele waslijsten met negatieve dingen opsommen.
Maar ook hele waslijsten moet positieve dingen.
Dus ik kijk naar de rode lijn, op de lange termijn.
Maar dan gaan we meer deze richting op, vandaar dat ik nu hier reageer, en meeweeg wat ik eerder hier in dit topic schreef: viewtopic.php?p=299391#p299391


Hoe is jouw toekomstvisie?
Zie jij een rode lijn in opgaande beweging (vooruitgang) of neergaand (achteruitgang)?


Kijkend naar de kwaliteit van leven stel ik mezelf dan de vraag... Zou ik willen ruilen met een vrouw die in de prehistorie leefde of in een andere periode in de geschiedenis of liever in de huidige tijd leven ?
Ik kies voor het laatste. Dat betekent dat ik de moderne tijd, ondanks de kwalijke kanten, toch meer waardeer.
En jij ?

Hallo Petra, waarschijnlijk zegt iemand in de toekomst dat deze niet in de tijd van nu wil leven. Of je kan terugdenken aan de jaren zestig (in het Westen) en daar dan nostalgie naar hebben.

Er zijn nog zat mensen die nu niet tevreden zijn. Het is goed als je nu tevreden kunt zijn.

In de toekomst zijn er geen mensen meer, maar bezielde machines/robotten. Zou ik mijn mens-zijn missen? Waarschijnlijk niet. Maar nu mens zijn heeft verder wel iets. Hier dan in het rijke westen. Ik spreek voor mijzelf.

Ik kan me ook een tijd voorstellen waarin je niet 1 salaris af was van de armoede, maar vrij door de velden kon. Lijkt me ook wel wat. Ik zag ooit een film van een houthakker op de Pampas. Beetje zijn kostje bij elkaar jagen, wat hout verkopen af en toe. Een heel ander leven. Als vegetarier zal dat moeilijker zijn. Maar goed zonder bioindustrie af en toe een gordeldier eten moet dan kunnen.

[Messenger]

Interessante visie. Mooi ook. De hele wereld in harmonie. Maar voor een bijbelgelovige een utopie omdat het kwaad in de mens zelf aanwezig is en de wereld zelf in het kwaad ligt.

Hoogste tijd dus om de bijbel op te bergen en te zien of het ook anders kan. Niet in de depressieve zienswijze van de bijbel dat er zoveel slechts is, maar de wereld vanuit de liefde her-creëren in de volgende meest grandioze versie van de geweldigste visie die we ooit hadden over Wie we zijn.
Ons beseffen dat we als mensheid één zijn en ons gedragen als goede rentmeesters van deze planeet. In plaats van te wachten op goddelijke interventie of terugkeer van een Messias.

Hoe groot de mens de WE groep ook maakt, de Vrede zal hij nooit vinden indien hij niet eerst persoonlijk vrede maakt met God.

De mens moet vrede vinden met de andere mens en samen moeten zij inzien dat zij God zelf zijn.
Geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God (voorzien van Goddelijke eigenschappen).

De wereld als grootste gemene deler is dan de grootste WE groep

Precies. Eendracht maakt kracht.