De 42 geboden.

[hopper]

Wat krijgen we nu? Zijn 10 geboden soms nog niet genoeg? Komt die Hopper er met 42 aan! Ben je nu helemaal mal?

Ik honoreer deugd
Ik maak baat met dankbetuiging
Ik ben vreedzaam
Ik heb respect voor het bezit van anderen (respect).
Ik beken dat elk leven heilig is
Ik geef offers die juist zijn
Ik leef in waarheid
Ik toon respect voor alle altaren (kan ook avondmaaltijd betekenen) (respect).
Ik spreek oprechtig en eerlijk
Ik consumeer alleen mijn eerlijke deel
Ik bied woorden van goede intentie.
Ik relateer met vrede.
Ik behandel dieren met eerbied.
Ik ben betrouwbaar.
Ik geef om de aarde.
Ik volg het advies (die ik geef).
Ik spreek positief over anderen.
Ik blijf in balans met mijn emoties.
Ik ben betrouwbaar in mijn relaties.
Ik hou puurheid in eerbied.
Ik verspreid vreugde.
Ik doe mijn best.
Ik communiceer met begrip.
Ik luister naar tegenstrijdige meningen.
Ik creëer harmonie
Ik laat mensen lachen
Ik sta open voor liefde in verschillende manieren.
Ik ben vergevend.
Ik ben aardig.
Ik handel respectvol tegenover anderen
Ik ben accepterend.
Ik volg mijn innerlijke stem.
Ik spreek met bewustheid.
Ik doe goed.
Ik geef zegeningen.
Ik hou het water puur.
Ik spreek met goede intentie.
Ik bied lof aan de godin en god.
Ik ben nederig.
Ik ben succesvol met integriteit.
Ik raak verder door mijn eigen vaardigheden.
Ik omhels het Al.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%A4t ... _Confessie

[callista]

Mooi....ik zat dit net te lezen en dacht: dat komt uit het Egyptisch Dodenboek.
Ik vind dit trouwens geen geboden zoals in de Bijbel
Volgens mij heeft de Bijbel dat er van overgenomen ---gedeeltelijk---maar dan op een andere manier.....er geboden van gemaakt.....
Of toch niet..?

Ga de rest maar eens lezen..

[hopper]

Niet zo zeer een discussiestuk, maar opvallend dat dit reeds in het 3e millennium v.Chr. in teksten voor kwam.
Ook opvallend vind ik dat de gebiedende toon (Gij zult niet...) hier vriendelijker is weergegeven. (In het Nederlands althans, ik ben de Oud-Egyptische taal niet machtig.) Het "Ik consumeer alleen mijn eerlijke deel " klinkt vriendelijker dan "Gij zult niet stelen".

Niet dat ik vergelijkend waren onderzoek doe. Maar het geeft aan dat men duizenden jaren voor Chr. al serieus met religie bezig was.

[hopper]

Mooi....ik zat dit net te lezen en dacht: dat komt uit het Egyptisch Dodenboek.
Volgens mij heeft de Bijbel dat er van overgenomen ---gedeeltelijk---maar dan op een andere manier...

Ga de rest maar eens lezen..

Mozes kwam volgens de mythe uit Egypte. Als ik deze link mag geloven is dat ca 1000-1400 voor Chr. geweest:
https://historiek.net/tien-geboden-bijb ... aal/84242/

Het kan zijn dat Mozes ze gewoon uit Egypte heeft mee genomen.
Zeker weten doen we het niet.

[callista]

Klopt...dat heb ik ook in mijn herinnering.

[Maria K]

Mooi....ik zat dit net te lezen en dacht: dat komt uit het Egyptisch Dodenboek.
Volgens mij heeft de Bijbel dat er van overgenomen ---gedeeltelijk---maar dan op een andere manier...

Ga de rest maar eens lezen..

Mozes kwam volgens de mythe uit Egypte. Als ik deze link mag geloven is dat ca 1000-1400 voor Chr. geweest:
https://historiek.net/tien-geboden-bijb ... aal/84242/

Het kan zijn dat Mozes ze gewoon uit Egypte heeft mee genomen.
Zeker weten doen we het niet.

En niet voor niets.
Ik denk, dat we hiermee dicht tegen de universele normen en waarden aan zitten, waar ook de rest uit is voortgekomen.
En wie weet hoelang deze woorden al mondeling doorgegeven werden, voor ze in de hiërogliefen vastgelegd werden.

[HJW]

42.......het lijken mij allemaal nastrevenswaardige idealen.

Vraag is hoe je hier vorm aan geeft. Pak je een deel, allemaal ?
Hoe doe je dat, ben je je er dagelijks van bewust ?
Kan het een soort tweede natuur worden ?

Ik denk in de richting dat als je dichter bij Thuis komt, dat dit automatisch onderdeel van je blijkt te zijn.
Volgens de bijbelse woorden:
zoek eerst het koninkrijk Gods en de rest zal gegeven worden....

[Bonjour]

Als techneut die de opleiding deed in de jaren 80 beschouw ik 42 natuurlijk als heilig getal. En ik sta daarin niet alleen. Google maar op "answer to life universe and everything".
Toch lijkt me deze 42 me een overdreven aantal. En vele van de regels die je noemt zijn niet zo scherp gesteld.

Ik hou het bij 1: De gulden regel.

[hopper]

Mooi....ik zat dit net te lezen en dacht: dat komt uit het Egyptisch Dodenboek.
Volgens mij heeft de Bijbel dat er van overgenomen ---gedeeltelijk---maar dan op een andere manier...

Ga de rest maar eens lezen..

Mozes kwam volgens de mythe uit Egypte. Als ik deze link mag geloven is dat ca 1000-1400 voor Chr. geweest:
https://historiek.net/tien-geboden-bijb ... aal/84242/

Het kan zijn dat Mozes ze gewoon uit Egypte heeft mee genomen.
Zeker weten doen we het niet.

En niet voor niets.
Ik denk, dat we hiermee dicht tegen de universele normen en waarden aan zitten, waar ook de rest uit is voortgekomen.
En wie weet hoelang deze woorden al mondeling doorgegeven werden, voor ze in de hiërogliefen vastgelegd werden.

Mijn opinie is ook dat de vele religies en filosofieën naar iets 'universeels' zochten en hebben getracht weer te geven in een religie of filosofie.
Ik vind het interessant hoe het Midden Oosten plus Griekenland een kraamkamer is geweest in dit opzicht. Zarathoestra is ook zo'n interessant figuur welke ten tijde van Mozes gesitueerd wordt.


En Maät beschouw ik als het vrouwelijk equivalent van Jezus Christus. En dat vele eeuwen voor het jaar nul!

[Bonjour]

Ik vind het interessant hoe het Midden Oosten plus Griekenland een kraamkamer is geweest in dit opzicht.

Is dat wel zo bijzonder? We horen natuurlijk veel van deze religies, maar zou het ontstaan van sektes (zo beginnen de meeste religies) niet een soort constante zijn, uit te drukken in per miljoen mensen per jaar?

[Petra]

En Maät beschouw ik als het vrouwelijk equivalent van Jezus Christus. En dat vele eeuwen voor het jaar nul!

HO HO!

Zij is noch de Dochter noch de Zoon noch een equivalent Zij is de abstracte Hoogste maat der dingen.
Godin Vrouwe Justitia is het equivalent van Maät.
Godin Maät houdt God in de maat.
Het is mijn overtuiging dat omdat de Abrahamitische religies God in z'n uppie op de hoogste troon wilden zetten er zoveel problemen zijn gekomen. Daarmee hebben ze de verbinding met de Godin (en dus Yin en Yang) verbroken, terwijl dat nou net het Ene vormt.


Leuk topic Hopper.
Ik kende Maät al omdat ik fan ben van Douglas Adams en uiteraaaaaard ook op jacht ben gegaan naar die 42.

Oh.. en deze mag je dan ook niet missen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/42_rechters

De 42 rechters zijn mythologische wezens uit Egypte.

Het getal 42 stond voor het aantal stamgoden van de nomen van Egypte, 20 in het noorden en 22 in zuiden. Wanneer er tegen Osiris werd gelogen, werd men opgegeten door Ammit, een mythisch krokodilachtig wezen. Als men naar waarheid antwoordde, mocht men naar de eeuwige velden.

Meten met Maät is meten of je zo licht als een veertje bent.
Gewogen en licht genoeg bevonden, zeg maar.

[hopper]

Ik vind het interessant hoe het Midden Oosten plus Griekenland een kraamkamer is geweest in dit opzicht.

Is dat wel zo bijzonder? We horen natuurlijk veel van deze religies, maar zou het ontstaan van sektes (zo beginnen de meeste religies) niet een soort constante zijn, uit te drukken in per miljoen mensen per jaar?

Sektes beschouw ik als een groep mensen die onder invloed is van een waandenkbeeld.
Met in ons land de JG als mooi voorbeeld. (Hoewel ze gestopt zijn met het voorspellen van het einde der tijden.)

Religie is i.m.o. ontstaan door de mens die op zoek is naar zichzelf. Wie ben ik? Wat doe ik hier? Wat is de zin hier van?

[hopper]

En Maät beschouw ik als het vrouwelijk equivalent van Jezus Christus. En dat vele eeuwen voor het jaar nul!

HO HO!

Zij is noch de Dochter noch de Zoon noch een equivalent Zij is de abstracte Hoogste maat der dingen.
Godin Vrouwe Justitia is het equivalent van Maät.
Godin Maät houdt God in de maat.
Het is mijn overtuiging dat omdat de Abrahamitische religies God in z'n uppie op de hoogste troon wilden zetten er zoveel problemen zijn gekomen. Daarmee hebben ze de verbinding met de Godin (en dus Yin en Yang) verbroken, terwijl dat nou net het Ene vormt.


Leuk topic Hopper.
Ik kende Maät al omdat ik fan ben van Douglas Adams en uiteraaaaaard ook op jacht ben gegaan naar die 42.

Oh.. en deze mag je dan ook niet missen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/42_rechters

De 42 rechters zijn mythologische wezens uit Egypte.

Het getal 42 stond voor het aantal stamgoden van de nomen van Egypte, 20 in het noorden en 22 in zuiden. Wanneer er tegen Osiris werd gelogen, werd men opgegeten door Ammit, een mythisch krokodilachtig wezen. Als men naar waarheid antwoordde, mocht men naar de eeuwige velden.

Meten met Maät is meten of je zo licht als een veertje bent.
Gewogen en licht genoeg bevonden, zeg maar.

Maät hoeft God als Liefde niet in de maat te houden noch de maat te nemen.

Wat Maät doet is het 'zelf' de maat nemen. En als je zo licht bent als een veertje is het okay! De maat 'niets' dus, want echte liefde meet met geen enkele maat.

Mooie symboliek van 5000 jaar terug.

[Bonjour]

Sektes beschouw ik als een groep mensen die onder invloed is van een waandenkbeeld.

Dat hangt van de levensduur en het aantal volgelingen af. Het christendom is begonnen als een sekte, de islam ook. Dat we het nu geen sekte meer noemen komt doordat ze 2000 resp 1400 jaar geleden ontstaan zijn, veel macht hebben en veel volgelingen.

Religie is i.m.o. ontstaan door de mens die op zoek is naar zichzelf. Wie ben ik? Wat doe ik hier? Wat is de zin hier van?

Dat zijn welvaartsvraagstukken. De essentiële vragen zijn: Hoe krijg ik eten? Hoe overleef ik deze dag tussen roofdieren? Dan het onbegrip: Waarom regent het de ene dag wel en de andere niet? Kan ik het weer beïnvloeden?
De overgang naar "Ik snap niet hoe de wereld werkt" naar "een superwezen (de zon) stuurt de wereld" is dan niet zo groot. Daarna ontstaat de grote vraag: Hoe maak ik het superwezen niet boos?

Ik denk dat zo'n oerreligie op een aantal plekken is ontstaan. Daarna is ze geëvolueerd tot de huidige religies.
(Sorry Inktvlam, komt de ET weer om de hoek)

[Inktvlam]

Religie is i.m.o. ontstaan door de mens die op zoek is naar zichzelf. Wie ben ik? Wat doe ik hier? Wat is de zin hier van?

Dat zijn welvaartsvraagstukken. De essentiële vragen zijn: Hoe krijg ik eten? Hoe overleef ik deze dag tussen roofdieren? Dan het onbegrip: Waarom regent het de ene dag wel en de andere niet? Kan ik het weer beïnvloeden?
De overgang naar "Ik snap niet hoe de wereld werkt" naar "een superwezen (de zon) stuurt de wereld" is dan niet zo groot. Daarna ontstaat de grote vraag: Hoe maak ik het superwezen niet boos?

Ik denk dat zo'n oerreligie op een aantal plekken is ontstaan. Daarna is ze geëvolueerd tot de huidige religies.
(Sorry Inktvlam, komt de ET weer om de hoek)

Het menselijk verstand is slim genoeg om op elk vraagstuk een antwoord te bedenken. Dus ook de atheïst kan zich uitleven in filosofietjes om religie te verklaren.
Ik vind het geloof in een superwezen oneindig veel aannemelijker dan het geloof om alles aan het toeval toe te schrijven. De toevallig botsende atomen van Epicurus (van zo'n 2300 jaar geleden) zijn vervangen door toevallige mutaties. Goh, wat heeft het atheïsme toch een enorme progressie doorgemaakt. De vraag: waarom zijn er atheïsten, vind ik interessanter. Theoloog Allister McGrath betoogt dat atheïsme een typisch West-Europees verschijnsel is.

Paul Vitz, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van New York, heeft betoogd dat het atheïsme op projectie berust. Het is het verlangen van het kind om de vader te doden teneinde zijn autonomie te kunnen verwerkelijken (vergelijk Freuds eigen theorie van het Oedipuscomplex). De mens wil zelfstandig zijn en is van nature geneigd ieder gezag te ontvluchten. Atheïsme is dus een vorm van natuurlijk vluchtgedrag, de wens dat God niet bestaat. Hoewel het moderne atheïsme er zelf prat op gaat dat het zuiver rationeel is, ontstond het volgens Vitz uit de irrationele, vaak neurotische en psychologische analyse aan de afwezigheid van een goede vader in hun leven.

In zijn prachtige studie over Sigmund Freud en C.S.Lewis brengt Armand Nicholl dit punt treffend tot uiting. Hij zegt over de godsbeelden van Freud en van Lewis toen die nog atheïst was: ‘Freuds en Lewis’ intense negatieve gevoelens jegens hun vaders beïnvloedden hun negatieve houding jegens God’.
De gebrekkige/afwezige-vadertheorie is falsificeerbaar: bekijk de rol van de vader in de jeugd van een groot aantal theïsten en atheïsten en onderzoek of de theorie opgaat. Vitz heeft dit gedaan voor tientallen personen en ontdekt dat de levens van de belangrijkste atheïsten in onze westerse cultuur inderdaad een sterke overeenkomst vertonen: vrijwel al deze atheïsten hadden een afwezige of ernstig tekortschietende vader. Hoe feller hun atheïsme was, des te meer voldeden de desbetreffende atheïsten aan Vitz’ hypothese.

Paul Vitz stelt dat de atheïst het negatieve beeld dat door de ernstig falende of afwezige vader ontstaan is, op God geprojecteerd heeft. Wat Vitz in zijn boek laat zien, is dat de projectietheorie juist een veel betere verklaringsmethode is voor het ontstaan van het atheïsme dan van het theïsme. En in tegenstelling tot Freud verschaft Vitz er nog empirisch materiaal voor ook.
[ uit: De God die is – W.J.Ouweneel ]

Misschien kunnen de atheïsten op dit forum dit bevestigen. Komt jullie atheïsme voort uit een verstoorde relatie met je vader (theorie van Vitz) of komt het simpelweg omdat je een verwend West-Europees persoon bent?

[callista]

Paul Vitz, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van New York, heeft betoogd dat het atheïsme op projectie berust. Het is het verlangen van het kind om de vader te doden teneinde zijn autonomie te kunnen verwerkelijken (vergelijk Freuds eigen theorie van het Oedipuscomplex). De mens wil zelfstandig zijn en is van nature geneigd ieder gezag te ontvluchten. Atheïsme is dus een vorm van natuurlijk vluchtgedrag, de wens dat God niet bestaat. Hoewel het moderne atheïsme er zelf prat op gaat dat het zuiver rationeel is, ontstond het volgens Vitz uit de irrationele, vaak neurotische en psychologische analyse aan de afwezigheid van een goede vader in hun leven.


Paul Vitz stelt dat de atheïst het negatieve beeld dat door de ernstig falende of afwezige vader ontstaan is, op God geprojecteerd heeft. Wat Vitz in zijn boek laat zien, is dat de projectietheorie juist een veel betere verklaringsmethode is voor het ontstaan van het atheïsme dan van het theïsme. En in tegenstelling tot Freud verschaft Vitz er nog empirisch materiaal voor ook.
[ uit: De God die is – W.J.Ouweneel ]

Misschien kunnen de atheïsten op dit forum dit bevestigen. Komt jullie atheïsme voort uit een verstoorde relatie met je vader (theorie van Vitz) of komt het simpelweg omdat je een verwend West-Europees persoon bent?

Moet ik hier serieus op ingaan op die pseudopsychologie van de koude grond?
Ik werd atheïst toen ik inzag dat de mensen God hebben geschapen i.p.v. andersom en alle mythes daaromtrent hebben bedacht en overgenomen door de eeuwen heen....en deden alsof ze opnieuw het wiel hebben uitgevonden....
Wel interessant je daarin wat te verdiepen en al die achtergronden te lezen...verduidelijkt veel.

[Maria K]

Misschien kunnen de atheïsten op dit forum dit bevestigen. Komt jullie atheïsme voort uit een verstoorde relatie met je vader (theorie van Vitz) of komt het simpelweg omdat je een verwend West-Europees persoon bent?

Stuitend.
Welke (pseudo)wetenschapper geloof je nu wel en welke niet?

Mijn vader heeft 3 theïsten en 4 atheïsten voortgebracht.
Rara... wat was mijn vader voor een vader?

Moet ik hier serieus op ingaan op die pseudopsychologie van de koude grond?
Ik werd atheïst toen ik inzag dat de mensen God hebben geschapen i.p.v. andersom .....

Inktvlam zal het je precies weten te vertellen.
Wij hadden vast niet al te beste vaders Callista.
Of...
Jij en ik waren vast verwende nesten.

Hoe was jouw vader Inktvlam?
En heeft mama ook nog iets in de pap te brokkelen gehad?

[hopper]

Misschien kunnen de atheïsten op dit forum dit bevestigen. Komt jullie atheïsme voort uit een verstoorde relatie met je vader (theorie van Vitz) of komt het simpelweg omdat je een verwend West-Europees persoon bent?

Ik ben meer dan een halve eeuw atheïst geweest.
En ik had een goede relatie met mijn christelijke vader.
We verstonden elkaar ondanks de theologische verschillen.

Dus ik denk dat je theorieën met de vuilnisman mee mogen.
Ik ben altijd atheïst geweest omdat geloven iets aan nemen is voor 'waar' zonder nader onderzoek.
Dat vond ik als kind al niet bijster intelligent. Sinterklaas bestaat niet en dan zou God wel bestaan?!?
Nu ouder en zo veel wijzer weet ik dat de Ene een niet-bestaande God is.

Jammer, maar zo is het. En nu de 42 geboden uit je hoofd leren, hup, hup. hup.

[Petra]

En nu de 42 geboden uit je hoofd leren, hup, hup. hup.

Wie weet is dat het wel.. dat was te veel voor mensenhersentjes.
Werd het naar 10 teruggeschroefd.
Toen ook dat moeilijk te onthouden bleek kwam het geweldige idee om er 1tje van te maken.
Maar zelfs die... oh la la

[peda]

Hallo Petra,

Vergeet als juridisch onderlegde de Nederlandse Wetgeving niet. Zoveel wetten als daarin opgenomen zijn en dat om een maatschappij een beetje in het gareel te houden. Met de gulden regel kwam je er niet, kom je er niet en zul je er nooit komen. Wel gemakkelijk uiteraard om naar de regel te verwijzen, als symbool ( metafoor ) hoe het zou moeten zijn.

[Inktvlam]

Ik werd atheïst toen ik inzag dat de mensen God hebben geschapen ...

Het bekende riedeltje. Maar wie schiep de mens? Of ben je aan die vraag nog niet toegekomen? Of denk je met Gould dat de mens een schitterend ongeluk is?

Stuitend.
Welke (pseudo)wetenschapper geloof je nu wel en welke niet?

De theorie van Vitz kan, op enkele duidelijke gevallen na, niet echt een sluitende allesverklarende theorie zijn. Daarvoor is de mens te gecompliceerd. Meestal is er meer dan één oorzaak.
Toch is het opvallend dat mensen die in armoede leven vaker religieus zijn. Dat pleit voor de uitspraak van Allister McGrath, dat het een typisch verschijnsel is van de (verwende) West-Europeaan.

Ik ben meer dan een halve eeuw atheïst geweest.
En ik had een goede relatie met mijn christelijke vader.
We verstonden elkaar ondanks de theologische verschillen.

Dus ik denk dat je theorieën met de vuilnisman mee mogen.
Ik ben altijd atheïst geweest omdat geloven iets aan nemen is voor 'waar' zonder nader onderzoek.
Dat vond ik als kind al niet bijster intelligent. Sinterklaas bestaat niet en dan zou God wel bestaan?!?
Nu ouder en zo veel wijzer weet ik dat de Ene een niet-bestaande God is.

Ik zal niet verder vragen hoe de verstandhouding met je vader was. Dat is te privé.
Dat geloven iets aannemen is zonder nader onderzoek, ben ik totaal niet met je eens. God verlangt geen blind geloof. Onderzoek alles en behoud het goede, zegt de Schrift. Ik vind dat je nooit iets moet geloven op gezag van een ander, geloof alleen die dingen waarvan je zelf de redelijkheid inziet.

Jammer, maar zo is het. En nu de 42 geboden uit je hoofd leren, hup, hup. Hup.

Al die regeltjes maken de mens niet vrij. Jezus heeft het teruggebracht tot twee liefdesgeboden (God en de naaste liefhebben). Al het andere volgt er uit.

[hopper]

Dat geloven iets aannemen is zonder nader onderzoek, ben ik totaal niet met je eens. God verlangt geen blind geloof. Onderzoek alles en behoud het goede, zegt de Schrift. Ik vind dat je nooit iets moet geloven op gezag van een ander, geloof alleen die dingen waarvan je zelf de redelijkheid inziet.

Dat heb ik nooit zo begrepen. Ik onderzoek alles en behoud de uitkomst. Zo heb ik evolutie onderzocht en de uitkomst was dat het klopte.
Zo heb ik liefde onderzocht en de uitkomst was dat ik dat zelf ben.

Al die regeltjes maken de mens niet vrij. Jezus heeft het teruggebracht tot twee liefdesgeboden (God en de naaste liefhebben). Al het andere volgt er uit.

God als de Ene kan ik niet liefhebben, want dat is de Liefde zelf.
Mijn naaste heb ik lief.

[Petra]

Hallo Petra,

Vergeet als juridisch onderlegde de Nederlandse Wetgeving niet. Zoveel wetten als daarin opgenomen zijn en dat om een maatschappij een beetje in het gareel te houden. Met de gulden regel kwam je er niet, kom je er niet en zul je er nooit komen. Wel gemakkelijk uiteraard om naar de regel te verwijzen, als symbool ( metafoor ) hoe het zou moeten zijn.

Het was maar een grapje hoor peda, omdat Hopper hup hup leer die 42 regels schreef. Ik denk wel dat je met die ene regel heel ver kan komen als maatschappij. Niet hoe het zou moeten zijn, maar meer hoe het zou kunnen zijn.

Ik ben idd. dol op de juridische kant, en je schrijft nu iets.. "in het gareel houden". Er zijn veel mensen die aan ons wettenstelsel denken alsof het gebodsregels zijn om ons te koeieneren. Dat vind ik jammer want de belangrijkste functie is juist rechtsbescherming voor de burgers.
Hier staat het goed uitgelegd:
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/r ... e-wet.html

Functies van de Nederlandse wetgeving

De klassiek-liberale opvatting stelt dat de wet drie belangrijke functies heeft:

Waarborgen van de rechtsgelijkheid.
Voorkomen van een willekeurige machtsuitoefening.
Bevorderen van de rechtszekerheid.

[hopper]

Maät of Ma'at is in het oude Egypte de aanduiding van het concept van waarheid, stabiliteit en rechtvaardigheid en kosmische orde. Het komt reeds in het 3e millennium v.Chr. in teksten voor. Maät wordt vanaf het Middenrijk de maatstaf voor de hoofdrol van de farao: de kosmische orde handhaven voor de vruchtbaarheid van het land en zijn bewoners.
In de Egyptische mythologie is Maät als godin de personificatie van deze concepten. Zij vertegenwoordigt van bij de aanvang van het universum de kosmische orde. Laat in haar ontwikkeling werd ze als dochter van de zonnegod Ra beschouwd.

Het is niet moeilijk om in Maät het christelijk equavalent van Jezus Christus te zien. JC is eigenlijk een mooier vorm gegeven versie van Maät. Immers: Jezus was ook méns, Maät is alleen godin.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alziend_oog

Horus was het 'alziend oog'. In Spreuken 15:3 staat: “De Heer ziet alles wat er gebeurt."
Zo zie je maar weer dat vele christelijke elementen reeds duizenden jaren v. Chr. aanwezig was.

Even terug naar Maät:

Maät is in het Oude Egypte de aanduiding van het concept dat de eigenschappen essentie, authenticiteit, echtheid, rechtheid, juistheid, waarheid, stabiliteit, kosmische orde, rechtgeaardheid en rechtvaardigheid verenigt.Het duidt de natuurlijke wetmatigheid der dingen van bij hun begin aan. Vandaar ook de natuurwet waarmee de kosmos geregeld is van bij het ontstaan ervan. Dit principe is altijd onzichtbaar en onveranderlijk op de achtergrond aanwezig. Als een reflector heeft het zelf geen deel aan de gebeurtenissen, maar worden die er wel door beïnvloed. Een oude tekst zegt over maät: "de goedheid en waarde ervan was duurzaam bedoeld. Het werd niet verstoord sinds de dag van zijn ontstaan, terwijl degene die de ordonnanties ervan schendt gestraft wordt."

Een mooie weergave van "de Christus in mij". Met 'reflector' wordt hier het bewustzijn bedoeld volgens mij. Het bewustzijn ontvangt en reflecteert de gebeurtenissen in het leven maar neemt er zelf geen deel aan. De Christus (Maät) is stoïcijns aanwezig. Het terúg reflecteren wat een mens doet is 'de maat'. En met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden zegt Jezus dan weer. Daarom meet de godin Maät dan ook met een veer (niets), ze propageert net zoals Jezus om met geen enkele maat te meten.

Leuk als alles zo mooi in elkaar past;-) Jezus dé Christus is Maät vervat in een (prachtige) allegorie.