Bedank even mee; Bedankt Allemaal!

[Petra]

Soms lees je van die dingen die je aan het denken zetten... in dit geval.. lees ik God i.p.v. de boer; die wordt ook graag bedankt.
En opeens vraag ik me af... Wie of wat zou God zijn zonder de mens?
Zou God weleens de mensheid bedanken voor alle Goede vruchten die er dankzij mensengeesten en mensenhanden bestaan?

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bfeca9d5/

‘Lekker gegeten? Bedank de boer.’ In allerlei variaties staat dit voorschrift te lezen op grote borden, in weilanden en op akkers neergepoot langs de (provinciale) weg. In de psychologie noemen ze zulk taalgebruik ‘passief agressief’. Maarre: bedankt hoor, boeren.

Maar hoe werkt de economie hiervan eigenlijk, de dankjeweleconomie? Want met het bedanken van de boer zijn we natuurlijk niet klaar. Bedank even mee.
..
..
..

Arbeidsdeling is iets om dankbaar voor te zijn. Met één blik in de kamer waarin u de krant zit te lezen ziet u het tastbare resultaat van het werk van duizenden, tienduizenden mensen, nog exclusief het werk van de duizenden en tienduizenden die het gereedschap en de machines hebben gemaakt die behulpzaam waren bij het vervaardigen van alles wat u ziet. Voor wie het zien wil is het een mirakel. En echt iets om dankbaar voor te zijn.

Zonder de vruchten te kunnen plukken van elkaars werk zouden we straatarm en behoeftig zijn.
Bedankt allemaal!

Bedankt allemaal!

[Messenger]

Wie of wat zou God zijn zonder de mens?
Zou God weleens de mensheid bedanken voor alle Goede vruchten die er dankzij mensengeesten en mensenhanden bestaan?

Jazeker doet God dat. Want wij maken de empirische ervaring als Godsdelen mogelijk, alle ervaringen van de Godsdelen vormen de totale ervaring van God.

We hoeven daar niets speciaals voor te doen, dat we er zijn is meer dan genoeg.

In een van de boeken die Neale Donald Walsch schreef spreekt God Zijn/Haar dank uit.

[hopper]

Ik bedank voor het bedanken. De hand die geeft ontvangt ook.


Daarnaast zijn boeren de laatsten om te bedanken. De meesten van hen nemen meer dan ze geven. En wat nemen ze? De natuur.
De goeden boeren niet te na gesproken natuurlijk.

[peda]

Soms lees je van die dingen die je aan het denken zetten... in dit geval.. lees ik God i.p.v. de boer; die wordt ook graag bedankt.
En opeens vraag ik me af... Wie of wat zou God zijn zonder de mens?
Zou God weleens de mensheid bedanken voor alle Goede vruchten die er dankzij mensengeesten en mensenhanden bestaan?

Wat is God zonder de mens, roept de vraag op "' waarom Schiep God de mens op een bepaald moment' op de tijdlijn van de eeuwigheid"" . Het antwoord is gewoon niet te geven. God Wilde Zijn Liefde delen, zo is een veelgehoord antwoord, het klinkt mooi, maar het blijft niet te weten. Wat gebeurt er met het Oneindige wanneer je er "' iets "' van afneemt, het antwoord voor zover zulks te weten valt, is dat Oneindig altijd Oneindig blijft. Het wordt niet minder en kan niet meer worden. Dankbaarheid van God richting mens, is ook zo antropomorf gedacht. De geschapen mens past eerder dankbaarheid in de richting van God en zeker in het relatie-beeld ( God-mens ) dat de klassiekers er op na houden. Je kunt je in het verhaal beter houden aan de "' boer "', daar kun je in de vergelijkingen alle menselijke kanten mee op.

[Inktvlam]

Soms lees je van die dingen die je aan het denken zetten... in dit geval.. lees ik God i.p.v. de boer; die wordt ook graag bedankt.
En opeens vraag ik me af... Wie of wat zou God zijn zonder de mens?
Zou God weleens de mensheid bedanken voor alle Goede vruchten die er dankzij mensengeesten en mensenhanden bestaan?

Ik begrijp hier niets van. Wie heeft de zon, de aarde, de regen, de planten, de vruchten en de boer geschapen? Denk nog even verder.

[hopper]

Ik begrijp hier niets van. Wie heeft de zon, de aarde, de regen, de planten, de vruchten en de boer geschapen? Denk nog even verder.

Antwoord: de oerknal en de evolutie. En nu?

[Inktvlam]

Ik begrijp hier niets van. Wie heeft de zon, de aarde, de regen, de planten, de vruchten en de boer geschapen? Denk nog even verder.

Antwoord: de oerknal en de evolutie. En nu?

De ET is weerlegd.
viewtopic.php?p=257988#p257988

[hopper]

Ik begrijp hier niets van. Wie heeft de zon, de aarde, de regen, de planten, de vruchten en de boer geschapen? Denk nog even verder.

Antwoord: de oerknal en de evolutie. En nu?

De ET is weerlegd.
viewtopic.php?p=257988#p257988

Je vraagt me om verder te denken. Dat doe ik. En nu kom je met een oude discussie die ik heb afgeschreven.

[Atheist2]

Ik begrijp hier niets van. Wie heeft de zon, de aarde, de regen, de planten, de vruchten en de boer geschapen? Denk nog even verder.

Dat heeft God gedaan natuurlijk. Jouw God zelfs! Goed gezien, my dear Watson.

[Mullog]

Ik begrijp hier niets van. Wie heeft de zon, de aarde, de regen, de planten, de vruchten en de boer geschapen? Denk nog even verder.

Antwoord: de oerknal en de evolutie. En nu?

De ET is weerlegd.
viewtopic.php?p=257988#p257988

Dat topic gaat niet over de weerlegging van de ET maar over wetenschappelijk bewijs voor ID. 147 pagina's met nog geen splinter wetenschappelijk bewijs voor ID.

[Inktvlam]

Je vraagt me om verder te denken. Dat doe ik. En nu kom je met een oude discussie die ik heb afgeschreven.

Heel apart om feiten af te schrijven.

Dat heeft God gedaan natuurlijk. Jouw God zelfs! Goed gezien, my dear Watson.

Jij begrijpt het.

Dat topic gaat niet over de weerlegging van de ET maar over wetenschappelijk bewijs voor ID. 147 pagina's met nog geen splinter wetenschappelijk bewijs voor ID.

Het gaat over beide.
Zet gewoon die alles verduisterende atheïstische bril af.

Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat (het juiste eiwit) te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.

De bekende natuurkundige Paul Davies beschreef de cel aldus:
De levende cel kan het best gezien worden als een supercomputer... De meeste bezigheden van de cel kunnen het best beschreven worden als informatieverwerking... daarmee zitten we met een wonderlijk raadsel. Hoe fabriceerde de natuur werelds eerste digitale informatie-processor – de originele levende cel – van blinde chaos of blunderende molecules? Hoe kon moleculaire hardware zijn eigen software schrijven?
Hoe duidelijk wil je het hebben? Supercomputer, informatie-processor, functionele hardware en software, allemaal typisch zaken van intelligent ontwerp.

Avalon-explosie, de Cambrische explosie, moleculaire machientjes biomimicry, convergenties, doelgerichtheid, genetische informatie, finetuning allemaal bewijs voor ID en tegen evolutie.

[hopper]

Zet gewoon die alles verduisterende atheïstische bril af.

Ik ben geen atheïst. Moet ik dat na al die tijd nog steeds verkondigen?

[Atheist2]

Avalon-explosie, de Cambrische explosie, moleculaire machientjes biomimicry, convergenties, doelgerichtheid, genetische informatie, finetuning allemaal bewijs voor ID en tegen evolutie.

Sorry hoor maar je bent een behoorlijke dove en blinde forumganger. De cambrische explosie heeft nooit plaatsgehad. En wordt door jullie soort mensen vaak expres verkeerd geinterpreteerd. Alsof er ineens nieuwe soorten waren. Dit heb ik in het andere topic al eens gemeld, maar je doet er niks mee.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... het-leven/

Doei met je cambrische explosie...

Tevens zegt intelligentie niks over dat het toevallig jouw godheid is die alles gemaakt heeft of zo. Ik snap ook nooit het idee van creationisten dat als ze evolutie ontkrachten de Bijbelse god ineens waar is of intelligente schepper an sich.
Als iets miljoenen/miljarden jaren de tijd krijgt om te ontwikkelen dan krijg je wezens die geschapen lijken te zijn. De wezens die er waren maar niet lukten zijn uitgestorven. En we vinden maar heel weinig fossielen terug. Omdat de meeste lichamen oplossen in het niks.

[Petra]

.. Je kunt je in het verhaal beter houden aan de "' boer "', daar kun je in de vergelijkingen alle menselijke kanten mee op.

Als in... Wat de boer niet kent?

[Inktvlam]

Avalon-explosie, de Cambrische explosie, moleculaire machientjes biomimicry, convergenties, doelgerichtheid, genetische informatie, finetuning allemaal bewijs voor ID en tegen evolutie.

Sorry hoor maar je bent een behoorlijke dove en blinde forumganger. De cambrische explosie heeft nooit plaatsgehad. En wordt door jullie soort mensen vaak expres verkeerd geinterpreteerd. Alsof er ineens nieuwe soorten waren. Dit heb ik in het andere topic al eens gemeld, maar je doet er niks mee.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... het-leven/

Doei met je cambrische explosie...

Ik deed er wel iets mee. Ik heb je antwoord gegeven.
viewtopic.php?p=282079#p282079

Tevens zegt intelligentie niks over dat het toevallig jouw godheid is die alles gemaakt heeft of zo. Ik snap ook nooit het idee van creationisten dat als ze evolutie ontkrachten de Bijbelse god ineens waar is of intelligente schepper an sich.
Als iets miljoenen/miljarden jaren de tijd krijgt om te ontwikkelen dan krijg je wezens die geschapen lijken te zijn. De wezens die er waren maar niet lukten zijn uitgestorven. En we vinden maar heel weinig fossielen terug. Omdat de meeste lichamen oplossen in het niks.

De smoes van: “het is niet gefossiliseerd” kennen we nou wel. Je hebt dus geen bewijs, een theorie zonder bewijs kan verworpen worden zonder bewijs.
Er zijn duizenden verschillende soorten (niet individuen maar soorten) trilobieten gevonden schrijft Wikipedia, dus het zou wel erg vreemd zijn als juist de overgangsvormen, die de evolutionist zo graag zou willen zien, toevallig niet gefossiliseerd zijn.
Junker en Scherer schreven: Er zijn talloze miljarden fossielen gevonden en daaruit kan men 250.000 fossiele soorten afleiden. Het argument van de onvolledigheid van de fossiele overlevering ter verklaring van ontbrekende tussenvormen is met het oog op dit aantal nauwelijks nog steekhoudend.

[callista]

Ga lekker verder in het ID-topic ...met je "bewijs" voor ID en je ontkenning van ET
Hier gaat het over wat anders...
Bedankt

[peda]

Hallo Inktvlam,

Jij wijst terecht op gaten in de E T, maar op gaten wijzen zegt totaal niets over het geleverd wetenschappelijk bewijs voor de juistheid van I D. Daar blijft de gehele discussie in voortdurende herhaling om draaien zoals een worst in de jus-pan maar blijft ronddraaien omdat niemand de worst er uit kan halen. Laat eerst maar eens empirisch onderbouwd zien dat de ID Schepper op aktieve wijze aan het ""knutselen"' is met de dna. Gevraagd wordt een empirische constatering die door andere wetenschappers met succes kan worden herhaald en dat lukt gewoon niet. Het blijft steken op "' het kan logischerwijze niet anders geweest zijn dan dat......"' en die uitgangssituatie is gewoon een( weliswaar onderbouwd ) axioma, maar geen hard aangetoond bewijs. Zoals de juistheid van de afkomst van de bijbel verhalen uit Goddelijke Inspiratie ook een axioma is en geen wetenschappelijk geleverd bewijs voor de juistheid van de positie. Dat laatste lukt ook niet omdat meta-fysica zich onttrekt aan het harde meten=weten. Gaten in de E T volledig akkoord, dat I D bij de evolutie meedoet en dat deze overtuiging met de stand van huidig weten niet uit te sluiten is, eveneens voor mij akkoord, maar van niet uit te sluiten, naar geleverd hard bewijs voor de juistheid van I D , daar zijn nog heel wat mijlen te lopen. De wetenschap is nog steeds bezig verder te wandelen, voor jou is de wandeling reeds ten einde en daarmede de recensie geschreven. Voor mij is het met deze bijdrage op dit topic einde oefening.

[hopper]

Ik zie toch nog een opening om de boeren te bedanken!

https://joop.bnnvara.nl/opinies/boeren- ... tuur-terug

We bedanken boeren met het geld waar ze zo gek op zijn. En er is nog onderbouwing ook.

De mannen hebben alles doorgerekend. De 100 miljard die het uitkopen van de boeren op 1,2 miljoen hectares kost, kan worden terugverdiend door een gedeelte van de grond te bestemmen als bouwgrond (winst een paar honderd euro per vierkante meter). Daar kunnen een miljoen goedkope duurzame huizen voor starters op worden gebouwd. Door de aanplant van bomen verdienen we emissierechten, we produceren biomassa voor schone energie, we krijgen een gezonder klimaat en er zijn overal natuurgebieden waar we makkelijk met anderhalve meter afstand van elkaar kunnen wandelen. Ook hoeft de grondwaterstand niet meer op de boeren te worden afgestemd. Kortom, meerdere gigantische problemen opgelost op een budget-neutrale manier.

Dit lijkt mee een voorstel wat het overdenken waard is. Geen import van soja meer die varkensstront oplevert waarvan niemand weet wat je er mee moet. Geen martel-industrie meer. En huizen voor starters en natuur voor iedereen!

[Inktvlam]

Jij wijst terecht op gaten in de E T, maar op gaten wijzen zegt totaal niets over het geleverd wetenschappelijk bewijs voor de juistheid van I D. Daar blijft de gehele discussie in voortdurende herhaling om draaien zoals een worst in de jus-pan maar blijft ronddraaien omdat niemand de worst er uit kan halen. Laat eerst maar eens empirisch onderbouwd zien dat de ID Schepper op aktieve wijze aan het ""knutselen"' is met de dna.

Peda,
Van een wetenschappelijke theorie als ET mag je toch verwachten dat er enig bewijs voor is. Heb jij er ooit bewijs voor gezien? Ik niet. Dus waar hebben we het nog over? De zogenaamde bewijzen beperken zich tot een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert. Dus flexibel ontwerp, maar verder nauwelijks interessant. Evo-wetenschappers hebben werkelijk geen idee hoe de cel en organen, kortom hoe de biologische structuren zijn ontstaan (zie punt 9 van de lijst).
Je kunt wel vergeten dat blinde natuurkrachten coderingssystemen bedenken inclusief slimme opslag en dat die blinde krachten machinerie bouwen om die codes uit te lezen en te vertalen om uiteindelijk het juiste eiwit te produceren. Alleen een intelligente kracht kan zoiets gecompliceerds bouwen. En nog steeds ontdekt men nieuwe functionaliteit in de cel.
Het is een grote schande dat ET nog steeds onderwezen en gepromoot wordt. Ik vind dat de geïnteresseerde leek ook wel eens wat kritischer mag kijken en niet zomaar allerlei onzinverhalen moet geloven. Wees verd... kritisch.

[peda]

Jij wijst terecht op gaten in de E T, maar op gaten wijzen zegt totaal niets over het geleverd wetenschappelijk bewijs voor de juistheid van I D. Daar blijft de gehele discussie in voortdurende herhaling om draaien zoals een worst in de jus-pan maar blijft ronddraaien omdat niemand de worst er uit kan halen. Laat eerst maar eens empirisch onderbouwd zien dat de ID Schepper op aktieve wijze aan het ""knutselen"' is met de dna.

Peda,
Van een wetenschappelijke theorie als ET mag je toch verwachten dat er enig bewijs voor is. Heb jij er ooit bewijs voor gezien? Ik niet. Dus waar hebben we het nog over? De zogenaamde bewijzen beperken zich tot een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert. Dus flexibel ontwerp, maar verder nauwelijks interessant. Evo-wetenschappers hebben werkelijk geen idee hoe de cel en organen, kortom hoe de biologische structuren zijn ontstaan (zie punt 9 van de lijst).
Je kunt wel vergeten dat blinde natuurkrachten coderingssystemen bedenken inclusief slimme opslag en dat die blinde krachten machinerie bouwen om die codes uit te lezen en te vertalen om uiteindelijk het juiste eiwit te produceren. Alleen een intelligente kracht kan zoiets gecompliceerds bouwen. En nog steeds ontdekt men nieuwe functionaliteit in de cel.
Het is een grote schande dat ET nog steeds onderwezen en gepromoot wordt. Ik vind dat de geïnteresseerde leek ook wel eens wat kritischer mag kijken en niet zomaar allerlei onzinverhalen moet geloven. Wees verd... kritisch.

Hallo Inktvlam,

Ik zou zeggen: open een topic "' gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"' daar doe ik graag in mee met het leveren van bijdragen.

[Petra]

Ga lekker verder in het ID-topic ...met je "bewijs" voor ID en je ontkenning van ET
Hier gaat het over wat anders...
Bedankt

Bedankt Calliista

[Mullog]

Je vraagt me om verder te denken. Dat doe ik. En nu kom je met een oude discussie die ik heb afgeschreven.

Heel apart om feiten af te schrijven.

Dat heeft God gedaan natuurlijk. Jouw God zelfs! Goed gezien, my dear Watson.

Jij begrijpt het.

Dat topic gaat niet over de weerlegging van de ET maar over wetenschappelijk bewijs voor ID. 147 pagina's met nog geen splinter wetenschappelijk bewijs voor ID.

Het gaat over beide.
Zet gewoon die alles verduisterende atheïstische bril af.

Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat (het juiste eiwit) te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.

De bekende natuurkundige Paul Davies beschreef de cel aldus:
De levende cel kan het best gezien worden als een supercomputer... De meeste bezigheden van de cel kunnen het best beschreven worden als informatieverwerking... daarmee zitten we met een wonderlijk raadsel. Hoe fabriceerde de natuur werelds eerste digitale informatie-processor – de originele levende cel – van blinde chaos of blunderende molecules? Hoe kon moleculaire hardware zijn eigen software schrijven?
Hoe duidelijk wil je het hebben? Supercomputer, informatie-processor, functionele hardware en software, allemaal typisch zaken van intelligent ontwerp.

Avalon-explosie, de Cambrische explosie, moleculaire machientjes biomimicry, convergenties, doelgerichtheid, genetische informatie, finetuning allemaal bewijs voor ID en tegen evolutie.

Hier verder off-topic maar ik zit nog steeds te wachten op wetenschappelijk bewijs voor de ID. Dus voel je niet gehinderd dat in het betreffende topic te plaatsen.

[Inktvlam]

Dat topic gaat niet over de weerlegging van de ET maar over wetenschappelijk bewijs voor ID. 147 pagina's met nog geen splinter wetenschappelijk bewijs voor ID.

Het gaat over beide.
Zet gewoon die alles verduisterende atheïstische bril af.

Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat (het juiste eiwit) te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.

De bekende natuurkundige Paul Davies beschreef de cel aldus:
De levende cel kan het best gezien worden als een supercomputer... De meeste bezigheden van de cel kunnen het best beschreven worden als informatieverwerking... daarmee zitten we met een wonderlijk raadsel. Hoe fabriceerde de natuur werelds eerste digitale informatie-processor – de originele levende cel – van blinde chaos of blunderende molecules? Hoe kon moleculaire hardware zijn eigen software schrijven?
Hoe duidelijk wil je het hebben? Supercomputer, informatie-processor, functionele hardware en software, allemaal typisch zaken van intelligent ontwerp.

Avalon-explosie, de Cambrische explosie, moleculaire machientjes biomimicry, convergenties, doelgerichtheid, genetische informatie, finetuning allemaal bewijs voor ID en tegen evolutie.

Hier verder off-topic maar ik zit nog steeds te wachten op wetenschappelijk bewijs voor de ID. Dus voel je niet gehinderd dat in het betreffende topic te plaatsen.

Tjonge, heb je het alweer niet gezien. Hoe is dat nou mogelijk? Het staat er toch echt. Maar met onwillige honden is het kwaad kersen eten.