"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Jerommel]

Ik bewonder je motivatie om er telkens weer energie in te steken, Inktvlam.

[Atheist2]

Dus nog steeds miljoenen jaren wachten op een mond. Dus zeggen: “hou je mond” had geen zin want ze hadden geen mond en konden niks zeggen.

Serieus, waar heb je het over? Je moet jouw vergelijking van gisteren eens lezen dat je ook niet voor een auto of een mond naar een onintelligent persoon zou gaan. En dan zeg ik: Die mond of die auto moet nu klaar zijn, dus de vergelijking loopt scheef. De natuur daarentegen heeft en had alle tijd. Wat niet werkt verdwijnt en wat wel werkt dat zet zich door. Dat is natuurlijke selectie. En daarom lijkt het voor mensen die nu leven alsof er een intelligent wezen aan het werk is of was. Maar dat is niet zo, want miljoenen exemplaren zijn afgevoerd als zijnde niet nuttig.

Dus wat je precies bedoelt met "nog steeds miljoenen jaren wachten op een mond" begrijp ik niet.

Die primitieve ogen hebben we hier ook al zo vaak behandeld.
Hier zie punt 14
En hier

Twee keer dezelfde citaten. En twee keer onzin. Waarom is het primitieve oog bij een wezen niet geevolueerd tot het oog wat wij hebben? Omdat het niet nodig was. Krokodillen zijn al miljoenen jaar hetzelfde, en waarom? Omdat het werkt. Het wezen hoeft niet te veranderen.

De mol daarentegen is het kenmerk van verandering. Toen de voorlopers van de mol op land leefden hadden ze goede ogen. Nu ze alleen maar onder de grond leven hoeven ze zich zicht te hebben en gaat de energie naar de snuit en de geur. Alles kost energie. En de natuur is zo dat men al de energie stopt in wat nodig is.

Zo moeilijk is het niet hoor, je moet alleen luisteren naar biologen en niet naar creationisten.

[Inktvlam]

Serieus, waar heb je het over? Je moet jouw vergelijking van gisteren eens lezen dat je ook niet voor een auto of een mond naar een onintelligent persoon zou gaan. En dan zeg ik: Die mond of die auto moet nu klaar zijn, dus de vergelijking loopt scheef. De natuur daarentegen heeft en had alle tijd. Wat niet werkt verdwijnt en wat wel werkt dat zet zich door. Dat is natuurlijke selectie. En daarom lijkt het voor mensen die nu leven alsof er een intelligent wezen aan het werk is of was. Maar dat is niet zo, want miljoenen exemplaren zijn afgevoerd als zijnde niet nuttig.

Dus wat je precies bedoelt met "nog steeds miljoenen jaren wachten op een mond" begrijp ik niet.

Maar wat heb je aan die miljoenen jaren? Een organisme heeft maar een beperkte levensduur. En je kunt niet overleven met een half gevormd lichaam en ook de voortplanting moet goed geregeld zijn, anders sterft de soort uit. Verder neem je het fossielenbestand niet serieus. Men ziet stasis over miljoenen jaren gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe volledig gevormde soorten. Er is dus helemaal geen geleidelijke ontwikkeling.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Twee keer dezelfde citaten. En twee keer onzin. Waarom is het primitieve oog bij een wezen niet geevolueerd tot het oog wat wij hebben? Omdat het niet nodig was. Krokodillen zijn al miljoenen jaar hetzelfde, en waarom? Omdat het werkt. Het wezen hoeft niet te veranderen.

Omdat het niet nodig was? Hoe weet het evolutieproces dat? Het gaat erom dat evo's nog al eens willen beweren dat het oog geëvolueerd is en ze refereren dan aan die primitievere vormen. Het artikel laat zien dat dat argument niet opgaat.

De mol daarentegen is het kenmerk van verandering. Toen de voorlopers van de mol op land leefden hadden ze goede ogen. Nu ze alleen maar onder de grond leven hoeven ze zich zicht te hebben en gaat de energie naar de snuit en de geur. Alles kost energie. En de natuur is zo dat men al de energie stopt in wat nodig is.

Dat heeft niets met evolutie te maken. Het evolutieproces kan helemaal niets weten van goed of slecht ontwerp en weet niets van energiebesparing.
Wat jij beschrijft zijn ingebouwde mechanismen zoals bijvoorbeeld epigenetische mechanismen aangestuurd door de omgeving.

[Zolderworm]

i

Waar blijft die theorie? Je hebt geen theorie. Alleen maar een holle kreet: ID. En dat was het. Hoe kun je kritiek op een theorie leveren, als je het zelf ook niet weet?

ID is wel degelijk een theorie.
Intelligent ontwerp is een veel betere verklaring voor de wonderen in de natuur dan toeval.
http://www.ideacenter.org/resources/faq.php

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. Zo is de evolutietheorie een echte theorie, los van de vraag of hij klopt of niet. ID is dus geen theorie. Het is een gedachte. Meer niet.

[Zolderworm]

Ik bewonder je motivatie om er telkens weer energie in te steken, Inktvlam.

Nou, dat moet ik zeggen. Dat ben ik met je eens.

[Zolderworm]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

ET is volledig weerlegd. Daar is niks meer aan te doen. ID is het beste en enige alternatief. Als het begrip God je zo tegenstaat, kun je ook genoegen nemen met de notie dat er een superintelligentie nodig is om alle wonderen in de natuur te realiseren. En daar laat je het verder bij. Dat is toch een prima standpunt.

Waar blijft die theorie? Je hebt geen theorie. Alleen maar een holle kreet: ID. En dat was het.

Er is geen theorie voor bovennatuurlijke zaken.
ID is evengoed verre van een holle kreet.
Het is de enige plausibele mogelijkkheid.

Ja, maar het is geen theorie. Een theorie is een uitgebreide beschrijving van hoe het leven op Aarde is gerealiseerd. Zo is de evolutietheorie een echte theorie, los van de vraag of het klopt of niet. ID is geen theorie. Het is niet meer dan een simpele veronderstelling. Of het de enige plausibele mogelijkheid is, weten we niet. We kennen niet alle mogelijkheden. Er kan bijvoorbeeld ook sprake zijn van een tijdloos, eeuwig hologram, wiens werkzaamheid wij ervaren als een wereld van ruimte en tijd. In dat geval is er nooit een schepping geweest, omdat 'nooit' niet echt bestaat.

[Inktvlam]

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. Zo is de evolutietheorie een echte theorie, los van de vraag of hij klopt of niet. ID is dus geen theorie. Het is een gedachte. Meer niet.

Wat jij vindt is eigenlijk totaal onbelangrijk. Maar toch maar even de vraag: waarom is ID geen theorie?

[Zolderworm]

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. Zo is de evolutietheorie een echte theorie, los van de vraag of hij klopt of niet. ID is dus geen theorie. Het is een gedachte. Meer niet.

Wat jij vindt is eigenlijk totaal onbelangrijk. Maar toch maar even de vraag: waarom is ID geen theorie?

Niet zo gefrustreerd doen. ID is geen theorie, omdat een theorie een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen is die in onderlinge samenhangen worden beschreven. Zo is de kwantummechanica een theorie.
ID bestaat uit de regel "Het leven ontstaan op basis van intelligent ontwerp". Meer niet. Dat is dus geen theorie, maar een enkele regel. Jij kunt ook niet verklaren hoe de verschillende planten en dieren op de Aarde tot realiteit zijn gekomen.

[Inktvlam]

Niet zo gefrustreerd doen. ID is geen theorie, omdat een theorie een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen is die in onderlinge samenhangen worden beschreven. Zo is de kwantummechanica een theorie.
ID bestaat uit de regel "Het leven ontstaan op basis van intelligent ontwerp". Meer niet. Dat is dus geen theorie, maar een enkele regel. Jij kunt ook niet verklaren hoe de verschillende planten en dieren op de Aarde tot realiteit zijn gekomen.

ID voldoet toch aan denkbeeld, hypothese en verklaring. Ik zou het zelf in kunnen vullen, maar ik ben geen wetenschapper. In de tekst spreekt men van: observatie – hypothese – experiment – conclusie. En dat verder uitgewerkt. Wetenschappers spreken zelf over de ID-theorie, dus wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken? In vind dit gezeur over theorie zo kinderachtig. Het gaat helemaal nergens over.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1136
https://www.discovery.org/v/what-is-intelligent-design/

[Zolderworm]

Niet zo gefrustreerd doen. ID is geen theorie, omdat een theorie een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen is die in onderlinge samenhangen worden beschreven. Zo is de kwantummechanica een theorie.
ID bestaat uit de regel "Het leven ontstaan op basis van intelligent ontwerp". Meer niet. Dat is dus geen theorie, maar een enkele regel. Jij kunt ook niet verklaren hoe de verschillende planten en dieren op de Aarde tot realiteit zijn gekomen.

ID voldoet toch aan denkbeeld, hypothese en verklaring. Ik zou het zelf in kunnen vullen, maar ik ben geen wetenschapper. In de tekst spreekt men van: observatie – hypothese – experiment – conclusie. En dat verder uitgewerkt. Wetenschappers spreken zelf over de ID-theorie, dus wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken? In vind dit gezeur over theorie zo kinderachtig. Het gaat helemaal nergens over.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1136
https://www.discovery.org/v/what-is-intelligent-design/

Niet zo gefrustreerd doen.
Alles zit zo mooi en knap in elkaar. Dus het moet ontworpen zijn. Dat is de hele theorie. Dat is natuurlijk helemaal geen theorie. Het is iets wat ook een kind kan bedenken. Dus tegenover de evolutie-theorie plaats jij een simpele kinderlijke gedachte. Dat is het hele verhaal. Dus is het een ongelijkwaardige discussie. Of feitelijk helemaal geen discussie. Het is een gesprek tussen een volwaardige theorie en een kinderlijke gedachte.

[Inktvlam]

ID voldoet toch aan denkbeeld, hypothese en verklaring. Ik zou het zelf in kunnen vullen, maar ik ben geen wetenschapper. In de tekst spreekt men van: observatie – hypothese – experiment – conclusie. En dat verder uitgewerkt. Wetenschappers spreken zelf over de ID-theorie, dus wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken? In vind dit gezeur over theorie zo kinderachtig. Het gaat helemaal nergens over.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1136
https://www.discovery.org/v/what-is-intelligent-design/

Niet zo gefrustreerd doen.
Alles zit zo mooi en knap in elkaar. Dus het moet ontworpen zijn. Dat is de hele theorie. Dat is natuurlijk helemaal geen theorie. Het is iets wat ook een kind kan bedenken. Dus tegenover de evolutie-theorie plaats jij een simpele kinderlijke gedachte. Dat is het hele verhaal. Dus is het een ongelijkwaardige discussie. Of feitelijk helemaal geen discussie. Het is een gesprek tussen een volwaardige theorie en een kinderlijke gedachte.

Eerst was de kritiek dat er geen theorie is. Nu schijnt de theorie te bestaan uit: “het zit mooi en knap in elkaar”. Ik heb dat soort simpele formuleringen nog nooit gehoord van een ID'er. Het slaat zoals gewoonlijk weer nergens op. Als je te lui bent om je er verder in te verdiepen, zwijg er dan over.

[Atheist2]

Maar wat heb je aan die miljoenen jaren? Een organisme heeft maar een beperkte levensduur. En je kunt niet overleven met een half gevormd lichaam en ook de voortplanting moet goed geregeld zijn, anders sterft de soort uit. Verder neem je het fossielenbestand niet serieus. Men ziet stasis over miljoenen jaren gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe volledig gevormde soorten. Er is dus helemaal geen geleidelijke ontwikkeling.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Het fossielenbestand laat juist een geleidelijke evolutie zien. Zelfs wij als mensen zijn over 2000 jaar anders dan nu, en 2000 jaar geleden waren we ook anders. Jammer dat je alleen maar id sites als bron geeft. Denk je nu werkelijk dat mensen jou serieus nemen?
Geef anders eens echte wetenschappelijke bronnen.
Heb je mijn youtube link al gezien en begrepen? Er is sprake van geleidelijke evolutie en niet van sprongsgewijs. Zelfs jouw "oerknal van het leven" is allang en breed weerlegd. Door mij onder andere, maar je wilt maar niet luisteren.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... het-leven/

Alles gaat geleidelijk. En je kan prima met een half gevormd lichaam overleven. Omdat het een half gevormd lichaam is zoals wij er nu naar kijken. Toen was het een heel gevormd lichaam. Maar dat is uitgebreid door evolutie.
Tevens zijn er miljoenen wezens uitgestorven omdat het niet goed geregeld was, dus ik weet niet waarom je steeds maar weer dezelfde kool komt stoven?

Omdat het niet nodig was? Hoe weet het evolutieproces dat? Het gaat erom dat evo's nog al eens willen beweren dat het oog geëvolueerd is en ze refereren dan aan die primitievere vormen. Het artikel laat zien dat dat argument niet opgaat.

Je begrijpt er werkelijk geen hout van. Wezens die niet hoeven te veranderen omdat ze eten genoeg hebben of bijna tot geen vijanden hebben veranderen niet. Er zijn genoeg wezens die al duizenden tot miljoen jaar hetzelfde zijn. Of iets langer, maar niet veel. En de evolutie weet niks, maar is het gevolg van leven.
Tevens kan evolutie ook heel snel optreden. Zet twee groepen vissen uit, in een afgezet beekje. Een groep met een roofdier erbij, en een groep zonder een roofdier. Dan kom je een jaar later terug en blijkt de ene groep (met roofdier) donkere vissen te hebben opgeleverd en de andere groep hele gekleurde dieren. Dit komt door natuurlijke selectie. Bij de ene blijven alleen de donkere vissen over, de rest wordt opgegeten. Bij de andere groep paren de vrouwtjes alleen met gekleurde mannetjes. Dat is evolutie.

En natuurlijk ga je dan weer iets roepen over micro en macro evolutie. Maar goed, daar zijn we aan voorbij hoop ik.

Dat heeft niets met evolutie te maken. Het evolutieproces kan helemaal niets weten van goed of slecht ontwerp en weet niets van energiebesparing.
Wat jij beschrijft zijn ingebouwde mechanismen zoals bijvoorbeeld epigenetische mechanismen aangestuurd door de omgeving.

Mollen die nog wel een oog hadden waar ze niks mee kunnen zijn uitgestorven. Omdat de energie die het kost om een oog te maken beter elders ingezet kan worden. Zelfs in de dierenwereld zelf zie je dat ze met energie rekening houden. En in de wereld van de boom. Ook in onze wereld. Als jij weken een been niet gebruikt wordt die zo dun als een lat. Omdat er geen energie naartoe gaat.

Maar jij bepaalt dat men niks weet van energiebesparing?

[Zolderworm]

ID voldoet toch aan denkbeeld, hypothese en verklaring. Ik zou het zelf in kunnen vullen, maar ik ben geen wetenschapper. In de tekst spreekt men van: observatie – hypothese – experiment – conclusie. En dat verder uitgewerkt. Wetenschappers spreken zelf over de ID-theorie, dus wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken? In vind dit gezeur over theorie zo kinderachtig. Het gaat helemaal nergens over.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1136
https://www.discovery.org/v/what-is-intelligent-design/

Niet zo gefrustreerd doen.
Alles zit zo mooi en knap in elkaar. Dus het moet ontworpen zijn. Dat is de hele theorie. Dat is natuurlijk helemaal geen theorie. Het is iets wat ook een kind kan bedenken. Dus tegenover de evolutie-theorie plaats jij een simpele kinderlijke gedachte. Dat is het hele verhaal. Dus is het een ongelijkwaardige discussie. Of feitelijk helemaal geen discussie. Het is een gesprek tussen een volwaardige theorie en een kinderlijke gedachte.

Eerst was de kritiek dat er geen theorie is. Nu schijnt de theorie te bestaan uit: “het zit mooi en knap in elkaar”. Ik heb dat soort simpele formuleringen nog nooit gehoord van een ID'er. Het slaat zoals gewoonlijk weer nergens op. Als je te lui bent om je er verder in te verdiepen, zwijg er dan over.

Als jij in de problemen komt, dan ga je meteen in de persoonlijke aanval. Als de theorie inhoudt "Alles zit mooi en knap in elkaar", dan is het natuurlijk geen theorie. Ik heb eerder omschreven wat een theorie is. Zo'n enkeke gedachte is geen theorie.
De ID'ers komen met vele voorbeelden van zaken die mooi en knap in elkaar zitten en, volgens hen, niet langs toevallige weg ontstaan kunnen zijn. De zweepstaart van een bacterie, het oog, noem maar op. Ook jij hebt geregeld naar dit soort dingen verwezen. Behe trouwens voert ook een dergelijke gedachte, zie ik in de website die je hebt gelinkt. Daarom wordt het "intelligent" design genoemd. Deze dingen zijn ontworpen door een "knappe, intelligente geest". En dan kunnen wij onmiddelijk onderkennen. Wij zien dat het mooi en knap in elkaar zit, dus wij zien dat er sprake is van intelligent design. Dat is het idee.
Het idee en dus geen theorie.

[Atheist2]

ID voldoet toch aan denkbeeld, hypothese en verklaring. Ik zou het zelf in kunnen vullen, maar ik ben geen wetenschapper. In de tekst spreekt men van: observatie – hypothese – experiment – conclusie. En dat verder uitgewerkt. Wetenschappers spreken zelf over de ID-theorie, dus wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken? In vind dit gezeur over theorie zo kinderachtig. Het gaat helemaal nergens over.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1136
https://www.discovery.org/v/what-is-intelligent-design/

Nogmaals, post eens iets van wetenschappers die niet christelijk zijn en in een persoonlijke God moeten geloven? Steeds maar weer dezelfde kool stoven, wordt je niet moe van jezelf?

[fries77]

Evolutie...is dat kort samengevat niet "iets uit niets"? Ik moet de eerste wetenschapper nog ontmoeten die daar een praktijkvoorbeeld van kan geven.

[callista]

Evolutie...is dat kort samengevat niet "iets uit niets"? Ik moet de eerste wetenschapper nog ontmoeten die daar een praktijkvoorbeeld van kan geven.

Ga nog maar even studeren...

[fries77]

Evolutie...is dat kort samengevat niet "iets uit niets"? Ik moet de eerste wetenschapper nog ontmoeten die daar een praktijkvoorbeeld van kan geven.

Ga nog maar even studeren...

Geen tijd voor... Ik moet de situatie op Youtube en in de VS in de gaten houden.

[callista]

Evolutie...is dat kort samengevat niet "iets uit niets"? Ik moet de eerste wetenschapper nog ontmoeten die daar een praktijkvoorbeeld van kan geven.

Ga nog maar even studeren...

Geen tijd voor... Ik moet de situatie op Youtube en in de VS in de gaten houden.

Snap ik...en natuurlijk de Bijbel lezen...

[fries77]

Evolutie...is dat kort samengevat niet "iets uit niets"? Ik moet de eerste wetenschapper nog ontmoeten die daar een praktijkvoorbeeld van kan geven.

Ga nog maar even studeren...

Geen tijd voor... Ik moet de situatie op Youtube en in de VS in de gaten houden.

Snap ik...en natuurlijk de Bijbel lezen...

Als Trumpist lees ik uiteraard alleen het OT

[Jerommel]

Niet zo gefrustreerd doen. ID is geen theorie, omdat een theorie een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen is die in onderlinge samenhangen worden beschreven. Zo is de kwantummechanica een theorie.
ID bestaat uit de regel "Het leven ontstaan op basis van intelligent ontwerp". Meer niet. Dat is dus geen theorie, maar een enkele regel. Jij kunt ook niet verklaren hoe de verschillende planten en dieren op de Aarde tot realiteit zijn gekomen.

ID voldoet toch aan denkbeeld, hypothese en verklaring. Ik zou het zelf in kunnen vullen, maar ik ben geen wetenschapper. In de tekst spreekt men van: observatie – hypothese – experiment – conclusie. En dat verder uitgewerkt. Wetenschappers spreken zelf over de ID-theorie, dus wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken? In vind dit gezeur over theorie zo kinderachtig. Het gaat helemaal nergens over.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1136
https://www.discovery.org/v/what-is-intelligent-design/

Er is evengoed geen ID theorie als in hoe de levende natuur technisch gezien tot stand kwam.
Maar die is er ook niet echt voor abiogenese en speciatie.
De pogingen daar toe lopen telkens vast.
Niet verwonderlijk natuurlijk, als je het ontstaan moet toeschrijven aan onbedoelde, domme dode processen.
Daarnaast is het niet na te bootsen, dus kunen we alleen een inschatting maken van wat het meest plausibele is.
Daar hoeft God ook niet bij worden meegenomen in de overwegingen, want het zouden ook inmiddels uitgestorven ruimtereizigers geweest kunnen zijn (ofzo).
Het punt is natuurlijk dat je zonder invloed van intelligentie en vaardigheden niet moet verwachten dat er zomaar onbedoeld de levende natuur ontstaat.
Zeker niet nu we inmiddels hebben ontdekt dat de complexiteit overweldigend is.

[Inktvlam]

Het fossielenbestand laat juist een geleidelijke evolutie zien.

Dat is tegenstrijdig met een eerdere verzuchting van je, dat we maar weinig fossielen terugvinden.
Feit is: Het fossielenbestand laat GEEN geleidelijke evolutie zien !!
Gould en Eldredge zijn geen ID'ers. Je weet absoluut niet waar het over gaat.
Gould noemde het ontbreken van overgangsvormen het beroepsgeheim van de paleontologen.
viewtopic.php?p=241488#p241488

Hier nog een lange lijst met uitspraken van wetenschappers, waaruit blijkt dat er GEEN geleidelijke overgangen zijn.
Als je wil, heb ik er nog meer.
https://www.darwinthenandnow.com/darwin ... il-record/

Heb je mijn youtube link al gezien en begrepen?

Ik ga echt geen opnames van meer dan een uur bekijken. Ik heb wel een gedeelte gezien. De man kon niet vertellen waar ver terug oorspronkelijk het paard vandaan kwam. “Die kwam uit één of andere populatie”, nou ja, wat een makkelijk antwoord. Wat heb je daar nou aan?

Er is sprake van geleidelijke evolutie en niet van sprongsgewijs. Zelfs jouw "oerknal van het leven" is allang en breed weerlegd. Door mij onder andere, maar je wilt maar niet luisteren.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... het-leven/

Dit is nou al de derde keer dat je hier mee komt. En de derde keer dat ik erop reageer. Hou eens op met die onwetenschappelijke flauwekul.
viewtopic.php?p=282079#p282079

En je kan prima met een half gevormd lichaam overleven.

Wat ! Als je wil overleven moet je je natuurlijke vijanden kunnen zien en horen en zo snel mogelijk weg zien te komen of ze bestrijden, daar heb je toch echt een volwaardig lichaam bij nodig. En ook bij al die andere zaken zoals eten, ademhalen, voortplanten, enz. moet alles direct functioneren. En een vogel met een halve vleugel kan ook niet overleven, die kan niet vliegen en wordt dus direct opgevreten.

En natuurlijk ga je dan weer iets roepen over micro en macro evolutie. Maar goed, daar zijn we aan voorbij hoop ik.

Tja, het evolutieproces schudt bij macro-evolutie zo een nieuw bouwplan uit zijn mouw. Wat is het toch simpel.

[Atheist2]

Het fossielenbestand laat juist een geleidelijke evolutie zien.

Dat is tegenstrijdig met een eerdere verzuchting van je, dat we maar weinig fossielen terugvinden.
Feit is: Het fossielenbestand laat GEEN geleidelijke evolutie zien !!

Het feit dat we weinig fossielen terugvinden sluit niet uit dat we een geleidelijke evolutie zien. Misschien moet je Richard Dawkings eens lezen? Die man was iets te fel over geloof en dergelijke, maar als bioloog kan hij goed uitleggen wat evolutie is. En zelfs jij bent een overgangsvorm van de ouders voor jou en de ouders daarvoor.

Gould en Eldredge zijn geen ID'ers. Je weet absoluut niet waar het over gaat.
Gould noemde het ontbreken van overgangsvormen het beroepsgeheim van de paleontologen.
viewtopic.php?p=241488#p241488

We ZIJN overgangsvormen.
Lees eens echte evolutieboeken in plaats van christelijke id.

Hier nog een lange lijst met uitspraken van wetenschappers, waaruit blijkt dat er GEEN geleidelijke overgangen zijn.
Als je wil, heb ik er nog meer.
https://www.darwinthenandnow.com/darwin ... il-record/

Weer christelijke ID propaganda praat.

https://rationalwiki.org/wiki/Richard_William_Nelson

Ik ga echt geen opnames van meer dan een uur bekijken. Ik heb wel een gedeelte gezien. De man kon niet vertellen waar ver terug oorspronkelijk het paard vandaan kwam. “Die kwam uit één of andere populatie”, nou ja, wat een makkelijk antwoord. Wat heb je daar nou aan?

Dan moet je niet zeuren. Je wilt gewoon niks leren.

Dit is nou al de derde keer dat je hier mee komt. En de derde keer dat ik erop reageer. Hou eens op met die onwetenschappelijke flauwekul.
viewtopic.php?p=282079#p282079

Dus die site is onwetenschappelijk?

Wat ! Als je wil overleven moet je je natuurlijke vijanden kunnen zien en horen en zo snel mogelijk weg zien te komen of ze bestrijden, daar heb je toch echt een volwaardig lichaam bij nodig. En ook bij al die andere zaken zoals eten, ademhalen, voortplanten, enz. moet alles direct functioneren. En een vogel met een halve vleugel kan ook niet overleven, die kan niet vliegen en wordt dus direct opgevreten.

Je vergeet gewoon het belangrijkste in de evolutie en dat ieder soort uit een ander voor komt? En dat de vleugel van een vogel gewoon al ontstond bij de dino's? Dus dat er waarschijnlijk geen vogels zijn geweest met maar 1 vleugel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_vogels

Echt, ik heb niet de wijsheid in pacht en dankzij mijn christelijke opvoeding heb ik jarenlang de evolutietheorie niet geloofd en er geen interesse in gehad. Maar als ik al dingen kan debunken die volgens jou onoverkomelijk zijn dan moet je toch iets beter je best doen.

Tja, het evolutieproces schudt bij macro-evolutie zo een nieuw bouwplan uit zijn mouw. Wat is het toch simpel.

Dit is een karikatuur. Jammer dat je met karikaturen jouw levensbeeld overeind moet houden. Veel plezier met de rest, ik ga je voorlopig negeren. Of mag je mensen niet meer negeren in deze tijd tegen racisme?

[Jerommel]

We ZIJN overgangsvormen.
Lees eens echte evolutieboeken in plaats van christelijke id.

grapjas.

[Inktvlam]

Je vergeet gewoon het belangrijkste in de evolutie en dat ieder soort uit een ander voor komt? En dat de vleugel van een vogel gewoon al ontstond bij de dino's? Dus dat er waarschijnlijk geen vogels zijn geweest met maar 1 vleugel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_vogels

Niet de archaeopteryx, dat is een doodlopende zijtak, maar de moderne vogels ontstonden pas nadat de dino's al opgezouten waren (verdwenen door een massa-uitroeiing).
Lees over het explosief ontstaan van vogels (big bang type of explosion).
https://evolutionnews.org/2014/12/massive_genetic/

Echt, ik heb niet de wijsheid in pacht en dankzij mijn christelijke opvoeding heb ik jarenlang de evolutietheorie niet geloofd en er geen interesse in gehad. Maar als ik al dingen kan debunken die volgens jou onoverkomelijk zijn dan moet je toch iets beter je best doen.

Het is treurig dat het met jou zo gelopen is. Dat had niet gehoeven. Het evolutiescenario is niet eens mogelijk, totaal kansloos. Al in 1966 hebben wiskundigen in een harde confrontatie met biologen op het Wistar instituut te Philadelphia moeten constateren dat het simpele darwinistische scenario totaal niet realistisch is.
Lees de lijst met 35 punten nog eens door.
viewtopic.php?p=257988#p257988

De Duitse paleontoloog Günter Bechly heeft de omgekeerde weg bewandeld. Hij bekeerde zich van het neo-darwinisme tot ID. Hierbij een lezing van Bechly, helaas een beetje lang. Hij bespreekt hierin de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz.
https://www.youtube.com/watch?v=M7w5QGqcnNs

[Yours]

Dag Allemaal,

Zijn hier echte specialisten op het gebied van ET aanwezig?