Complottheorieën, Algoritmes, Lubach en de rest.

[Jerommel]

Ik zag een tijd terug de documentaire Behind the curve, over de platte-aarde gelovers. Het heeft schijnbaar ook te maken met deel uit maken van een gemeenschap en de aandacht die ze krijgen. Het geeft een goed en geborgen gevoel om samen ergens tegen te strijden. Uiteindelijk vormt zich een soort cognitieve dissonantie waarbij de gemeenschap belangrijker is dan de waarheid.

Ja dat klopt wel.
Je ziet het zelfde bij bijvoorbeeld Lubach's klapvee.
Laten zich verenigen door misinformatie, voelen zich op die basis slimmer.

Wat is de misinformatie?

Dat wat zijn publiek klakkeloos voor waar aanneemt.

Welke misinformatie gaat het over?

Lubach's voorstelling van zaken.

[Christiaan]

Ja dat klopt wel.
Je ziet het zelfde bij bijvoorbeeld Lubach's klapvee.
Laten zich verenigen door misinformatie, voelen zich op die basis slimmer.

Wat is de misinformatie?

Dat wat zijn publiek klakkeloos voor waar aanneemt.

Welke misinformatie gaat het over?

Lubach's voorstelling van zaken.

Zoals? Alles wat hij zegt? Wees eens specifieker.

[hopper]

Ik ben blij dat ik me nooit met social media heb ingelaten.

Het is leerzaam, dan kun je zien hoe mensen denken. De ironie wil dat complotdenkers al dezelfde riedeltjes afsteken zolang als internet bestaat.
En dan doen ze net alsof ze zelf van alles hebben 'onderzocht'. Hilarisch ook hoe vaak ze het woord 'waarheid' claimen.

[hopper]

Ja dat klopt wel.
Je ziet het zelfde bij bijvoorbeeld Lubach's klapvee.
Laten zich verenigen door misinformatie, voelen zich op die basis slimmer.

Wel een beetje aan het complotter-jargon houden, het is 'desinformatie'.

[Bonjour]

En dàt is nu juist de bedreiging voor de mainstream, omdat, ook al krijg je die indruk niet overal, er wel steeds meer mensen genoeg beginnen te krijgen van de "staatsmedia", waar zelfs de VPRO nu ook al een deel van lijkt te zijn.

Maar jij zegt nu steeds dat Lubach verkeerd is, maar je geeft geen argumenten, alleen maar dat ie verkeerd is en dat het staatsradio is. En ik moet maar voor waar aannemen dat de onafhankelijke journalistiek wel met betrouwbare bronnen werkt.

Laten we eens eenvoudig beginnen:
Klopt het wel of niet dat youtube het aanbod van filmpjes afstemt op hetgeen je al gezien hebt?

[Jerommel]

Wat is de misinformatie?

Dat wat zijn publiek klakkeloos voor waar aanneemt.

Welke misinformatie gaat het over?

Lubach's voorstelling van zaken.

Zoals? Alles wat hij zegt? Wees eens specifieker.

Ben toch specifiek geweest in eerdere posts.

[Christiaan]

Dat wat zijn publiek klakkeloos voor waar aanneemt.

Welke misinformatie gaat het over?

Lubach's voorstelling van zaken.

Zoals? Alles wat hij zegt? Wees eens specifieker.

Ben toch specifiek geweest in eerdere posts.

Nee, je hebt nergens concreet een voorbeeld genoemd. Heb je er één?

[hopper]

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... id=1&pid=1

[Jerommel]

En dàt is nu juist de bedreiging voor de mainstream, omdat, ook al krijg je die indruk niet overal, er wel steeds meer mensen genoeg beginnen te krijgen van de "staatsmedia", waar zelfs de VPRO nu ook al een deel van lijkt te zijn.

Maar jij zegt nu steeds dat Lubach verkeerd is, maar je geeft geen argumenten, alleen maar dat ie verkeerd is en dat het staatsradio is. En ik moet maar voor waar aannemen dat de onafhankelijke journalistiek wel met betrouwbare bronnen werkt.

ik heb het toch al uitgelegd in eerdere posts.
Nee, je moet niks zomaar voor (on)waar aannemen.
Dat is juist het hele punt.

Laten we eens eenvoudig beginnen:
Klopt het wel of niet dat youtube het aanbod van filmpjes afstemt op hetgeen je al gezien hebt?

Over het algemeen wel, maar voor sommige onderwerpen niet.
Daarnaast is het gewoon niet zo dat vrijdenkers en waarheidszoekers zomaar alles aanklikken wat YT suggereert en dan alles maar geloven.
YT beleid is steeds meer gericht om mensen van bepaalde onderwerpen weg te houden.
Zie ook de recente grote purge van o.a. alle Q kanalen.
Dit geldt ook voor Google search, Fakebook, Twatter, en andere grote platforms.

[Bonjour]

Daarnaast is het gewoon niet zo dat vrijdenkers en waarheidszoekers zomaar alles aanklikken wat YT suggereert en dan alles maar geloven.

Je bedoelt vrij denkers. Vrijdenken is een hele lastige sport, dat is juist het tegenover gestelde met wat deze groep mensen doet.

Het punt is dat praktisch alles op mijn home pagina terug te leiden is op hetgeen ik eerder bekeken heb.

En als ik een filmpje bekijk over de paus, dan zie ik rechts geen enkel atheïstisch suggestie.

[Robert Frans]

Je bedoelt vrij denkers.

In het Nederlands zit er nóóit een spatie in een woord. Het is dus daadwerkelijk 'vrijdenkers'. Just saying.

[Bonjour]

In het Nederlands zit er nóóit een spatie in een woord.

Het woord vrijdenken heeft een hele andere betekenis dan wat Jerommel bedoelt. Het is vrij van dogma's denken. Wat Jerommel bedoelt zijn mensen die niet denken volgens de regels van wat hij mainstream noemt. Dat heeft niets met vrijdenken te maken.

[Jerommel]

Daarnaast is het gewoon niet zo dat vrijdenkers en waarheidszoekers zomaar alles aanklikken wat YT suggereert en dan alles maar geloven.

Je bedoelt vrij denkers. Vrijdenken is een hele lastige sport, dat is juist het tegenover gestelde met wat deze groep mensen doet.

Is dat niet gewoon een aangepraat vooroordeel?
Ik denk het wel.
Ik hoor het namelijk vooral van mainstream volgers die zelf niks onderzoeken.
Los daarvan, in het Nederlands kan je die woorden gewoon aan elkaar schrijven, net als dat fietsventiel niet betekent dat een ventiel fietst.

Het punt is dat praktisch alles op mijn home pagina terug te leiden is op hetgeen ik eerder bekeken heb.

En als ik een filmpje bekijk over de paus, dan zie ik rechts geen enkel atheïstisch suggestie.

Ja, maar het ligt dus ook aan het onderwerp.
Wat nu steeds meer onder vuur ligt is Q, pro Trump, anti Biden (en de rest van de establishment), en afwijkend Covid geluid (dikwijls van artsen).
Tegenovergestelde / mainstream media geluiden liggen geenzins onder vuur.

[Jerommel]

In het Nederlands zit er nóóit een spatie in een woord.

Het woord vrijdenken heeft een hele andere betekenis dan wat Jerommel bedoelt. Het is vrij van dogma's denken. Wat Jerommel bedoelt zijn mensen die niet denken volgens de regels van wat hij mainstream noemt. Dat heeft niets met vrijdenken te maken.

Haha !
En hoe ironish is het dat mensen die zich dikwijls "Free Thinkers" noemen doorgaans zo conformistisch denken als het maar kan..
Vrij triest eigenlijk.
Typisch links misschie.
Neem Antifa die zich ronduit fascistisch gedraagt, BLM die niet is geinteresseerd in de enorme dodentallen van 'black on black' geweld, de Democrats die richting totalitair communisme neigen, Planned Parenthood die voornamelijk ongeplande zwangerschappen beeindigt en zo niets met parenthood te maken hebben.
En als je het daar allemaal niet mee eens bent dan heb je het gedaan en ben je een racist, een sexist, een fascist...
Wat een tijden...

[Bonjour]

Wat nu steeds meer onder vuur ligt is Q, pro Trump, anti Biden (en de rest van de establishment), en afwijkend Covid geluid (dikwijls van artsen).
Tegenovergestelde / mainstream media geluiden liggen geenzins onder vuur.

Ja, dat heeft een reden. Het gaat erom dat de kwaliteit van sommige berichten vaak volkomen belachelijk en niet ondersteund is, terwijl wel gesuggereerd wordt dat het serieus is. En in sommige gevallen ronduit gevaarlijk. Wanneer geclaimed wordt dat covid niet gevaarlijk is en dat je je er geen zorgen om hoeft te maken, kan dat mensenlevens kosten. Hetzelfde over vaccins.
Wanneer op grond van valse berichten mensen achter een bepaalde presidentskandidaat aanlopen, betekent dat eigenlijk dat de verkiezingen op onzin argumenten gebeuren en dus waardeloos zijn. Daarmee is de democratie om zeep geholpen.
Daarnaast zijn er ook mensen die op grond van deze onbewezen claims mensen gaan bedreigen. Daarmee zijn ze dus om verschillende redenen gevaarlijk.

[Christiaan]

@Jerommel

Ga je nog een voorbeeld geven van de "misinformatie" die Lubach geeft?

[Robert Frans]

Het woord vrijdenken heeft een hele andere betekenis dan wat Jerommel bedoelt. Het is vrij van dogma's denken. Wat Jerommel bedoelt zijn mensen die niet denken volgens de regels van wat hij mainstream noemt. Dat heeft niets met vrijdenken te maken.

Ik begrijp wat je bedoelt. Je kunt dan echter beter spreken over vrije denkers, dus met een e-tje achter vrij. Het is een beetje taalgeneuzel, ik weet het, maar zo wordt je boodschap denk ik wel duidelijker.

[Robert Frans]

@Jerommel

Ga je nog een voorbeeld geven van de "misinformatie" die Lubach geeft?

Lubach geeft op zich geen misinformatie, over het algemeen geeft hij de feiten redelijk getrouw weer, op soms kleinere foutjes na dan. Wel kunnen zijn analyses soms wat eenzijdig zijn en is het altijd goed om een bepaald onderwerp dat je interesseert vanuit verschillende kanten te onderzoeken.
Zo is zijn omschrijving van het YouTube-algoritme op zich prima, maar is het iets te kort door te bocht om te suggereren dat het complotdenken voornamelijk van daaruit zou komen, of dat het voornamelijk complotdenken in de hand zou werken.
Complottheorieën zijn er immers altijd wel geweest, ook vóór de komst van sociale media, en een interessantere (onderzoeks)vraag kan dan zijn: voeden die algoritmes nu de theorieën, of voeden die theorieën nu de algoritmes?
Daarbij, die algoritmes werken dan natuurlijk ook de ándere kant op. Ook niet-complotdenkers kunnen daardoor net zo goed een eenzijdige blik op de waarheid voorgeschoteld krijgen.
Sowieso moet je altijd meerdere bronnen raadplegen bij het je verdiepen in een onderwerp en kunnen er zowel hele goede journalisten op de sociale media opereren, als matige journalisten in de reguliere nieuwsmedia.

Een kleiner voorbeeldje, in dezelfde aflevering: het aan de kaak stellen van het vermeend tanende gezag van minister Grapperhaus. Hij laat dan eerst een filmpje zien waarin de minister zich krachtig uitspreekt tegen overtredingen op de corona-maatregelen en daarna enkele filmpjes waarin hij moeilijker uit zijn woorden komt.
In zo'n geval kun je natuurlijk wel nagaan dat Lubach wat selectief te werk gaat. Een dergelijke videoselectie moet je dan niet al te serieus nemen; dat ontstijgt niet echt het niveau van wat sommige politieke partijen doen in hun filmpjes over de Tweede Kamer.
Ook bij Lubach ontkom je er dus niet aan om, als een onderwerp dat hij aansnijdt je interesseert (of zou moeten interesseren), zijn spreken erover aan een kritische duiding te onderwerpen.

[Jerommel]

Wat nu steeds meer onder vuur ligt is Q, pro Trump, anti Biden (en de rest van de establishment), en afwijkend Covid geluid (dikwijls van artsen).
Tegenovergestelde / mainstream media geluiden liggen geenzins onder vuur.

Ja, dat heeft een reden. Het gaat erom dat de kwaliteit van sommige berichten vaak volkomen belachelijk en niet ondersteund is, terwijl wel gesuggereerd wordt dat het serieus is.

Laat me niet lachen.

En in sommige gevallen ronduit gevaarlijk.

Jouw aangeprate vooroordeel en eerder een projectie vanuit links.
De haat en het geweld komt van links.
Maar die feiten worden jou niet meegedeeld.

[Jerommel]

@Jerommel

Ga je nog een voorbeeld geven van de "misinformatie" die Lubach geeft?

Ga je nu weer blijven zeuren zonder gewoon mee te lezen?

[dingo]

Interessant: geweld en haat komen van links. Waar blijkt dat uit? En sluit dat uit dat er haat en geweld van rechts komt?
Nog belangrijker welke links en rechts heb je het over? Wat de gemiddelde amerikaan links noemt, komt in Nederland niet verder dan rechts van het midden.

[Christiaan]

@Jerommel

Ga je nog een voorbeeld geven van de "misinformatie" die Lubach geeft?

Ga je nu weer blijven zeuren zonder gewoon mee te lezen?

Ik lees mee. En heb nog geen voorbeeld gezien.

[Christiaan]

@Jerommel

Ga je nog een voorbeeld geven van de "misinformatie" die Lubach geeft?

Lubach geeft op zich geen misinformatie, over het algemeen geeft hij de feiten redelijk getrouw weer, op soms kleinere foutjes na dan. Wel kunnen zijn analyses soms wat eenzijdig zijn en is het altijd goed om een bepaald onderwerp dat je interesseert vanuit verschillende kanten te onderzoeken.
Zo is zijn omschrijving van het YouTube-algoritme op zich prima, maar is het iets te kort door te bocht om te suggereren dat het complotdenken voornamelijk van daaruit zou komen, of dat het voornamelijk complotdenken in de hand zou werken.
Complottheorieën zijn er immers altijd wel geweest, ook vóór de komst van sociale media, en een interessantere (onderzoeks)vraag kan dan zijn: voeden die algoritmes nu de theorieën, of voeden die theorieën nu de algoritmes?
Daarbij, die algoritmes werken dan natuurlijk ook de ándere kant op. Ook niet-complotdenkers kunnen daardoor net zo goed een eenzijdige blik op de waarheid voorgeschoteld krijgen.
Sowieso moet je altijd meerdere bronnen raadplegen bij het je verdiepen in een onderwerp en kunnen er zowel hele goede journalisten op de sociale media opereren, als matige journalisten in de reguliere nieuwsmedia.

Een kleiner voorbeeldje, in dezelfde aflevering: het aan de kaak stellen van het vermeend tanende gezag van minister Grapperhaus. Hij laat dan eerst een filmpje zien waarin de minister zich krachtig uitspreekt tegen overtredingen op de corona-maatregelen en daarna enkele filmpjes waarin hij moeilijker uit zijn woorden komt.
In zo'n geval kun je natuurlijk wel nagaan dat Lubach wat selectief te werk gaat. Een dergelijke videoselectie moet je dan niet al te serieus nemen; dat ontstijgt niet echt het niveau van wat sommige politieke partijen doen in hun filmpjes over de Tweede Kamer.
Ook bij Lubach ontkom je er dus niet aan om, als een onderwerp dat hij aansnijdt je interesseert (of zou moeten interesseren), zijn spreken erover aan een kritische duiding te onderwerpen.

Het is dan ook vooral een amusementsprogramma en geen nieuwszender. En dat moet je inderdaad met een korreltje zout nemen.

Maar daar ging het mij niet eens om. Jerommel claimt dat Lubach desinformatie geeft, maar kan dat schijnbaar niet onderbouwen met voorbeelden. Wat mij doet vermoeden dat hij die niet heeft. Kortom, hij roept maar wat, zonder zich te verdiepen in feiten. Doet me een beetje denken aan complotdenkers waarover dit topic gaat.

[dingo]

Dit is overigens ook een aardige. Weliswaar Bloomberg die de voormalige CEO van Google interviewt maar toch.

Former Google Chief Executive Officer Eric Schmidt said the “excesses” of social media are likely to result in greater regulation of internet platforms in the coming years.

Schmidt, who left the board of Google’s parent Alphabet Inc. in 2019 but is still one of its largest shareholders, said the antitrust lawsuit the U.S. government filed against the company on Tuesday was misplaced, but that more regulation may be in order for social networks in general.

“The context of social networks serving as amplifiers for idiots and crazy people is not what we intended,” Schmidt said at a virtual conference hosted by the Wall Street Journal on Wednesday. “Unless the industry gets its act together in a really clever way, there will be regulation.”

[Zolderworm]

@Jerommel

Ga je nog een voorbeeld geven van de "misinformatie" die Lubach geeft?

Ga je nu weer blijven zeuren zonder gewoon mee te lezen?

Je moet altijd voorzichtig zijn met je beweringen. Want op een bepaald moment val je door de mand. Dan blijkt dat je het niet weet.