Complottheorieën, Algoritmes, Lubach en de rest.

[callista]

chouwd zijn gelovigen eigenlijk ook complotdenkers...

Meestal zijn het de ongelovigen die wilde theorieën aanhangen over het ontstaan en het vorm krijgen van het Christelijke geloof.

Welke wilde theorieën?
Noem eens een voorbeeld..

[Jerommel]

chouwd zijn gelovigen eigenlijk ook complotdenkers...

Meestal zijn het de ongelovigen die wilde theorieën aanhangen over het ontstaan en het vorm krijgen van het Christelijke geloof.

Welke wilde theorieën?
Noem eens een voorbeeld..

[/quote]
Zie vorige bericht.
Je blijft hangen in een soort strijdmodus.

[callista]

Je hebt dus geen voorbeelden .....helder..

[Jerommel]

Je hebt dus geen voorbeelden .....helder..

Precies, het zelfde flauwe trucje dat o.a. Christiaan ook altijd gebruikt..
Bravo hoor..

Zielige mensen hier..

[Christiaan]

Je hebt dus geen voorbeelden .....helder..

Precies, het zelfde flauwe trucje dat o.a. Christiaan ook altijd gebruikt..
Bravo hoor..

Zielige mensen hier..

Beste Jerommel,

Je doet een claim (Lubach geeft desinformatie) en dan vindt jij het vreemd dat ik om voorbeelden vraag om die claim te onderbouwen?
Zelf zeg je nog:

Nee, je moet niks zomaar voor (on)waar aannemen.
Dat is juist het hele punt.

En

Op onderzoek uit gaan en verder kijken dan je afstandbediening.

Nu, ik vraag om voorbeelden om het te onderzoeken ...

Maar het enige wat je doet is van alles roepen, maar niks onderbouwen. En dan anderen beschuldigen dat ze goedgelovig zijn, terwijl men vraagt om onderbouwingen, voorbeelden en bewijzen. Je valt hier, niet voor de eerste keer, vreselijk door de mand.

[Jerommel]

Je hebt dus geen voorbeelden .....helder..

Precies, het zelfde flauwe trucje dat o.a. Christiaan ook altijd gebruikt..
Bravo hoor..

Zielige mensen hier..

Beste Jerommel,

Je doet een claim (Lubach geeft desinformatie) en dan vindt jij het vreemd dat ik om voorbeelden vraag om die claim te onderbouwen?
Zelf zeg je nog:

Nee, je moet niks zomaar voor (on)waar aannemen.
Dat is juist het hele punt.

En

Op onderzoek uit gaan en verder kijken dan je afstandbediening.

Nu, ik vraag om voorbeelden om het te onderzoeken ...

Maar het enige wat je doet is van alles roepen, maar niks onderbouwen. En dan anderen beschuldigen dat ze goedgelovig zijn, terwijl men vraagt om onderbouwingen, voorbeelden en bewijzen. Je valt hier, niet voor de eerste keer, vreselijk door de mand.

Je gaf zelf aan je te beperken tot onze berichtenwisseling, dus je intentie is weer duidelijk.

[Jerommel]

Lees dit anders even.
Vanuit de Praatvaria gekopiëerd:

Oeps...Lange Frans is zijn YT account kwijt en Lubach krijgt de schuld.
Nu hebben de MSM het natuurlijk gedaan.

Natuurlijk..
Het is wel goed dat de aandacht eens gevestigd wordt op allerlei soorten van complottheorieën....en onzinpraat en mensen op het verkeerde been zetten.
En dan op de manier van Lubach

Ben je niet bang dat je nu gewoon in Lubach's staatsfabeltjesfuik bent beland?

Je kan van mij aannemen dat Lubach een ernstig valse voorstelling van zaken heeft gegeven, die evengoed de al jaren lang geplante vooroordelen van zijn klapvee bevestigden.

Verder heeft hij alles behalve aandacht aan de zg. "complottheorieën" gegeven, maar slechts de ergste voorbeelden aangetipt om zijn publiek mensen te laten uitlachen, en hen het gevoel te geven dat ze slimmer zijn,
en dat het gevaarlijk is om zonder staatstoezicht het internet te betreden, want zo ontstaan zogenaamd terrorristen...

Verder was het Lubach's onzinpraat over algoritmes en fabeltjesfuiken, waarmee hij zijn zelf verzonnen complottheorie aan het onnozele publiek verkocht.

Hj maakte zelfs onafhankelijke journalistiek m.b.t. pedofilie belachelijk.
Hij maakte in feite alle onafhankelijke journalistiek belachelijk door alles op 1 hoop te vegen met de ergste voorbeelden.
Van die voorbeelden vermeed hij natuurlijk ook alle context, want het gaat puur en alleen om het belachelijk maken en het als gevaarlijk voor tte spiegelen.

Ja, zijn staatspropaganda aflevering zal velen hier wel in de smaak vallen, en klakkeloos voor waar worden aangenomen, maar zo werkt dat dus met fabeltjesfuiken.
Maar je kan wel terug zwemmen als je wilt.

Veel van die sites worden helaas veelvuldig bezocht door sommigen en ook geloofd.

Mensen wakker schudden....uiterst leerzaam...
Het bericht is te lezen en de video is te zien in het AD
https://www.ad.nl/show/youtube-verwijde ... ~a5606d7d/

Kijken waar het op uit draait.

Waar het op uit draait:
Zie hier hoe dan als gevolg gewoon censuur wordt aangemoedigd..
Het volk smeekt om beperking van vrijheid.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsvorming zijn nu dus slecht...

George Orwell draait zich om in zijn graf...

[Christiaan]

Je gaf zelf aan je te beperken tot onze berichtenwisseling, dus je intentie is weer duidelijk.

Ik gaf ook aan mee te lezen en jij bent nota bene diegene die mijn naam noemt.
En aangezien er van onze berichtenwisseling weinig terecht komt, daar je niks inhoudelijks te melden hebt, probeer ik je hier te verleiden tot onderbouwingen/bewijzen. Maar we zijn inmiddels 4 pagina's verder en nog steeds niks. Het enige wat ik van je lees is dat anderen zo goedgelovig zijn om de 'mainstream media' te geloven en naïef zijn als ze de complottheorieën niet geloven. En uiteraard allemaal zonder onderbouwde argumenten en bewijzen (zie zijn er blijkbaar niet). Zie hier de complotdenker.

[Jerommel]

------laat maar------

Ik kijk later nog wel of ik hier nog moeite wil doen

[Christiaan]

Je gaf zelf aan je te beperken tot onze berichtenwisseling, dus je intentie is weer duidelijk.

Ik gaf ook aan mee te lezen en jij bent nota bene diegene die mijn naam noemt.
En aangezien er van onze berichtenwisseling weinig terecht komt, daar je niks inhoudelijks te melden hebt, probeer ik je hier te verleiden tot onderbouwingen/bewijzen. Maar we zijn inmiddels 4 pagina's verder en nog steeds niks. Het enige wat ik van je lees is dat anderen zo goedgelovig zijn om de 'mainstream media' te geloven en naïef zijn als ze de complottheorieën niet geloven. En uiteraard allemaal zonder onderbouwde argumenten en bewijzen (zie zijn er blijkbaar niet). Zie hier de complotdenker.

Okay, kennelijk heb je dus moeite met begrijpend lezen.

Nee, helemaal niet. Ik begrijp heel goed dat ik vraag om onderbouwingen en bewijzen en dat jij die niet geeft. Na tevergeefs vragen en vragen. Je lölt gewoon uit je nek

[Jerommel]

Je gaf zelf aan je te beperken tot onze berichtenwisseling, dus je intentie is weer duidelijk.

Ik gaf ook aan mee te lezen en jij bent nota bene diegene die mijn naam noemt.
En aangezien er van onze berichtenwisseling weinig terecht komt, daar je niks inhoudelijks te melden hebt, probeer ik je hier te verleiden tot onderbouwingen/bewijzen. Maar we zijn inmiddels 4 pagina's verder en nog steeds niks. Het enige wat ik van je lees is dat anderen zo goedgelovig zijn om de 'mainstream media' te geloven en naïef zijn als ze de complottheorieën niet geloven. En uiteraard allemaal zonder onderbouwde argumenten en bewijzen (zie zijn er blijkbaar niet). Zie hier de complotdenker.

Okay, kennelijk heb je dus moeite met begrijpend lezen.

Nee, helemaal niet. Ik begrijp heel goed dat ik vraag om onderbouwingen en bewijzen en dat jij die niet geeft. Na tevergeefs vragen en vragen. Je {niet-toegestaan woord} gewoon uit je nek

Nee, je begrijpt geen hol van wat ik schrijf.

[Christiaan]

Je gaf zelf aan je te beperken tot onze berichtenwisseling, dus je intentie is weer duidelijk.

Ik gaf ook aan mee te lezen en jij bent nota bene diegene die mijn naam noemt.
En aangezien er van onze berichtenwisseling weinig terecht komt, daar je niks inhoudelijks te melden hebt, probeer ik je hier te verleiden tot onderbouwingen/bewijzen. Maar we zijn inmiddels 4 pagina's verder en nog steeds niks. Het enige wat ik van je lees is dat anderen zo goedgelovig zijn om de 'mainstream media' te geloven en naïef zijn als ze de complottheorieën niet geloven. En uiteraard allemaal zonder onderbouwde argumenten en bewijzen (zie zijn er blijkbaar niet). Zie hier de complotdenker.

Okay, kennelijk heb je dus moeite met begrijpend lezen.

Nee, helemaal niet. Ik begrijp heel goed dat ik vraag om onderbouwingen en bewijzen en dat jij die niet geeft. Na tevergeefs vragen en vragen. Je {niet-toegestaan woord} gewoon uit je nek

Nee, je begrijpt geen hol van wat ik schrijf.

Als je nou in plaats van al die moeite om maar geen antwoord te geven, gewoon gebruikt om een voorbeeld te geven van je claim, dan komen we nog ergens. I.p.v. elke keer de vinger naar de ander te wijzen. Maar het is trekken aan een dood paard.

[Jerommel]

Belangrijker dan al dit gekwebbel vind ik de kwestie: "Hoe gaan we met complotdenkers om?"

Alsof je er mee om WIL gaan.
Nee, want dan moet je ze leren begrijpen, en dat is het hele euvel.
Dat wil men niet.
Men laat het liever portretteren door een Lubach (of a dere staatspropaganda) en neemt dat klakkeloos voor waar aan, en men juicht vervolgens censuur toe.

[Jerommel]

Ik gaf ook aan mee te lezen en jij bent nota bene diegene die mijn naam noemt.
En aangezien er van onze berichtenwisseling weinig terecht komt, daar je niks inhoudelijks te melden hebt, probeer ik je hier te verleiden tot onderbouwingen/bewijzen. Maar we zijn inmiddels 4 pagina's verder en nog steeds niks. Het enige wat ik van je lees is dat anderen zo goedgelovig zijn om de 'mainstream media' te geloven en naïef zijn als ze de complottheorieën niet geloven. En uiteraard allemaal zonder onderbouwde argumenten en bewijzen (zie zijn er blijkbaar niet). Zie hier de complotdenker.

Okay, kennelijk heb je dus moeite met begrijpend lezen.

Nee, helemaal niet. Ik begrijp heel goed dat ik vraag om onderbouwingen en bewijzen en dat jij die niet geeft. Na tevergeefs vragen en vragen. Je {niet-toegestaan woord} gewoon uit je nek

Nee, je begrijpt geen hol van wat ik schrijf.

Als je nou in plaats van al die moeite om maar geen antwoord te geven, gewoon gebruikt om een voorbeeld te geven van je claim, dan komen we nog ergens. I.p.v. elke keer de vinger naar de ander te wijzen. Maar het is trekken aan een dood paard.

Welke specifieke claim bedoel je dan?
Dat ben ik intussen even kwijt..

[Christiaan]

Okay, kennelijk heb je dus moeite met begrijpend lezen.

Nee, helemaal niet. Ik begrijp heel goed dat ik vraag om onderbouwingen en bewijzen en dat jij die niet geeft. Na tevergeefs vragen en vragen. Je {niet-toegestaan woord} gewoon uit je nek

Nee, je begrijpt geen hol van wat ik schrijf.

Als je nou in plaats van al die moeite om maar geen antwoord te geven, gewoon gebruikt om een voorbeeld te geven van je claim, dan komen we nog ergens. I.p.v. elke keer de vinger naar de ander te wijzen. Maar het is trekken aan een dood paard.

Welke specifieke claim bedoel je dan?
Dat ben ik intussen even kwijt..

Dat is toch grappig. Mij beschuldigen van moeite hebben met begrijpend lezen, zelf niet fatsoenlijk een zin met interpunctie kunnen lezen en nu ben je de vraag (die ik 7 keer gesteld heb) vergeten (en die dus ook terug te lezen is).
Neem jij jezelf nog serieus?

[Jerommel]

Nee, helemaal niet. Ik begrijp heel goed dat ik vraag om onderbouwingen en bewijzen en dat jij die niet geeft. Na tevergeefs vragen en vragen. Je {niet-toegestaan woord} gewoon uit je nek

Nee, je begrijpt geen hol van wat ik schrijf.

Als je nou in plaats van al die moeite om maar geen antwoord te geven, gewoon gebruikt om een voorbeeld te geven van je claim, dan komen we nog ergens. I.p.v. elke keer de vinger naar de ander te wijzen. Maar het is trekken aan een dood paard.

Welke specifieke claim bedoel je dan?
Dat ben ik intussen even kwijt..

Dat is toch grappig. Mij beschuldigen van moeite hebben met begrijpend lezen, zelf niet fatsoenlijk een zin met interpunctie kunnen lezen en nu ben je de vraag (die ik 7 keer gesteld heb) vergeten (en die dus ook terug te lezen is).
Neem jij jezelf nog serieus?

Betekent dit dat je het zelf ook niet meer weet, of dat je eigenlijk geen specifieke vraag had (over een specifieke claim van mij)?
Wat was je vraag?
Ik meen me te herinneren dat je algemeen bewijs vroeg voor waarom Lubach een valse voorstelling van zaken gaf.
Ik heb dat wel meerdere malen uitgelegd, ook in een algemene zin.
Maar kennelijk niet bevredigend voor jou.

[Christiaan]

Nee, je begrijpt geen hol van wat ik schrijf.

Als je nou in plaats van al die moeite om maar geen antwoord te geven, gewoon gebruikt om een voorbeeld te geven van je claim, dan komen we nog ergens. I.p.v. elke keer de vinger naar de ander te wijzen. Maar het is trekken aan een dood paard.

Welke specifieke claim bedoel je dan?
Dat ben ik intussen even kwijt..

Dat is toch grappig. Mij beschuldigen van moeite hebben met begrijpend lezen, zelf niet fatsoenlijk een zin met interpunctie kunnen lezen en nu ben je de vraag (die ik 7 keer gesteld heb) vergeten (en die dus ook terug te lezen is).
Neem jij jezelf nog serieus?

Betekent dit dat je het zelf ook niet meer weet, of dat je eigenlijk geen specifieke vraag had (over een specifieke claim van mij)?
Wat was je vraag?
Ik meen me te herinneren dat je algemeen bewijs vroeg voor waarom Lubach een valse voorstelling van zaken gaf.
Ik heb dat wel meerdere malen uitgelegd, ook in een algemene zin.
Maar kennelijk niet bevredigend voor jou.

Nee, ik heb geen voorbeeld met bewijs gezien. Dat is waar ik om vroeg, om je claim te onderbouwen. Je hebt niks uitgelegd, alleen dat je vindt dat hij "misinformatie" geeft. Daar zou dus graag een voorbeeld met onderbouwing van zien. Waar ik al 4 pagina's naar vraag.

[hopper]

Belangrijker dan al dit gekwebbel vind ik de kwestie: "Hoe gaan we met complotdenkers om?"

Alsof je er mee om WIL gaan.
Nee, want dan moet je ze leren begrijpen, en dat is het hele euvel.
Dat wil men niet.
Men laat het liever portretteren door een Lubach (of a dere staatspropaganda) en neemt dat klakkeloos voor waar aan, en men juicht vervolgens censuur toe.

Ik wil complotdenkers ook niet begrijpen. Ik heb er een in de familie (nog christen ook!) en we spreken nog voornamelijk over het weer als je begrijpt wat ik bedoel. Tegen jou zeg (schrijf) ik ongegeneerd wat ik denk, maar binnen relaties moet je voorzichtig zijn. Complotdenkers en streng-gelovigen slaan helemaal op tilt als je een ander mening hebt. Dat bevordert de sfeer niet...

[Jerommel]

@Christiaan
Je zit gewoon weer te zeuren dus.
Nog steeds geen specifieke vraag...
Op de algemene vraag heb ik al antwoord gegeven.
Je kan daar op reageren als je wilt.

[Jerommel]

Belangrijker dan al dit gekwebbel vind ik de kwestie: "Hoe gaan we met complotdenkers om?"

Alsof je er mee om WIL gaan.
Nee, want dan moet je ze leren begrijpen, en dat is het hele euvel.
Dat wil men niet.
Men laat het liever portretteren door een Lubach (of a dere staatspropaganda) en neemt dat klakkeloos voor waar aan, en men juicht vervolgens censuur toe.

Ik wil complotdenkers ook niet begrijpen. Ik heb er een in de familie (nog christen ook!) en we spreken nog voornamelijk over het weer als je begrijpt wat ik bedoel. Tegen jou zeg (schrijf) ik ongegeneerd wat ik denk, maar binnen relaties moet je voorzichtig zijn. Complotdenkers en streng-gelovigen slaan helemaal op tilt als je een ander mening hebt. Dat bevordert de sfeer niet...

Je wil het niet begrijpen.
Dan begrijp je het dus niet.
Mij best hoor, maar wel een beetje vreemd om er dan toch een mening over te hebben.

[hopper]

Je wil het niet begrijpen.
Dan begrijp je het dus niet.
Mij best hoor, maar wel een beetje vreemd om er dan toch een mening over te hebben.

Mijn mening is dat complotdenkers verdwaald zijn in hun denken en dat een gesprek met hen zinloos is.
Zelfs zonder na te denken weet ieder mens met een hart dat Obama meer een verbindend man is dan Trump.
De huidige problematiek met de rellen is dus terug te voeren op een gebrek aan Obama de laatste 4 jaar.

[Christiaan]

@Christiaan
Je zit gewoon weer te zeuren dus.
Nog steeds geen specifieke vraag...
Op de algemene vraag heb ik al antwoord gegeven.
Je kan daar op reageren als je wilt.

Je zit gewoon te trollen he?! Hoe specifiek wil je het hebben. Geen een voorbeeld met bewijs dat Lubach in zijn programma "misinformatie geeft. Zo moeilijk is dat toch niet.

[fries77]

Lubach gaat nog een seizoen door lees ik net (teletekst NOS). Met het oog op de verkiezingen. En maar waarschuwen voor Russische inmenging, maar hier gaat links omroepland weer bezig. Verkapte vorm van politieke zendtijd.

[Jerommel]

Je wil het niet begrijpen.
Dan begrijp je het dus niet.
Mij best hoor, maar wel een beetje vreemd om er dan toch een mening over te hebben.

Mijn mening is dat complotdenkers verdwaald zijn in hun denken en dat een gesprek met hen zinloos is.
Zelfs zonder na te denken weet ieder mens met een hart dat Obama meer een verbindend man is dan Trump.
De huidige problematiek met de rellen is dus terug te voeren op een gebrek aan Obama de laatste 4 jaar.

Precies, je begrijpt er duidelijk niets van.

[Jerommel]

Lubach gaat nog een seizoen door lees ik net (teletekst NOS). Met het oog op de verkiezingen. En maar waarschuwen voor Russische inmenging, maar hier gaat links omroepland weer bezig. Verkapte vorm van politieke zendtijd.

Goh, wat ben ik verbaasd...