Complottheorieën, Algoritmes, Lubach en de rest.

[Zolderworm]

De titel van dit topic geeft al weer waar het over gaat.
Naarmate de Covid-19 pandemie voortduurt des temeer complottheorieën zullen er opdoemen...

Ik heb de indruk dat naarmate de getallen oplopen en de gevolgen voor steeds meer mensen in hun directe omgeving zichtbaar worden, de geluiden langzaam verstommen.

Ik denk dat ook. Inmiddels kennen we bijna allemaal mensen die Covid-19 hebben gehad. Bij de een is het niet meer dan een verkoudheid, een ander worstelt er al tijden mee. De corona-ontkenners lopen vast. Maar dat doen complotdenkers altijd en over een paar jaar is er vast wel weer een andere aanleiding om complot te denken.

Er zijn nu al veel verschillende aanleidingen om verschillende complottheorieën te ontwerpen.

[Zolderworm]

Dus wegsturen maar?
Iedereen die je niet bevalt bedoel je?

Persoonlijke bewonderde ik Riemer daarin. Die stuurde storende factoren pardoes weg. Dat heeft hij toen ook met mij gedaan en hij had groot gelijk. Ik houd van spijkers met koppen slaan in plaats van doormodderen. Het gaat niet om mensen die je niet bevallen. Maar om mensen die onmiddelijk op de man gaan spelen en vervelende dingen gaan zeggen, zodra ze geen tegenargumenten meer weten te bedenken. Zoals Messenger terecht zegt is dat uiterst storend.

Ik had niets met Riemer....totaal niet.
Een vreselijke tijd toen hij hier nog het beheer had.
Ik zeg ook dat het storend is, maar ik pas liever een andere strategie toe...
En ad-hominems....no way..
En argumenten....een voorwaarde voor een goede discussie......ook al gezegd.

Wat zou jouw strategie dan zijn? Ik heb hem inmiddels achter het behang geplakt en de bobbel gladgestreken. Maar het helpt niet echt.

[callista]

Ja....bij jou zit hij veilig.....dat is wel een goede strategie.
Maar zoals ik al zei of het bedoel:
Christiaan, Mart en ik ook o.a. hebben hem vragen gesteld n.a.v. wat hij beweerde en daarop gaf hij geen eerlijk antwoord...ook geen uiteenzetting of toelichting of uitleg...het blijft een mening terwijl hij het als een feit poneert.

Dan zou ik zeggen:..."Als je wat beweert dan dien je dat toe te lichten of te weerleggen"
Doe hij dat nog steeds niet....dan een berisping/


Maar goed...ik vermoed dat hij binnenkort weer weg is...misschien nu al...zoals hij eerder aangaf.
Een complotdenker zal hij altijd blijven....daarvan ben ik overtuigd...

[Zolderworm]

Ja....bij jou zit hij veilig.....dat is wel een goede strategie.
Maar zoals ik al zei of het bedoel:
Christiaan, Mart en ik ook o.a. hebben hem vragen gesteld n.a.v. wat hij beweerde en daarop gaf hij geen eerlijk antwoord...ook geen uiteenzetting of toelichting of uitleg...het blijft een mening terwijl hij het als een feit poneert.
Dan zou ik zeggen:..."Als je wat beweert dan dien je dat toe te lichten of te weerleggen"
Doe hij dat nog steeds niet....dan een berisping/

Maar goed...ik vermoed dat hij binnenkort weer weg is...misschien nu al...zoals hij eerder aangaf.

Het lastige is dan dat je dan als moderatie de hele discussie moet nalopen om te zien of hij of zij het al of niet toelicht of weerlegt. Dat is niet te doen als je niet 24 uur per dag aanwezig bent. Getrol of op de man spelen, of simpelweg nare opmerkingen maken, is veel gemakkelijker te traceren. Dat is nog te doen. Zeker als mensen het even melden. Maar persoolijk zou ik het vooral ook beter vinden als de dienstdoende moderator meteen actie onderneemt, of binnen een overzienbare termijn, en niet eerst moet gaan overleggen met de collega. Maar goed, laten we er hier geen feedbacktopic van gaan maken. Terug on topic.

[hopper]

Er zijn nu al veel verschillende aanleidingen om verschillende complottheorieën te ontwerpen.

Ik heb veel geleerd van 9/11. Overal waren 'discussies' en dan zie je dat mensen die telkens met onderbouwde argumenten kwamen het toch verloren van complotdenkers. Wat doen complotdenkers?

- Over wat anders beginnen als ze klem komen te zitten.
- Pseuso-wetenschap bedrijven. Daarmee bedoel ik dat ze de beginselen wel kennen, maar niet echt verstand hebben van staal en de eigenschappen van staal.
- Prominenten opvoeren die dezelfde mening hebben als de desbetreffende complotdenker.
- Steeds gelijksoortige video's (Liefst meer dan 1 uur, dan kijkt zeker niemand) posten.

En de complotdenkerij is één groot papagaaien circuit. Amerikanen zijn van oudsher goed in complotdenken en daar halen Nederlandse complotdenkers hun materiaal dan ook weer vandaan. Ook opvallend is dat complotdenkers veelal extreemrechtse opvattingen hebben. Zie ook Baudet, dat is ook een typische complotdenker. Verhuld is quasi-intellectueel gele*ter kraamt hij de grootst mogelijke nonsens uit.

[hopper]

Ja....bij jou zit hij veilig.....dat is wel een goede strategie.
Maar zoals ik al zei of het bedoel:
Christiaan, Mart en ik ook o.a. hebben hem vragen gesteld n.a.v. wat hij beweerde en daarop gaf hij geen eerlijk antwoord...ook geen uiteenzetting of toelichting of uitleg...het blijft een mening terwijl hij het als een feit poneert.

Dan zou ik zeggen:..."Als je wat beweert dan dien je dat toe te lichten of te weerleggen"
Doe hij dat nog steeds niet....dan een berisping/


Maar goed...ik vermoed dat hij binnenkort weer weg is...misschien nu al...zoals hij eerder aangaf.
Een complotdenker zal hij altijd blijven....daarvan ben ik overtuigd...

Complotdenkers kunnen zichzelf niet bevrijden uit hun verwarde wereld. Zolder heeft dus wel een punt dat je zulke lui beter kunt weren.

[callista]

Als je zo denkt ben je een soort gelovige
"Doe de ongeloven weg uit uw midden...ze vormen een ongelijk span met u"

[callista]

Maar zoals eerder gezegd: nogal wat gelovigen zijn ook complotdenkers m.i.
B.v. en o.a. dat Jezus terugkomt op de wolken en dat iedereen hem zal zien....en elke knie zich voor hem zal buigen...etc.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Het is niet gemakkelijk een regel te maken waarop berichten uit de complothoek geweerd kan worden. Denk dat negeren de beste optie is. Maar mensen die willen proberen of de complotdenkers op andere gedachten kunnen krijgen, succes. Lijkt me net zo gemakkelijk als iemand bekeren.

[Zolderworm]

Er zijn nu al veel verschillende aanleidingen om verschillende complottheorieën te ontwerpen.

Ik heb veel geleerd van 9/11. Overal waren 'discussies' en dan zie je dat mensen die telkens met onderbouwde argumenten kwamen het toch verloren van complotdenkers. Wat doen complotdenkers?

- Over wat anders beginnen als ze klem komen te zitten.
- Pseuso-wetenschap bedrijven. Daarmee bedoel ik dat ze de beginselen wel kennen, maar niet echt verstand hebben van staal en de eigenschappen van staal.
- Prominenten opvoeren die dezelfde mening hebben als de desbetreffende complotdenker.
- Steeds gelijksoortige video's (Liefst meer dan 1 uur, dan kijkt zeker niemand) posten.

En de complotdenkerij is één groot papagaaien circuit. Amerikanen zijn van oudsher goed in complotdenken en daar halen Nederlandse complotdenkers hun materiaal dan ook weer vandaan. Ook opvallend is dat complotdenkers veelal extreemrechtse opvattingen hebben. Zie ook Baudet, dat is ook een typische complotdenker. Verhuld is quasi-intellectueel gele*ter kraamt hij de grootst mogelijke nonsens uit.

Ze zijn vooral niet ontvankrlijk voor goed onderbouwde, wetenschappelijke argumenten, omdat ze vanuit de buik denken en niet vanuit het hoofd. Ofte wel op basis van emoties en niet basis van het verstand. Emoties winnen het altijd.

[Zolderworm]

Ja....bij jou zit hij veilig.....dat is wel een goede strategie.
Maar zoals ik al zei of het bedoel:
Christiaan, Mart en ik ook o.a. hebben hem vragen gesteld n.a.v. wat hij beweerde en daarop gaf hij geen eerlijk antwoord...ook geen uiteenzetting of toelichting of uitleg...het blijft een mening terwijl hij het als een feit poneert.

Dan zou ik zeggen:..."Als je wat beweert dan dien je dat toe te lichten of te weerleggen"
Doe hij dat nog steeds niet....dan een berisping/


Maar goed...ik vermoed dat hij binnenkort weer weg is...misschien nu al...zoals hij eerder aangaf.
Een complotdenker zal hij altijd blijven....daarvan ben ik overtuigd...

Complotdenkers kunnen zichzelf niet bevrijden uit hun verwarde wereld. Zolder heeft dus wel een punt dat je zulke lui beter kunt weren.

Ik wil de complotdenkers niet weren, maar mensen die geen antwoord geven op vragen, maar wel blijven roepen dat ze het antwoord al lang hebben gegeven en vervolgens vervelend op de man gaan spelen als je blijft volhouden dat ze het antwoord niet gegeven hebben.

[hopper]

Ze zijn vooral niet ontvankrlijk voor goed onderbouwde, wetenschappelijke argumenten, omdat ze vanuit de buik denken en niet vanuit het hoofd. Ofte wel op basis van emoties en niet basis van het verstand. Emoties winnen het altijd.

Kortom, complotdenkers hebben een chronisch gebrek aan zelfkennis. Zelfkennis genereert de kennis (wetendheid) dat je niet je emoties bent. Ook niet je gedachten trouwens, maar dat ligt nog weer een stapje moeilijker.

In feite staan complotdenkers helemaal onder aan de ladder van zelfkennis. Ergo, ze zijn niet eens begonnen.
Daarom noem ik ze onwetenden, indien de moderatie mij dat toe staat. En dat is niet rottig bedoeld.
Voor onwetenden past mededogen. Je kan dus ook uit mededogen complotdenkers weren, maar dat is aan Trajecto.

[callista]

Toch ligt het wel wat breder denk ik.
Sommige plotselinge gebeurtenissen zijn zo moeilijk te accepteren of te geloven dat men er een andere oorzaak aan toekent en daar helemaal in verdwijnt en zwelgt......en er zeker van is dat dat de juiste reden en oorzaak is....\
Er zal wel een complot achter schuil gaan....
Misschien ook uit een soort van afweermechanisme?

Ik denk als je je eenmaal op dubieuze sites gaat begeven dat dan je idee gevoed wordt en bevestigd en dat steeds toeneemt naarmate je er meer naar kijkt....
Te vergelijken met creationistische sites over evolutie...b.v.
Waarvan de meesten niets over evolutie weten maar er toch op afgeven.

[callista]

Ik wil de complotdenkers niet weren, maar mensen die geen antwoord geven op vragen, maar wel blijven roepen dat ze het antwoord al lang hebben gegeven en vervolgens vervelend op de man gaan spelen als je blijft volhouden dat ze het antwoord niet gegeven hebben.

Kijk...dat is ook mijn punt waar het hier om gaat...

[Jerommel]

Het is wat betreft Lubach vrij simpel.
Hij heeft zelf geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken.
Ik bedoel, je kan elke groep wel belachelijk maken door heel selectief er iets van te laten zien en van negatief commentaar te voorzien.

>> Dus hoe stel je je dan voor dat iemand moet bewijzen dat Lubach een valse voorstelling van zaken geeft?
Ik kan toch alleen maar aangeven hoe het wél werkt?
Heb ik dat dan niet gedaan?
En zo niet, waarom stelt niemand dan opvolgende vragen?

Jullie weten niet eens onafhankelijke journalistiek te onderscheiden van wilde complottheorieën.
Maar het interesseert jullie kennelijk ook niet.

(uitzonderingen daargelaten)

[Bonjour]

Maar als jij een filmpje laat zien, schiet ik er in 6 minuten een gat in. Even later geef je een link naar een andere film van die gast. Jij volgt hem dus, maar je hebt niet de kennis om hem te controleren. Dat is precies wat Lubach zegt. Je neemt iets aan zonder dat je voldoende kennis hebt het te controleren.
Daarom probeer ik liever mijn eigen bronnen te zoeken of ga ik naar plekken waar de berichtgever wat te verliezen heeft als ie rotzooi verspreidt. Als Lubach aantoonbaar een valse voorstelling geeft, wordt ie met feiten afgebrand. Maar dat gebeurt niet. Zijn argumenten worden afgezwakt door te vermelden dat zijn leidinggevende de partner is van ...
Belachelijk.

[Zolderworm]

Het is wat betreft Lubach vrij simpel.
Hij heeft zelf geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken.
Ik bedoel, je kan elke groep wel belachelijk maken door heel selectief er iets van te laten zien en van negatief commentaar te voorzien.

>> Dus hoe stel je je dan voor dat iemand moet bewijzen dat Lubach een valse voorstelling van zaken geeft?
Ik kan toch alleen maar aangeven hoe het wél werkt?
Heb ik dat dan niet gedaan?
En zo niet, waarom stelt niemand dan opvolgende vragen?

Jullie weten niet eens onafhankelijke journalistiek te onderscheiden van wilde complottheorieën.
Maar het interesseert jullie kennelijk ook niet.

(uitzonderingen daargelaten)

Hij laat ons een half uur lang de meest volstrekte idioten zien en heeft geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken?

[Bonjour]

Ik heb een vriend die er van uit gaat dat 5g straling gevaarlijk is. Ik heb het geprobeerd te weerleggen als "Je redenatie is als volgt: Voor elke boot is er wel een golf zo hoog dat de boot zinkt. Dus golven zijn gevaarlijk. Dus als een mammoet tanker maar lang genoeg in rustig kabbelend water ligt, zinkt ie door die golfjes." Denk dat die tanker eerder doorroest. Maar het komt niet aan. Zijn oogkleppen zijn vastgelijmd en die krijg ik niet van zijn gezicht af.

[Jerommel]

Het is wat betreft Lubach vrij simpel.
Hij heeft zelf geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken.
Ik bedoel, je kan elke groep wel belachelijk maken door heel selectief er iets van te laten zien en van negatief commentaar te voorzien.

>> Dus hoe stel je je dan voor dat iemand moet bewijzen dat Lubach een valse voorstelling van zaken geeft?
Ik kan toch alleen maar aangeven hoe het wél werkt?
Heb ik dat dan niet gedaan?
En zo niet, waarom stelt niemand dan opvolgende vragen?

Jullie weten niet eens onafhankelijke journalistiek te onderscheiden van wilde complottheorieën.
Maar het interesseert jullie kennelijk ook niet.

(uitzonderingen daargelaten)

Hij laat ons een half uur lang de meest volstrekte idioten zien en heeft geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken?

Je begrijpt het echt niet?
Is jouw rare oom representatief voor alle ooms?

[Jerommel]

Ik heb een vriend die er van uit gaat dat 5g straling gevaarlijk is. Ik heb het geprobeerd te weerleggen als "Je redenatie is als volgt: Voor elke boot is er wel een golf zo hoog dat de boot zinkt. Dus golven zijn gevaarlijk. Dus als een mammoet tanker maar lang genoeg in rustig kabbelend water ligt, zinkt ie door die golfjes." Denk dat die tanker eerder doorroest. Maar het komt niet aan. Zijn oogkleppen zijn vastgelijmd en die krijg ik niet van zijn gezicht af.

'Anekdotisch bewijs' zoals dit zegt niets over de validiteit van de bezorgdheid over 5G.

[Bonjour]

Ik ben natuurkundige. Dit is meer dan anekdotisch bewijs. In dit bewijs zit de kwestie van ioniserende straling verstopt.

[Jerommel]

[modbreak Bonjour] Het is niet gemakkelijk een regel te maken waarop berichten uit de complothoek geweerd kan worden. Denk dat negeren de beste optie is. Maar mensen die willen proberen of de complotdenkers op andere gedachten kunnen krijgen, succes. Lijkt me net zo gemakkelijk als iemand bekeren.

Projectie.
Dit is geen modbreak, dit is stemmingmakerij.

[Zolderworm]

Het is wat betreft Lubach vrij simpel.
Hij heeft zelf geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken.
Ik bedoel, je kan elke groep wel belachelijk maken door heel selectief er iets van te laten zien en van negatief commentaar te voorzien.

>> Dus hoe stel je je dan voor dat iemand moet bewijzen dat Lubach een valse voorstelling van zaken geeft?
Ik kan toch alleen maar aangeven hoe het wél werkt?
Heb ik dat dan niet gedaan?
En zo niet, waarom stelt niemand dan opvolgende vragen?

Jullie weten niet eens onafhankelijke journalistiek te onderscheiden van wilde complottheorieën.
Maar het interesseert jullie kennelijk ook niet.

(uitzonderingen daargelaten)

Hij laat ons een half uur lang de meest volstrekte idioten zien en heeft geen bewijs gegeven voor zijn voorstelling van zaken?

Je begrijpt het echt niet?
Is jouw rare oom representatief voor alle ooms?

Lees nou eens wat ik daarover heb gezegd in Praatvaria. Het gaat helemaal niet over die ene oom tegenover andere ooms.
(Ik kan op m'n telefoon geen gekopieerde links plakken, ergens anders dan in Facebook.)

[Jerommel]

Ik ben natuurkundige. Dit is meer dan anekdotisch bewijs. In dit bewijs zit de kwestie van ioniserende straling verstopt.

Nee, je gaf anekdotisch bewijs.
Je had het niet over de wetenschap.
Maar je gelooft toch alleen maar wat je verteld wordt, dus gezondheidsproblemen i.v.m. electromagnetische straling is dan slechts een complottheorie.
Maakt dan oom niet uit als deskundigen daar anders over denken, want die hoor je niet.

[Bonjour]

Jij wilt dit verhaal van een deskundige niet horen. En dat maakt het eng. Je kan het ook niet weerleggen.

https://www.nu.nl/binnenland/6086039/te ... datie.html
Dit is ook eng.
Massa's mensen gaan dood, maar deze mensen denken dat het een sprookje is.