"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Christiaan]

Dag Allemaal,

Zijn hier echte specialisten op het gebied van ET aanwezig?

Nee.

[Yours]

Bedankt voor je antwoord, Christiaan.

[Petra]

Dag Allemaal,

Zijn hier echte specialisten op het gebied van ET aanwezig?

Nee.

Die hebben geen tijd om te forummen; zijn allemaal te hard aan het werk om de gaten te vullen
De gaten zijn gaten omdat dé specialisten nu eenmaal ook niet overal een onderbouwd antwoord op hebben Yours.

[Bonjour]

Het zou mij niets verbazen dat ze nooit de term "gat" gebruiken. Dat ze lachen om "evolutionist". Hoe meer je erin zit, hoe groter de afstand met creationisten en id-ers wordt.
Een PZ-myers mengt zich in het debat.

[Inktvlam]

Het zou mij niets verbazen dat ze nooit de term "gat" gebruiken. Dat ze lachen om "evolutionist". Hoe meer je erin zit, hoe groter de afstand met creationisten en id-ers wordt.
Een PZ-myers mengt zich in het debat.

PiZza Myers, die ken ik wel. Een fanatiek atheïst. Religie, ID en creationisme wekken bij hem woede en walging op. De laatste tijd hoor ik weinig van hem. Zou hij milder geworden zijn? Alain de Botton, eveneens atheïst schreef het boek: Religion for atheists, waarin hij betoogde dat atheïsten wel iets kunnen leren van religie. Dat schoot veel atheïsten in het verkeerde keelgat. PiZza Myers schreef iets in de trant van Van Kooten en De Bie: heb je even een teiltje, mogen we even overgeven.
“I am rolling my eyes so hard that it hurts,” wrote the American biologist and neo-atheist blogger P Z Myers. “You may take a moment to retch. I hope you have buckets handy.” Myers has a vivid but limited prose palette.

De Botton kreeg van diverse atheïsten nogal wat bedreigingen, waaronder een mail met de tekst:
“You have betrayed Atheism. Go over to the other side and die."

Fodor and the cognitive scientist Massimo Piattelli-Palmarini published What Darwin Got Wrong, a highly sophisticated analysis of Darwinian thought which concluded that the theory of natural selection could not be stated coherently. All hell broke loose. Such was the abuse that Fodor vowed never to read a blog again. Myers the provocateur announced that he had no intention of reading the book but spent 3,000 words trashing it anyway, a remarkably frank statement of intellectual tyranny.

http://www.newstatesman.com/religion/20 ... ts-dawkins

Volgens Myers is complexiteit in de biologie niks bijzonders, chaotisch door elkaar liggende drijvende boomstammen zijn eveneens complex.
http://www.algemeiner.com/2011/05/29/se ... p-z-myers/

[Jerommel]

Wow !

[Atheist2]

grapjas.

Voor jou geldt hetzelfde als voor Inktvlam. Dat wij overgangsvormen zijn heb ik van Richard Dawkings. En die man schrijft hele goede boeken over biologie. En ook over evolutie. De mens is een overgangsvorm. Zelfs wij verschillen van onze ouders en voorouders. En dat 5000 generaties achter elkaar en je ziet het verschil.

Maar goed, houden jullie je maar bezig met id en quote vooral veel christelijke id-ers. Als dat het leven voor jullie zinvol maakt.

[Jerommel]

grapjas.

Voor jou geldt hetzelfde als voor Inktvlam. Dat wij overgangsvormen zijn heb ik van Richard Dawkings. En die man schrijft hele goede boeken over biologie. En ook over evolutie. De mens is een overgangsvorm. Zelfs wij verschillen van onze ouders en voorouders. En dat 5000 generaties achter elkaar en je ziet het verschil.

Maar goed, houden jullie je maar bezig met id en quote vooral veel christelijke id-ers. Als dat het leven voor jullie zinvol maakt.

Dawkins is ook een hardcore atheist.
Hij wacht ook nog steeds op de dag dat zijn horloge is gemaakt.

[Atheist2]

Dawkins is ook een hardcore atheist.
Hij wacht ook nog steeds op de dag dat zijn horloge is gemaakt.

Hij zegt dit als bioloog, evolutie bioloog. Je moet hem niet negeren, alleen omdat hij een hardcore atheïst is. Zelfs hardcore atheisten zeggen weleens de waarheid.

[Atheist2]

Wow !

Waarom reageer je altijd zo overdreven op alles wat theisten schrijven? Zou je hetzelfde reageren als een anti-trumper dit zou posten over een Trump fan? Of zou je dan wel je schouders ophalen en denken "dit zegt niks over de trumpfans in het algemeen"?

Het zou mij niets verbazen dat ze nooit de term "gat" gebruiken. Dat ze lachen om "evolutionist". Hoe meer je erin zit, hoe groter de afstand met creationisten en id-ers wordt.
Een PZ-myers mengt zich in het debat.

PiZza Myers, die ken ik wel. Een fanatiek atheïst. Religie, ID en creationisme wekken bij hem woede en walging op. De laatste tijd hoor ik weinig van hem. Zou hij milder geworden zijn? Alain de Botton, eveneens atheïst schreef het boek: Religion for atheists, waarin hij betoogde dat atheïsten wel iets kunnen leren van religie. Dat schoot veel atheïsten in het verkeerde keelgat. PiZza Myers schreef iets in de trant van Van Kooten en De Bie: heb je even een teiltje, mogen we even overgeven.
“I am rolling my eyes so hard that it hurts,” wrote the American biologist and neo-atheist blogger P Z Myers. “You may take a moment to retch. I hope you have buckets handy.” Myers has a vivid but limited prose palette.

De Botton kreeg van diverse atheïsten nogal wat bedreigingen, waaronder een mail met de tekst:
“You have betrayed Atheism. Go over to the other side and die."

Fodor and the cognitive scientist Massimo Piattelli-Palmarini published What Darwin Got Wrong, a highly sophisticated analysis of Darwinian thought which concluded that the theory of natural selection could not be stated coherently. All hell broke loose. Such was the abuse that Fodor vowed never to read a blog again. Myers the provocateur announced that he had no intention of reading the book but spent 3,000 words trashing it anyway, a remarkably frank statement of intellectual tyranny.

http://www.newstatesman.com/religion/20 ... ts-dawkins

Volgens Myers is complexiteit in de biologie niks bijzonders, chaotisch door elkaar liggende drijvende boomstammen zijn eveneens complex.
http://www.algemeiner.com/2011/05/29/se ... p-z-myers/

Wat wil je hiermee precies bewijzen? Dit zegt niks over ET of over atheisten of theisten of id-ers..
Beetje paginavervuiling, dit hele schrijven van jou. Zeg dan niks.

[Jerommel]

Dawkins is ook een hardcore atheist.
Hij wacht ook nog steeds op de dag dat zijn horloge is gemaakt.

Hij zegt dit als bioloog, evolutie bioloog. Je moet hem niet negeren, alleen omdat hij een hardcore atheïst is. Zelfs hardcore atheisten zeggen weleens de waarheid.

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

[Atheist2]

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

2000 Jaar geleden geloofde ik in de Schepping. Blijkbaar werd je in die jaren het idee al ingeprent.

[Mart]

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

Ik geloofde ooit ook in God, als kind al. Dat idee werd je als kind al ingeprent. ET is daarentegen wetenschap. Bezoek simpel een wetenschappelijke universiteit indien je werkelijk interesse hebt.

2000 Jaar geleden geloofde ik in de Schepping. Blijkbaar werd je in die jaren het idee al ingeprent.

Wist niet dat je al zo oud was

[Jerommel]

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

Ik geloofde ooit ook in God, als kind al. Dat idee werd je als kind al ingeprent. ET is daarentegen wetenschap. Bezoek simpel een wetenschappelijke universiteit indien je werkelijk interesse hebt.

ET is een falende poging tot een naturalistisch model van het ontstaan van de levende natuur.
Jij noemt het wetenschap omdat het is beperkt tot een natuurwetenscappelijk kader, dus per definitie zonder invloed van intelligentie en vaardigheden.
Dat levert de inmiddels bekende problemen op.

[Mart]

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

Ik geloofde ooit ook in God, als kind al. Dat idee werd je als kind al ingeprent. ET is daarentegen wetenschap. Bezoek simpel een wetenschappelijke universiteit indien je werkelijk interesse hebt.

ET is een falende poging tot een naturalistisch model van het ontstaan van de levende natuur.
Jij noemt het wetenschap omdat het is beperkt tot een natuurwetenscappelijk kader, dus per definitie zonder invloed van intelligentie en vaardigheden.

ET is geen falende poging, maar volwassen wetenschap. Als gezegd, bezoek gewoon een wetenschappelijke universiteit indien je interesse hebt, in plaats van onwetenschappelijke ID-retoriek te spuien. We hadden ooit een katholieke bioloog op dit forum, maar ook hij stelde letterlijk dat de evolutie theorie het beste is dat we hebben.

[Jerommel]

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

Ik geloofde ooit ook in God, als kind al. Dat idee werd je als kind al ingeprent. ET is daarentegen wetenschap. Bezoek simpel een wetenschappelijke universiteit indien je werkelijk interesse hebt.

ET is een falende poging tot een naturalistisch model van het ontstaan van de levende natuur.
Jij noemt het wetenschap omdat het is beperkt tot een natuurwetenscappelijk kader, dus per definitie zonder invloed van intelligentie en vaardigheden.

ET is geen falende poging, maar volwassen wetenschap. Als gezegd, bezoek gewoon een wetenschappelijke universiteit indien je interesse hebt, in plaats van onwetenschappelijke ID-retoriek te spuien. We hadden ooit een katholieke bioloog op dit forum, maar ook hij stelde letterlijk dat de evolutie theorie het beste is dat we hebben.

Ik ben overtuigd geraakt van wat de topictitel beweert.

[Atheist2]

ET is een falende poging tot een naturalistisch model van het ontstaan van de levende natuur.
Jij noemt het wetenschap omdat het is beperkt tot een natuurwetenscappelijk kader, dus per definitie zonder invloed van intelligentie en vaardigheden.
Dat levert de inmiddels bekende problemen op.

Je moet je toch eens verdiepen in wat ET is. Het zegt namelijk niks over het ontstaan van de levende natuur. Dat is meer abiogenese

[Jerommel]

ET is een falende poging tot een naturalistisch model van het ontstaan van de levende natuur.
Jij noemt het wetenschap omdat het is beperkt tot een natuurwetenscappelijk kader, dus per definitie zonder invloed van intelligentie en vaardigheden.
Dat levert de inmiddels bekende problemen op.

Je moet je toch eens verdiepen in wat ET is. Het zegt namelijk niks over het ontstaan van de levende natuur. Dat is meer abiogenese

Met de levende natuur bedoel ik de levende natuur zoals we die kennen in al haar diversiteit.

[peda]

Ik geloofde ooit ook in evolutie.
Als kind al.
Blijkbaar werd je in de jaren 70 als kind al het idee ingeprent.

Ik geloofde ooit ook in God, als kind al. Dat idee werd je als kind al ingeprent. ET is daarentegen wetenschap. Bezoek simpel een wetenschappelijke universiteit indien je werkelijk interesse hebt.

ET is een falende poging tot een naturalistisch model van het ontstaan van de levende natuur.
Jij noemt het wetenschap omdat het is beperkt tot een natuurwetenscappelijk kader, dus per definitie zonder invloed van intelligentie en vaardigheden.

ET is geen falende poging, maar volwassen wetenschap. Als gezegd, bezoek gewoon een wetenschappelijke universiteit indien je interesse hebt, in plaats van onwetenschappelijke ID-retoriek te spuien. We hadden ooit een katholieke bioloog op dit forum, maar ook hij stelde letterlijk dat de evolutie theorie het beste is dat we hebben.

De Rooms Katholiek omarmt in doorsnee de Theistische Evolutie, dat is evolutie maar wel ( deels ) geleid door God. Juist het geleid zijn/worden door God bepaalt het verschil met diegenen die God geen enkele rol zien toebedeeld in het evolutie proces. Of God op onbekende wijze aan het ingrijpen is in het proces, quasi zonder sporen achter te laten en werkt binnen het toeval, is gewoon niet te meten dus ook niet te weten. In mijn optiek een "' handiger "' formule als de kant en klare creatie van buiten-af. God houdt zich bij T E aan de spelregels van de natuurwetten, maar doet wel aan "' subtiele "' beinvloeding.

[Mart]

De Rooms Katholiek omarmt in doorsnee de Theistische Evolutie, dat is evolutie maar wel geleid door God.

Klopt. Men omarmt Evolutie (en wetenschap in het algemeen), maar men gelooft tevens dat evolutie in beginsel werd en wordt geleid door God. Heb daar niets op tegen.

Juist het geleid zijn/worden door God bepaalt het verschil met diegenen die God geen enkele rol zien toebedeeld in het evolutie proces. Of God op onbekende wijze aan het ingrijpen is in het proces, quasi zonder sporen achter te laten en werkt binnen het toeval, is gewoon niet te meten dus ook niet te weten.

Wat maakt dat het godsdienstige gedeelte buiten de wetenschap valt.

[Jerommel]

De Rooms Katholiek omarmt in doorsnee de Theistische Evolutie, dat is evolutie maar wel geleid door God.

Klopt. Men omarmt Evolutie (en wetenschap in het algemeen), maar men gelooft tevens dat evolutie in beginsel werd en wordt geleid door God. Heb daar niets op tegen.

Juist het geleid zijn/worden door God bepaalt het verschil met diegenen die God geen enkele rol zien toebedeeld in het evolutie proces. Of God op onbekende wijze aan het ingrijpen is in het proces, quasi zonder sporen achter te laten en werkt binnen het toeval, is gewoon niet te meten dus ook niet te weten.

Wat maakt dat het godsdienstige gedeelte buiten de wetenschap valt.

Naturalisme, het kader van de wetenschap, heeft geen ruimte voor God.

[peda]

Zeg liever, God wordt bij het wetenschappelijk onderzoek nergens ontmoet. Dat ligt m.i. minder aan het onderzoek, als aan God. Een kleine God-stap en het paradigma verandert op slag.

[Mart]

De Rooms Katholiek omarmt in doorsnee de Theistische Evolutie, dat is evolutie maar wel geleid door God.

Klopt. Men omarmt Evolutie (en wetenschap in het algemeen), maar men gelooft tevens dat evolutie in beginsel werd en wordt geleid door God. Heb daar niets op tegen.

Juist het geleid zijn/worden door God bepaalt het verschil met diegenen die God geen enkele rol zien toebedeeld in het evolutie proces. Of God op onbekende wijze aan het ingrijpen is in het proces, quasi zonder sporen achter te laten en werkt binnen het toeval, is gewoon niet te meten dus ook niet te weten.

Wat maakt dat het godsdienstige gedeelte buiten de wetenschap valt.

Naturalisme, het kader van de wetenschap, heeft geen ruimte voor God.

Klopt. Zolang goden nergens buiten de psyche van gelovigen vallen aan te tonen, spelen ze geen rol binnen de wetenschap.

[Jerommel]

Zeg liever, God wordt bij het wetenschappelijk onderzoek nergens ontmoet.

Nogal logisch als het op geen manier in het kader past.
Het bovennatuurlijke behoort niet tot het natuurlijke.

[Bonjour]

Of God op onbekende wijze aan het ingrijpen is in het proces, quasi zonder sporen achter te laten en werkt binnen het toeval, is gewoon niet te meten dus ook niet te weten.

Ook de gelovige winnaar in Las Vegas beweert dat God de dobbelstenen geleid heeft. Als zoiets één keer gebeurt, is er niet veel aan te meten, maar we kunnen wel analyse loslaten of gelovigen vaker winnen dan atheïsten.
Ook in de ET kan je dergelijke analyses loslaten.
maw, je kan er wel een god bijhalen, maar je komt er geen stap verder mee.