Het volk is zwak als je ze onderling verdeelt en evt. tegen elkaar op zet.Bonjour schreef: 24 okt 2020, 19:31 En wat is de rol van concurrentie in dit verhaal? Want volgens mij zorgt dat ervoor dat er vele verschillende geluiden zijn. Neem Volkskrant versus Telegraaf.
En complotten werken niet als er teveel mensen bij betrokken zijn. Er is er dan altijd wel eentje die gaat kletsen.
Dat doet de pers voornamelijk met hun groothandel in complottheorieën.hopper schreef: 24 okt 2020, 21:23 En uitgerekend degene die een groothandel heeft in complotten -de heer Trump- weet als geen ander verdeeldheid te zaaien onder de Amerikanen.
Wel een aantal hits op youtube.Messenger schreef: 24 okt 2020, 22:04 @Jerommel:
In het laatste debat maakte Joe Biden excuses voor een foute beslissing die hij ooit maakte.
Clips van Trump zul je t.a.v. excuses niet vinden, maar succes met zoeken ernaar.
Wat ik nou zo raar vind.. al dat geleuter over de elite, de regering die niet te vertrouwen is en de media..maar als er over Regerende Elite Trump concreet belastend materiaal wordt gepresenteerd (gelieg en gedraai, machtsmisbruik, corruptie, tax ontduiking, vrouwonvriendelijke engerd, etc. )... dan is dat...... een complot.Jerommel schreef: 24 okt 2020, 14:53
Het punt is dat een groeiend deel van de bevolking de media en de regering niet meer vertrouwt.
Maar de meerderheid (vooralsnog) nog wel.
Dat botst.
Kijk nu eens gewoon objectief hoe dat complotdenken werkt. Weet je nog hoe Trump jarenlang Obama er van beschuldigde dat Obama's geboortecertificaat niet echt was? In de complotwereld hoef je niks te bewijzen, de suggestie is voldoende. En Trump deed dat niet omdat hij twijfelde aan Obama's afkomst, hij wilde Obama als president onderuit halen. Obama reageerde er bij tijd en wijle met een kwinkslag op.Petra schreef: 25 okt 2020, 03:00
Wat ik nou zo raar vind.. al dat geleuter over de elite, de regering die niet te vertrouwen is en de media..maar als er over Regerende Elite Trump concreet belastend materiaal wordt gepresenteerd (gelieg en gedraai, machtsmisbruik, corruptie, tax ontduiking, vrouwonvriendelijke engerd, etc. )... dan is dat...... een complot.
Vreselijk..dan komt het ook heel hard aan omdat je het herkent.
Wat een onzin argumentatie.Messenger schreef: 25 okt 2020, 09:06 Als mensen het niet meer eens zijn over, en verschillend denken over vaststaande feiten, is het einde zoek.
Geleuter over 'alternatieve feiten' is geleuter over 'onzin-beweringen'.
Dezelfde voorspelbare rethoriek vanuit dezelfde hoek weer dus...
Zag gisteren een gesprek tussen David Letterman en Barack Obama aan het einde van diens 2e termijn (My next guest needs no introduction) op Netflix, waarbij Barack Obama vertelde dat ze de kracht van social media in de verkiezingen eerst dankbaar gebruikten, maar dat algoritmes ervoor zorgden dat de social media zich tegen hen werkten.
Een handige tool veranderde in een gevaarlijk wapen.
Jullie zijn zelf niet anders dan wat je bij de ander meent te zien.
De media doet veel aan gaslighting.Bonjour schreef: 25 okt 2020, 10:26 Deze is interessant.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gaslighting
Gaslighting is gekoppeld aan narcisme.
Keihard ontkennen van de werkelijkheid is toch bizar! "We are rounding the corner" Ziekenhuizen puilen uit en er komen steeds meer gevallen. Maar er is niets aan de hand.
Jij weet helemaal niets van wat sommigen hebben meegemaakt...Jerommel schreef: 25 okt 2020, 12:49Jullie zijn zelf niet anders dan wat je bij de ander meent te zien.
Nee, er is personeelstekort waardoor IC plaatsen beperkt zijn.Bonjour schreef: 25 okt 2020, 10:26 Deze is interessant.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gaslighting
Gaslighting is gekoppeld aan narcisme.
Keihard ontkennen van de werkelijkheid is toch bizar! "We are rounding the corner" Ziekenhuizen puilen uit en er komen steeds meer gevallen. Maar er is niets aan de hand.
Als jullie groep klein zou zijn zou hetzelfde gebeuren.
Sorry dat ik hier nu weer op in moet gaan, maar hoe komt het nou dat men zo naief en onnozel is geworden?fries77 schreef: 25 okt 2020, 13:07 Ik snap de weerstand van velen hier wel...
Inzien dat politici en media eigenbelang op 1 hebben staan ipv het belang van de burger...
Tel daarbij op dat macht mensen corrupt en arrogant maakt..Het is natuurlijk fijner leven met het idee dat ze bezig zijn voor ons belang. Maar 99 procent van de mensen is ik-gericht. Politici en journalisten zijn ook mensen, dus...
Het "drain the swamp" is natuurlijk ook een open aanval tegen die "swamp".
En dan verschijnt er een politicus die voor de verandering niet met meel in de mond spreekt. Tja... Dat is schrikken voor de gevestigde orde. Dan gaan de remmen los bij hen.
Er zijn anders een aantal proeven uitgevoerd wat macht doet met mensen. En de uitkomsten waren niet heel bemoedigend...
Zelfs bij rechtstreeks uitzenden door CNN van een toespraak van Trump trekt men de waarneming van anderen in twijfel als die niet resoneert met de eigen mening. Zelfs als CNN dan een uitspraak letterlijk zou herhalen, denk ik dat men "Fake news van mainstream media" roeptoetert. Ontkennen en in de aanval gaan, kritische vragen niet beantwoorden en liefst de vragensteller midden in de vraag de mond snoeren. Tactiek van Trumpisten.Jerommel schreef: 25 okt 2020, 12:48Wat een onzin argumentatie.Messenger schreef: 25 okt 2020, 09:06 Als mensen het niet meer eens zijn over, en verschillend denken over vaststaande feiten, is het einde zoek.
Geleuter over 'alternatieve feiten' is geleuter over 'onzin-beweringen'.Dezelfde voorspelbare rethoriek vanuit dezelfde hoek weer dus...
Zag gisteren een gesprek tussen David Letterman en Barack Obama aan het einde van diens 2e termijn (My next guest needs no introduction) op Netflix, waarbij Barack Obama vertelde dat ze de kracht van social media in de verkiezingen eerst dankbaar gebruikten, maar dat algoritmes ervoor zorgden dat de social media zich tegen hen werkten.
Een handige tool veranderde in een gevaarlijk wapen.
Typische mediabrainwashing van de onnozelen.Messenger schreef: 25 okt 2020, 13:39Zelfs bij rechtstreeks uitzenden door CNN van een toespraak van Trump trekt men de waarneming van anderen in twijfel als die niet resoneert met de eigen mening. Zelfs als CNN dan een uitspraak letterlijk zou herhalen, denk ik dat men "Fake news van mainstream media" roeptoetert. Ontkennen en in de aanval gaan, kritische vragen niet beantwoorden en liefst de vragensteller midden in de vraag de mond snoeren. Tactiek van Trumpisten.Jerommel schreef: 25 okt 2020, 12:48Wat een onzin argumentatie.Messenger schreef: 25 okt 2020, 09:06 Als mensen het niet meer eens zijn over, en verschillend denken over vaststaande feiten, is het einde zoek.
Geleuter over 'alternatieve feiten' is geleuter over 'onzin-beweringen'.Dezelfde voorspelbare rethoriek vanuit dezelfde hoek weer dus...
Zag gisteren een gesprek tussen David Letterman en Barack Obama aan het einde van diens 2e termijn (My next guest needs no introduction) op Netflix, waarbij Barack Obama vertelde dat ze de kracht van social media in de verkiezingen eerst dankbaar gebruikten, maar dat algoritmes ervoor zorgden dat de social media zich tegen hen werkten.
Een handige tool veranderde in een gevaarlijk wapen.