"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Jerommel]

--------------------

[Jerommel]

De ET zelf is niet zo indrukwekkend.
Ik claim verder geen overwinning, maar ik constateer dat mensen niet echt voor rede vatbaar zijn.

Wat is redelijk? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode om tot kennis over de natuur te komen. Redelijk is dan om de wetenschappelijke consensus te volgen.

Kijk, daar komt dus weer het standaard riedeltje.
Geen enkel argument van de andere kant is aangekomen.
Moet ik nu dan weer aangeven wat het verschil is tussen natuurwetenschappen die de zintuiijke gemeenschappelijke werkelijkheid van ons hier en nu in kaart brengt, en theorieën en modellen over de diep prehistorische oorsprong van de levende natuur en / of het heelal (het hele alles)?

God hoeft niet te bestaan voor ID.
Het heeft, zoals al talloze malen is aangegeven, niets met religie te maken.
Wie of wat de levende natuur heeft doen ontstaan bestaat mogelijk nu niet meer.

Vreemd, eerder zei je nog dat je de ET niet aanhangt omdat je geen naturalist bent (of wilt zijn). Dat is dus op basis van je geloofsovertuiging dat naturalisme niet juist is. Dat heeft verder niks met wetenschap te maken.

Dat maak jij er van.
Kennelijk vind je dat nodig.

Wie of wat de voortbrenger was of voortbrengers waren is een religieuze vraag.
ID gaat om de vraag of er intelligentie en vaardigheden bij nodig zijn geweest om de levende natuur te doen ontstaan.
Niet om wie of wat dat dan zou moeten zijn geweest.

Ben je hier wel helemaal eerlijk?

Ja.

Stel je voor, het zouden buitenaardse wezens zijn geweest. Hoe zijn die dan op natuurlijke wijze ontstaan. Met jouw redenering (ID) kom je dan uiteindelijk toch uit op een bovennatuurlijk wezen.

Dat doet er niet toe bij de vraag of de levende natuur, waar we een onderdeel van zijn, al dan niet met inteligentie en vaardigheden tot stand kwam.

Occam's razor is ook dat wanneer iets van bovenmenselijk niveau is dat de oorzaak er van ook van bovenmenselijk niveau is.

Hier heb ik eerder op gereageerd (en geen reactie op gekregen). Ten eerste begrijp je Occam's razor niet; het gaat erom dat je niet onnodig veel aannames en entiteiten toevoegd aan je verklaring. Dat doe jij in je geval met een ontwerper.

Blijkbaar begrijp je zelf Occam's razor niet.
Ik heb je eerdere reaktie er op kennelijk gemist.
Of misschien ging je ook al niet op mijn toelichting in en heb ik het verder maar laten zitten.
Ik introduceer namelijk helemaal niks.
Het is de simpelste logische conclusie.

Ten tweede, wat is bovenmenselijk niveau? De natuurwetten? In dat geval heb je gelijk; de natuurwetten zijn een verklaring zonder ontwerper.

Bovenmenselijk niveau is iets wat de mens niet begrijpt of zelf kan.
De levende natuur is niet iets wat de mens doorgrondt of zelf tot stand kan brengen.
We weten er inmiddels wel wat van, maar ook nog een heleboel niet.
Onze intelligentie, kennis en vaardigheden zijn niet toereikend.
Wel kunnen we bijvoorbeeld complexe electronica produceren.
Van een veel lager niveau dan de levende natuur, maar zonder intelligentie en vaardigheden llukt het natuurlijk niet.

[Jerommel]

Kennelijk is het al onmogelijk voor velen, om te accepteren dat ID een waardig alternatief is voor naturalisme en de ET.
Even onmogelijk lijkt het erkennen dat de ET gaten dan wel problemen heeft.

Het valt me wel op dat wanneer ik even een rekenvoorbeeldje geef met wat statistiek jij en Inktvlam altijd heel stil blijven.

Dit is eigenlijk wel een aparte opmerking vlak na de post van Inktvlam met citaten over en links naar kansberekeningen, waar je zelf ook niet op in gaat.

Maargoed..

[Christiaan]

Kennelijk is het al onmogelijk voor velen, om te accepteren dat ID een waardig alternatief is voor naturalisme en de ET.
Even onmogelijk lijkt het erkennen dat de ET gaten dan wel problemen heeft.

Het valt me wel op dat wanneer ik even een rekenvoorbeeldje geef met wat statistiek jij en Inktvlam altijd heel stil blijven.

Dit is eigenlijk wel een aparte opmerking vlak na de post van Inktvlam met citaten over en links naar kansberekeningen, waar je zelf ook niet op in gaat.

Maargoed..

Citaten en links kunnen we allemáál kopiëren. Inhoudelijk erop ingaan is weer een heel ander verhaal. Dat probeert Bonjour te doen, maar dan blijft het inderdaad stil.

[Jerommel]

Bonjour gaat er niet op in.
Hij ging alleen in op mijn opmerking over de nihile kansen.

[Bonjour]

Ik heb het al met Inktvlam over kansberekeningen gehad. Mijn argumenten zijn niet aangekomen, want hij plaatste laatst een link waar ik bezwaren bij gemaakt had.

[Inktvlam]

Zelfs nu gebleken is ...

Het enige wat gebleken is dat je opponenten het opgegeven hebben je op andere gedachten te brengen.

Het bewijsmateriaal is overduidelijk. Hoe kun je nou wetenschappelijke bevindingen ontkennen? Ik vind dat zoiets raars.

Het valt me wel op dat wanneer ik even een rekenvoorbeeldje geef met wat statistiek jij en Inktvlam altijd heel stil blijven.

Ik heb er wel eens op gereageerd. Maar ik denk dat de meeste mensen te beleefd zijn om erop te reageren. Een beetje wiskundige maakt gehakt van jouw magische dobbelstenen.
Wat betreft de wiskundige kansberekeningen, ik heb daar al vele malen naar verwezen.
Jullie lezen mijn berichten gewoon niet (zie bijvoorbeeld mijn bericht van gisteren).
viewtopic.php?p=311630#p311630
In het licht van de wiskundige kansberekening is het evolutiescenario totaal kansloos.
Ik heb al vele malen verwezen naar de confrontatie tussen biologen en wiskundigen in 1966 op het Wistar-instituut te Philadelphia.
http://www.sdadefend.com/pathlights/ce_ ... hist12.htm
Michael Behe en Stephen Meyer hebben enkele jaren geleden nog geschreven over kansberekeningen en hebben moeten constateren dat het evolutiescenario volledig onrealistisch is.

Dus claim niet te snel een overwinning. Maar als je je argumentatie goed vertrouwt, probeer hem dan eens op freethinker.nl. Daar lopen nog wat mensen rond die wel weer eens zin hebben in een discussie met een gelovige.

Jij begrijpt het gewoon niet. Het heeft niks met geloof te maken, maar wel alles met wetenschappelijk bewijs.

[Bonjour]

Leg Jerommel nu maar even de achtergrond van de formule uit.

[Christiaan]

De ET zelf is niet zo indrukwekkend.
Ik claim verder geen overwinning, maar ik constateer dat mensen niet echt voor rede vatbaar zijn.

Wat is redelijk? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode om tot kennis over de natuur te komen. Redelijk is dan om de wetenschappelijke consensus te volgen.

Kijk, daar komt dus weer het standaard riedeltje.
Geen enkel argument van de andere kant is aangekomen.
Moet ik nu dan weer aangeven wat het verschil is tussen natuurwetenschappen die de zintuiijke gemeenschappelijke werkelijkheid van ons hier en nu in kaart brengt, en theorieën en modellen over de diep prehistorische oorsprong van de levende natuur en / of het heelal (het hele alles)?

Wat zoek je dan; een inhoudelijk argument voor de ET? We kwamen al tot de conclusie dat we dat beiden niet kunnen (geen diepe inhoudelijke kennis). Dan rest, wat is redelijk om aan te nemen als kennis. Ik zeg wetenschap. De wetenschappelijke methode is aantoonbaar de meest betrouwbare methode om tot kennis over de natuur te komen.
Heb jij een alternatief die evengoed (of beter) werkt?

God hoeft niet te bestaan voor ID.
Het heeft, zoals al talloze malen is aangegeven, niets met religie te maken.
Wie of wat de levende natuur heeft doen ontstaan bestaat mogelijk nu niet meer.

Vreemd, eerder zei je nog dat je de ET niet aanhangt omdat je geen naturalist bent (of wilt zijn). Dat is dus op basis van je geloofsovertuiging dat naturalisme niet juist is. Dat heeft verder niks met wetenschap te maken.

Dat maak jij er van.
Kennelijk vind je dat nodig.

Het zijn je eigen woorden:

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

Wie of wat de voortbrenger was of voortbrengers waren is een religieuze vraag.
ID gaat om de vraag of er intelligentie en vaardigheden bij nodig zijn geweest om de levende natuur te doen ontstaan.
Niet om wie of wat dat dan zou moeten zijn geweest.

Ben je hier wel helemaal eerlijk?

Ja.

Stel je voor, het zouden buitenaardse wezens zijn geweest. Hoe zijn die dan op natuurlijke wijze ontstaan. Met jouw redenering (ID) kom je dan uiteindelijk toch uit op een bovennatuurlijk wezen.

Dat doet er niet toe bij de vraag of de levende natuur, waar we een onderdeel van zijn, al dan niet met inteligentie en vaardigheden tot stand kwam.

Hoe verklaar je dan deze 'oorzakers'? Wat zegt ID hierover?

Occam's razor is ook dat wanneer iets van bovenmenselijk niveau is dat de oorzaak er van ook van bovenmenselijk niveau is.

Hier heb ik eerder op gereageerd (en geen reactie op gekregen). Ten eerste begrijp je Occam's razor niet; het gaat erom dat je niet onnodig veel aannames en entiteiten toevoegd aan je verklaring. Dat doe jij in je geval met een ontwerper.

Blijkbaar begrijp je zelf Occam's razor niet.

Leg dan even Occam's razor uit. Graag met onderbouwing.

Ten tweede, wat is bovenmenselijk niveau? De natuurwetten? In dat geval heb je gelijk; de natuurwetten zijn een verklaring zonder ontwerper.

Bovenmenselijk niveau is iets wat de mens niet begrijpt of zelf kan.
De levende natuur is niet iets wat de mens doorgrondt of zelf tot stand kan brengen.
We weten er inmiddels wel wat van, maar ook nog een heleboel niet.
Onze intelligentie, kennis en vaardigheden zijn niet toereikend.
Wel kunnen we bijvoorbeeld complexe electronica produceren.
Van een veel lager niveau dan de levende natuur, maar zonder intelligentie en vaardigheden llukt het natuurlijk niet.

Leuke aannames, maar allemaal non-sequiturs. Deze redenering begon een paar pagina's geleden met het volgende:
"b]We zien dus in de levende natuur overal een niveau van complexiteit, doelgerichtheid en efficientie dat ver boven het menselijke staat, dus de conclusie is dat de oorzaak er van ook van ver bovenmenselijk niveau is.[/b]

Let op, ik introduceer hier geen complexe wezens zoals God of goden.
Ik kijk alleen naar het zichtbare (levende natuur, van nano niveau tot geheel) en onderken als mens dat we dit niet zelf kunnen fabriceren.
Logische conclusie is dan dat de oorzaak (wat die ook moge zijn geweest) bovenmenselijk is."

Toon het eerst maar eens aan. Waarom zijn dat Logische conclusies?

[Jerommel]

ID zegt niets over de oorzakers.
Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij het tot stand komen van de levende natuur nodig zijn geweest.

[Jerommel]

De ET zelf is niet zo indrukwekkend.
Ik claim verder geen overwinning, maar ik constateer dat mensen niet echt voor rede vatbaar zijn.

Wat is redelijk? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode om tot kennis over de natuur te komen. Redelijk is dan om de wetenschappelijke consensus te volgen.

Kijk, daar komt dus weer het standaard riedeltje.
Geen enkel argument van de andere kant is aangekomen.
Moet ik nu dan weer aangeven wat het verschil is tussen natuurwetenschappen die de zintuiijke gemeenschappelijke werkelijkheid van ons hier en nu in kaart brengt, en theorieën en modellen over de diep prehistorische oorsprong van de levende natuur en / of het heelal (het hele alles)?

Wat zoek je dan; een inhoudelijk argument voor de ET? We kwamen al tot de conclusie dat we dat beiden niet kunnen (geen diepe inhoudelijke kennis). Dan rest, wat is redelijk om aan te nemen als kennis. Ik zeg wetenschap. De wetenschappelijke methode is aantoonbaar de meest betrouwbare methode om tot kennis over de natuur te komen.
Heb jij een alternatief die evengoed (of beter) werkt?

God hoeft niet te bestaan voor ID.
Het heeft, zoals al talloze malen is aangegeven, niets met religie te maken.
Wie of wat de levende natuur heeft doen ontstaan bestaat mogelijk nu niet meer.

Vreemd, eerder zei je nog dat je de ET niet aanhangt omdat je geen naturalist bent (of wilt zijn). Dat is dus op basis van je geloofsovertuiging dat naturalisme niet juist is. Dat heeft verder niks met wetenschap te maken.

Dat maak jij er van.
Kennelijk vind je dat nodig.

Het zijn je eigen woorden:

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

Wie of wat de voortbrenger was of voortbrengers waren is een religieuze vraag.
ID gaat om de vraag of er intelligentie en vaardigheden bij nodig zijn geweest om de levende natuur te doen ontstaan.
Niet om wie of wat dat dan zou moeten zijn geweest.

Ben je hier wel helemaal eerlijk?

Ja.

Stel je voor, het zouden buitenaardse wezens zijn geweest. Hoe zijn die dan op natuurlijke wijze ontstaan. Met jouw redenering (ID) kom je dan uiteindelijk toch uit op een bovennatuurlijk wezen.

Dat doet er niet toe bij de vraag of de levende natuur, waar we een onderdeel van zijn, al dan niet met inteligentie en vaardigheden tot stand kwam.

Hoe verklaar je dan deze 'oorzakers'? Wat zegt ID hierover?

Occam's razor is ook dat wanneer iets van bovenmenselijk niveau is dat de oorzaak er van ook van bovenmenselijk niveau is.

Hier heb ik eerder op gereageerd (en geen reactie op gekregen). Ten eerste begrijp je Occam's razor niet; het gaat erom dat je niet onnodig veel aannames en entiteiten toevoegd aan je verklaring. Dat doe jij in je geval met een ontwerper.

Blijkbaar begrijp je zelf Occam's razor niet.

Leg dan even Occam's razor uit. Graag met onderbouwing.

Ten tweede, wat is bovenmenselijk niveau? De natuurwetten? In dat geval heb je gelijk; de natuurwetten zijn een verklaring zonder ontwerper.

Bovenmenselijk niveau is iets wat de mens niet begrijpt of zelf kan.
De levende natuur is niet iets wat de mens doorgrondt of zelf tot stand kan brengen.
We weten er inmiddels wel wat van, maar ook nog een heleboel niet.
Onze intelligentie, kennis en vaardigheden zijn niet toereikend.
Wel kunnen we bijvoorbeeld complexe electronica produceren.
Van een veel lager niveau dan de levende natuur, maar zonder intelligentie en vaardigheden llukt het natuurlijk niet.

Leuke aannames, maar allemaal non-sequiturs.

Kennelijk is logica niet aan jou besteed.

Deze redenering begon een paar pagina's geleden met het volgende:
"b]We zien dus in de levende natuur overal een niveau van complexiteit, doelgerichtheid en efficientie dat ver boven het menselijke staat, dus de conclusie is dat de oorzaak er van ook van ver bovenmenselijk niveau is.[/b]

Let op, ik introduceer hier geen complexe wezens zoals God of goden.
Ik kijk alleen naar het zichtbare (levende natuur, van nano niveau tot geheel) en onderken als mens dat we dit niet zelf kunnen fabriceren.
Logische conclusie is dan dat de oorzaak (wat die ook moge zijn geweest) bovenmenselijk is."

Toon het eerst maar eens aan. Waarom zijn dat Logische conclusies?

Nogmaals, kennelijk is logica niet aan jou besteed.

[Christiaan]

Wat jij ‘logisch vindt’ is wat anders dan Logica.

Geef eens Logische redenen waarom de diversiteit van soorten, noodzakelijk en oorzakelijk naar een Intelligentie wijzen. Zeggen dat logica niet aan mij besteedt is, is geen argument.

[Jerommel]

Want jij ‘logisch vindt’ is wat anders dan Logica.

Geef eens Logische redenen waarom de diversiteit van soorten, noodzakelijk en oorzakelijk naar een Intelligentie wijzen. Zeggen dat logica niet aan mij besteedt is, is geen argument.

Nee, op zich is dat geen argument.
Maar als je mijn logische redenering niet kan volgen, ook niet met toelichting er bij, en het dan maar non seqiturs noemt, wat kan ik dan verder nog doen?

Het is ook maar Occam's razor.
Dat betekent niet dat de eenvoudigste redenering altijd de juiste is.
Maar je kan het als argument gebruiken.

[Christiaan]

ID zegt niets over de oorzakers.
Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij het tot stand komen van de levende natuur nodig zijn geweest.

Maar het zegt wél dat er een oorzaker is. Anders geen intelligentie. Deze kan natuurlijk van aard zijn of bovennatuurlijk. Maar je kunt volgens die redenatie niet oneindig terug naar natuurlijk oorzakers. Dan kom je vanzelf een keer uit op een niet-natuurlijke oorzaker.

[Jerommel]

ID zegt niets over de oorzakers.
Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij het tot stand komen van de levende natuur nodig zijn geweest.

Maar het zegt wél dat er een oorzaker is. Anders geen intelligentie. Deze kan natuurlijk van aard zijn of bovennatuurlijk. Maar je kunt volgens die redenatie niet oneindig terug naar natuurlijk oorzakers. Dan kom je vanzelf een keer uit op een niet-natuurlijke oorzaker.

Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij te pas kwamen.
Ja, dat impliceert op zijn beurt wel zaken, maar dat is een ander onderwerp.
Dan gaat het iig niet meer over de levende natuur.
Met andere woorden, ID gaat over wat men de schepping noemt, maar niet over de schepper zelf.

Wat jij nu in feite aan geeft is dat de conclusie dat het geschapen is logischerwijs vragen oproept over wie of wat dat dan deed of deden en waarom.
Beetje als een verbrand huis, wat door blikseminslag of door brandstichting in de brand vloog.
Zodra onderzoek wijst naar brandstichting ga je inderdaad verder zoeken naar de brandstichter en naar diens motieven.
Maar dat is een ander onderzoek dan naar de oorzaak van de brand zelf.

[fries77]

Mijn beeld van de evolutie theorie (en vast van meer mensen) is: oerknal, oersoep, 1cellige wezens, toeval, evolutie, diversiteit... Dat klinkt toch vrij onlogisch wanneer je terug gaat redeneren...

[Christiaan]

ID zegt niets over de oorzakers.
Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij het tot stand komen van de levende natuur nodig zijn geweest.

Maar het zegt wél dat er een oorzaker is. Anders geen intelligentie. Deze kan natuurlijk van aard zijn of bovennatuurlijk. Maar je kunt volgens die redenatie niet oneindig terug naar natuurlijk oorzakers. Dan kom je vanzelf een keer uit op een niet-natuurlijke oorzaker.

Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij te pas kwamen.
Ja, dat impliceert op zijn beurt wel zaken, maar dat is een ander onderwerp.
Dan gaat het iig niet meer over de levende natuur.
Met andere woorden, ID gaat over wat men de schepping noemt, maar niet over de schepper zelf.

Wat jij nu in feite aan geeft is dat de conclusie dat het geschapen is logischerwijs vragen oproept over wie of wat dat dan deed of deden en waarom.
Beetje als een verbrand huis, wat door blikseminslag of door brandstichting in de brand vloog.
Zodra onderzoek wijst naar brandstichting ga je inderdaad verder zoeken naar de brandstichter en naar diens motieven.
Maar dat is een ander onderzoek dan naar de oorzaak van de brand zelf.

Het is meer dan impliceren. Met jouw argument dat een niveau van complexiteit naar een hogere vorm van complexiteit zou wijzen, ontkom je logischerwijs niet aan een boven- of niet-natuurlijke Intelligentie. Dat ID wellicht niet iets zegt over die Intelligentie (wat mijn inziens ook het manco is. Het verklaart namelijk niks. Want HOE werkt ID eigenlijk?), neemt niet weg dat de conclusie wijst naar een boven- of niet-natuurlijke intelligente entiteit. Logisch onontkoombaar.

[Christiaan]

Want jij ‘logisch vindt’ is wat anders dan Logica.

Geef eens Logische redenen waarom de diversiteit van soorten, noodzakelijk en oorzakelijk naar een Intelligentie wijzen. Zeggen dat logica niet aan mij besteedt is, is geen argument.

Nee, op zich is dat geen argument.
Maar als je mijn logische redenering niet kan volgen, ook niet met toelichting er bij, en het dan maar non seqiturs noemt, wat kan ik dan verder nog doen?

Het is ook maar Occam's razor.
Dat betekent niet dat de eenvoudigste redenering altijd de juiste is.
Maar je kan het als argument gebruiken.

Leg mij eens Occam's razor uit. Met onderbouwing. En hoe je dit toepast op jouw redenering.

[EdVaessen]

Ik herhaal het nog maar een keer: "" E T doet geen uitspraak over God ja of God neen en doet ook geen uitspraak of Intelligent ( hoe ook in te vullen ) Ontwerp in het proces meedoet of niet meedoet". In de E T wordt gewoon onderzocht datgene dat bereikbaar is voor onderzoek. That is all.

De evolutietheorie doet, als alle wetenschap, inderdaad geen uitspraken over God. Ze bestudeert de natuur en of deze natuur nu wel of niet door God is geschapen is er niet aan af te zien. Dat is wat de meeste christenen de evolutietheorie ook doet aanvaarden want een God die niet in staat is om een natuurlijke orde te scheppen waarbinnen leven ontstaat, een God die binnen zijn schepping als het ware steeds met zijn toverstokje moet zwaaien om dat voor elkaar te krijgen, is ongeloofwaardig.
Intelligent Design stelt dat het de grenzen van het natuurlijke kent en baseert daar zijn onherleidbare complexiteit op. Stellen dat men deze grenzen kent is echter een loze bewering en komt wezenlijk op niet meer neer dan dat men een aantal processen voor de vorming van complexe structuren aanwijst als zijnde de enige die mogelijk zouden zijn om deze vervolgens af te schieten. Dit suggereert een absolute, goddelijke kennis van de natuur en als zodanig is dat lachwekkend.

[Atheist2]

Mijn beeld van de evolutie theorie (en vast van meer mensen) is: oerknal, oersoep, 1cellige wezens, toeval, evolutie, diversiteit... Dat klinkt toch vrij onlogisch wanneer je terug gaat redeneren...

Misschien eens wat boekjes lezen over de ET? Te beginnen met "ET voor dummies"?
Oerknal heeft niks te maken met ET, en ook het ontstaan van het leven op AARDE heeft niks te maken met ET. HOE het leven is ontstaan of gekomen op Aarde weten we nog niet. Misschien door meteoren vanaf andere planeten die in vulkanen zijn beland op Aarde?

Maar goed, dan verleg je de vraag waar leven vandaan komt alleen maar.

[fries77]

Mijn beeld van de evolutie theorie (en vast van meer mensen) is: oerknal, oersoep, 1cellige wezens, toeval, evolutie, diversiteit... Dat klinkt toch vrij onlogisch wanneer je terug gaat redeneren...

Misschien eens wat boekjes lezen over de ET? Te beginnen met "ET voor dummies"?
Oerknal heeft niks te maken met ET, en ook het ontstaan van het leven op AARDE heeft niks te maken met ET. HOE het leven is ontstaan of gekomen op Aarde weten we nog niet. Misschien door meteoren vanaf andere planeten die in vulkanen zijn beland op Aarde?

Maar goed, dan verleg je de vraag waar leven vandaan komt alleen maar.

ET voor dummies... Heb je daar een ISBN nummer van?

[Christiaan]

Mijn beeld van de evolutie theorie (en vast van meer mensen) is: oerknal, oersoep, 1cellige wezens, toeval, evolutie, diversiteit... Dat klinkt toch vrij onlogisch wanneer je terug gaat redeneren...

Misschien eens wat boekjes lezen over de ET? Te beginnen met "ET voor dummies"?
Oerknal heeft niks te maken met ET, en ook het ontstaan van het leven op AARDE heeft niks te maken met ET. HOE het leven is ontstaan of gekomen op Aarde weten we nog niet. Misschien door meteoren vanaf andere planeten die in vulkanen zijn beland op Aarde?

Maar goed, dan verleg je de vraag waar leven vandaan komt alleen maar.

ET voor dummies... Heb je daar een ISBN nummer van?

9789043016803

[fries77]

Mijn beeld van de evolutie theorie (en vast van meer mensen) is: oerknal, oersoep, 1cellige wezens, toeval, evolutie, diversiteit... Dat klinkt toch vrij onlogisch wanneer je terug gaat redeneren...

Misschien eens wat boekjes lezen over de ET? Te beginnen met "ET voor dummies"?
Oerknal heeft niks te maken met ET, en ook het ontstaan van het leven op AARDE heeft niks te maken met ET. HOE het leven is ontstaan of gekomen op Aarde weten we nog niet. Misschien door meteoren vanaf andere planeten die in vulkanen zijn beland op Aarde?

Maar goed, dan verleg je de vraag waar leven vandaan komt alleen maar.

ET voor dummies... Heb je daar een ISBN nummer van?

9789043016803

Bedankt Christiaan... Maar ik sla even over... Aan de tekening op de kaft te zien is het een sprookjesboek... Niet mijn ding.

[Christiaan]

Mijn beeld van de evolutie theorie (en vast van meer mensen) is: oerknal, oersoep, 1cellige wezens, toeval, evolutie, diversiteit... Dat klinkt toch vrij onlogisch wanneer je terug gaat redeneren...

Misschien eens wat boekjes lezen over de ET? Te beginnen met "ET voor dummies"?
Oerknal heeft niks te maken met ET, en ook het ontstaan van het leven op AARDE heeft niks te maken met ET. HOE het leven is ontstaan of gekomen op Aarde weten we nog niet. Misschien door meteoren vanaf andere planeten die in vulkanen zijn beland op Aarde?

Maar goed, dan verleg je de vraag waar leven vandaan komt alleen maar.

ET voor dummies... Heb je daar een ISBN nummer van?

9789043016803

Bedankt Christiaan... Maar ik sla even over... Aan de tekening op de kaft te zien is het een sprookjesboek... Niet mijn ding.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Misschien hier eens beginnen om het begrip ET te leren kennen. Dan zul je de volgende keer bv ook niet de oerknal erbij betrekken.

[Jerommel]

ID zegt niets over de oorzakers.
Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij het tot stand komen van de levende natuur nodig zijn geweest.

Maar het zegt wél dat er een oorzaker is. Anders geen intelligentie. Deze kan natuurlijk van aard zijn of bovennatuurlijk. Maar je kunt volgens die redenatie niet oneindig terug naar natuurlijk oorzakers. Dan kom je vanzelf een keer uit op een niet-natuurlijke oorzaker.

Het zegt alleen dat er intelligentie en vaardigheden bij te pas kwamen.
Ja, dat impliceert op zijn beurt wel zaken, maar dat is een ander onderwerp.
Dan gaat het iig niet meer over de levende natuur.
Met andere woorden, ID gaat over wat men de schepping noemt, maar niet over de schepper zelf.

Wat jij nu in feite aan geeft is dat de conclusie dat het geschapen is logischerwijs vragen oproept over wie of wat dat dan deed of deden en waarom.
Beetje als een verbrand huis, wat door blikseminslag of door brandstichting in de brand vloog.
Zodra onderzoek wijst naar brandstichting ga je inderdaad verder zoeken naar de brandstichter en naar diens motieven.
Maar dat is een ander onderzoek dan naar de oorzaak van de brand zelf.

Het is meer dan impliceren. Met jouw argument dat een niveau van complexiteit naar een hogere vorm van complexiteit zou wijzen, ontkom je logischerwijs niet aan een boven- of niet-natuurlijke Intelligentie.

Maar wat is daar dan verkeerd aan?

Dat ID wellicht niet iets zegt over die Intelligentie (wat mijn inziens ook het manco is.

Dat is geen manco, dat is een ander vraagstuk.

Het verklaart namelijk niks. Want HOE werkt ID eigenlijk?),

Als we dat wisten, dan zouden we het zelf misschien ook kunnen.

neemt niet weg dat de conclusie wijst naar een boven- of niet-natuurlijke intelligente entiteit.

In ieder geval intelligenter en handiger dan de mens.

Logisch onontkoombaar.

Dan zijn we het daar over eens.
Niet dat dat dan net zo hard bewijs is als een ooggetuige, uitgebreide beschrijvingen of videoopnamen van het tot stand komen van de levende natuur, maar dat heb je nou eenmaal niet van diep prehistorische gebeurtenissen.
Het komt bij de keuze tussen ID en ET aan op wat plausibeler is.