"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[peda]

Ik hoop dat jullie op dezelfde lijn zitten bij de acceptatie dat E T niet als vehikel gebruikt kan en mag worden om op basis van E T God ja of God neen discussies te voeren. God ja of God neen discussies zijn uiteraard op een forum Geloofsgesprek uiterst zinvol, maar wel de discussie spelen met behulp van de juiste instrumenten en daartoe behoort E T niet. Maar dat heb ik inmiddels reeds tig maal opgemerkt, herhaling dus van aap-noot-mies.

[EdVaessen]

Hallo Inktvlam,

Het gaat m.i. naar de bedoeling van de topic titel niet om I D als alternatief, maar of de ET ( gebaseerd op wetenschappelijke methode ) door "' Gaten "' teruggevallen is naar de status "" speculatie "", dus in wetenschappelijke zin achterhaald is. Indien iemand die these volgt, zou ik gaarne de argumentatie ketting willen volgen. I D komt in dit topic m.i. helemaal niet aan de orde.

Waarom schreef je dit bericht? Je kon verwachten dat de eerste de beste gelegenheid werd aangegrepen om je discussie te saboteren.

[Christiaan]

Hallo Inktvlam,

Het gaat m.i. naar de bedoeling van de topic titel niet om I D als alternatief, maar of de ET ( gebaseerd op wetenschappelijke methode ) door "' Gaten "' teruggevallen is naar de status "" speculatie "", dus in wetenschappelijke zin achterhaald is. Indien iemand die these volgt, zou ik gaarne de argumentatie ketting willen volgen. I D komt in dit topic m.i. helemaal niet aan de orde.

Waarom schreef je dit bericht? Je kon verwachten dat de eerste de beste gelegenheid werd aangegrepen om je discussie te saboteren.

Ga je nou iedereen bekritiseren die in gesprek probeert te gaan met gelovigen? Wat is je doel hier op het forum?

[fries77]

Even on topic... Niets...iets... evolutie...natuurwetten...universum dat perfect werkt...

[peda]

Hallo Inktvlam,

Het gaat m.i. naar de bedoeling van de topic titel niet om I D als alternatief, maar of de ET ( gebaseerd op wetenschappelijke methode ) door "' Gaten "' teruggevallen is naar de status "" speculatie "", dus in wetenschappelijke zin achterhaald is. Indien iemand die these volgt, zou ik gaarne de argumentatie ketting willen volgen. I D komt in dit topic m.i. helemaal niet aan de orde.

Waarom schreef je dit bericht? Je kon verwachten dat de eerste de beste gelegenheid werd aangegrepen om je discussie te saboteren.

Ik kijk primair naar de argumentatie die volgt als reactie op mijn inbreng. Inktvlam brengt m.i. best wel goede argumentatie aan over de Gaten in de E T , alleen wanneer hij vervolgens overgaat op zijn "' stokpaardje "' dat de Gaten het bewijs zijn voor de juistheid van I D, dan gebruikt hij geloofsbewijs, terwijl het in de wetenschap ( E T ) nu juist gaat om wetenschappelijk bewijs. Wetenschappelijk bewijs levert Inktvlam niet en dat is ook niet te leveren, immers wetenschappelijk bewijs wordt verkregen door empirisch meten en I D ( God ) kan nu eenmaal niet worden gemeten. I D ( God ) via redeneren afleiden uit de Gaten, heeft nooit dezelfde kracht als die van empirisch gemeten ( wetenschappelijk ) bewijs. Ook de I D positie van onherleidbare complexiteit gaat uit van het axioma dat "' onherleidbaar "" geldt voor alle eeuwigheid en dat betekent dat je de uitspraak baseert op het bezitten van helderziendheid inzake de toekomst. Helderziendheid doet in de wetenschap weer niet mee en zo blijf je onderling wel bezig met bladvulling. Sabotage zou ik het niet willen noemen.

[EdVaessen]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

In hoeverre heb je al antwoord gekregen op je vragen? Welke gaten zijn benoemd en besproken en is het op de juiste wijze afgezet tegen de spelregels van de wetenschap? Het gaat erom dat de relevantie van de gaten aan bod komt.

[peda]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

In hoeverre heb je al antwoord gekregen op je vragen? Welke gaten zijn benoemd en besproken?

Daar heeft Inktvlam in de beide topics inzake E T reeds meer dan geruime aandacht aan besteed en het zijn merendeels Gaten die in de wetenschappelijke kring ook gezien worden als nog niet bevredigend verklaard. Daarom heet dit topic "" Gaten "' in de E T, omdat de aanwezigheid van "" Gaten "" ook niet ontkend wordt. Alleen hard bewijzen dat "" Gaten "" ook gelijk staat aan de juistheid van I D, dat lukt nog steeds niet. Daarom ook vele pagina's aan inbreng.

[Jerommel]

Hoe zou jij het dan noemen als je het woord uitsluiten niet wil gebruiken?

Noodzakelijk onverschillig ...

Juist, dus een creator moet geen factor zijn die invloed heeft.
Dat wordt dus uitgesloten, het valt er buiten, het heeft geen plaats in de oorsprongsvragen.

Misschien begrijp ik nu waar de misvatting zit. Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.
Zijn we nu op 1 lijn?

Ja, we zijn er uit.

[Jerommel]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

In hoeverre heb je al antwoord gekregen op je vragen? Welke gaten zijn benoemd en besproken en is het op de juiste wijze afgezet tegen de spelregels van de wetenschap? Het gaat erom dat de relevantie van de gaten aan bod komt.

Leuk dat je over spelregels van de wetenschap begint.
In hoeverre is een gammele poging tot een model van diep prehistorische gebeurtenissen überhaupt nog wetenschap?
In hoeverre kan je dan überhaupt iets hard bewijzen?
Het is niet zoals natuurkunde, wat hier en nu getest en waargenomen kan worden.

[Jerommel]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

In hoeverre heb je al antwoord gekregen op je vragen? Welke gaten zijn benoemd en besproken?

Daar heeft Inktvlam in de beide topics inzake E T reeds meer dan geruime aandacht aan besteed en het zijn merendeels Gaten die in de wetenschappelijke kring ook gezien worden als nog niet bevredigend verklaard. Daarom heet dit topic "" Gaten "' in de E T, omdat de aanwezigheid van "" Gaten "" ook niet ontkend wordt. Alleen hard bewijzen dat "" Gaten "" ook gelijk staat aan de juistheid van I D, dat lukt nog steeds niet. Daarom ook vele pagina's aan inbreng.

Maar ID bouwt dan ook niet op de gaten van de ET.
Het is een andere benadering van de vergaarde kennis van de levende natuur.

[Jerommel]

Hallo Inktvlam,

Het gaat m.i. naar de bedoeling van de topic titel niet om I D als alternatief, maar of de ET ( gebaseerd op wetenschappelijke methode ) door "' Gaten "' teruggevallen is naar de status "" speculatie "", dus in wetenschappelijke zin achterhaald is. Indien iemand die these volgt, zou ik gaarne de argumentatie ketting willen volgen. I D komt in dit topic m.i. helemaal niet aan de orde.

Waarom schreef je dit bericht? Je kon verwachten dat de eerste de beste gelegenheid werd aangegrepen om je discussie te saboteren.

Ik kijk primair naar de argumentatie die volgt als reactie op mijn inbreng. Inktvlam brengt m.i. best wel goede argumentatie aan over de Gaten in de E T , alleen wanneer hij vervolgens overgaat op zijn "' stokpaardje "' dat de Gaten het bewijs zijn voor de juistheid van I D, dan gebruikt hij geloofsbewijs, terwijl het in de wetenschap ( E T ) nu juist gaat om wetenschappelijk bewijs.

Waarom deze kromme voorstelling van zaken, peda?
Ben je wel voor rede vatbaar, vraag ik me dan af.
Begrijp je nog steeds niet waar ID op bouwt?

[Christiaan]

Hoe zou jij het dan noemen als je het woord uitsluiten niet wil gebruiken?

Noodzakelijk onverschillig ...

Juist, dus een creator moet geen factor zijn die invloed heeft.
Dat wordt dus uitgesloten, het valt er buiten, het heeft geen plaats in de oorsprongsvragen.

Misschien begrijp ik nu waar de misvatting zit. Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.
Zijn we nu op 1 lijn?

Ja, we zijn er uit.

Ok, dat is wat.
Maar dat is tegenstrijdig met wat je eerder zei, namelijk:

De ET is bij uitstek een naturalistisch idee.

En:

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

En:

De evolutietheorie doet, als alle wetenschap, inderdaad geen uitspraken over God.

Het sluit enige actie van God evengoed wel uit.

En:

Maar God kan het niet gedaan hebben?
Vreemde zaak.

Waarbij je dus de conclusie trekt dat wetenschap zegt dat God niet kan bestaan of geen invloed kán hebben. Maar dat is dus onjuist. Zoals ik aangaf:
Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.

[Jerommel]

Hallo Inktvlam,

Het gaat m.i. naar de bedoeling van de topic titel niet om I D als alternatief, maar of de ET ( gebaseerd op wetenschappelijke methode ) door "' Gaten "' teruggevallen is naar de status "" speculatie "", dus in wetenschappelijke zin achterhaald is. Indien iemand die these volgt, zou ik gaarne de argumentatie ketting willen volgen. I D komt in dit topic m.i. helemaal niet aan de orde.

Waarom schreef je dit bericht? Je kon verwachten dat de eerste de beste gelegenheid werd aangegrepen om je discussie te saboteren.

Ga je nou iedereen bekritiseren die in gesprek probeert te gaan met gelovigen? Wat is je doel hier op het forum?

Inhoudsloze campagne voeren voor de ET, kennelijk..
Conformeer aan de populaire consensus !

[Christiaan]

Maar ID bouwt dan ook niet op de gaten van de ET.
Het is een andere benadering van de vergaarde kennis van de levende natuur.

Het is een onwetenschappelijke benadering. Dat is het ding.

[Jerommel]

Noodzakelijk onverschillig ...

Juist, dus een creator moet geen factor zijn die invloed heeft.
Dat wordt dus uitgesloten, het valt er buiten, het heeft geen plaats in de oorsprongsvragen.

Misschien begrijp ik nu waar de misvatting zit. Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.
Zijn we nu op 1 lijn?

Ja, we zijn er uit.

Ok, dat is wat.
Maar dat is tegenstrijdig met wat je eerder zei, namelijk:

De ET is bij uitstek een naturalistisch idee.

En:

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

En:

De evolutietheorie doet, als alle wetenschap, inderdaad geen uitspraken over God.

Het sluit enige actie van God evengoed wel uit.

En:

Maar God kan het niet gedaan hebben?
Vreemde zaak.

Waarbij je dus de conclusie trekt dat wetenschap zegt dat God niet kan bestaan of geen invloed kán hebben. Maar dat is dus onjuist. Zoals ik aangaf:
Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.

Maar dat bestrijd ik ook niet.
Evengoed, als de wetenschap God uit sluit als factor van invloed, dan kan God het dus volgens de wetenschap niet hebben gedaan of beïnvloed.

[Jerommel]

Maar ID bouwt dan ook niet op de gaten van de ET.
Het is een andere benadering van de vergaarde kennis van de levende natuur.

Het is een onwetenschappelijke benadering. Dat is het ding.

Omdat de wetenschap geen plaats heeft voor invloed van hogerhand, zoals God.
Maar je kan wel op basis van de vergaarde kennis een inschatting maken voor wat betreft de oorzaak of oorsprong van het meest complexe en vernuftige fenomeen wat de mens kent: de levende natuur, van planetair tot moleculair niveau.

[peda]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

In hoeverre heb je al antwoord gekregen op je vragen? Welke gaten zijn benoemd en besproken?

Daar heeft Inktvlam in de beide topics inzake E T reeds meer dan geruime aandacht aan besteed en het zijn merendeels Gaten die in de wetenschappelijke kring ook gezien worden als nog niet bevredigend verklaard. Daarom heet dit topic "" Gaten "' in de E T, omdat de aanwezigheid van "" Gaten "" ook niet ontkend wordt. Alleen hard bewijzen dat "" Gaten "" ook gelijk staat aan de juistheid van I D, dat lukt nog steeds niet. Daarom ook vele pagina's aan inbreng.

Maar ID bouwt dan ook niet op de gaten van de ET.
Het is een andere benadering van de vergaarde kennis van de levende natuur.

Precies, maar spreek dan het vehikel E T niet aan, maar plaats een eigen I D vehikel in de schijnwerper.
Ik wacht op het openen van een specifiek I D topic gedragen door een eigen I D vehikel.

[Jerommel]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

In hoeverre heb je al antwoord gekregen op je vragen? Welke gaten zijn benoemd en besproken?

Daar heeft Inktvlam in de beide topics inzake E T reeds meer dan geruime aandacht aan besteed en het zijn merendeels Gaten die in de wetenschappelijke kring ook gezien worden als nog niet bevredigend verklaard. Daarom heet dit topic "" Gaten "' in de E T, omdat de aanwezigheid van "" Gaten "" ook niet ontkend wordt. Alleen hard bewijzen dat "" Gaten "" ook gelijk staat aan de juistheid van I D, dat lukt nog steeds niet. Daarom ook vele pagina's aan inbreng.

Maar ID bouwt dan ook niet op de gaten van de ET.
Het is een andere benadering van de vergaarde kennis van de levende natuur.

Precies, maar spreek dan het vehikel E T niet aan, maar plaats een eigen I D vehikel in de schijnwerper.
Ik wacht op het openen van een specifiek I D topic gedragen door een eigen I D vehikel.

Dit topic begon over de gaten in de ET.
Het komt tenslotte toch neer op de afweging tussen ID en ET.

Is er dan niet al eens een ID topic geweest?
Maarja, dat komt dan uiteindelijk weer op die zelfde afweging terecht.

[peda]

Hallo Jerommel,
Neen je komt niet met een eigen I D vehikel in dezelfde afweging.
E T is als vehikel ongeschikt om I D op harde wijze te kunnen bewijzen, daar is inmiddels denk ik iedereen het over eens. Wil je dus I D als een juiste oplossing voor het Mysterie in de schijnwerper plaatsen dan moet dat middels een eigen I D vehikel verlopen. Heb je geen eigen vehikel en is E T onbruikbaar, dan resteert voor geloof in I D het lezen van verzen in de "' heilige "' literatuur. Niets op tegen uiteraard, maar je hebt het dan wel over geloof in de juistheid van I D.

[Jerommel]

Hallo Jerommel,
Neen je komt niet met een eigen I D vehikel in dezelfde afweging.
E T is als vehikel ongeschikt om I D op harde wijze te kunnen bewijzen, daar is inmiddels denk ik iedereen het over eens. Wil je dus I D als een juiste oplossing voor het Mysterie in de schijnwerper plaatsen dan moet dat middels een eigen I D vehikel verlopen. Heb je geen eigen vehikel en is E T onbruikbaar, dan resteert voor geloof in I D het lezen van verzen in de "' heilige "' literatuur. Niets op tegen uiteraard, maar je hebt het dan wel over geloof in de juistheid van I D.

Wat een onzin.
Waarom lees je niet de duidelijke motivatie voor en definitie van ID en hou je vast aan het herhaaldelijk weerlegde "ID = religie" mantra?

[Inktvlam]

Jullie schrijven veel te veel. Zou het wat minder kunnen?

Dat de God-afwijzers het E T vehikel voor de juistheid van de positie "' God bestaat niet"' spannen, doet E T onrecht aan. E T doet in het geheel geen uitspraken over het thema God ja of God neen..

Dat is ook de reden waarom de meeste christenen de evolutietheorie aanvaarden als een wetenschappelijke theorie.

Is dat niet idioot? Als je al de beste verklaring hebt voor alle wonderen in de natuur namelijk: wel intelligentie, waarom die dan inruilen voor de slechtste verklaring: geen intelligentie?
En dan schijnen ze ook nog te geloven dat God toevallige mutaties naar beneden stuurt. Volkomen krankjorum.

De evolutietheorie doet, als alle wetenschap, inderdaad geen uitspraken over God. Ze bestudeert de natuur en of deze natuur nu wel of niet door God is geschapen is er niet aan af te zien. Dat is wat de meeste christenen de evolutietheorie ook doet aanvaarden want een God die niet in staat is om een natuurlijke orde te scheppen waarbinnen leven ontstaat, een God die binnen zijn schepping als het ware steeds met zijn toverstokje moet zwaaien om dat voor elkaar te krijgen, is ongeloofwaardig.

Maar blinde ongeleide evolutie die met z'n toverstokje zwaait is wel geloofwaardig?

Intelligent Design stelt dat het de grenzen van het natuurlijke kent en baseert daar zijn onherleidbare complexiteit op. Stellen dat men deze grenzen kent is echter een loze bewering en komt wezenlijk op niet meer neer dan dat men een aantal processen voor de vorming van complexe structuren aanwijst als zijnde de enige die mogelijk zouden zijn om deze vervolgens af te schieten. Dit suggereert een absolute, goddelijke kennis van de natuur en als zodanig is dat lachwekkend.

Het gaat niet om de grenzen, maar om de vraag wat is geloofwaardiger? Om functionele complexe machientjes te bouwen heb je een vooruitziende blik, een planmatige aanpak, enz. en dus een intelligentie nodig. Voor een blinde bewusteloze horlogemaker (de metafoor van Dawkins) is dat onmogelijk. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder een planmatige aanpak, je moet wel verstandelijk te werk gaan.

[peda]

Hallo Jerommel,
Neen je komt niet met een eigen I D vehikel in dezelfde afweging.
E T is als vehikel ongeschikt om I D op harde wijze te kunnen bewijzen, daar is inmiddels denk ik iedereen het over eens. Wil je dus I D als een juiste oplossing voor het Mysterie in de schijnwerper plaatsen dan moet dat middels een eigen I D vehikel verlopen. Heb je geen eigen vehikel en is E T onbruikbaar, dan resteert voor geloof in I D het lezen van verzen in de "' heilige "' literatuur. Niets op tegen uiteraard, maar je hebt het dan wel over geloof in de juistheid van I D.

Wat een onzin.
Waarom lees je niet de duidelijke motivatie voor en definitie van ID en hou je vast aan het herhaaldelijk weerlegde "ID = religie" mantra?

Het is inderdaad onzin om voortdurend aap-noot-mies herhaling in te brengen. Ik stop er inderdaad maar weer mee en wacht tot er nieuwe creatieve gedachten worden ingebracht.

[Christiaan]

Juist, dus een creator moet geen factor zijn die invloed heeft.
Dat wordt dus uitgesloten, het valt er buiten, het heeft geen plaats in de oorsprongsvragen.

Misschien begrijp ik nu waar de misvatting zit. Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.
Zijn we nu op 1 lijn?

Ja, we zijn er uit.

Ok, dat is wat.
Maar dat is tegenstrijdig met wat je eerder zei, namelijk:

De ET is bij uitstek een naturalistisch idee.

En:

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

En:

De evolutietheorie doet, als alle wetenschap, inderdaad geen uitspraken over God.

Het sluit enige actie van God evengoed wel uit.

En:

Maar God kan het niet gedaan hebben?
Vreemde zaak.

Waarbij je dus de conclusie trekt dat wetenschap zegt dat God niet kan bestaan of geen invloed kán hebben. Maar dat is dus onjuist. Zoals ik aangaf:
Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.

Maar dat bestrijd ik ook niet.
Evengoed, als de wetenschap God uit sluit als factor van invloed, dan kan God het dus volgens de wetenschap niet hebben gedaan of beïnvloed.

Je bestrijd niet dat wetenschap: het "Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden."
En direct daarna stel je: "Evengoed, als de wetenschap God uit sluit als factor van invloed, dan kan God het dus volgens de wetenschap niet hebben gedaan of beïnvloed."
Dat is tegenstrijdig. Iets klopt er niet in je beeld.

De wetenschap sluit het bestaan van God niet uit. Ook sluit zij de invloed van God niet uit. Zij kan er geen uitspraak over doen.
Als voorbeeld: random mutaties in genen komen voor. Dat is een wetenschappelijk feit. Het zou kunnen dat die mutatie door natuurlijke processen tot stand komt. Het kan ook dat die mutatie door God wordt bepaald. De wetenschap sluit dan niet uit. Maar zij kan het niet bevestigen ... en niet uitsluiten.

[Jerommel]

Christiaan, er is toch een verschil tussen (niet) bestaan en (niet) beïnvloeden of handelen?

[Christiaan]

Christiaan, er is toch een verschil tussen (niet) bestaan en (niet) beïnvloeden of handelen?

Ja.
En over het wel/niet bestaan van een god doet de wetenschap geen uitspraak.
En over het wel/niet beinvloeden of handelen van een god doet de wetenschap ook geen uitspraak.
Zij beschrijft slechts het natuurlijk ... zonder het bestaan van bovenstaande uit te sluiten.