Deze discussie is zwaar beschadigd geraakt omdat toegestaan werd dat het niet meer zuiver over de wetenschappelijke kwaliteiten van de evolutietheorie ging.
Waarom heb je de moderators niet ingeschakeld toen je zag dat dit gebeurde?
Deze discussie is zwaar beschadigd geraakt omdat toegestaan werd dat het niet meer zuiver over de wetenschappelijke kwaliteiten van de evolutietheorie ging.
Omdat hier vrijheid van meningsuiting bestaat. Wanneer je goed op dit forum rondkijkt dan zie je ook dat totaal verschillende meta-fysische opvattingen bij de deelnemers in de arena worden gebracht. Over meta-fysica is helemaal niets met zekerheid te vertellen, toch geniet de meta-fysica op dit forum grote aandacht, het is hier immers een Geloofs-Forum, geen naturalisten-forum en geen wetenschap- forum. Het E T vehikel wordt ook buiten dit forum regelmatig verkeerd gebruikt in de God ja resp. God neen discussie en wel door beide polen. Niet verbazingwekkend dat ook op dit forum gepoogd wordt het E T vehikel te gebruiken ten faveure van de persoonlijke basis-overtuiging over de essentiele vraag.
Zoek eens naar “punctuated equilibrium” (ook wel punk eek genoemd) met auteur “Inktvlam” op dit forum en je zult zien dat ik het vele malen ter sprake heb gebracht.EdVaessen schreef:Al heel snel is er de compleet verkeerde representatie door Inktvlam van wat Stephen Gould bedoelde. De woorden Punctuated Equilibrium komen dan ook niet ter sprake, waar iemand die in zijn wetenschappelijke belangstelling alle details boven water wil hebben dat wel had moeten doen.
Niets van dat alles.EdVaessen schreef:Vaagheden. Onwaarheden. Drogredenen. Quote mining. Enzovoorts.
Dat kun je ook niet. Want er valt niets tegen in te brengen.EdVaessen schreef:Het heeft ook geen zin om op hem in te gaan.
Ik dacht dat we het er over eens waren dat de natuurwetenschap voor invloed van intelligentie en vaardigheden geen plaats heeft.Christiaan schreef: ↑04 nov 2020, 17:43Ja.
En over het wel/niet bestaan van een god doet de wetenschap geen uitspraak.
En over het wel/niet beinvloeden of handelen van een god doet de wetenschap ook geen uitspraak.
Zij beschrijft slechts het natuurlijk ... zonder het bestaan van bovenstaande uit te sluiten.
You must be new here.
(zucht)Jerommel schreef: ↑04 nov 2020, 21:28Ik dacht dat we het er over eens waren dat de natuurwetenschap voor invloed van intelligentie en vaardigheden geen plaats heeft.Christiaan schreef: ↑04 nov 2020, 17:43Ja.
En over het wel/niet bestaan van een god doet de wetenschap geen uitspraak.
En over het wel/niet beinvloeden of handelen van een god doet de wetenschap ook geen uitspraak.
Zij beschrijft slechts het natuurlijk ... zonder het bestaan van bovenstaande uit te sluiten.
Ja, we zitten op 1 lijn.Christiaan schreef: ↑04 nov 2020, 09:02Misschien begrijp ik nu waar de misvatting zit. Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".Jerommel schreef: ↑03 nov 2020, 21:27Juist, dus een creator moet geen factor zijn die invloed heeft.
Dat wordt dus uitgesloten, het valt er buiten, het heeft geen plaats in de oorsprongsvragen.
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.
Zijn we nu op 1 lijn?
Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
Ik heb al opgemerkt dat dit geen wetenschapsforum is.EdVaessen schreef: ↑05 nov 2020, 21:05Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
De aanval van Jerommel en Inktvlam op de ET komt voort uit de overtuiging dat ze de ET op haar beurt als aanval op God beschouwen, waar de ET toch niets anders doet dan een deel van de natuur te beschrijven die al dan niet de schepping van God is.
Ik weet niet wie hier christen is en wie atheist of iets anders, maar als je bijvoorbeeld op de facebook pagina van het Logos Instituut kijkt of bij discussie op Gevormd uit Sterrenstof, dan zie je dat de christenen daar van de ET nooit een punt maken. Voor hen is de discussie over de sterkte en de zwakheid van die theorie een academische. Zij kunnen deze discussie wetenschappelijk voeren.
Mag ik hieruit afleiden dat leven uit de ruimte komt de oplossing van ID voor het ontstaan van leven op aarde is?Inktvlam schreef: ↑06 nov 2020, 12:23 De kern van de ET is afstamming met modificatie, dat betekent dat soorten zouden moeten afstammen van andere soorten. En voorts dat die afstamming op een langzame geleidelijke manier zou moeten plaatsvinden.
Beide stellingen zijn volledig weerlegd !!
Dus ik begrijp niet wat er verder nog te discussiëren valt.
In 2018 verscheen een wetenschappelijk paper waarin alle mislukkingen van het evolutiegeloof nog eens werden opgesomd. Het is één groot fiasco.
Het gaat om meer dan dertig wetenschappers uit diverse landen die toegeven dat het ontstaan van het leven en ook bijvoorbeeld de Cambrische explosie en andere plotselinge verschijningen een “mirakel” is. Hun oplossing is panspermia, het leven kwam uit de ruimte.
https://darwins-god.blogspot.com/2018/0 ... ution.html
https://evolutionnews.org/2018/05/with- ... the-stars/
Het is geen paper van ID-wetenschappers.
Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.
Nou ja dit spinnetje doet wel z'n best:
Zie je wel, je begrijpt er niet veel van. In tegenstelling tot ET is ID wetenschap. Bij ID weet de ontwerper precies wat een organisme nodig heeft, ogen, oren, handen, voeten, enz. Logisch, zou Cruyff zeggen. Maar het evolutieproces weet nergens van en toch zien we dat alle organismen precies de juiste functionaliteit bezitten die ze nodig hebben. Is dat niet raar? Pure magie. Zie je? Met toverspreuk “natuurlijke selectie” heb je onbegrensde mogelijkheden (in Darwin sprookjesland).
Kennelijk heb je gewoon geen inhoudelijke argumenten.
Jij hebt dus ook niks.
Je bevestigd hier dat ID niks heeft. Ik vermoed per ongeluk. De ET heeft van alles en misschien moet er eens gesproken worden over concrete gaten. Ik heb momenteel alleen het probleem dat ik het nogal druk heb en daarmee weinig tijd om inhoudelijk goed en zorgvuldig te kunnen reageren (onze excuses zijn onze limieten )
Je verwijt ET een toverspreuk te gebruiken, terwijl ID helemaal gebaseerd is op een toverspreuk van een ID-er. En de ID-er zei, laat er een oog zijn, en er was een oog en de ID-er zag dat het goed was.Inktvlam schreef: ↑06 nov 2020, 19:09Zie je wel, je begrijpt er niet veel van. In tegenstelling tot ET is ID wetenschap. Bij ID weet de ontwerper precies wat een organisme nodig heeft, ogen, oren, handen, voeten, enz. Logisch, zou Cruyff zeggen. Maar het evolutieproces weet nergens van en toch zien we dat alle organismen precies de juiste functionaliteit bezitten die ze nodig hebben. Is dat niet raar? Pure magie. Zie je? Met toverspreuk “natuurlijke selectie” heb je onbegrensde mogelijkheden (in Darwin sprookjesland).
Maar het is niet te ontkennen dat in het vuur van de strijd God ja of God neen, zulks in het verleden wel gebeurd is. Er zijn altijd over-gemotiveerden die datgene wat niet hard te bewijzen valt, toch maar als hard bewijs presenteren. Dan krijg je als tegenreactie ook statements die als bewijs worden gepresenteerd en ook niet verder reiken als "' veronderstelling "". En dat loopt dan allemaal over het vehikel E T dat niet geschikt is om de keiharde uitslag in de discussie te leveren.