"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Jerommel]

DNA schijnt een soort van programmeertaal te zijn... Dat wijst op intelligentie. Hoe wordt de perfecte vorming van DNA beschouwd vanuit de ET?

Nee, DNA is geen soort van programmeertaal.

DNA is de meest compacte data drager die er bestaat.
Het moet gelezen en geïmplementeerd worden om een organisme te vormen.
Waarom is het dan niet een soort programmeertasl volgens jou?

Zo werkt DNA niet. Het is geen programmeertaal, het hoeft niet gelezen te worden of geïmplementeerd. Deze misvatting komt doordat wetenschappers het op een begrijpelijk manier proberen uit te leggen aan leken d.m.v. analogieën. Vervolgens worden deze analogieën gebruikt door mensen die er geen verstand van hebben en verkeerd interpreteren.
DNA is een biochemische verbinding/structuur.

Vergelijkingen gaan inderdaad mank.

Dus DNA bevat geen taal die betekenis heeft?

[EdVaessen]

DNA schijnt een soort van programmeertaal te zijn... Dat wijst op intelligentie. Hoe wordt de perfecte vorming van DNA beschouwd vanuit de ET?

Nee, DNA is geen soort van programmeertaal.

DNA is het beste te vergelijken met een matrijs, een gietvorm.

[EdVaessen]

Het ontwikkelingsniveau tussen mensen en de rest van de levende wezens kan slechts in lichtjaren worden uitgedrukt... Niet bepaald logisch als we uit dezelfde brij zijn ontstaan...

Dat is nou weer geen logische opmerking.

[EdVaessen]

Ik hoop dat jullie op dezelfde lijn zitten bij de acceptatie dat E T niet als vehikel gebruikt kan en mag worden om op basis van E T God ja of God neen discussies te voeren.

Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
De aanval van Jerommel en Inktvlam op de ET komt voort uit de overtuiging dat ze de ET op haar beurt als aanval op God beschouwen,

Maar het is niet te ontkennen dat in het vuur van de strijd God ja of God neen, zulks in het verleden wel gebeurd is. Er zijn altijd over-gemotiveerden die datgene wat niet hard te bewijzen valt, toch maar als hard bewijs presenteren. Dan krijg je als tegenreactie ook statements die als bewijs worden gepresenteerd en ook niet verder reiken als "' veronderstelling "". En dat loopt dan allemaal over het vehikel E T dat niet geschikt is om de keiharde uitslag in de discussie te leveren.

Yep.

[EdVaessen]

ID is toch geen wetenschap, je kunt er niks mee.

ID is weinig meer dan 'Ik snap het niet, dus God."

Ik begrijp het meer als "' onherleidbare complexiteit "', dus God.

Inderdaad is dat correcter gesteld. De fout van ID is en blijft dezelfde: omdat (details van) de vorming van bepaalde structuren onbekend zijn/is, de niet onderbouwde comclusie trekken dat ze nooit door een natuurlijk proces ontstaan kunnen zijn.
Toch is het in principe zeer wel mogelijk om structuren te bedenken waarvan ondubbelzinnig aangetoond kan worden dat ze door een intelligentie zijn ontworpen. De voorbeelden waar ID zich van bedient schieten in dat opzicht echter te kort.

[peda]

ID is toch geen wetenschap, je kunt er niks mee.

ID is weinig meer dan 'Ik snap het niet, dus God."

Ik begrijp het meer als "' onherleidbare complexiteit "', dus God.

Inderdaad is dat correcter gesteld. De fout van ID is en blijft dezelfde: omdat (details van) de vorming van bepaalde structuren onbekend zijn/is, de niet onderbouwde comclusie trekken dat ze nooit door een natuurlijk proces ontstaan kunnen zijn.
Toch is het in principe zeer wel mogelijk om structuren te bedenken waarvan ondubbelzinnig aangetoond kan worden dat ze door een intelligentie zijn ontworpen. De voorbeelden waar ID zich van bedient schieten in dat opzicht echter te kort.

Hallo Ed,

Dat boeit mij zeer. Hoe is dit te concretiseren? Als dat in een betrouwbaar model onder te brengen is, dan raak je tenminste weg van persoonlijke overtuigingen.

[Inktvlam]

Ook een evolutionist kan niet vertellen hoe het oog ontstaan is.

Dat doet Darwin al in "On the origin of species", hoofdstuk "Difficulties of the Theory", paragraaf "Organs of Extreme Perfection and Complication". Overigens staat mij bij dat zelfs creationisten zich erbij neer hebben gelegd dat de ET verklaring voor het ontstaan van het oog waterdicht zijn en dat men daarom probeert op andere punten te scoren. Je gaat me toch niet vertellen dat jij nog zo old-school bent dat je nog met het oog bezig bent?

Is dit als grap bedoeld? Die verklaring is toch totaal nietszeggend. Het bekende verhaal van kleine stapjes en de almachtige natuurlijke selectie. En over miljoenen jaren werd het grote wonder verricht. Dus al die tijd konden de dieren niets zien. Met een half gevormd lijf kun je niet leven. En dat is ook wat men ziet in het fossielenbestand: stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Hoe vaak moet dit nog herhaald worden? Wanneer dringt er ooit iets tot je door?

Het gaat niet om de vraag hoe het oog ontstaan is, maar om de vraag kun je ontwerp herkennen.
En ontwerp (afkomstig van een intelligentie) kun je duidelijk herkennen.

Ik vind wat je hierboven schrijft echter interessanter dan een discussie over het oog beginnen. Zou je eens kunnen opsommen op basis van welke criteria je vanuit ID beslist dat iets als een ontwerp beschouwd kan worden?

Overigens wil ik bij voorbaat al aangeven dat ik kretologie als cellen zijn als computers of van gelijke strekking niet echt een criterium vind. Maar criteria zouden fijn zijn, vooral die te objectiveren zijn. Dan kunnen we toetsen of iets ergens aan voldoet..

Een atheïst die wil objectiveren. Pfff.
Waarom moet ik bij jou alles tienduizend keer uitleggen?
Wat ik beschreven heb zijn typisch zaken van ontwerp.
Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.
Maar als jij denkt dat blinde ongeleide natuurkrachten genetische informatie, moleculaire machientjes, cellen als computers, eiwitrobots en dat soort zaken kan produceren, toon dat maar ondubbelzinnig aan. En nu je toch bezig bent, toon aan dat blinde krachten intelligentie, bewustzijn en wilskracht kunnen toebedelen aan de mens.
Ik wacht in spanning af.

[Bonjour]

Moet ik voor de tienduizendste keer melding maken van de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enz.?

Nee, jij moet eens aantonen dat je iets verstand hebt van statistiek, door Jerommel die formule van mij even uit te leggen. Zolang je dat niet doet, lijkt het er erg op dat jij je standpunt inneemt omdat je er geen verstand van hebt,.

Zijn statistieken nu ineens je stokpaardje omdat men niet bekend is met de formulering en notatie?

Nee. Maar het valt me wel op. En als je zo tekeer gaat tegen de ET en daarbij ook steeds een link naar kansrekening presenteert, zo het toch aardig zijn als er wat blijkt van inzicht in statistiek. Zeker als een ander dan wat tegengas geeft op dat vlak.

Hoe sta je tegenover een vergelijking met software die random mutaties moet overleven om verder gekopiëerd en gebruikt te kunnen worden?
Verwacht je daar ook van dat er betere programmatuur met nieuwe functies 'per ongeluk' uit voort zullen komen?

Ik denk dat je dan eerst het voorbeeld beter zou moeten uitwerken. Die mutaties kunnen we ons wel voorstellen, maar software is nu gebouwd om via 1 pad een doel te bereiken. Dus ik denk dat je de analogie moet verbeteren. Laten we om te beginnen voor elke programmaregel eens 10 andere in de achtergrond zetten die niets doen. Dan moeten we ook het natural selection proces verder uitwerken. Als je afstapt van het idee dat elk willekeurig programma hiervoor geschikt moet zijn en je begint met een speciaal programma dat voorbereid is op mutaties en wisselende taken, zou het nog best wel eens kunnen werken.

[Atheist2]

Is dit als grap bedoeld? Die verklaring is toch totaal nietszeggend. Het bekende verhaal van kleine stapjes en de almachtige natuurlijke selectie. En over miljoenen jaren werd het grote wonder verricht. Dus al die tijd konden de dieren niets zien. Met een half gevormd lijf kun je niet leven. En dat is ook wat men ziet in het fossielenbestand: stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Hoe vaak moet dit nog herhaald worden? Wanneer dringt er ooit iets tot je door?

Je bent zelf een grap Inktvlam, ik kan er niks anders van maken. Met je "al die tijd konden dieren niets zien". "met een half gevormd lijf kun je niet leven". Denk je dit werkelijk, of ben je weer eens aan het trollen? Je kan in de ogen van allerlei soorten perfect zien hoe ogen geëvolueerd zijn. Van cellen die licht zagen, tot de ogen van roofvogels die heel goed kunnen zien.

https://tsjok45.wordpress.com/2012/11/24/oog-evolutie/

Deze site lezen, en je zal domme vragen en opmerkingen niet meer maken. Al betwijfel ik of je uberhaupt evolutiesites leest.

[Inktvlam]

ID is toch geen wetenschap, je kunt er niks mee.

ID is weinig meer dan 'Ik snap het niet, dus God."

Dat is zeer nauwkeurig geformuleerd . En dat is waarom het niet op scholen mag worden onderwezen.

Het is nou juist een buitengewoon domme opmerking. Iedereen die iets weet van biochemische systemen beseft hoe ongelooflijk slim en finetuned dat in elkaar zit. Blinde ongeleide evolutie kan alleen maar schade toebrengen. Michael Behe betoogde al eens dat als je leven afhangt van precies de juiste lettercombinatie dan sta je bij een verkeerd tussenresultaat al met één been in het graf. En als je eigen voortplanting daarvan afhankelijk is, zou je geen nakomelingen hebben.

[Inktvlam]

DNA schijnt een soort van programmeertaal te zijn... Dat wijst op intelligentie. Hoe wordt de perfecte vorming van DNA beschouwd vanuit de ET?

Nee, DNA is geen soort van programmeertaal.

DNA is de meest compacte data drager die er bestaat.
Het moet gelezen en geïmplementeerd worden om een organisme te vormen.
Waarom is het dan niet een soort programmeertasl volgens jou?

Zo werkt DNA niet. Het is geen programmeertaal, het hoeft niet gelezen te worden of geïmplementeerd. Deze misvatting komt doordat wetenschappers het op een begrijpelijk manier proberen uit te leggen aan leken d.m.v. analogieën. Vervolgens worden deze analogieën gebruikt door mensen die er geen verstand van hebben en verkeerd interpreteren.
DNA is een biochemische verbinding/structuur.

Bill Gates zei dat DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven.
De bekende natuurkundige Paul Davies beschreef de cel aldus:
De levende cel kan het best gezien worden als een supercomputer... De meeste bezigheden van de cel kunnen het best beschreven worden als informatieverwerking... daarmee zitten we met een wonderlijk raadsel. Hoe fabriceerde de natuur werelds eerste digitale informatie-processor – de originele levende cel – van blinde chaos of blunderende molecules? Hoe kon moleculaire hardware zijn eigen software schrijven?

[Inktvlam]

Is dit als grap bedoeld? Die verklaring is toch totaal nietszeggend. Het bekende verhaal van kleine stapjes en de almachtige natuurlijke selectie. En over miljoenen jaren werd het grote wonder verricht. Dus al die tijd konden de dieren niets zien. Met een half gevormd lijf kun je niet leven. En dat is ook wat men ziet in het fossielenbestand: stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Hoe vaak moet dit nog herhaald worden? Wanneer dringt er ooit iets tot je door?

Je bent zelf een grap Inktvlam, ik kan er niks anders van maken. Met je "al die tijd konden dieren niets zien". "met een half gevormd lijf kun je niet leven". Denk je dit werkelijk, of ben je weer eens aan het trollen? Je kan in de ogen van allerlei soorten perfect zien hoe ogen geëvolueerd zijn. Van cellen die licht zagen, tot de ogen van roofvogels die heel goed kunnen zien.

https://tsjok45.wordpress.com/2012/11/24/oog-evolutie/

Deze site lezen, en je zal domme vragen en opmerkingen niet meer maken. Al betwijfel ik of je uberhaupt evolutiesites leest.

Ik ga niet in discussie met iemand die mij voor leugenaar uitmaakt.
Eerst die woorden terugnemen en je welgemeende excuses aanbieden. Pas daarna kunnen we verder praten. Dan kan ik je laten zien dat je het bij het verkeerde eind hebt. Zoals gewoonlijk.

[Atheist2]

Ik ga niet in discussie met iemand die mij voor leugenaar uitmaakt.
Eerst die woorden terugnemen en je welgemeende excuses aanbieden. Pas daarna kunnen we verder praten. Dan kan ik je laten zien dat je het bij het verkeerde eind hebt. Zoals gewoonlijk.

Waar maak ik jou uit voor leugenaar?
Ik maak je uit voor van alles, maar niet voor leugenaar. En jij laat niemand zien dat degene het bij het verkeerde eind heeft. Je herhaalt gewoon alles wat op crea sites te vinden is. Zelfs als het al een tijdje debunked is. Zoals het oog dat zogenaamd perfect is, en dat niet kan werken als het niet goed werkt. Iedereen weet dat lichtvangende cellen de eerste primitieve ogen zijn geweest.
En ook de explosie waar jij het altijd over hebt. Ook al allang debunked. Het is geen explosie geweest, zelfs als die er wel was duurde het nog miljoenen jaren.

https://www.starwarsmetsneeuwballen.nl/download/H13.pdf

Veel plezier met lezen... Doei

[EdVaessen]

Nee. Maar het valt me wel op. En als je zo tekeer gaat tegen de ET en daarbij ook steeds een link naar kansrekening presenteert, zo het toch aardig zijn als er wat blijkt van inzicht in statistiek. Zeker als een ander dan wat tegengas geeft op dat vlak.

Ik heb hem nog geen berekening zien doen.

[modbreak Bonjour] Quote hersteld

[EdVaessen]

Hallo Ed,

Dat boeit mij zeer. Hoe is dit te concretiseren? Als dat in een betrouwbaar model onder te brengen is, dan raak je tenminste weg van persoonlijke overtuigingen.

Het DNA biedt de mogelijkheid.
Het bestaat uit codons. Elk codon is samengesteld uit een drietal basen. Die basen kunnen zijn adenine (A), cytosine (C), guanine (G) of uracil (U).
Er zijn derhalve 4 tot de macht 3 = 64 (theoretisch) mogelijke verschijningsvormen van een codon in het DNA.
Het kan zijn AAA, AAC, AAG, AAU, ACA, ACC, ...enzovoorts..... UUA, UUC, UUG of UUU.
Beschouw nu de volgende opeenvolging van codons:

AGA AUC CGG AAU ACA AUC CGG AAC ACA ACG AGA AUC AUC ACA CGG CAG AAG ACU AGA ACA AUU CGG ACG AUG AAU CGG AAU ACA CGG ACU ACA AUA ACA AGU ACA AUC CGG ACA AUC CGG AAU ACA CGG AAA AAA CAC AAU ACA CGU

Elke codekraker zal snel zien dat hier staat: in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.

Stel nu dat er een intelligentie bestaat met een dergelijk grote macht over (dan wel kennis van) de natuurwetten dat die in staat is om werkbaar DNA te scheppen met de bovenstaande opeenvolging erin, dan heb je een onweerlegbaar en verpletterend bewijs dat dit DNA niet natuurlijk is ontstaan maar werd ontworpen.

[Petra]

Het DNA biedt de mogelijkheid.
Het bestaat uit codons. Elk codon is samengesteld uit een drietal basen. Die basen kunnen zijn adenine (A), cytosine (C), guanine (G) of uracil (U).
Er zijn derhalve 4 tot de macht 3 = 64 (theoretisch) mogelijke verschijningsvormen van een codon in het DNA.
Het kan zijn AAA, AAC, AAG, AAU, ACA, ACC, ...enzovoorts..... UUA, UUC, UUG of UUU.
Beschouw nu de volgende opeenvolging van codons:

AGA AUC CGG AAU ACA AUC CGG AAC ACA ACG AGA AUC AUC ACA CGG CAG AAG ACU AGA ACA AUU CGG ACG AUG AAU CGG AAU ACA CGG ACU ACA AUA ACA AGU ACA AUC CGG ACA AUC CGG AAU ACA CGG AAA AAA CAC AAU ACA CGU

Elke codekraker zal snel zien dat hier staat: in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.

Stel nu dat er een intelligentie bestaat met een dergelijk grote macht over (dan wel kennis van) de natuurwetten dat die in staat is om werkbaar DNA te scheppen met de bovenstaande opeenvolging erin, dan heb je een onweerlegbaar en verpletterend bewijs dat dit DNA niet natuurlijk is ontstaan maar werd ontworpen.

Ik begrijp je stelling en je vervolgconclusie maar helaas.. ik ben geen codekraker.
Kun je uitleggen waarom daar een "in den beginne schiep god" staat ?
(Het zou toch ook een toevallige mogelijkheid kunnen zijn, mits er maar voldoende mogelijke samenstellingen plaatsvinden om elke samenstelling te hebben laten plaatsvinden ).

[peda]

Het DNA biedt de mogelijkheid.
Het bestaat uit codons. Elk codon is samengesteld uit een drietal basen. Die basen kunnen zijn adenine (A), cytosine (C), guanine (G) of uracil (U).
Er zijn derhalve 4 tot de macht 3 = 64 (theoretisch) mogelijke verschijningsvormen van een codon in het DNA.
Het kan zijn AAA, AAC, AAG, AAU, ACA, ACC, ...enzovoorts..... UUA, UUC, UUG of UUU.
Beschouw nu de volgende opeenvolging van codons:

AGA AUC CGG AAU ACA AUC CGG AAC ACA ACG AGA AUC AUC ACA CGG CAG AAG ACU AGA ACA AUU CGG ACG AUG AAU CGG AAU ACA CGG ACU ACA AUA ACA AGU ACA AUC CGG ACA AUC CGG AAU ACA CGG AAA AAA CAC AAU ACA CGU

Elke codekraker zal snel zien dat hier staat: in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.

Stel nu dat er een intelligentie bestaat met een dergelijk grote macht over (dan wel kennis van) de natuurwetten dat die in staat is om werkbaar DNA te scheppen met de bovenstaande opeenvolging erin, dan heb je een onweerlegbaar en verpletterend bewijs dat dit DNA niet natuurlijk is ontstaan maar werd ontworpen.

Ik begrijp je stelling en je vervolgconclusie maar helaas.. ik ben geen codekraker.
Kun je uitleggen waarom daar een "in den beginne schiep god" staat ?
(Het zou toch ook een toevallige mogelijkheid kunnen zijn, mits er maar voldoende mogelijke samenstellingen plaatsvinden om elke samenstelling te hebben laten plaatsvinden ).

Hallo Petra,

Precies, het draait weer om het lezen van de premisse "" in den beginne etc, ". Zoals eigenlijk ook met elk filosofisch Gods"' bewijs "'. Je moet altijd de premissen onder een enorm vergrootglas leggen. Bijvoorbeeld de premisse "' alle begin heeft een oorzaak"'. Zo kun je de door Ed gegeven code bijvoorbeeld ook lezen als "" elk begin heeft een oorzaak "' en dan zit je in het logisch vervolgtraject vast aan de dwingende noodzaak van oorzakelijkheid en is de weg van de niet-oorzaak definitief onbegaanbaar en doet dus ten onrechte niet meer mee.
Wees zeer waakzaam op de premissen.

[EdVaessen]

Het DNA biedt de mogelijkheid.
Het bestaat uit codons. Elk codon is samengesteld uit een drietal basen. Die basen kunnen zijn adenine (A), cytosine (C), guanine (G) of uracil (U).
Er zijn derhalve 4 tot de macht 3 = 64 (theoretisch) mogelijke verschijningsvormen van een codon in het DNA.
Het kan zijn AAA, AAC, AAG, AAU, ACA, ACC, ...enzovoorts..... UUA, UUC, UUG of UUU.
Beschouw nu de volgende opeenvolging van codons:

AGA AUC CGG AAU ACA AUC CGG AAC ACA ACG AGA AUC AUC ACA CGG CAG AAG ACU AGA ACA AUU CGG ACG AUG AAU CGG AAU ACA CGG ACU ACA AUA ACA AGU ACA AUC CGG ACA AUC CGG AAU ACA CGG AAA AAA CAC AAU ACA CGU

Elke codekraker zal snel zien dat hier staat: in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.

Stel nu dat er een intelligentie bestaat met een dergelijk grote macht over (dan wel kennis van) de natuurwetten dat die in staat is om werkbaar DNA te scheppen met de bovenstaande opeenvolging erin, dan heb je een onweerlegbaar en verpletterend bewijs dat dit DNA niet natuurlijk is ontstaan maar werd ontworpen.

Ik begrijp je stelling en je vervolgconclusie maar helaas.. ik ben geen codekraker.
Kun je uitleggen waarom daar een "in den beginne schiep god" staat ?
(Het zou toch ook een toevallige mogelijkheid kunnen zijn, mits er maar voldoende mogelijke samenstellingen plaatsvinden om elke samenstelling te hebben laten plaatsvinden ).

Je kunt bij codons letters denken.
AAA = a
AAC = b
AAG = c
AAU = d
ACA = e
ACC = f
enzovoorts.
CGG staat voor een spatie, CGU voor een punt.
Als je dat toepast, zie je de tekst 'in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.' eruit komen. Een codekraker op zoek naar patronen zou er heel snel achter zijn dat dit systeem wordt gebruikt.
Het is net zoals met de ASCII-code, waarbij elke letter en leesteken door een getal wordt gerepresenteerd.

[EdVaessen]

Hallo Petra,

Precies, het draait weer om het lezen van de premisse "" in den beginne etc, ". Zoals eigenlijk ook met elk filosofisch Gods"' bewijs "'. Je moet altijd de premissen onder een enorm vergrootglas leggen. Bijvoorbeeld de premisse "' alle begin heeft een oorzaak"'. Zo kun je de door Ed gegeven code bijvoorbeeld ook lezen als "" elk begin heeft een oorzaak "' en dan zit je in het logisch vervolgtraject vast aan de dwingende noodzaak van oorzakelijkheid en is de weg van de niet-oorzaak definitief onbegaanbaar en doet dus ten onrechte niet meer mee.
Wees zeer waakzaam op de premissen.

De tekst 'alle begin heeft een oorzaak' kun je nooit halen uit die opeenvolging van codons die ik gaf. Daar is geen codeerschema voor te vinden. Het codeerschema AAA = a, AAC =b enzovoorts is het enige dat werkt.

[peda]

Hallo Petra,

Precies, het draait weer om het lezen van de premisse "" in den beginne etc, ". Zoals eigenlijk ook met elk filosofisch Gods"' bewijs "'. Je moet altijd de premissen onder een enorm vergrootglas leggen. Bijvoorbeeld de premisse "' alle begin heeft een oorzaak"'. Zo kun je de door Ed gegeven code bijvoorbeeld ook lezen als "" elk begin heeft een oorzaak "' en dan zit je in het logisch vervolgtraject vast aan de dwingende noodzaak van oorzakelijkheid en is de weg van de niet-oorzaak definitief onbegaanbaar en doet dus ten onrechte niet meer mee.
Wees zeer waakzaam op de premissen.

De tekst 'alle begin heeft een oorzaak' kun je nooit halen uit die opeenvolging van codons die ik gaf. Daar is geen codeerschema voor te vinden. Het codeerschema AAA = a, AAC =b enzovoorts is het enige dat werkt.

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

[Jerommel]

Hallo Ed,

Dat boeit mij zeer. Hoe is dit te concretiseren? Als dat in een betrouwbaar model onder te brengen is, dan raak je tenminste weg van persoonlijke overtuigingen.

Het DNA biedt de mogelijkheid.
Het bestaat uit codons. Elk codon is samengesteld uit een drietal basen. Die basen kunnen zijn adenine (A), cytosine (C), guanine (G) of uracil (U).
Er zijn derhalve 4 tot de macht 3 = 64 (theoretisch) mogelijke verschijningsvormen van een codon in het DNA.
Het kan zijn AAA, AAC, AAG, AAU, ACA, ACC, ...enzovoorts..... UUA, UUC, UUG of UUU.
Beschouw nu de volgende opeenvolging van codons:

AGA AUC CGG AAU ACA AUC CGG AAC ACA ACG AGA AUC AUC ACA CGG CAG AAG ACU AGA ACA AUU CGG ACG AUG AAU CGG AAU ACA CGG ACU ACA AUA ACA AGU ACA AUC CGG ACA AUC CGG AAU ACA CGG AAA AAA CAC AAU ACA CGU

Elke codekraker zal snel zien dat hier staat: in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.

Stel nu dat er een intelligentie bestaat met een dergelijk grote macht over (dan wel kennis van) de natuurwetten dat die in staat is om werkbaar DNA te scheppen met de bovenstaande opeenvolging erin, dan heb je een onweerlegbaar en verpletterend bewijs dat dit DNA niet natuurlijk is ontstaan maar werd ontworpen.

Maar omdat het "slechts" de codering is voor elke soort organisme, vele malen complexer en genialer dan een stukje text, was het toevallig ontstaan?

[Jerommel]

Hallo Petra,

Precies, het draait weer om het lezen van de premisse "" in den beginne etc, ". Zoals eigenlijk ook met elk filosofisch Gods"' bewijs "'. Je moet altijd de premissen onder een enorm vergrootglas leggen. Bijvoorbeeld de premisse "' alle begin heeft een oorzaak"'. Zo kun je de door Ed gegeven code bijvoorbeeld ook lezen als "" elk begin heeft een oorzaak "' en dan zit je in het logisch vervolgtraject vast aan de dwingende noodzaak van oorzakelijkheid en is de weg van de niet-oorzaak definitief onbegaanbaar en doet dus ten onrechte niet meer mee.
Wees zeer waakzaam op de premissen.

De tekst 'alle begin heeft een oorzaak' kun je nooit halen uit die opeenvolging van codons die ik gaf. Daar is geen codeerschema voor te vinden. Het codeerschema AAA = a, AAC =b enzovoorts is het enige dat werkt.

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee, de DNA codering klopt "alleen maar" voor het voortbrengen van levende organismen, dus het is daarom kennelijk maar toevallig ontstaan (ofzo).

[EdVaessen]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.
Nu zou God met gemak levende wezens van DNA kunnen voorzien waarvan een groot deel niet muteert. Als je bedenkt dat de mens ongeveer 1 miljard codons in het DNA heeft en de Bijbel ongeveer 3 miljoen letters kent, zou God de Bijbel in aardig wat verschillende talen in het niet muterende deel kunnen zetten.

[peda]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.
Nu zou God met gemak levende wezens van DNA kunnen voorzien waarvan een groot deel niet muteert. Als je bedenkt dat de mens ongeveer 1 miljard codons in het DNA heeft en de Bijbel ongeveer 3 miljoen letters kent, zou God de Bijbel in aardig wat verschillende talen in het niet muterende deel kunnen zetten.

Het is inderdaad waar dat bepaalde domeinen in de chromosomen uiterst stabiel zijn en over nagenoeg eindeloze vermoedelijk tijd niet of nauwelijks muteren, terwijl andere domeinen een enorm hoge mutatie graad kennen. Kijk alleen maar naar bijvoorbeeld de genen die betrokken bij de immunologie in het lichaam. De dominante vraag is vervolgens of God daar de hand in heeft of dat stabiele en onstabiele domeinen op natuurlijke basis verklaard kunnen worden. Bij mijn weten, is het laatste het geval. Daarmede is God nog steeds niet in de exit-modus, maar dat het zonder God niet lukt, is ook voorbehouden aan de God-liefhebbers. Een pat-situatie, in mijn optiek. Maar deze gedachten wel wel buiten het bekende vehikel om.

[Jerommel]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.

Dat geld dan dus temeer voor de hoeveelheid doelgerichte informatie die het DNA wel bevat.
Dus kan je intelligent ontwerp onweerlegbaar afleiden.
ID is dan dus onweerlegbaar.

We zijn het dus toch eens.