"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Bonjour]

Maar je ziet ook duidelijke missers in het 'ontwerp' en die worden weer beter door ET verklaart.

[peda]

Maar je ziet ook duidelijke missers in het 'ontwerp' en die worden weer beter door ET verklaart.

Het goede van E T is dat het gewoon verklaart en niet verklaart met een verrekijker naar een bepaalde voorgegeven doel-richting ( God ja of God neen ) . Verklaren is simpel verklaren, wat je op de weg ook tegen komt.

[EdVaessen]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.
Nu zou God met gemak levende wezens van DNA kunnen voorzien waarvan een groot deel niet muteert. Als je bedenkt dat de mens ongeveer 1 miljard codons in het DNA heeft en de Bijbel ongeveer 3 miljoen letters kent, zou God de Bijbel in aardig wat verschillende talen in het niet muterende deel kunnen zetten.

Het is inderdaad waar dat bepaalde domeinen in de chromosomen uiterst stabiel zijn en over nagenoeg eindeloze vermoedelijk tijd niet of nauwelijks muteren, terwijl andere domeinen een enorm hoge mutatie graad kennen. Kijk alleen maar naar bijvoorbeeld de genen die betrokken bij de immunologie in het lichaam. De dominante vraag is vervolgens of God daar de hand in heeft of dat stabiele en onstabiele domeinen op natuurlijke basis verklaard kunnen worden. Bij mijn weten, is het laatste het geval. Daarmede is God nog steeds niet in de exit-modus, maar dat het zonder God niet lukt, is ook voorbehouden aan de God-liefhebbers. Een pat-situatie, in mijn optiek. Maar deze gedachten wel wel buiten het bekende vehikel om.

God in de exit-modus lijkt me lastig aan te tonen. Daar gaat wetenschap niet over, aangezien die zich beperkt tot het natuurlijke.
Mijn stukje over de verborgen tekst in codons was alleen maar bedoeld om te laten zien dat intelligent ontwerp in principe aantoonbaar kan zijn.
Dat proponenten van de pseudowetenschap ID nog nooit intelligent ontwerp aan hebben kunnen tonen is al even zeer waar.

[Mullog]

Ook een evolutionist kan niet vertellen hoe het oog ontstaan is.

Dat doet Darwin al in "On the origin of species", hoofdstuk "Difficulties of the Theory", paragraaf "Organs of Extreme Perfection and Complication". Overigens staat mij bij dat zelfs creationisten zich erbij neer hebben gelegd dat de ET verklaring voor het ontstaan van het oog waterdicht zijn en dat men daarom probeert op andere punten te scoren. Je gaat me toch niet vertellen dat jij nog zo old-school bent dat je nog met het oog bezig bent?

Is dit als grap bedoeld? Die verklaring is toch totaal nietszeggend. Het bekende verhaal van kleine stapjes en de almachtige natuurlijke selectie. En over miljoenen jaren werd het grote wonder verricht. Dus al die tijd konden de dieren niets zien. Met een half gevormd lijf kun je niet leven. En dat is ook wat men ziet in het fossielenbestand: stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Hoe vaak moet dit nog herhaald worden? Wanneer dringt er ooit iets tot je door?

Inmiddels zijn er in andere antwoorden op je reactie al wat links gepost met daarin verklaringen die met elkaar in lijn zijn. Ik wil daar nog aan toevoegen dat ook nu nog zo ongeveer alle tussenvormen van ogen in de natuur te vinden zijn. Van een paar cellen die alleen het verschil tussen licht en donker kunnen detecteren tot de ogen van roofvogels die op grote afstanden prooi kunnen ontdekken, en alles wat er tussen zit.

Wat jij niet lijkt te kunnen of willen begrijpen is dat het allemaal via tussenstappen gaat. Maar ook daar ben je door anderen al op gewezen.

Verder is het fossielenbestand natuurlijk geen opeenvolging van plotseling verdwenen en opeens verschijnende nieuwe soorten. Het nadeel van fossielen is dat je nooit weet wat je wel en niet vind. Bij een postzegelverzameling weet je dan nog, vanwege de bestaande catalogi, wat je eventueel mist. Helaas heb je die luxe bij fossielen niet. Wat niet wegneemt dat er gedetailleerd bewijs in het fossielenbestand te vinden is van de geleidelijke veranderingen die er geweest zijn, zoals bijvoorbeeld de ontwikkeling van onevenhoevigen (Perissodactyla) beschreven in Prothero, D.R. Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals. Evo Edu Outreach 2, 289–302 (2009). https://doi.org/10.1007/s12052-009-0136-1

Het gaat niet om de vraag hoe het oog ontstaan is, maar om de vraag kun je ontwerp herkennen.
En ontwerp (afkomstig van een intelligentie) kun je duidelijk herkennen.

Ik vind wat je hierboven schrijft echter interessanter dan een discussie over het oog beginnen. Zou je eens kunnen opsommen op basis van welke criteria je vanuit ID beslist dat iets als een ontwerp beschouwd kan worden?

Overigens wil ik bij voorbaat al aangeven dat ik kretologie als cellen zijn als computers of van gelijke strekking niet echt een criterium vind. Maar criteria zouden fijn zijn, vooral die te objectiveren zijn. Dan kunnen we toetsen of iets ergens aan voldoet..

Een atheïst die wil objectiveren. Pfff.
Waarom moet ik bij jou alles tienduizend keer uitleggen?
Wat ik beschreven heb zijn typisch zaken van ontwerp.
Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.
Maar als jij denkt dat blinde ongeleide natuurkrachten genetische informatie, moleculaire machientjes, cellen als computers, eiwitrobots en dat soort zaken kan produceren, toon dat maar ondubbelzinnig aan. En nu je toch bezig bent, toon aan dat blinde krachten intelligentie, bewustzijn en wilskracht kunnen toebedelen aan de mens.
Ik wacht in spanning af.

Het valt mij tegen dat je niet met onherleidbare complexiteit komt. Dat schoot me na het schrijven weer te binnen vanuit onze eerdere discussie. Voorzover ik het kan beoordelen lijkt mij dat een legitiem criterium waar echter tot op heden nog geen invulling aan is gegeven. Wat je hierboven schrijft is niet te objectiveren naar dat criterium en al zeker niet aantoonbaar te maken dat het onherleidbaar is.

Intelligentie, bewustzijn en wilskracht zijn allang niet meer het exclusieve domein van de mens. Je ziet deze eigenschappen in meer of mindere mate ook terug in hoger ontwikkelde dieren. Persoonlijke denk ik dat het emergente eigenschappen zijn die ontstaan wanneer een bepaalde mate van complexiteit in de hersenen van organismen bereikt wordt. Maar dit valt zover buiten mijn kennisgebied dat ik er niks zinnigs over kan zeggen.

Moet ik voor de tienduizendste keer melding maken van de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enz.?

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat is ook waarom ik je old-school noem) die lekker bekt. Cambrische explosie klinkt lekker maar is als begrip achterhaald. In het artikel Fossielen bevestigen: er was geen ‘oerknal van het leven uit 2014 wordt al beschreven dat er steeds meer vindplaatsen met een oudere datering worden gevonden. Dezelfde fossielen worden op verschillende locaties met een verschil in ouderdom van 10 miljoen jaar. gevonden. Dat geeft een indicatie dat deze explosie veel langer geduurd heeft dan gedacht. Dit wordt in 2019 aangetoond in bijvoorbeeld Wood, R., Liu, A.G., Bowyer, F. et al. Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion. Nat Ecol Evol 3, 528–538 (2019). https://doi.org/10.1038/s41559-019-0821-6 waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

[Jerommel]

Maar je ziet ook duidelijke missers in het 'ontwerp' en die worden weer beter door ET verklaart.

Missers?

Het is sowieso van veel hoger niveau dan wat de mensheid kan met al hun intelligentie en vaardigheden.

[Jerommel]

Maar je ziet ook duidelijke missers in het 'ontwerp' en die worden weer beter door ET verklaart.

Het goede van E T is dat het gewoon verklaart en niet verklaart met een verrekijker naar een bepaalde voorgegeven doel-richting ( God ja of God neen ) . Verklaren is simpel verklaren, wat je op de weg ook tegen komt.

Het wil alleen maar niet lukken om met de ET alles te verklaren...

[Jerommel]

Ook een evolutionist kan niet vertellen hoe het oog ontstaan is.

Dat doet Darwin al in "On the origin of species", hoofdstuk "Difficulties of the Theory", paragraaf "Organs of Extreme Perfection and Complication". Overigens staat mij bij dat zelfs creationisten zich erbij neer hebben gelegd dat de ET verklaring voor het ontstaan van het oog waterdicht zijn en dat men daarom probeert op andere punten te scoren. Je gaat me toch niet vertellen dat jij nog zo old-school bent dat je nog met het oog bezig bent?

Is dit als grap bedoeld? Die verklaring is toch totaal nietszeggend. Het bekende verhaal van kleine stapjes en de almachtige natuurlijke selectie. En over miljoenen jaren werd het grote wonder verricht. Dus al die tijd konden de dieren niets zien. Met een half gevormd lijf kun je niet leven. En dat is ook wat men ziet in het fossielenbestand: stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Hoe vaak moet dit nog herhaald worden? Wanneer dringt er ooit iets tot je door?

Inmiddels zijn er in andere antwoorden op je reactie al wat links gepost met daarin verklaringen die met elkaar in lijn zijn. Ik wil daar nog aan toevoegen dat ook nu nog zo ongeveer alle tussenvormen van ogen in de natuur te vinden zijn. Van een paar cellen die alleen het verschil tussen licht en donker kunnen detecteren tot de ogen van roofvogels die op grote afstanden prooi kunnen ontdekken, en alles wat er tussen zit.

Wat jij niet lijkt te kunnen of willen begrijpen is dat het allemaal via tussenstappen gaat. Maar ook daar ben je door anderen al op gewezen.

Verder is het fossielenbestand natuurlijk geen opeenvolging van plotseling verdwenen en opeens verschijnende nieuwe soorten. Het nadeel van fossielen is dat je nooit weet wat je wel en niet vind. Bij een postzegelverzameling weet je dan nog, vanwege de bestaande catalogi, wat je eventueel mist. Helaas heb je die luxe bij fossielen niet. Wat niet wegneemt dat er gedetailleerd bewijs in het fossielenbestand te vinden is van de geleidelijke veranderingen die er geweest zijn, zoals bijvoorbeeld de ontwikkeling van onevenhoevigen (Perissodactyla) beschreven in Prothero, D.R. Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals. Evo Edu Outreach 2, 289–302 (2009). https://doi.org/10.1007/s12052-009-0136-1

Het gaat niet om de vraag hoe het oog ontstaan is, maar om de vraag kun je ontwerp herkennen.
En ontwerp (afkomstig van een intelligentie) kun je duidelijk herkennen.

Ik vind wat je hierboven schrijft echter interessanter dan een discussie over het oog beginnen. Zou je eens kunnen opsommen op basis van welke criteria je vanuit ID beslist dat iets als een ontwerp beschouwd kan worden?

Overigens wil ik bij voorbaat al aangeven dat ik kretologie als cellen zijn als computers of van gelijke strekking niet echt een criterium vind. Maar criteria zouden fijn zijn, vooral die te objectiveren zijn. Dan kunnen we toetsen of iets ergens aan voldoet..

Een atheïst die wil objectiveren. Pfff.
Waarom moet ik bij jou alles tienduizend keer uitleggen?
Wat ik beschreven heb zijn typisch zaken van ontwerp.
Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.
Maar als jij denkt dat blinde ongeleide natuurkrachten genetische informatie, moleculaire machientjes, cellen als computers, eiwitrobots en dat soort zaken kan produceren, toon dat maar ondubbelzinnig aan. En nu je toch bezig bent, toon aan dat blinde krachten intelligentie, bewustzijn en wilskracht kunnen toebedelen aan de mens.
Ik wacht in spanning af.

Het valt mij tegen dat je niet met onherleidbare complexiteit komt. Dat schoot me na het schrijven weer te binnen vanuit onze eerdere discussie. Voorzover ik het kan beoordelen lijkt mij dat een legitiem criterium waar echter tot op heden nog geen invulling aan is gegeven. Wat je hierboven schrijft is niet te objectiveren naar dat criterium en al zeker niet aantoonbaar te maken dat het onherleidbaar is.

Intelligentie, bewustzijn en wilskracht zijn allang niet meer het exclusieve domein van de mens. Je ziet deze eigenschappen in meer of mindere mate ook terug in hoger ontwikkelde dieren. Persoonlijke denk ik dat het emergente eigenschappen zijn die ontstaan wanneer een bepaalde mate van complexiteit in de hersenen van organismen bereikt wordt. Maar dit valt zover buiten mijn kennisgebied dat ik er niks zinnigs over kan zeggen.

Moet ik voor de tienduizendste keer melding maken van de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enz.?

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat is ook waarom ik je old-school noem) die lekker bekt. Cambrische explosie klinkt lekker maar is als begrip achterhaald. In het artikel Fossielen bevestigen: er was geen ‘oerknal van het leven uit 2014 wordt al beschreven dat er steeds meer vindplaatsen met een oudere datering worden gevonden. Dezelfde fossielen worden op verschillende locaties met een verschil in ouderdom van 10 miljoen jaar. gevonden. Dat geeft een indicatie dat deze explosie veel langer geduurd heeft dan gedacht. Dit wordt in 2019 aangetoond in bijvoorbeeld Wood, R., Liu, A.G., Bowyer, F. et al. Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion. Nat Ecol Evol 3, 528–538 (2019). https://doi.org/10.1038/s41559-019-0821-6 waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Het gaat er niet om hoe lang (naar menselijke maatstaven) de Cambrische explosie duurde.
Het gaat om het kennelijk uit het niets verschijnen van specifieke organismen.

[Jerommel]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.

Dat geld dan dus temeer voor de hoeveelheid doelgerichte informatie die het DNA wel bevat.
Dus kan je intelligent ontwerp onweerlegbaar afleiden.
ID is dan dus onweerlegbaar.

We zijn het dus toch eens.

Inmiddels spreek je jezelf toch weer tegen, zie ik:

Mijn stukje over de verborgen tekst in codons was alleen maar bedoeld om te laten zien dat intelligent ontwerp in principe aantoonbaar kan zijn.
Dat proponenten van de pseudowetenschap ID nog nooit intelligent ontwerp aan hebben kunnen tonen is al even zeer waar.

Nogal tegenstrijdig op zichzelf, zelfs.
Aan de éne kant beweer je dat een stukje tekst bewijs zou zijn voor ID,
maar in de volgende regel is de informatie om een compleet organisme te vormen dan ineens geen bewijs van ID, ondanks het feit dat dat veel meer informatie is dan een stukje tekst.

[Mullog]

<knip...knip>
Het gaat er niet om hoe lang (naar menselijke maatstaven) de Cambrische explosie duurde.
Het gaat om het kennelijk uit het niets verschijnen van specifieke organismen.

De kern van de kritiek is dat deze soorten allemaal in een hele korte tijd zijn verschenen terwijl de ET juist van een geleidelijke ontwikkeling zou spreken. Vandaar het woord "explosie". Als jij van mening bent dat het is zoals jij schrijft dan is deze discussie al tientallen jaren verkeerd gevoerd, denk ik.

[Mullog]

Het wil alleen maar niet lukken om met de ET alles te verklaren...

Niet alles is toch een stuk beter dan ID met helemaal niks

[EdVaessen]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.

Dat geld dan dus temeer voor de hoeveelheid doelgerichte informatie die het DNA wel bevat.
Dus kan je intelligent ontwerp onweerlegbaar afleiden.
ID is dan dus onweerlegbaar.

We zijn het dus toch eens.

Inmiddels spreek je jezelf toch weer tegen, zie ik:

Mijn stukje over de verborgen tekst in codons was alleen maar bedoeld om te laten zien dat intelligent ontwerp in principe aantoonbaar kan zijn.
Dat proponenten van de pseudowetenschap ID nog nooit intelligent ontwerp aan hebben kunnen tonen is al even zeer waar.

Nogal tegenstrijdig op zichzelf, zelfs.
Aan de éne kant beweer je dat een stukje tekst bewijs zou zijn voor ID,
maar in de volgende regel is de informatie om een compleet organisme te vormen dan ineens geen bewijs van ID, ondanks het feit dat dat veel meer informatie is dan een stukje tekst.

Alles kits, Jerommel?

[EdVaessen]

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat is ook waarom ik je old-school noem) die lekker bekt. Cambrische explosie klinkt lekker maar is als begrip achterhaald. In het artikel Fossielen bevestigen: er was geen ‘oerknal van het leven uit 2014 wordt al beschreven dat er steeds meer vindplaatsen met een oudere datering worden gevonden. Dezelfde fossielen worden op verschillende locaties met een verschil in ouderdom van 10 miljoen jaar. gevonden. Dat geeft een indicatie dat deze explosie veel langer geduurd heeft dan gedacht. Dit wordt in 2019 aangetoond in bijvoorbeeld Wood, R., Liu, A.G., Bowyer, F. et al. Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion. Nat Ecol Evol 3, 528–538 (2019). https://doi.org/10.1038/s41559-019-0821-6 waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Precies.
Maar leg dat eens uit aan iemand die uit religieuze overwegingen pseudowetenschap aanhangt.

[EdVaessen]

Moet ik voor de tienduizendste keer melding maken van de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enz.?

Zeker nu de grappen over Trump even niet meer ververst worden, is alle afleiding uiterst welkom.

[peda]

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat is ook waarom ik je old-school noem) die lekker bekt. Cambrische explosie klinkt lekker maar is als begrip achterhaald. In het artikel Fossielen bevestigen: er was geen ‘oerknal van het leven uit 2014 wordt al beschreven dat er steeds meer vindplaatsen met een oudere datering worden gevonden. Dezelfde fossielen worden op verschillende locaties met een verschil in ouderdom van 10 miljoen jaar. gevonden. Dat geeft een indicatie dat deze explosie veel langer geduurd heeft dan gedacht. Dit wordt in 2019 aangetoond in bijvoorbeeld Wood, R., Liu, A.G., Bowyer, F. et al. Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion. Nat Ecol Evol 3, 528–538 (2019). https://doi.org/10.1038/s41559-019-0821-6 waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Precies.
Maar leg dat eens uit aan iemand die uit religieuze overwegingen pseudowetenschap aanhangt.

Uitleggen gaat ook niet, wanneer er over en weer in verschillende domeinen wordt gedacht. Je zit razendsnel weer in de God ja of God neen discussie en in die discussie valt zoals de praktijk toont over en weer weinig uit te leggen. Het probleem blijft dat niemand met een tijdmachine kan terugkeren naar bijvoorbeeld de Cambrische periode om daar empirisch te gaan vaststellen hoe de soortvorming heeft plaatsgevonden. Daar heeft de kosmologie het veel gemakkelijker omdat daar wel degelijk kan worden teruggekeken naar zeer vele tijdstippen in het verleden ( tot zo'n 13 miljard jaar terug ) , waarop dan empirisch gesteunde waarnemingen kunnen plaatsvinden. Direct waarnemen of indirect waarnemen via overgebleven sporen, een wereld van verschil.

[Jerommel]

Het wil alleen maar niet lukken om met de ET alles te verklaren...

Niet alles is toch een stuk beter dan ID met helemaal niks

Je miskent m.i de verklarende kracht van een intelligente en vaardige entiteit in deze, zoals dat wel zou gelden voor dierlijke en (met name) menselijke 'kunst en nijverheid'.

Ik zie ook geen reden om het aangetroffene (de levende natuur) toe te schrijven aan opeenstapelingen van onbedoelde toevalstreffers binnen de beperkingen van het natuurlijke kader, waar natuurlijk verval juist een tegenovergestelde werking heeft.
Voor de peer pressure ben ik ook nauwelijks gevoelig.

[Jerommel]

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat is ook waarom ik je old-school noem) die lekker bekt. Cambrische explosie klinkt lekker maar is als begrip achterhaald. In het artikel Fossielen bevestigen: er was geen ‘oerknal van het leven uit 2014 wordt al beschreven dat er steeds meer vindplaatsen met een oudere datering worden gevonden. Dezelfde fossielen worden op verschillende locaties met een verschil in ouderdom van 10 miljoen jaar. gevonden. Dat geeft een indicatie dat deze explosie veel langer geduurd heeft dan gedacht. Dit wordt in 2019 aangetoond in bijvoorbeeld Wood, R., Liu, A.G., Bowyer, F. et al. Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion. Nat Ecol Evol 3, 528–538 (2019). https://doi.org/10.1038/s41559-019-0821-6 waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Precies.
Maar leg dat eens uit aan iemand die uit religieuze overwegingen pseudowetenschap aanhangt.

Je geeft ironisch genoeg zelf louter blijk van overtuigingsfanatisme.
Zelfs je eigen logica schakel je er voor uit, zoals ik heb laten zien.
Daar ga je dan ook niet op in.
Op tegenargumenten ga je niet inhoudelijk in.
Misschien schakelt je logische denken daar ook pardoes uit.

Eigenaardig fenomeen.

[Mullog]

Het wil alleen maar niet lukken om met de ET alles te verklaren...

Niet alles is toch een stuk beter dan ID met helemaal niks

Je miskent m.i de verklarende kracht van een intelligente en vaardige entiteit in deze, zoals dat wel zou gelden voor dierlijke en (met name) menselijke 'kunst en nijverheid'.

Ik zie ook geen reden om het aangetroffene (de levende natuur) toe te schrijven aan opeenstapelingen van onbedoelde toevalstreffers binnen de beperkingen van het natuurlijke kader, waar natuurlijk verval juist een tegenovergestelde werking heeft.
Voor de peer pressure ben ik ook nauwelijks gevoelig.

Schilderende hond heeft een aardig inkomen https://www.schildersvak.nl/nieuws/schi ... t-fortuin/ (in de categorie kunst).

Verder is het volstrekt irrelevant wat jij, of ik, vinden. De wetenschap gaat zijn eigen transparante en controleerbare weg, religie loopt zijn eigen duistere paden.

[Mullog]

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat (knip...knip )Aangezienr duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Precies.
Maar leg dat eens uit aan iemand die uit religieuze overwegingen pseudowetenschap aanhangt.

Het gaat niet om het uitleggen maar om het accepteren van de uitleg. Daar ga ik niet over. Indien voldoende tijd zal ik blijven uitleggen.

[Jerommel]

Het wil alleen maar niet lukken om met de ET alles te verklaren...

Niet alles is toch een stuk beter dan ID met helemaal niks

Je miskent m.i de verklarende kracht van een intelligente en vaardige entiteit in deze, zoals dat wel zou gelden voor dierlijke en (met name) menselijke 'kunst en nijverheid'.

Ik zie ook geen reden om het aangetroffene (de levende natuur) toe te schrijven aan opeenstapelingen van onbedoelde toevalstreffers binnen de beperkingen van het natuurlijke kader, waar natuurlijk verval juist een tegenovergestelde werking heeft.
Voor de peer pressure ben ik ook nauwelijks gevoelig.

Schilderende hond heeft een aardig inkomen https://www.schildersvak.nl/nieuws/schi ... t-fortuin/ (in de categorie kunst).

Verder is het volstrekt irrelevant wat jij, of ik, vinden. De wetenschap gaat zijn eigen transparante en controleerbare weg, religie loopt zijn eigen duistere paden.

Zolang je niet begrijpt dat ID geen religie is heeft een conversatie of discussie over de oorsprong van de levende natuur sowieso geen zin.
Ondanks dat de definities van 'religie' en 'ID' elkaar niet overlappen, is dit kennelijk niet te bevatten voor een goed deel van de deelnemers in dit topic.

Tegen "God van de gaten" heb ik echter geen bezwaar.
De gaten zijn tenslotte enorm als je je beperkt tot naturalistisch denken.
Maar toch zitten we hier via onze eigen uitvindingen met onze medezoogdieren te communiceren.
Dus wat is dan de beste verklaring?

[Mullog]

Zolang je niet begrijpt dat ID geen religie is heeft een conversatie of discussie over de oorsprong van de levende natuur sowieso geen zin.
Ondanks dat de definities van 'religie' en 'ID' elkaar niet overlappen, is dit kennelijk niet te bevatten voor een goed deel van de deelnemers in dit topic.

Ik denk dat het probleem is dat ID krampachtig probeert God buiten de discussie te houden. Dat wordt onderstreept door bijvoorbeeld reacties als hieronder op de vraag hoe ID verklaard dat nieuwe soorten in de wereld komen.

Hoe dat gebeurt doet er niet zoveel toe, dat ligt wat mij betreft meer op het terrein van religie.

Maar met deze opmerking wordt er dus wel een nadrukkelijke koppeling tussen religie en ID gelegd (of in op zijn minst met een gat in ID waar ID klaarblijkelijk geen antwoord op heeft zoals de ET hier op dit moment ook nog geen antwoord heeft(*)). Dus kom mij niet aan dat ik ID en religie niet aan elkaar mag koppelen. Het zou jullie juist sieren als jullie eens een keertje zouden toegeven dat het voor jullie volstrekt onmogelijk is de ET te accepteren vanwege jullie levensbeschouwing. Dan heeft deze discussie namelijk echt geen zin.

(*) Let op, nog geen antwoord. ID kan vanuit zijn definitie nooit met een antwoord komen, tenzij men God bewijst .

[Jerommel]

Zolang je niet begrijpt dat ID geen religie is heeft een conversatie of discussie over de oorsprong van de levende natuur sowieso geen zin.
Ondanks dat de definities van 'religie' en 'ID' elkaar niet overlappen, is dit kennelijk niet te bevatten voor een goed deel van de deelnemers in dit topic.

Ik denk dat het probleem is dat ID krampachtig probeert God buiten de discussie te houden. Dat wordt onderstreept door bijvoorbeeld reacties als hieronder op de vraag hoe ID verklaard dat nieuwe soorten in de wereld komen.

Hoe dat gebeurt doet er niet zoveel toe, dat ligt wat mij betreft meer op het terrein van religie.

Maar met deze opmerking wordt er dus wel een nadrukkelijke koppeling tussen religie en ID gelegd (of in op zijn minst met een gat in ID waar ID klaarblijkelijk geen antwoord op heeft zoals de ET hier op dit moment ook nog geen antwoord heeft(*)). Dus kom mij niet aan dat ik ID en religie niet aan elkaar mag koppelen. Het zou jullie juist sieren als jullie eens een keertje zouden toegeven dat het voor jullie volstrekt onmogelijk is de ET te accepteren vanwege jullie levensbeschouwing. Dan heeft deze discussie namelijk echt geen zin.

(*) Let op, nog geen antwoord. ID kan vanuit zijn definitie nooit met een antwoord komen, tenzij men God bewijst .

Dan kan je ook de ET pas bewijzen als je er een videoverslag van hebt.

En stel dat de creator(s) niet meer bestaan of voorgoed zijn verkast naar een andere lokatie.
Verliest ID dan aan punten?
Lijkt me niet.
ID is gewoon een mogelijke verklaring net zoals ET.
Het komt er voor een besluit op aan wat nu plausibeler is.
Kunnen machientjes vanzelf ontstaan?
Zelf voortplantende machientjes dan wel?
Je kan van ID alleen geen natuurwetenschappelijk model maken.
Maar daar faalt de ET ook in, hoewel het wel in het natuurwetenschappelijke kader valt.
.....hhhoewel het wel uit gaat van het tegen het natuurlijke verval in gaan van ongestuurde natuurverschijnselen....

Verder heb ik het wel weer met dit onderwerp gehad voor vandaag.
Ik heb ook bonjour's bericht nog niet beantwoord.
Morgen weer een dag.

[EdVaessen]

Direct waarnemen of indirect waarnemen via overgebleven sporen, een wereld van verschil.

In de wetenschap kun je zeer wel indirect waarnemen. Je hoeft niet terug te gaan in de tijd om te weten dat het Cambrium duurde van ongeveer 541 miljoen jaar geleden tot ongeveer 485 miljoen jaar geleden. Je hoeft niet terug te gaan in de tijd om te weten dat de aarde ongeveer 4.5 miljard jaar oud is.
Deze getallen zijn gebaseerd op natrekbare waarnemingen van diverse soort.
De directe waarneming is niet beter dan de indirecte. Beide worden afgezet tegen een verklaringsmodel en voor beide geldt dat ze behept zijn met fundamentele problemen. Je weet immers nooit zeker of je te maken hebt met een valse of een ware positief. Of met een valse of een ware negatief.

[EdVaessen]

Je geeft ironisch genoeg zelf louter blijk van overtuigingsfanatisme.
Zelfs je eigen logica schakel je er voor uit, zoals ik heb laten zien.
Daar ga je dan ook niet op in.
Op tegenargumenten ga je niet inhoudelijk in.
Misschien schakelt je logische denken daar ook pardoes uit.

Eigenaardig fenomeen.

Tjonge. Nou nou. Het is me wat.

[Petra]

...
Als je dat toepast, zie je de tekst 'in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.' eruit komen. Een codekraker op zoek naar patronen zou er heel snel achter zijn dat dit systeem wordt gebruikt.
Het is net zoals met de ASCII-code, waarbij elke letter en leesteken door een getal wordt gerepresenteerd.

Leuke!
Ik ben een beetje zuur dat ik nog niet eens die kant op gedacht heb.

[EdVaessen]

...
Als je dat toepast, zie je de tekst 'in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.' eruit komen. Een codekraker op zoek naar patronen zou er heel snel achter zijn dat dit systeem wordt gebruikt.
Het is net zoals met de ASCII-code, waarbij elke letter en leesteken door een getal wordt gerepresenteerd.

Leuke!
Ik ben een beetje zuur dat ik nog niet eens die kant op gedacht heb.

Ik begrijp het. Niet iedereen is zo intelligent als ik ben. Doe dus je best en werk hard, zodat je op een dag net zo intelligent bent als ik. En net zo bescheiden.