Wereldreizigster Marnel Breure wil bewijzen dat God in den beginne vrouwelijk was en vindt het schokkend dat het geen algemene kennis is.
Uiteraaaard.. ben ik bij voorbaat al overstag.
Interessant artikel.. ik citeer wat highlights..
(P.S. sommigen zitten in een fabeltjesfuik, anderen in een complottenfuik.. ik ben zowaar in de Godinnenfuik terechtgekomen. Vind 'm zo enig dat ik nog amper de krant durf te goochelen... gooit die stomme google me misschien weer uit mijn leuke fuik ).
[modbreak Trajecto] De quotes van een groot stuk van het artikel zijn verwijderd. Wie toegang tot de artikelen van Trouw heeft kan het artikel van wereldreizigster Marnel Breure vinden via: https://www.trouw.nl/nieuws/god-was-in- ... ~bde1c4fa/
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Nee, God is geen vrouw. Hoe ik dat weet? Dat kan ik beredeneren.
Ik denk dat als God een vrouw was geweest, dan had Mozes het niet veertig dagen volgehouden daarboven op die berg. Die was al na drie dagen beneden gekomen: 'Als dat wijf nog één keer haar bek opentrekt!'
En hij was ook niet teruggekomen met maar tien regeltjes.
-Javier Guzman, uit Ton Zuur
Petra schreef: ↑14 nov 2020, 01:19
Wereldreizigster Marnel Breure wil bewijzen dat God in den beginne vrouwelijk was en vindt het schokkend dat het geen algemene kennis is.
Uiteraaaard.. ben ik bij voorbaat al overstag.
Interessant artikel.. ik citeer wat highlights..
(P.S. sommigen zitten in een fabeltjesfuik, anderen in een complottenfuik.. ik ben zowaar in de Godinnenfuik terechtgekomen. Vind 'm zo enig dat ik nog amper de krant durf te goochelen... gooit die stomme google me misschien weer uit mijn leuke fuik ).
...
Ende Haar Naam was Gina. Zij was Voluptueus ende Aangenaam.
Of God man of vrouw is, is eigenlijk een vreemde vraag. God is volgens de definitie, immaterieel en heeft dus geen mannelijk of vrouwelijk lichaam. Dan kan de vraag gesteld worden of God meer mannelijke dan vrouwelijke eigenschappen heeft, maar dat is ook een antropomorfe vraag. Omdat de mens mannelijke en vrouwelijke eigenschappen heeft, heeft God deze eigenschappen automatisch dus ook, alsof er een telefoon gesprek met God plaats kan vinden over het ja of neen op deze vraag. In Godsbeelden is de imago-God natuurlijk ingevuld als mannelijk of vrouwelijk, een hermafrodiet was in de oude tijden niet zo gepast om met God te verbinden. Kortom de bijbelse God is van oudsher een Hij en geen Zij. Als consequentie was Jezus ook geincarneerd in een Hij-vorm en niet in een Zij-vorm en dat denken wordt per heden nog steeds in bv de RK kerk gevolgd waar uitsluitend "' heren "" tot priester gewijd kunnen worden. Het sacramentele contact tussen Hemel en aarde verloopt aldaar nog steeds via de mannelijke lijn. Traditie heeft een zeer, zeer lange adem.
Ik weet niet meer waar ik onderstaande teksten ooit vandaan heb gehaald. Waarschijnlijk van verschillende schrijvers, maar wel op Lorber gebaseerd.
Vanwege haar bijzondere aanleg is de aarde als een soort hermafrodiet (als een wezen dat het mannelijke en vrouwelijke beide in zich heeft) te beschouwen. Ze lijkt in dit opzicht op de eerste mens, die oorspronkelijk ook man en vrouw in zich verenigde en ze lijkt ook op de volkomen geesten uit de hemel, die ook mannelijk en vrouwelijk volkomen één zijn.
De deling van de ziel vond plaats bij de schepping van het eerste mensenpaar, toen uit één ziel twee ontstonden. Want er wordt niet gezegd dat de Schepper ook Eva een levende adem in haar neusgaten blies, maar Eva kwam met lijf en ziel uit Adam voort; en in deze tweede ziel werd ook een onsterfelijke geest gelegd en zo kwamen uit één mens en uit één ziel twee en waren toch één vlees en één ziel. Zo' n deling van de ziel kan men ook bij kinderen en ouders gemakkelijk herkennen; want dat de ziel van de kinderen ook gedeeltelijk uit de ziel van de ouders is genomen, bewijst de fysiognomische gelijkenis van de kinderen met de ouders. Wat daarin vreemdsoortig is, blijft vreemdsoortig en lijkt fysiognomisch niet op de verwekkers. Wat echter van deze afkomstig is, dat is duidelijk te zien aan de gelijkenis met de ouders en de ouders herkennen hun kinderen hierdoor.
De ziel is deelbaar, de geest niet. De ziel bestaat uit talloze substantiële intelligentiepartikeltjes, of om nog duidelijker te zijn uit talloze miniatuurbegrippen, die ook weer kan worden gedeeld, hetzij in een totale oplossing of in bepaalde compendia, die al naar gelang het aantal en de soort, aan de in hen samengevoegde enkelvoudige intelligentiedeeltjes verschillende overeenkomstige vormen en gestalten geven.
Voorbeelden daarvan zijn in grote hoeveelheid op en in de aarde te vinden. Kijk maar naar de verschillende metaalsoorten en de verschillende planten en dieren, dan heeft men dadelijk voorbeelden te over en kan men zien tot welke zeldzame modellen de zielecompendia zich kunnen vormen (de evolutietheorie in geestelijke zin).
Dat zijn weliswaar materiële soorten, maar het zijn nu eenmaal materiële uiterlijke vormen of typen van de innerlijke zielevormen. Want de uiterlijke vorm kan alleen maar zodanig zijn, dat zij in ruimtelijk opzicht geheel met het innerlijke overeenkomt, - of: zoals de innerlijke kracht is, zo is de uiterlijke werking.
God is een wezen dat zowel het mannelijke als het vrouwelijke in zich draagt. Zelfs de aartsengelen, zoals: Gabriël, Michaël, Rafaël hebben beide gevoelsuitingen in zich. Ze kunnen zich als man, maar ook als vrouw op aarde laten zien. Zij hebben beide geslachten in zich. Er zijn eigenschappen die meer vrouwelijk zijn, zoals barmhartigheid, geduld en liefde, en eigenschappen die meer aan de mannelijke kant liggen, zoals orde, wilskracht, wijsheid en ernst. Dat zijn totaal zeven eigenschappen. Zowel God als de mens hebben die zeven basiseigenschappen in zich.
Dat Eva uit de rib van Adam is genomen moet je niet letterlijk nemen. De rib zit dicht bij het hart en duidt de liefde van de man voor de vrouw aan.
Eva kwam door Gods wil wat lichaam en ziel betreft uit Adam voort. Toen Adam daarna ontwaakte zag hij vol verbazing en vreugde zijn evenbeeld naast zich, dat hem natuurlijk uiterst toegedaan was en moest zijn, omdat het lichamelijk ook uit zijn wezen afkomstig was. In de omgeving van zijn hart voelde hij wel iets drukkends, maar dat was heel aangenaam, ook voelde hij bij tijden een soort leegte -dat was het begin van de geslachtelijke liefde -en hij kon het beeld, dat hij meteen zo bekoorlijk vond, niet meer loslaten.
De rib is dus slechts een symbool voor de zaak waar het om gaat, en dat is Adams innerlijke, krachtige liefdeleven. En de rib, als bescherming van dit leven, werd door Mozes in de Schrift ten eerste opgenomen omdat zij het leven beschermt, en zodoende, omdat zij een uiterlijk schild van het leven is, dat ook als beeld voorstelt; en ten tweede omdat later een goede, trouwe en liefdevolle vrouw ook als een bescherming, schild en beschutting van het leven van de man te beschouwen is en daarom symbolisch ook heel goed als een rib van de man gezien kan worden; en ten derde omdat de uitstralende levensether (waarmee bedoeld wordt: een vanuit het lichaam (van mens, dier, plant, planeet) naar buiten tredend etherisch stralingsveld.) voor het innerlijke, natuurlijke leven van de ziel ook een geweldige bescherming is, zonder welke de mens geen tien seconden lang zou kunnen leven.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Petra schreef: ↑14 nov 2020, 01:19
Wereldreizigster Marnel Breure wil bewijzen dat God in den beginne vrouwelijk was en vindt het schokkend dat het geen algemene kennis is.
En wie heeft jouw God dan verwekt? Dat moet een mannelijke God zijn geweest! Dus God was in den beginne een man.
Zonder mannen kunnen er geen vrouwen verwekt worden. Tenzij jouw God een slak was natuurlijk, die zijn hermafrodiet.
Maar dan klopt je topic-titel ook niet. Je zit er dus volledig naast.
Alle stokheid op een gekje: in God valt het onderscheid tussen mannelijk en vrouwelijk natuurlijk gewoon weg. God heeft geen piemeltje en ook geen flamoesje.
Voor elke man die vindt dat God mannelijk moet zijn en voor elke vrouw die vindt dat God vrouwelijk moet zijn: heb je zelf je geslacht bepaald? Ik vind dat voorkeursdenken persoonlijk nogal ehm... 'onslim'. Net als Amsterdammers die voor Ajax zijn en Rotterdammers voor Feyenoord. Alsof je zelf hebt bepaald in welke stad je wiegje stond.
Specifiek voor mannen: gij was ooit, in den beginne, in den baarmoeder een meisje. Vandaar je tepels.
Als we het lichamelijke buiten beschouwing laten, wat maakt een man dan tot een man en een vrouw tot een vrouw?
Bastiaan73 schreef: ↑14 nov 2020, 13:35
Alle stokheid op een gekje: in God valt het onderscheid tussen mannelijk en vrouwelijk natuurlijk gewoon weg. God heeft geen piemeltje en ook geen flamoesje.
Voor elke man die vindt dat God mannelijk moet zijn en voor elke vrouw die vindt dat God vrouwelijk moet zijn: heb je zelf je geslacht bepaald? Ik vind dat voorkeursdenken persoonlijk nogal ehm... 'onslim'. Net als Amsterdammers die voor Ajax zijn en Rotterdammers voor Feyenoord. Alsof je zelf hebt bepaald in welke stad je wiegje stond.
Specifiek voor mannen: gij was ooit, in den beginne, in den baarmoeder een meisje. Vandaar je tepels.
Als we het lichamelijke buiten beschouwing laten, wat maakt een man dan tot een man en een vrouw tot een vrouw?
Dat laatste is op zich een interessante vraag... Maar ik vrees dat het beantwoorden ervan leidt tot oververhitting bij Petra en Callista
JHWH is een vrij jonge god met zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen. Omdat het Hebreeuws geen onzijdige woorden kent, krijgen zaken die noch mannelijk, noch vrouwelijk zijn, taalkundig een geslacht mee: een aantekenboekje (machberet) is bijvoorbeeld vrouwelijk, maar een woord dat je in het aantekenboekje schrijft (davar) is mannelijk, etc,..., terwijl het gewoon zaken zijn die in de realiteit geen specifiek geslacht hebben. Andere woorden, zoals ''geest'' zijn soms mannelijk, soms vrouwelijk. Weer andere woorden, zoals ''glas'' (kos) zijn in de T'NaCH vrouwelijk, maar in de Talmoed mannelijk. En vice versa, zoals ''gezicht'' (paniem), dat in de T'NaCH mannelijk is, maar in de Talmoed vrouwelijk. Het geslacht dat het woord eloah/elohiem/eliem grammaticaal meekrijgt, is mannelijk. Maar dat zegt niets over het geslacht in de werkelijkheid. De T'NaCH geeft God zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen.
De menselijke geschiedenis kent echter vele andere goden en godinnen die voorafgaand aan JHWH de menselijke geschiedenis binnenkwamen, zoals de bekende Venus van Schelklingen. Volgens de Victoria Universiteit van Wellington is zij een 35.000 jaar oude vruchtbaarheids-godin. JHWH plopte pas veel later de menselijke geschiedenis binnen. Hetzelfde geldt voor andere goden en godinnen, zoals de goden uit de teksten van de Egyptische pyramides (Isis, Osiris, Ra, etc), het verhaal van Gilgamesj en de Soemerische cylinder van Barton (Enki, Ninhoersag, etc) en de goden uit de oude teksten van de Rig Vedas (Indra, Soeria, etc).
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Christus dicht zichzelf ook vrouwelijke eigenschappen toe (Math. 23:27; Luk. 13:34. Matth. 21:35, 36) evenals Jahweh (Ps. 17:8; 91:4.). Echter leidt het geen twijfel dat Jahweh mannelijk is en binnen het jodendom zijn vrouwen bovendien inferieur aan mannen. Dat zou natuurlijk niet zo zijn als Jahweh bijvoorbeeld Diana had geheten! Sorry dames, maar binnen het orthodoxe jodendom is er geen vrouwemancipatie! Jahweh was in den beginne dus geen vrouw want Jahweh is altijd mannelijk geweest met vrouwelijke eigenschappen. En wij weten dat zelfs de meest vrouwelijke mannen geen vrouwen zijn of zullen worden!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
... De Ene is man noch vrouw omdat de Ene niks buiten zichzelf kent.
In reactie op het cursief gemaakte: dan leg je de Ene dus een beperking op. Is de Ene beperkt?
Juist de afwezigheid van beperkingen maakt de Ene onbeperkt.
Zie Petra. Het verschijnsel man/vrouw intrigeert haar mateloos en is daarom een beperking.
Alsof dingen die intrigeren een beperking zijn. Dat is alleen maar zo binnen jouw verstandelijke referentiekaders en de ironie is dat dát nou juist jouw grote beperking is dat je niets voelt maar alles beredeneert. Ga maar lekker meehuilen met de wolven in het bos, dan heb ik het met Petra wel over intrigerende onderwerpen zoals seks, muziek, wiet en bier!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑14 nov 2020, 15:04
Alsof dingen die intrigeren een beperking zijn. Dat is alleen maar zo binnen jouw verstandelijke referentiekaders en de ironie is dat dát nou juist jouw grote beperking is dat je niets voelt maar alles beredeneert. Ga maar lekker meehuilen met de wolven in het bos, dan heb ik het met Petra wel over intrigerende onderwerpen zoals seks, muziek, wiet en bier!
Alles wat je benoemen kunt is een beperking, dus ik zie die van jou ook wel. Je hebt ze al benoemd.
... De Ene is man noch vrouw omdat de Ene niks buiten zichzelf kent.
In reactie op het cursief gemaakte: dan leg je de Ene dus een beperking op. Is de Ene beperkt?
Juist de afwezigheid van beperkingen maakt de Ene onbeperkt.
Zie Petra. Het verschijnsel man/vrouw intrigeert haar mateloos en is daarom een beperking.
Alsof dingen die intrigeren een beperking zijn. Dat is alleen maar zo binnen jouw verstandelijke referentiekaders en de ironie is dat dát nou juist jouw grote beperking is dat je niets voelt maar alles beredeneert. Ga maar lekker meehuilen met de wolven in het bos, dan heb ik het met Petra wel over intrigerende onderwerpen zoals seks, muziek, wiet en bier!
Seks, muziek, wiet en bier.... Dat combineert net zo goed als FC Barcelona in z'n hoogtijdagen.
Piebe Paulusma schreef: ↑14 nov 2020, 15:04
Alsof dingen die intrigeren een beperking zijn. Dat is alleen maar zo binnen jouw verstandelijke referentiekaders en de ironie is dat dát nou juist jouw grote beperking is dat je niets voelt maar alles beredeneert. Ga maar lekker meehuilen met de wolven in het bos, dan heb ik het met Petra wel over intrigerende onderwerpen zoals seks, muziek, wiet en bier!
Alles wat je benoemen kunt is een beperking, dus ik zie die van jou ook wel. Je hebt ze al benoemd.
Tja, beperkingen hoeven niet uitsluitend negatief te zijn, dat is slechts jouw beperkte kennen. Laten we liever dankbaar zijn dat bepaalde zaken beperkt zijn, je zal maar een berg moeten beklimmen zonder einde!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
... De Ene is man noch vrouw omdat de Ene niks buiten zichzelf kent.
In reactie op het cursief gemaakte: dan leg je de Ene dus een beperking op. Is de Ene beperkt?
Juist de afwezigheid van beperkingen maakt de Ene onbeperkt.
Zie Petra. Het verschijnsel man/vrouw intrigeert haar mateloos en is daarom een beperking.
Alsof dingen die intrigeren een beperking zijn. Dat is alleen maar zo binnen jouw verstandelijke referentiekaders en de ironie is dat dát nou juist jouw grote beperking is dat je niets voelt maar alles beredeneert. Ga maar lekker meehuilen met de wolven in het bos, dan heb ik het met Petra wel over intrigerende onderwerpen zoals seks, muziek, wiet en bier!
Seks, muziek, wiet en bier.... Dat combineert net zo goed als FC Barcelona in z'n hoogtijdagen.
Zo is dat! De wijsgeren van weleer hadden er niks tegen! Die Hopper is gewoon zo'n moderne l.o.i. filosoof.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
... De Ene is man noch vrouw omdat de Ene niks buiten zichzelf kent.
In reactie op het cursief gemaakte: dan leg je de Ene dus een beperking op. Is de Ene beperkt?
Juist de afwezigheid van beperkingen maakt de Ene onbeperkt.
...
Dat is geen logische gevolgtrekking van jou. Jij beweert dat de Ene niks buiten zichzelf kent. Daarmee leg jij de Ene een beperking op. Als alle mensen met al hun verschillende en zelfs tegengestelde opvattingen zich binnen de Ene zouden bevinden, zou de Ene nogal schizofreen zijn. Ik geloof echter dat de Ene juist een band wil met degenen die de Ene buiten Zichzelf heeft geschapen.
De Ene kan beperkt redeneren om met zijn broeders te redeneren en ja, op basis van het NT durf ik te beweren dat Jahweh de apostelen zijn broers (Heb 2,11) genoemd heeft. Dat geeft dus ook de vaak weersproken positie van Jezus weer.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑14 nov 2020, 15:33
De Ene kan beperkt redeneren om met zijn broeders te redeneren en ja, op basis van het NT durf ik te beweren dat Jahweh de apostelen zijn broers (Heb 2,11) genoemd heeft. Dat geeft dus ook de vaak weersproken positie van Jezus weer.
De Ene kan beperkt redeneren om met zijn broeders te kunnen redeneren, anders zouden zij de Ene niet kunnen begrijpen. De Ene past Zich dus aan het begripsvermogen van zijn broeders aan. Maar dat is dus wat anders dan wat hopper beweert.
Piebe Paulusma schreef: ↑14 nov 2020, 15:33
De Ene kan beperkt redeneren om met zijn broeders te redeneren en ja, op basis van het NT durf ik te beweren dat Jahweh de apostelen zijn broers (Heb 2,11) genoemd heeft. Dat geeft dus ook de vaak weersproken positie van Jezus weer.
De Ene kan beperkt redeneren om met zijn broeders te kunnen redeneren, anders zouden zij de Ene niet kunnen begrijpen. De Ene past Zich dus aan het begripsvermogen van zijn broeders aan. Maar dat is dus wat anders dan wat hopper beweert.
Ja natuurlijk is dat wat anders, lol!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Bastiaan73 schreef: ↑14 nov 2020, 15:25
Dat is geen logische gevolgtrekking van jou. Jij beweert dat de Ene niks buiten zichzelf kent. Daarmee leg jij de Ene een beperking op. Als alle mensen met al hun verschillende en zelfs tegengestelde opvattingen zich binnen de Ene zouden bevinden, zou de Ene nogal schizofreen zijn. Ik geloof echter dat de Ene juist een band wil met degenen die de Ene buiten Zichzelf heeft geschapen.
De Ene is meer waar voor jou dan dat je dat zelf bent.
Meer kan ik er niet van zeggen.
Bastiaan73 schreef: ↑14 nov 2020, 15:25
Dat is geen logische gevolgtrekking van jou. Jij beweert dat de Ene niks buiten zichzelf kent. Daarmee leg jij de Ene een beperking op. Als alle mensen met al hun verschillende en zelfs tegengestelde opvattingen zich binnen de Ene zouden bevinden, zou de Ene nogal schizofreen zijn. Ik geloof echter dat de Ene juist een band wil met degenen die de Ene buiten Zichzelf heeft geschapen.
De Ene is meer waar voor jou dan dat je dat zelf bent.
Meer kan ik er niet van zeggen.
Beperkt in je spreken?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
).
