Verschillen in geloofsvisie

[Messenger]

God is nooit werkelijk boos, Hij doet boos.
Dat herken ik als vader heel goed. Ik moet ook wel eens boos doen tegen mijn kind om haar op te voeden. Even voor straf op de kamer of geen computer. Soms geen toetje na het eten.
Maar werkelijk boos ben je dan niet.
God is dan ook nooit echt boos geweest.
Ik heb wel zo iets ook Hem zien beweren in de profetieën in de bijbel. God zegt er even vrij vertaald zo iets als: "wat zal Ik nu weer eens gaan doen? Wacht, Ik weet het. Ik zal gaan brullen als een leeuw en stampvoeten. Dan zullen ze van schrik weer uit de verre landen terug komen. Dan zullen ze weer thuis zijn en Ik zal hun God zijn. Zij zullen weer mijn volk zijn. Mijn kinderen."

Waar staat dit precies?

In een of andere kinderbijbel vermoed ik. Het is zo'n kinderachtige beschrijving van een opperwezen...

Edit: in een ander bericht lees ik dat het in de grote mensen bijbel staat zowaar...

[Messenger]

...

... Dat maakt mij tot een niet-wetende profeet.

...

Een 'proweet-niet'. Of: een 'pro-weetniet'.

[Zolderworm]

De Nag Hammadi geschriften verteld in weer een andere verhaal dat God zelf een demiurg is. Geloof je dat God een Demiurg is Messenger? En dat Jezus zichzelf verlost had aan het kruis? Dat alle profeten en de gelovige joden eigenlijk door en door slecht waren, door naar de Demiurg te luisteren? Dat niet een slang in het hof van Eden kwam, maar twee engelen? Dat je door een bepaalde geheime leus te noemen doordringt in de 7 hemelen? En dat allemaal in een boekwerk dat vol van knip en plakwerk bewezen door bijbelwetenschappers aan elkaar hangt? Herschreven en herschreven is?
Ben jij soms een gnostische christen die een andere Christus verkondigd dan ons is verkondigd? Belijden de geesten die in jou zijn niet dat God in het vlees, in Jezus tot ons gekomen is?
Wat zeggen de geesten in jou wie Jezus is?

Ik heb daar twee weken mee geworsteld en God heeft mij Zijn Licht laten zien. De gnostische leer is het geen waar Paulus het denk ik over had. Een dwaalleer.

Als je het geloof van een ander een dwaalleer gaat noemen, dan plaats je jezelf op het voetstuk van de alwetende profeet. Zeker als je ook nog gaat beweren dat je hebt "gezien". Het lijkt dat je dan behoorlijk naast je schoenen loopt. En dat dan wat meer bescheidenheid op z'n plaats zou zijn. Probeer het eens. Wat meer bescheiden zijn.

Zolderworm, dit is mijn geloof van wat de bijbel zegt en ik heb eigenlijk schoon genoeg van jou momenteel. Ik bepaal zelf wat ik geloof en staat het jou niet aan, dan is dat jouw probleem.

Ik heb ook altijd met veel interesse en respect jouw ervaringen gelezen en ze altijd als waardevol gezien, maar jouw uitlatingen over mij als persoon, mijn geloof en het op de man spelen wat je doet, heb ik als zijn pijnlijk en kwetsend ervaren. Ik snap echt niet waarom je dat nodig denkt te hebben.

Ik zou zeggen: verdedig je standpunten in plaats van te huilen en te kermen als een klein kind.

[Messenger]

Tot slot iets aan Messenger: dat je God ervaart vind ik heel mooi. Wat ik zelf persoonlijk wezenlijk het belangrijkste vind in mijn leven is echter niet de discussie over wie God is, maar over wat Liefde voor de naaste en God inhoudt. Jezus' onderwijs op aarde ging vooral daar over.

Is jouw God echte, zuivere onvoorwaardelijke, niet gebiedende, niet verbiedende, niet oordelende, niet straffende liefde die helemaal niets van jou terug verwacht?

Als dat jouw God is, dan hebben wij dezelfde God.

Liefde voor de naaste en God houdt in dat jij jezelf ziet in de ander en daardoor ook in God, waarbij je de ander behandelt op minstens dezelfde wijze als je zelf ook behandeld zou willen worden.

Ooit zie je dat jij, als Messenger, dit bericht zit te typen en zie ik dat ik, als Gaitema, dit bericht zit te lezen.

Af en toe maak ik veel kabaal tegen je, maar dat is omdat ik jou (en mijzelf) wil doen ontwaken.
De ene wekker is namelijk de andere wekker niet.

[hopper]

...

... Dat maakt mij tot een niet-wetende profeet.

...

Een 'proweet-niet'. Of: een 'pro-weetniet'.

Nee, een profeet ( Het Griekse woord prophèteuo betekent voorspellen, orakelspreuken verkondigen of profeteren) die voorspelt dat er niets te weten valt.

[peda]

Hallo Hopper,

Maar ook als je niets weet, kun je over dat niet-weten nog ellenlange pagina's vol schrijven. Geen verschil met de schrijver die het wel-weet maar het niet eens is met een andere schrijver die het ook wel-weet, maar zijn/haar wel-weten 100% anders invult.

[hopper]

Hallo Hopper,

Maar ook als je niets weet, kun je over dat niet-weten nog ellenlange pagina's vol schrijven. Geen verschil met de schrijver die het wel-weet maar het niet eens is met een andere schrijver die het ook wel-weet, maar zijn/haar wel-weten 100% anders invult.

Dat klopt. De meeste gelovigen bevinden zich slechts aan één kant van het geheel: in het waarneembare.
De niet-wetenden weten dat er aan die kant alleen voor de wetenschap wat te halen valt.
(Daarom concurreren gelovigen ook zo graag met de wetenschap, zie de vele evolutie-draadjes hier.)

Het niet-weten is eigenlijk een geheel andere tak van sport. Het kan per definitie geen geloof zijn.

[peda]

Als God niet alwetend zou zijn zou God God niet zijn. Het Opperwezen kan geen beperkingen hebben.

De God in Zelfbeperking, wat Zijn Relatie met de schepping aangaat. Een oude theologische gedachte, de "'accommodatie"' o.a. behandeld door Calvijn in navolging van eerdere Kerkvaders, maar het begrip Zelfbeperking is nagenoeg onbekend in geloofsland.

[Gaitema]

De bijbel spreekt klare taal wat de brenger van leugens betreft.

Het zou de bijbel sieren als ook voor de onjuistheden in de bijbel zelf gewaarschuwd wordt.

De God die in de boeken van Neale Donald Walsch spreekt, zegt bij herhaling :
"Geloof niets van wat hier gezegd wordt. Kijk en ervaar wat waar is voor jou. Houd altijd vast aan je hoogste innerlijke waarheid."

Het probleem is dat de fouten er later inslopen. En dan nog is de kern bewaard gebleven. Genade, geloof, hoop en liefde.

[Bastiaan73]

Hallo Hopper,

Maar ook als je niets weet, kun je over dat niet-weten nog ellenlange pagina's vol schrijven. Geen verschil met de schrijver die het wel-weet maar het niet eens is met een andere schrijver die het ook wel-weet, maar zijn/haar wel-weten 100% anders invult.

Een dwaas die weet dat hij een dwaas is, is al wijzer dan een dwaas die denkt dat hij wijs is.

Boeddha

Als God niet alwetend zou zijn zou God God niet zijn. Het Opperwezen kan geen beperkingen hebben.

De God in Zelfbeperking, wat Zijn Relatie met de schepping aangaat. Een oude theologische gedachte, de "'accommodatie"' o.a. behandeld door Calvijn in navolging van eerdere Kerkvaders, maar het begrip Zelfbeperking is nagenoeg onbekend in geloofsland.

Interessant en eigenlijk een hele goeie. Een Alwetend, Almachtig Opperwezen zou Zichzelf inderdaad wél een beperking op moeten kunnen leggen. Als Hij dat niet zou kunnen, zou dat 'niet kunnen' op zichzelf weer een beperking zijn

[peda]

Hallo Bastiaan,

De Zelfbeperking verklaart veel. Zo ook de menselijke antropomorfe voorstelling van God. De Onbekende Identiteit van God Zelve aan de ene kant en de vele Imago's ( Godsbeelden ) die van de Beperkte in de wereld in omloop zijn. De dualistische God, waar Hopper van gruwt, maar wel een goede verklaring voor de Blijvende Ongelijke Verhouding tussen Schepper en schepping.

[Messenger]

Als God niet alwetend zou zijn zou God God niet zijn. Het Opperwezen kan geen beperkingen hebben.

De God in Zelfbeperking, wat Zijn Relatie met de schepping aangaat. Een oude theologische gedachte, de "'accommodatie"' o.a. behandeld door Calvijn in navolging van eerdere Kerkvaders, maar het begrip Zelfbeperking is nagenoeg onbekend in geloofsland.

Interessant en eigenlijk een hele goeie. Een Alwetend, Almachtig Opperwezen zou Zichzelf inderdaad wél een beperking op moeten kunnen leggen. Als Hij dat niet zou kunnen, zou dat 'niet kunnen' op zichzelf weer een beperking zijn

Eigenlijk doet God dat Zelfbeperken dus bij de individuatie van zichzelf, als een deel van God als mens geboren wordt.

De zelfbeperking zit hem in het 'vergeten' Wie/Wat God is. Door de daardoor ontstane onwetendheid over het Goddelijk wezen in essentie, weet de mens niets over zijn/haar Goddelijkheid. Laat staan over de Al-kenmerken in zijn/haar wezen.

[peda]

Hallo Messenger,

Inderdaad doen de Godsvonken in jouw visie ook aan Zelfbeperking. De Zelfbeperking in christelijke zin, zie ik als reden voor de antropomorfe visies op God, de vele Godsbeelden die over God in omloop zijn. God wordt ervaren in de Zelfbeperking, per definitie op beperkt menselijke wijze, dat vertaalt zich in een Godsbeeld. De Identiteit God Zelve is m.i. niet te ervaren, maar dat is een zuiver persoonlijke overtuiging, die ik niet als voor iedereen geldende waarheid breng.

[Bastiaan73]

Als God niet alwetend zou zijn zou God God niet zijn. Het Opperwezen kan geen beperkingen hebben.

De God in Zelfbeperking, wat Zijn Relatie met de schepping aangaat. Een oude theologische gedachte, de "'accommodatie"' o.a. behandeld door Calvijn in navolging van eerdere Kerkvaders, maar het begrip Zelfbeperking is nagenoeg onbekend in geloofsland.

Interessant en eigenlijk een hele goeie. Een Alwetend, Almachtig Opperwezen zou Zichzelf inderdaad wél een beperking op moeten kunnen leggen. Als Hij dat niet zou kunnen, zou dat 'niet kunnen' op zichzelf weer een beperking zijn

Eigenlijk doet God dat Zelfbeperken dus bij de individuatie van zichzelf, als een deel van God als mens geboren wordt.

De zelfbeperking zit hem in het 'vergeten' Wie/Wat God is. Door de daardoor ontstane onwetendheid over het Goddelijk wezen in essentie, weet de mens niets over zijn/haar Goddelijkheid. Laat staan over de Al-kenmerken in zijn/haar wezen.

Dat is dus gnostisch gedachtengoed. Waarmee ik er geen waardeoordeel over geef hoor. Het enige bezwaar dat ik bij jou heb is dat je het nogal stellig typt. Zo van 'zó zit het in elkaar'. Het zou kunnen maar dat weet je natuurlijk nooit zeker. Want wat is dan de toetssteen?

De gnostiek is een vroegchristelijke stroming uit de eerste eeuwen van onze jaartelling. Kernthema van de gnostiek is dat de mens vergeten is wie hij in werkelijkheid is. Jezus is in de gnostische teksten een boodschapper die de mens oproept zichzelf te herinneren: "Sta op en herinner jezelf".
Gnosis is het Griekse woord voor kennis, en betekent hier kennis van je ware zelf. Omdat je als mens met je ware zelf deel bent van de ware werkelijkheid, is kennis van je ware zelf tegelijkertijd ook kennis is van de ware werkelijkheid. Gnosis als zelfkennis is kennis van 'het Al'. Wie zichzelf kent, kent het Al.

Bron: https://www.brammoerland.com/gnostiek/

[Gaitema]

Tot slot iets aan Messenger: dat je God ervaart vind ik heel mooi. Wat ik zelf persoonlijk wezenlijk het belangrijkste vind in mijn leven is echter niet de discussie over wie God is, maar over wat Liefde voor de naaste en God inhoudt. Jezus' onderwijs op aarde ging vooral daar over.

Is jouw God echte, zuivere onvoorwaardelijke, niet gebiedende, niet verbiedende, niet oordelende, niet straffende liefde die helemaal niets van jou terug verwacht?

Als dat jouw God is, dan hebben wij dezelfde God.

Liefde voor de naaste en God houdt in dat jij jezelf ziet in de ander en daardoor ook in God, waarbij je de ander behandelt op minstens dezelfde wijze als je zelf ook behandeld zou willen worden.

Ooit zie je dat jij, als Messenger, dit bericht zit te typen en zie ik dat ik, als Gaitema, dit bericht zit te lezen.

Af en toe maak ik veel kabaal tegen je, maar dat is omdat ik jou (en mijzelf) wil doen ontwaken.
De ene wekker is namelijk de andere wekker niet.

Ja, daar kan ik wel mee instemmen.

[Gaitema]

De Nag Hammadi geschriften verteld in weer een andere verhaal dat God zelf een demiurg is. Geloof je dat God een Demiurg is Messenger? En dat Jezus zichzelf verlost had aan het kruis? Dat alle profeten en de gelovige joden eigenlijk door en door slecht waren, door naar de Demiurg te luisteren? Dat niet een slang in het hof van Eden kwam, maar twee engelen? Dat je door een bepaalde geheime leus te noemen doordringt in de 7 hemelen? En dat allemaal in een boekwerk dat vol van knip en plakwerk bewezen door bijbelwetenschappers aan elkaar hangt? Herschreven en herschreven is?
Ben jij soms een gnostische christen die een andere Christus verkondigd dan ons is verkondigd? Belijden de geesten die in jou zijn niet dat God in het vlees, in Jezus tot ons gekomen is?
Wat zeggen de geesten in jou wie Jezus is?

Ik heb daar twee weken mee geworsteld en God heeft mij Zijn Licht laten zien. De gnostische leer is het geen waar Paulus het denk ik over had. Een dwaalleer.

Als je het geloof van een ander een dwaalleer gaat noemen, dan plaats je jezelf op het voetstuk van de alwetende profeet. Zeker als je ook nog gaat beweren dat je hebt "gezien". Het lijkt dat je dan behoorlijk naast je schoenen loopt. En dat dan wat meer bescheidenheid op z'n plaats zou zijn. Probeer het eens. Wat meer bescheiden zijn.

Zolderworm, dit is mijn geloof van wat de bijbel zegt en ik heb eigenlijk schoon genoeg van jou momenteel. Ik bepaal zelf wat ik geloof en staat het jou niet aan, dan is dat jouw probleem.

Ik heb ook altijd met veel interesse en respect jouw ervaringen gelezen en ze altijd als waardevol gezien, maar jouw uitlatingen over mij als persoon, mijn geloof en het op de man spelen wat je doet, heb ik als zijn pijnlijk en kwetsend ervaren. Ik snap echt niet waarom je dat nodig denkt te hebben.

Ik zou zeggen: verdedig je standpunten in plaats van te huilen en te kermen als een klein kind.

Onder welke steen kom jij vandaan?

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Allebei even een blokje om, bakje thee drinken en rustig verdergaan

[hopper]

Hallo Bastiaan,

De Zelfbeperking verklaart veel. Zo ook de menselijke antropomorfe voorstelling van God. De Onbekende Identiteit van God Zelve aan de ene kant en de vele Imago's ( Godsbeelden ) die van de Beperkte in de wereld in omloop zijn. De dualistische God, waar Hopper van gruwt, maar wel een goede verklaring voor de Blijvende Ongelijke Verhouding tussen Schepper en schepping.

Hopper gruwt niet van de dualistische God. Dualisme is een logische stap in de terugkeer naar de non-dualiteit.
Het is immers het Ene welke wordt geboren in de dualistische mens. Wat wil zeggen dat het Ene afstand heeft gedaan (emanatie) van een deel van zichzelf (de dualistische mens) opdat deze uit vrije wil en zonder bijbedoelingen kan terugkeren tot het Ene. Zie Joh 14: 11

Jezus predikte non-dualisme: Gelooft Mij, dat Ik in den Vader ben en de Vader in Mij is.

Dat de christenen een dualistische God aanbidden moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat doen is er geen sprake van een terugkeer.

[Zolderworm]

De Nag Hammadi geschriften verteld in weer een andere verhaal dat God zelf een demiurg is. Geloof je dat God een Demiurg is Messenger? En dat Jezus zichzelf verlost had aan het kruis? Dat alle profeten en de gelovige joden eigenlijk door en door slecht waren, door naar de Demiurg te luisteren? Dat niet een slang in het hof van Eden kwam, maar twee engelen? Dat je door een bepaalde geheime leus te noemen doordringt in de 7 hemelen? En dat allemaal in een boekwerk dat vol van knip en plakwerk bewezen door bijbelwetenschappers aan elkaar hangt? Herschreven en herschreven is?
Ben jij soms een gnostische christen die een andere Christus verkondigd dan ons is verkondigd? Belijden de geesten die in jou zijn niet dat God in het vlees, in Jezus tot ons gekomen is?
Wat zeggen de geesten in jou wie Jezus is?

Ik heb daar twee weken mee geworsteld en God heeft mij Zijn Licht laten zien. De gnostische leer is het geen waar Paulus het denk ik over had. Een dwaalleer.

Als je het geloof van een ander een dwaalleer gaat noemen, dan plaats je jezelf op het voetstuk van de alwetende profeet. Zeker als je ook nog gaat beweren dat je hebt "gezien". Het lijkt dat je dan behoorlijk naast je schoenen loopt. En dat dan wat meer bescheidenheid op z'n plaats zou zijn. Probeer het eens. Wat meer bescheiden zijn.

Zolderworm, dit is mijn geloof van wat de bijbel zegt en ik heb eigenlijk schoon genoeg van jou momenteel. Ik bepaal zelf wat ik geloof en staat het jou niet aan, dan is dat jouw probleem.

Ik heb ook altijd met veel interesse en respect jouw ervaringen gelezen en ze altijd als waardevol gezien, maar jouw uitlatingen over mij als persoon, mijn geloof en het op de man spelen wat je doet, heb ik als zijn pijnlijk en kwetsend ervaren. Ik snap echt niet waarom je dat nodig denkt te hebben.

Ik zou zeggen: verdedig je standpunten in plaats van te huilen en te kermen als een klein kind.

Onder welke steen kom jij vandaan?

Argumenten graag. Waarom is dat wat andere mensen geloven een dwaalleer?

[peda]

Hallo Bastiaan,

De Zelfbeperking verklaart veel. Zo ook de menselijke antropomorfe voorstelling van God. De Onbekende Identiteit van God Zelve aan de ene kant en de vele Imago's ( Godsbeelden ) die van de Beperkte in de wereld in omloop zijn. De dualistische God, waar Hopper van gruwt, maar wel een goede verklaring voor de Blijvende Ongelijke Verhouding tussen Schepper en schepping.

Hopper gruwt niet van de dualistische God. Dualisme is een logische stap in de terugkeer naar de non-dualiteit.
Het is immers het Ene welke wordt geboren in de dualistische mens. Wat wil zeggen dat het Ene afstand heeft gedaan (emanatie) van een deel van zichzelf (de dualistische mens) opdat deze uit vrije wil en zonder bijbedoelingen kan terugkeren tot het Ene. Zie Joh 14: 11

Jezus predikte non-dualisme: Gelooft Mij, dat Ik in den Vader ben en de Vader in Mij is.

Dat de christenen een dualistische God aanbidden moeten ze zelf maar weten. Zolang ze dat doen is er geen sprake van een terugkeer.

Er is in het main-stream christendom ook geen sprake van een terugkeer. Een aantal uitverkorenen mogen individueel na de dood voortlevend, verblijven in de "'nabijheid"' van God, voor niet uitverkorenen is zo'n individueel beleefd "'verblijven"' niet eens mogelijk. ( indien geen Alverzoening ) Een eeuwige situatie, dus blijvende dualiteit.

[Messenger]

Dat is dus gnostisch gedachtengoed. Waarmee ik er geen waardeoordeel over geef hoor. Het enige bezwaar dat ik bij jou heb is dat je het nogal stellig typt. Zo van 'zó zit het in elkaar'. Het zou kunnen maar dat weet je natuurlijk nooit zeker. Want wat is dan de toetssteen?

Ik ben enorm overtuigd van hetgeen ik schrijf, en daardoor nogal stellig. Voor die stelligheid heb ik de hele aanwezigheid op dit forum een disclaimer in mijn onderschrift.

De onderstaande tekst over de gnostiek herken ik wel. Wat Jezus volgens de gnostiek deed, wat Walsch 'De mensen teruggeven aan zichzelf' noemt, is ook mijn streven.

Het gaat me te ver mijzelf te betitelen als gnosticus. Want ik ben er zelf ook nog niet helemaal. Door anderen proberen te ontwaken, ontwaak ik mijzelf. Alsof weer nieuwe ''zip-bestandjes'' geopend worden en nieuwe inzichten vrijkomen.
En ook komen voor mij nieuwe inzichten via andere forumdeelnemers die ook stukjes van de puzzel hebben.

De gnostiek is een vroegchristelijke stroming uit de eerste eeuwen van onze jaartelling. Kernthema van de gnostiek is dat de mens vergeten is wie hij in werkelijkheid is. Jezus is in de gnostische teksten een boodschapper die de mens oproept zichzelf te herinneren: "Sta op en herinner jezelf".
Gnosis is het Griekse woord voor kennis, en betekent hier kennis van je ware zelf. Omdat je als mens met je ware zelf deel bent van de ware werkelijkheid, is kennis van je ware zelf tegelijkertijd ook kennis is van de ware werkelijkheid. Gnosis als zelfkennis is kennis van 'het Al'. Wie zichzelf kent, kent het Al.

Bron: https://www.brammoerland.com/gnostiek/
[/quote]

[hopper]

Er is in het main-stream christendom ook geen sprake van een terugkeer. Een aantal uitverkorenen mogen individueel na de dood voortlevend, verblijven in de "'nabijheid"' van God, voor niet uitverkorenen is zo'n individueel beleefd "'verblijven"' niet eens mogelijk. ( indien geen Alverzoening ) Een eeuwige situatie, dus blijvende dualiteit.

Dat is ook de makke van het christendom. Want waar blijven de niet-uitverkorenen? (In de hel uiteraard.)
En zo bestaat het dat in de christelijke filosofie een God van liefde de stouterikken in de hel gooit.
Hoewel ik merk dat het moderne christendom liever zwijgt over wat er met het gespuis gaat gebeuren.

In de realiteit (van 2020) is het heel eenvoudig. Je leeft in dualiteit of in non-dualiteit (liefde), meer smaken zijn er niet.

[Gaitema]

Als je het geloof van een ander een dwaalleer gaat noemen, dan plaats je jezelf op het voetstuk van de alwetende profeet. Zeker als je ook nog gaat beweren dat je hebt "gezien". Het lijkt dat je dan behoorlijk naast je schoenen loopt. En dat dan wat meer bescheidenheid op z'n plaats zou zijn. Probeer het eens. Wat meer bescheiden zijn.

Zolderworm, dit is mijn geloof van wat de bijbel zegt en ik heb eigenlijk schoon genoeg van jou momenteel. Ik bepaal zelf wat ik geloof en staat het jou niet aan, dan is dat jouw probleem.

Ik heb ook altijd met veel interesse en respect jouw ervaringen gelezen en ze altijd als waardevol gezien, maar jouw uitlatingen over mij als persoon, mijn geloof en het op de man spelen wat je doet, heb ik als zijn pijnlijk en kwetsend ervaren. Ik snap echt niet waarom je dat nodig denkt te hebben.

Ik zou zeggen: verdedig je standpunten in plaats van te huilen en te kermen als een klein kind.

Onder welke steen kom jij vandaan?

Argumenten graag. Waarom is dat wat andere mensen geloven een dwaalleer?

Zeg, ben ik jouw sloof? Lees je bijbel, bid elke dag, dat je groeien mag.
https://m.youtube.com/watch?v=EgMZPiQnJCY

[callista]

Zo worden kinderen al geïndoctrineerd....
Er zijn voor kinderen wel leukere liedjes te bedenken......laat ze kind zijn.

[Zolderworm]

Zolderworm, dit is mijn geloof van wat de bijbel zegt en ik heb eigenlijk schoon genoeg van jou momenteel. Ik bepaal zelf wat ik geloof en staat het jou niet aan, dan is dat jouw probleem.

Ik heb ook altijd met veel interesse en respect jouw ervaringen gelezen en ze altijd als waardevol gezien, maar jouw uitlatingen over mij als persoon, mijn geloof en het op de man spelen wat je doet, heb ik als zijn pijnlijk en kwetsend ervaren. Ik snap echt niet waarom je dat nodig denkt te hebben.

Ik zou zeggen: verdedig je standpunten in plaats van te huilen en te kermen als een klein kind.

Onder welke steen kom jij vandaan?

Argumenten graag. Waarom is dat wat andere mensen geloven een dwaalleer?

Zeg, ben ik jouw sloof? Lees je bijbel, bid elke dag, dat je groeien mag.
https://m.youtube.com/watch?v=EgMZPiQnJCY

Dus je hebt geen goede argumenten. Jij beweert dat wat in de bijbel staat, dat dat waar is. Maar je kunt niet beargumenteren waarom precies. En dus meen je anderen te kunnen veroordelen met het idee dat ze een dwaalleer aanhangen. Je moet mensen niet gaan beschuldigen op basis van dingen die je niet kunt aantonen. Dat je dat zelf gelooft is natuurlijk prima. Maar om anderen daarom te beschuldigen, is niet goed.