Verschillen in geloofsvisie

[J-W]

Doe niet zo kinderachtig jullie....
Gaitema en Piebe Paulusma...
Twijfelaar zal er een reden voor hebben.
Accepteer dat maar liever
I.p.v. er een punt van te maken...of het belachelijk te maken zoals Gaitema doet...met "snater" .

Ik ken een JeeWee van refoweb. Verder zie ik niet wat ik verkeerd zou hebben gedaan. Zoek toch niet met iedereen ruzie. Wat is er toch met je?

Ik ben dat niet en het is ook niet mijn broer.

[hopper]

................Een Godsbeeld behoort zo groot mogelijk te zijn, en een echte God komt daar mee overeen vind ik.

Waarom zou een God volmaakt moeten zijn? Is er een definitie van een echte God en hoe weet je of dat de juiste is?

Iets wat volmaakt is kent geen tegenstellingen.
Iets wat geen tegenstellingen kent, daar kan er maar één van zijn.
(En kent dus ook geen beeld.)
Waar er maar één van is, dat kan alleen maar de juiste zijn want er zijn geen anderen!

[Petra]

Tegenwoordig heeft iedereen gelijk, vroeger had een kleine elite gelijk en waren de niet tot de elite behorenden de elite-volgers.
Deed je niet mee aan dit autoriteits-denken, dan resteerde in de regel nog maar een zeer korte levensverwachting.

De positie anno 2020 gelijk stellen aan die van enige duizenden jaren geleden, leidt onmiddellijk tot grote misverstanden.

Paulus schreef zijn brieven met groot gezag in zijn tijd en zijn cultuur aan mensen die toen der tijd leefden en acteerden. Nu wordt elk Paulus-woord op een goudschaaltje gewogen en o.m. vergeleken met het manifest van de mensenrechten, waarvan Paulus, levend in de elite-autoriteit cultuur, nog nooit had gehoord.

Precies...dat is de vooruitgang.
Nu kan men onderzoeken...zeker als dat in de tegenwoordige tijd ook nog wordt toegepast door sommigen als heilig en niet mag tegengesproken worden...
Voor en zelfs In mijn tijd genoten artsen, dominees, pastoors en burgemeesters ook heilig ontzag....

Inderdaad.
Daar wordt nog steeds dankbaar misbruik van gemaakt; denk maar aan van die corona filmpjes waarin mensen in zo'n witte labjas, opgenomen in een zgn. lab hun praatje doen. Dan opeens heeft het meerwaarde wat ze zeggen, ook al kramen ze de grootste onzin uit.

[Piebe Paulusma]

Doe niet zo kinderachtig jullie....
Gaitema en Piebe Paulusma...
Twijfelaar zal er een reden voor hebben.
Accepteer dat maar liever
I.p.v. er een punt van te maken...of het belachelijk te maken zoals Gaitema doet...met "snater" .

Ik ken een JeeWee van refoweb. Verder zie ik niet wat ik verkeerd zou hebben gedaan. Zoek toch niet met iedereen ruzie. Wat is er toch met je?

Ik zoek geen ruzie en denk eerder het tegenovergestelde.......stop daar eens mee...verdulleme...
Er is inderdaad een Jeewee op refoweb hoor Mohamed......ik ben daar nog steeds lid.

Ja dat zeg ik net en dat jij daar een account hebt weet ik nog wel. Ruziezoeker.

[Gaitema]

.

[Bastiaan73]

Mede omdat Paulus tweeduizend jaar (of daaromtrent)geleden leefde en gezag genoot van velen destijds, is het niet handig zijn beweringen als waarheid te bestempelen.
Onze soort kan evolueren op allerlei gebied (wetenschap, geneeskunde, techniek, massa-vernietigingswapens e.d.) maar als de spiritualiteit niet mee-evolueert zal die spiritualiteit onze soort de das omdoen.

Suggereer je dat al zijn brieven leugens zijn?

Alle teksten waarbij een inferieur Godsbeeld wordt geschetst. Waaruit het beeld naar voren komt van een god die geen echte liefde is, die de mens een beperkte wil geeft, die onmachtig is, die kwetsbaar is, die onzeker is, die niet volmaakt is en/of onvolmaaktheid schept, die niet alomtegenwoordig is, die niet alwetend is, niet alziend is of het een en ander van de mens eist/verlangt.
Een Godsbeeld behoort zo groot mogelijk te zijn, en een echte God komt daar mee overeen vind ik.

Een aantal vragen, in reactie op de door mij vet gemaakte woorden:

1. wat is volgens jou 'echte liefde'? Wat zou dat in moeten houden?
2. wat zou een 'onbeperkte menselijke wil' volgens jou in moeten houden? Volgens mij hebben we die al. Ik kan namelijk onbeperkt iets willen. Bijvoorbeeld vliegen, zonder hulpmiddelen. Of ik het ook kán is een andere vraag. Maar misschien bedoel je i.c.m. onbeperkte mogelijkheden?
3. hoe stel je je de almacht, alwetendheid, alomtegenwoordigheid, alziendheid van God voor als de mens een onbeperkte wil met onbeperkte mogelijkheden zou hebben?
4. waaruit blijkt volgens jou dat God 'kwetsbaar' en 'onzeker' is?

[Messenger]

Alle teksten waarbij een inferieur Godsbeeld wordt geschetst. Waaruit het beeld naar voren komt van een god die geen echte liefde is, die de mens een beperkte wil geeft, die onmachtig is, die kwetsbaar is, die onzeker is, die niet volmaakt is en/of onvolmaaktheid schept, die niet alomtegenwoordig is, die niet alwetend is, niet alziend is of het een en ander van de mens eist/verlangt.
Een Godsbeeld behoort zo groot mogelijk te zijn, en een echte God komt daar mee overeen vind ik.

Een aantal vragen, in reactie op de door mij vet gemaakte woorden:

1. wat is volgens jou 'echte liefde'? Wat zou dat in moeten houden?
2. wat zou een 'onbeperkte menselijke wil' volgens jou in moeten houden? Volgens mij hebben we die al. Ik kan namelijk onbeperkt iets willen. Bijvoorbeeld vliegen, zonder hulpmiddelen. Of ik het ook kán is een andere vraag. Maar misschien bedoel je i.c.m. onbeperkte mogelijkheden?
3. hoe stel je je de almacht, alwetendheid, alomtegenwoordigheid, alziendheid van God voor als de mens een onbeperkte wil met onbeperkte mogelijkheden zou hebben?
4. waaruit blijkt volgens jou dat God 'kwetsbaar' en 'onzeker' is?

1. De meest zuivere, onvoorwaardelijke liefde die om niet is en door het ontbreken van door God opgelegde regels niet oordeelt en niet straft. Het is liefde die alle leed, verdriet en pijn heelt en geneest.
2. de echt vrije wil wordt niet gehinderd door Goddelijke interventie, geboden en verboden. Met een echt vrije wil vindt geen Goddelijk oordeel plaats. De echt vrije wil is God die de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."
3. Gods almachtige wil kan niet worden gedwarsboomd door menselijke acties met de vrije wil. Doordat God alomtegenwoordig is (er is niets waar God niet is), is God alziend en alwetend. God overziet alle mogelijke keuzes en alle mogelijke uitkomsten van het leven en wacht af welke keuzes gemaakt worden.
4. Een kwetsbare God kenmerkt zich o.a. door boosheid, gramschap, en de neiging wraak te nemen. Een onzekere God heeft het nodig dat mensen hem aanbidden en vereren, zelfs dat zij geloven in hem en desnoods het verstand daarbij buitenspel zetten.

[Bastiaan73]

1. wat is volgens jou 'echte liefde'? Wat zou dat in moeten houden?
2. wat zou een 'onbeperkte menselijke wil' volgens jou in moeten houden? Volgens mij hebben we die al. Ik kan namelijk onbeperkt iets willen. Bijvoorbeeld vliegen, zonder hulpmiddelen. Of ik het ook kán is een andere vraag. Maar misschien bedoel je i.c.m. onbeperkte mogelijkheden?
3. hoe stel je je de almacht, alwetendheid, alomtegenwoordigheid, alziendheid van God voor als de mens een onbeperkte wil met onbeperkte mogelijkheden zou hebben?
4. waaruit blijkt volgens jou dat God 'kwetsbaar' en 'onzeker' is?

1. De meest zuivere, onvoorwaardelijke liefde die om niet is en door het ontbreken van door God opgelegde regels niet oordeelt en niet straft. Het is liefde die alle leed, verdriet en pijn heelt en geneest.
2. de echt vrije wil wordt niet gehinderd door Goddelijke interventie, geboden en verboden. Met een echt vrije wil vindt geen Goddelijk oordeel plaats. De echt vrije wil is God die de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."
3. Gods almachtige wil kan niet worden gedwarsboomd door menselijke acties met de vrije wil. Doordat God alomtegenwoordig is (er is niets waar God niet is), is God alziend en alwetend. God overziet alle mogelijke keuzes en alle mogelijke uitkomsten van het leven en wacht af welke keuzes gemaakt worden.
4. Een kwetsbare God kenmerkt zich o.a. door boosheid, gramschap, en de neiging wraak te nemen. Een onzekere God heeft het nodig dat mensen hem aanbidden en vereren, zelfs dat zij geloven in hem en desnoods het verstand daarbij buitenspel zetten.

Jouw 2. en 3. zijn tegenstrijdig met elkaar; met name dat wat ik blauw en cursief heb gemaakt.

Hypothetisch startpunt: jouw bewering Met een echt vrije wil vindt geen Goddelijk oordeel plaats. De echt vrije wil is God die de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."

Een hieropvolgende mogelijkheid: een hypothetisch mens wil dat die god niet meer alomtegenwoordig, alziend en alwetend meer is en zichzelf voor eeuwig laat verdwijnen. Dan wil jouw god dit dus ook.

Jouw god (m.i. een soort geest uit de fles): "your wish is my command" en poef: weg is deze "god". Voor eeuwig.

[Messenger]

1. wat is volgens jou 'echte liefde'? Wat zou dat in moeten houden?
2. wat zou een 'onbeperkte menselijke wil' volgens jou in moeten houden? Volgens mij hebben we die al. Ik kan namelijk onbeperkt iets willen. Bijvoorbeeld vliegen, zonder hulpmiddelen. Of ik het ook kán is een andere vraag. Maar misschien bedoel je i.c.m. onbeperkte mogelijkheden?
3. hoe stel je je de almacht, alwetendheid, alomtegenwoordigheid, alziendheid van God voor als de mens een onbeperkte wil met onbeperkte mogelijkheden zou hebben?
4. waaruit blijkt volgens jou dat God 'kwetsbaar' en 'onzeker' is?

1. De meest zuivere, onvoorwaardelijke liefde die om niet is en door het ontbreken van door God opgelegde regels niet oordeelt en niet straft. Het is liefde die alle leed, verdriet en pijn heelt en geneest.
2. de echt vrije wil wordt niet gehinderd door Goddelijke interventie, geboden en verboden. Met een echt vrije wil vindt geen Goddelijk oordeel plaats. De echt vrije wil is God die de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."
3. Gods almachtige wil kan niet worden gedwarsboomd door menselijke acties met de vrije wil. Doordat God alomtegenwoordig is (er is niets waar God niet is), is God alziend en alwetend. God overziet alle mogelijke keuzes en alle mogelijke uitkomsten van het leven en wacht af welke keuzes gemaakt worden.
4. Een kwetsbare God kenmerkt zich o.a. door boosheid, gramschap, en de neiging wraak te nemen. Een onzekere God heeft het nodig dat mensen hem aanbidden en vereren, zelfs dat zij geloven in hem en desnoods het verstand daarbij buitenspel zetten.

Jouw 2. en 3. zijn tegenstrijdig met elkaar; met name dat wat ik blauw en cursief heb gemaakt.

Hypothetisch startpunt: jouw bewering Met een echt vrije wil vindt geen Goddelijk oordeel plaats. De echt vrije wil is God die de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."

Een hieropvolgende mogelijkheid: een hypothetisch mens wil dat die god niet meer alomtegenwoordig, alziend en alwetend meer is en zichzelf voor eeuwig laat verdwijnen. Dan wil jouw god dit dus ook.

Jouw god (m.i. een soort geest uit de fles): "your wish is my command" en poef: weg is deze "god". Voor eeuwig.

Als je 3. eerder leest dan 2. is het niet tegenstrijdig.

De wil van God wordt niet gedwarsboomd, omdat die wil niet meer is dan wat de mens wil. Wat God wil voor jou is wat jij wil voor jou.

Als God verdwijnt, verdwijnen wij als deel van God ook. Het is niet dat wij als schepsels zouden overblijven, omdat wij geen schepsels maar Godsdelen zijn. Met 'wij' heb ik het over alle levende wezens. Ook de rest van de materie zou dan verdwijnen.

De 'geest uit de fles' vertaal ik naar de scheppingskracht van een levend wezen. Maar onder de levende wezens is geen consensus. Daarom krijgen we ongewenste resultaten.

[peda]

Messenger,

Reeds eerder heb jij opgemerkt dat de Godsvonk die is "' afgedaald "" naar deze wereld, vrijwillig voorafgaande aan de "" afdaling "' de Goddelijkheid heeft afgelegd. Quasi de Zelfbeperking. In de Zelfbeperking, de status van tijdelijke verduistering, heeft de "' verduisterde "" m.i. niet meer de potentie om zijn eigen "" Goddelijkheid "" quasi te vernietigen door te willen ophouden met Goddelijk Bestaan.

[Bastiaan73]

Als je 3. eerder leest dan 2. is het niet tegenstrijdig.

De wil van God wordt niet gedwarsboomd, omdat die wil niet meer is dan wat de mens wil. Wat God wil voor jou is wat jij wil voor jou.

Je hebt m.i. een beperkte voorstelling van een onbeperkte menselijke wil. Een onbeperkte menselijke wil hoeft niet alleen een wil voor zichzelf te omvatten, ook voor de ander(en) en het andere. Ik kan bijvoorbeeld willen dat al die gasten die zo nodig illegaal vuurwerk willen afsteken, hun eigen handen er vanaf knallen. Daarmee is dat niet automatisch de wil van God geworden. En ook niet de wil van het ziekenhuispersoneel.

[Messenger]

Als je 3. eerder leest dan 2. is het niet tegenstrijdig.

De wil van God wordt niet gedwarsboomd, omdat die wil niet meer is dan wat de mens wil. Wat God wil voor jou is wat jij wil voor jou.

Je hebt m.i. een beperkte voorstelling van een onbeperkte menselijke wil. Een onbeperkte menselijke wil hoeft niet alleen een wil voor zichzelf te omvatten, ook voor de ander(en) en het andere. Ik kan bijvoorbeeld willen dat al die gasten die zo nodig illegaal vuurwerk willen afsteken, hun eigen handen er vanaf knallen. Daarmee is dat niet automatisch de wil van God geworden. En ook niet de wil van het ziekenhuispersoneel.

Als je de wens zou hebben dat vuurwerkliefhebbers hun handen eraf knallen is jouw individuele wil sowieso niet genoeg, omdat vele anderen die wens niet hebben.

De individuele vrije wil legt het vaak af tegen de collectieve vrije wil.
En dan nog is het zaak eendrachtig en zonder ondermijnende gedachten/woorden/daden een keuze te maken.

Individueel krijg je het voor elkaar als je kiest om niet meer te roken, als je geen ondermijning hebt bij die keuze zoals twijfel of het gaat lukken, angst om het niet vol te houden, angst voor ontwenningsverschijnselen enz.
Als de keuze voor 100% gemaakt wordt, en niet halfhartig, stop je het roken direct zonder ontwenningsverschijnselen.
Dat heb ik ervaren.

[Gaitema]

Bestaat er zo iets als wat de mensheid wil? Ik geloof dat God alleen weet wat werkelijk goed voor ons is en echt een eigen wil heeft. Anders zou Hij ook onvolwassen overkomen. Hij is een Vader uit wie we geboren zijn. Dat zie ik gewoon als scheppen.

[Messenger]

Bestaat er zo iets als wat de mensheid wil? Ik geloof dat God alleen weet wat werkelijk goed voor ons is en echt een eigen wil heeft. Anders zou Hij ook onvolwassen overkomen. Hij is een Vader uit wie we geboren zijn. Dat zie ik gewoon als scheppen.

De mensheid is enorm verdeeld. Dus krijg je verdeelde resultaten als uitkomst.

We zijn deel van God. Mensen komen meestal onwetend ter wereld, maar er is ook een deel dat alwetend blijft.
Dat alwetende deel weet dat we allemaal onsterfelijk zijn en eeuwig leven en telkens van vorm veranderen.

Wij kiezen zelf wat we denken dat goed is. God bemoeit zich er niet mee maar zegt 'ja' tegen elke keuze.
Wij scheppen onze realiteit, al weten we niet altijd hoe de scheppingsinstrumenten (gedachte, woord en daad) werken.
Dàt en onze verdeeldheid schept de wereld om ons heen.

[Petra]

Wij kiezen zelf wat we denken dat goed is. God bemoeit zich er niet mee maar zegt 'ja' tegen elke keuze.
Wij scheppen onze realiteit, al weten we niet altijd hoe de scheppingsinstrumenten (gedachte, woord en daad) werken.
Dàt en onze verdeeldheid schept de wereld om ons heen.

Maar .. stel je nou ff een voetbalwedstrijd voor, met God die tegen alle spelers van beide partijen die om te winnen.. JA zegt. *

Hoe werkt dat volgens jou in de realiteit dan?


*Sorry, voor die
Maar ik heb een nogal rijke verbeeldingskracht...en zie een chaos voor me op dat veld met allemaal van die voetballertjes die dan steeds op hun knietjes liggen en dan God in de wolken steeds maar JA roepen, en zij dan snel weer gaan rennen om te scoren. Wat zou de stand zijn na 45 minuten ?


.
P.S.
Maak hier een puzzeltje van...
De eindstand is 0-0 !
Wie weet waarom dat zo is?

[Gaitema]

Ik geloof ook anders. God zou ja zeggen tegen iedereen die kiest voor geweld, zou het anders worden. Nee, ik geloof in de God van het eindoordeel zoals staat in Mattheüs 25:31-46. Hij kijkt er naar of zijn kinderen in nood geholpen werden door andere kinderen en zegt tegen iemand die hielp: "toen Ik honger had, heb jij Mij te eten gegeven", zij komen in de hemel en alle egoïsten die dat niet deden gaan door eigen toedoen automatisch naar het lauterend vuur. God onderneemt daarin wel wat, echter zie ik die hel of Gehenna (hoe je het noemen wil) als een sfeer in het hiernamaals dat door hen zelf tot leven geroepen is door een gebrek aan liefde.

Bovenal vind ik dit bijbelgedeelte gewoon rechtvaardig.

[Messenger]

Wij kiezen zelf wat we denken dat goed is. God bemoeit zich er niet mee maar zegt 'ja' tegen elke keuze.
Wij scheppen onze realiteit, al weten we niet altijd hoe de scheppingsinstrumenten (gedachte, woord en daad) werken.
Dàt en onze verdeeldheid schept de wereld om ons heen.

Maar .. stel je nou ff een voetbalwedstrijd voor, met God die tegen alle spelers van beide partijen die om te winnen.. JA zegt. *

Hoe werkt dat volgens jou in de realiteit dan?

Je moet mij geen voetbalvragen stellen, want daar heb ik geen snars verstand van.

Maar ik kan me voorstellen dat team A een betere strategie bedenkt dan team B. (gedachte)
Team A bespreekt het voor aanvang van de wedstrijd helemaal door (woord).
De spits van team A let niet erg goed op, want zijn relatie is de vorige dag beëindigd. Hij heeft andere dingen aan zijn hoofd (gedachte).
Tijdens de wedstrijd blijkt dat de spits zich niet houdt aan de strategie en fouten maakt als hij een bal op een cruciaal moment moet aannemen (daad).

Ook maakt hij een ernstige overtreding en krijgt rood. (daad)

Nou ja, lang verhaal kort, team B slaagt er ondanks een minder goede strategie in te winnen van team A.
De scheidsrechter heeft ook een rol in het spel, maar in dit geval houden we het er maar op dat die goed fluit.

[hopper]

Ik geloof ook anders. God zou ja zeggen tegen iedereen die kiest voor geweld, zou het anders worden. Nee, ik geloof in de God van het eindoordeel zoals staat in Mattheüs 25:31-46. Hij kijkt er naar of zijn kinderen in nood geholpen werden door andere kinderen en zegt tegen iemand die hielp: "toen Ik honger had, heb jij Mij te eten gegeven", zij komen in de hemel en alle egoïsten die dat niet deden gaan door eigen toedoen automatisch naar het lauterend vuur. God onderneemt daarin wel wat, echter zie ik die hel of Gehenna (hoe je het noemen wil) als een sfeer in het hiernamaals dat door hen zelf tot leven geroepen is door een gebrek aan liefde.

Is het dan niet egoïstisch om hongerenden te eten te geven om zodoende in de hemel te kunnen komen?

[Messenger]

Ik geloof ook anders. God zou ja zeggen tegen iedereen die kiest voor geweld, zou het anders worden. Nee, ik geloof in de God van het eindoordeel zoals staat in Mattheüs 25:31-46. Hij kijkt er naar of zijn kinderen in nood geholpen werden door andere kinderen en zegt tegen iemand die hielp: "toen Ik honger had, heb jij Mij te eten gegeven", zij komen in de hemel en alle egoïsten die dat niet deden gaan door eigen toedoen automatisch naar het lauterend vuur. God onderneemt daarin wel wat, echter zie ik die hel of Gehenna (hoe je het noemen wil) als een sfeer in het hiernamaals dat door hen zelf tot leven geroepen is door een gebrek aan liefde.

Bovenal vind ik dit bijbelgedeelte gewoon rechtvaardig.

Ik voorspelde al dat je de overeenkomst met mijn spiritualiteit weer zou omzetten in een verschil.

Toch weer geloven in een god die oordeelt en straft en dus voorwaardelijk lief heeft en de mens geen vrije maar beperkte wil geeft. Terug bij af dus.

[hopper]

Bestaat er zo iets als wat de mensheid wil?

Natuurlijk bestaat dat. De mens heeft een eigen wil. En omdat de ene mens iets anders wil dan de andere mens ontstaat er ruzie, oorlog, scheldpartijen en zo. Dat maakt het leven levendig, het is net echt met al die narigheid er bij.

[peda]

Ik geloof ook anders. God zou ja zeggen tegen iedereen die kiest voor geweld, zou het anders worden. Nee, ik geloof in de God van het eindoordeel zoals staat in Mattheüs 25:31-46. Hij kijkt er naar of zijn kinderen in nood geholpen werden door andere kinderen en zegt tegen iemand die hielp: "toen Ik honger had, heb jij Mij te eten gegeven", zij komen in de hemel en alle egoïsten die dat niet deden gaan door eigen toedoen automatisch naar het lauterend vuur. God onderneemt daarin wel wat, echter zie ik die hel of Gehenna (hoe je het noemen wil) als een sfeer in het hiernamaals dat door hen zelf tot leven geroepen is door een gebrek aan liefde.

Bovenal vind ik dit bijbelgedeelte gewoon rechtvaardig.

Ik voorspelde al dat je de overeenkomst met mijn spiritualiteit weer zou omzetten in een verschil.

Toch weer geloven in een god die oordeelt en straft en dus voorwaardelijk lief heeft en de mens geen vrije maar beperkte wil geeft. Terug bij af dus.

Dat een ieder de eigen overtuiging blijft vasthouden, is in mijn optiek nu juist prima. Een stoet van onafhankelijke individuen, elk met een eigen opvatting en geen verplichting om je aan te sluiten bij vormen van standaard groepsdenken. Messenger houdt vast aan de niet-oordelende God, een ander volgt een oordelende God, een derde ziet helemaal niets in een God, de vierde ziet reincarnatie en onpersoonlijke kosmische werkingen. Het aantal varianten houdt gewoon niet op. Prima in mijn optiek, de enorme veelkleurigheid in denkbeelden, die stevige verschillen in geloofsvisie.

[Gaitema]

Ik geloof ook anders. God zou ja zeggen tegen iedereen die kiest voor geweld, zou het anders worden. Nee, ik geloof in de God van het eindoordeel zoals staat in Mattheüs 25:31-46. Hij kijkt er naar of zijn kinderen in nood geholpen werden door andere kinderen en zegt tegen iemand die hielp: "toen Ik honger had, heb jij Mij te eten gegeven", zij komen in de hemel en alle egoïsten die dat niet deden gaan door eigen toedoen automatisch naar het lauterend vuur. God onderneemt daarin wel wat, echter zie ik die hel of Gehenna (hoe je het noemen wil) als een sfeer in het hiernamaals dat door hen zelf tot leven geroepen is door een gebrek aan liefde.

Bovenal vind ik dit bijbelgedeelte gewoon rechtvaardig.

Ik voorspelde al dat je de overeenkomst met mijn spiritualiteit weer zou omzetten in een verschil.

Toch weer geloven in een god die oordeelt en straft en dus voorwaardelijk lief heeft en de mens geen vrije maar beperkte wil geeft. Terug bij af dus.

Jij zal moeten leren accepteren dat je niet altijd gelijk krijgt in jouw leven. Ik geloof niet wat jij zegt wat ik geloof en ik geloof ook niet precies zoals jij geloofd. Beide niet. God is rechtvaardig.
Hij bedekt niet alles met de mantel der liefde. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[Gaitema]

Bestaat er zo iets als wat de mensheid wil?

Natuurlijk bestaat dat. De mens heeft een eigen wil. En omdat de ene mens iets anders wil dan de andere mens ontstaat er ruzie, oorlog, scheldpartijen en zo. Dat maakt het leven levendig, het is net echt met al die narigheid er bij.

Dat is dus niet collectief een menselijke wil. Het bestaat dus niet, want ieder mens wil weer wat anders.

[Messenger]

Ik voorspelde al dat je de overeenkomst met mijn spiritualiteit weer zou omzetten in een verschil.

Toch weer geloven in een god die oordeelt en straft en dus voorwaardelijk lief heeft en de mens geen vrije maar beperkte wil geeft. Terug bij af dus.

Jij zal moeten leren accepteren dat je niet altijd gelijk krijgt in jouw leven. Ik geloof niet wat jij zegt wat ik geloof en ik geloof ook niet precies zoals jij geloofd. Beide niet. God is rechtvaardig.
Hij bedekt niet alles met de mantel der liefde. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Jij zal op jouw beurt moeten accepteren dat ik kritiek geef op stellingen die volgens mij niet juist zijn.
Omgekeerd kun jij kritiek geven op die van mij.

Toen jij het een aantal dagen geleden met mij eens was accepteerde ik je terugkrabbelen al dat je nog geen week later zou doen.
Ik snap dat een evangelist moeite heeft om open te staan voor inzichten die hij zelf niet 'verkoopt'.

[Messenger]

Bestaat er zo iets als wat de mensheid wil?

Natuurlijk bestaat dat. De mens heeft een eigen wil. En omdat de ene mens iets anders wil dan de andere mens ontstaat er ruzie, oorlog, scheldpartijen en zo. Dat maakt het leven levendig, het is net echt met al die narigheid er bij.

Dat is dus niet collectief een menselijke wil. Het bestaat dus niet, want ieder mens wil weer wat anders.

De collectieve menselijke wil is een samenraapsel van alle individuele willetjes. Aangezien we allemaal wat anders willen (geloven) is het een soepzooitje in de wereld.