Verschillen in geloofsvisie

[Messenger]

Van mij dan ook maar eentje

In zekere zin herhaalt zich het mysterie van de menswording in iedere vrouw: elk kind dat geboren wordt, is een god die mens wordt.

Simone de Beauvoir---schrijfster en filosoof

Leuk!
Interessante schrijfster.

Dat beschrijf ik dus ook zelf altijd: God, die als individuatie zichzelf empirisch ervaart.

[Bastiaan73]

Misschien is elk kind dat geboren wordt, geen god maar een gevallen engeltje

[Bastiaan73]

Van mij dan ook maar eentje

In zekere zin herhaalt zich het mysterie van de menswording in iedere vrouw: elk kind dat geboren wordt, is een god die mens wordt.

Simone de Beauvoir---schrijfster en filosoof

Leuk!
Interessante schrijfster.

Dat beschrijf ik dus ook zelf altijd: God, die als individuatie zichzelf empirisch ervaart.

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

[Messenger]

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

[peda]

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Een God die bij jou Verandert al naar gelang de omstandigheden en zelfs in staat is om zelve gruwelijk kwaad te doen ( Hitler ), is niet de christelijke God.
De christelijke God kent het kwaad, maar doet Zelve uit Zijn Wezen geen kwaad en behoeft ook het kwaad niet Zelve te ervaren Uiteraard een lastige om te verdedigen bij een aantal bijbel teksten die wat anders suggereren, maar daarvoor is de exegese uitgevonden.

[Mart]

Een God die bij jou Verandert al naar gelang de omstandigheden en zelfs in staat is om zelve gruwelijk kwaad te doen ( Hitler ), is niet de christelijke God.
De christelijke God kent het kwaad, maar doet Zelve uit Zijn Wezen geen kwaad en behoeft ook het kwaad niet Zelve te ervaren Uiteraard een lastige om te verdedigen bij een aantal bijbel teksten die wat anders suggereren, maar daarvoor is de exegese uitgevonden.

Inderdaad zeer lastig te verdedigen. Naast een legio aan onmiskenbare bevelen tot massamoorden totaan de vrouwen en zuigelingen toe, zegt de Bijbel eveneens letterlijk dat de Bijbelgod zelf het kwaad/onheil (רַע) geschapen heeft.

[peda]

Een God die bij jou Verandert al naar gelang de omstandigheden en zelfs in staat is om zelve gruwelijk kwaad te doen ( Hitler ), is niet de christelijke God.
De christelijke God kent het kwaad, maar doet Zelve uit Zijn Wezen geen kwaad en behoeft ook het kwaad niet Zelve te ervaren Uiteraard een lastige om te verdedigen bij een aantal bijbel teksten die wat anders suggereren, maar daarvoor is de exegese uitgevonden.

Inderdaad zeer lastig te verdedigen. Naast een legio aan onmiskenbare bevelen tot massamoorden totaan de vrouwen en zuigelingen toe, zegt de Bijbel eveneens letterlijk dat de Bijbelgod zelf het kwaad/onheil (רַע) geschapen heeft.

Als de letterlijke verwoording wordt gevolgd, zit je snel in de Ondoorgrondelijkheid van God of wel het Grote Weten van God overtreft bij verre het kleine weten van mensen, of wie God probeert voor een aards tribunaal te brengen heeft wel een vreemde kijk op de Schepper aan wiens Handelen de mens zijn leven dankt. De vindingrijkheid van de exegese boeit mij meer. Een lange liniaal beginnende met het is 100% de visie van de menselijk sprekende profeet die dus een metafoor verwoordt. Overigens weet de Joods midrasj ook wel raad met de 70 "'lagen"" interpretatie wat door de christen theologen ( vooral in recente tijd ) keurig werd gevolgd. Het mooie van theologie is in mijn optiek nu juist de argumentatie voor de niet letterlijke lezing van teksten. Het houdt de boel levend.

[Messenger]

Een God die bij jou Verandert al naar gelang de omstandigheden en zelfs in staat is om zelve gruwelijk kwaad te doen ( Hitler ), is niet de christelijke God.
De christelijke God kent het kwaad, maar doet Zelve uit Zijn Wezen geen kwaad en behoeft ook het kwaad niet Zelve te ervaren Uiteraard een lastige om te verdedigen bij een aantal bijbel teksten die wat anders suggereren, maar daarvoor is de exegese uitgevonden.

Inderdaad zeer lastig te verdedigen. Naast een legio aan onmiskenbare bevelen tot massamoorden totaan de vrouwen en zuigelingen toe, zegt de Bijbel eveneens letterlijk dat de Bijbelgod zelf het kwaad/onheil (רַע) geschapen heeft.

De christelijke God is niet te verdedigen naar mijn idee. Met exegese probeert men recht te praten wat krom is. Hetgeen natuurlijk niet lukt.

[Mart]

Als de letterlijke verwoording wordt gevolgd, zit je snel in de Ondoorgrondelijkheid van God of wel het Grote Weten van God overtreft bij verre het kleine weten van mensen, of wie God probeert voor een aards tribunaal te brengen heeft wel een vreemde kijk op de Schepper aan wiens Handelen de mens zijn leven dankt.

Als ooit reeds gezegd, heeft een figuurlijke interpretatie nog meer nadelen dan de contextuele lezing. Wat zou men dan willen vertellen met het afslachten van volkeren tot en met de zuigelingen toe, het stenigen van rebelse zoons en sabbatschenners, het verpletteren van kinderen op de rotsen en het openrijten van zwangere vrouwen? Dat we onze vijanden moeten liefhebben, hen de andere wang moeten toekeren en liefdevol moeten zijn? Houd in het oog dat er van de T'NaCH eveneens volgens Jezus geen letter weg mocht worden gelaten of aan toe worden gevoegd, terwijl ook volgens het NT de gehele T'NaCH door God is geïnspireerd (2 Tim 3:16) en volgens 2Petrus 1:21 profetie toen niet voortgebracht werd door de wil van mensen, maar door de heilige mensen van God via de Heilige Geest. Dus wat bedoelde JHWH dan met deze verschrikkelijke passages?

Overigens weet de Joods midrasj ook wel raad met de 70 "'lagen"" interpretatie wat door de christen theologen ( vooral in recente tijd ) keurig werd gevolgd. Het mooie van theologie is in mijn optiek nu juist de argumentatie voor de niet letterlijke lezing van teksten. Het houdt de boel levend.

Het Judaisme gaat de gruwelen die beschreven staan in de T'NaCH duidelijk nergens uit de weg, want het hoeft geen God te verdedigen die liefde is en zegt zelfs de vijanden lief te hebben, hen de andere wang toe te keren en belasting aan de Romeinse onderdrukker te betalen. Een belangrijke eigenschap van de God van de T'NaCH, is dat deze nora' (נורא) is: verschrikkelijk.

De christelijke God is niet te verdedigen naar mijn idee. Met exegese probeert men recht te praten wat krom is. Hetgeen natuurlijk niet lukt.

Mee eens.

[peda]

Hallo Mart,

Maar hoe zie jij dan de enorme opkomst van de kabballa. Deze mystieke Joodse stroming gaat toch ook niet volkomen voorbij aan de Torah, maar vindt zijn basis daarin. Zoals de christelijke mystiek niet voorbij gaat aan het N T. De mystieke beschouwing/ doordenking rond de ENE valt voor mij ook onder de "" 70 lagen "".
Wat beoogde de profeet te vertellen met zijn gruwel verhalen? Te weten is het natuurlijk niet meer, immers de profeet is dood. Wat beoogde JHWH in zijn ogen ? Wanneer je daar exegese op los laat, zijn het mensen die er een uitleg over geven. Laat je het letterlijk, historisch lezen weg, dan heeft JHWH ook nooit geen gruweldaden verricht en zit je in het veld van menselijke exegese over door de menselijke profeet gebrachte gruwel verhalen/ boodschappen. Daar is een hele bibliotheek mee gevuld.

[callista]

De christelijke God is niet te verdedigen naar mijn idee. Met exegese probeert men recht te praten wat krom is. Hetgeen natuurlijk niet lukt.

Hetzelfde is het geval m.i. met de vele Bijbelstudies die in omloop zijn.
Je kunt gelijk zien wie daar gebruik van maakt of gemaakt heeft.
Oplepelen wat geleerd is omdat het denkwerk al voor je verricht is...

[Mart]

Hallo Mart,

Maar hoe zie jij dan de enorme opkomst van de kabballa. Deze mystieke Joodse stroming gaat toch ook niet volkomen voorbij aan de Torah, maar vindt zijn basis daarin. Zoals de christelijke mystiek niet voorbij gaat aan het N T. De mystieke beschouwing/ doordenking rond de ENE valt voor mij ook onder de "" 70 lagen "".

Ook Kabbalah gaat de gruwelen die beschreven staan in de T'NaCH nergens uit de weg, want het hoeft geen God te verdedigen die liefde is en zelfs zegt de vijanden lief te hebben, hen de andere wang toe te keren en belasting aan de Romeinse onderdrukker te betalen.

Kabbalah baseert zich inderdaad op de Torah en NaCH, maar houdt zich, naast drasj en remez, voornamelijk bezig met de vierde en vijfde laag: de sod en de sod van de sod. In het Judaisme wordt gezegd dat men eerst een ervaren Rabbijn moet zijn voordat men zich met Kabbalah mag bezighouden (niet te verwarren met de razend populaire new age varianten). Drasj, remez en sod pretenderen niet de contextuele lezing te zijn, maar informeren ons ieder op eigen wijze over concepten met behulp van passages die doelbewust uit het tekstverband worden gerukt. De Talmoed zegt expliciet dat midrasj geen p'sjat (de eenvoudige contextuele lezing) mag vervangen.

Wat beoogde de profeet te vertellen met zijn gruwel verhalen? Te weten is het natuurlijk niet meer, immers de profeet is dood. Wat beoogde JHWH in zijn ogen ? Wanneer je daar exegese op los laat, zijn het mensen die er een uitleg over geven.

Het is eenvoudig te stellen dat het figuurlijk of anderszins bedoelt is, maar WAT was dan de boodschap achter de zovaak bevolen genocide, het openrijten van zwangere vrouwen, het verpletteren van kinderen op de rotsen en het afslachten van zuigelingen? Hoe rijm je dit met een God die liefde pretendeert te zijn, die beveelt onze vijanden lief te hebben en hen de andere wang toe te keren?

...het veld van menselijke exegese over door de menselijke profeet gebrachte gruwel verhalen/ boodschappen.

Als gezegd, houd in het oog dat er van de T'NaCH eveneens volgens Jezus geen letter weg mocht worden gelaten of aan toe worden gevoegd en ook volgens het NT de gehele T'NaCH door God is geïnspireerd (2 Tim 3:16), terwijl volgens 2Petrus 1:21 profetie toendertijd niet voortgebracht werd door de wil van mensen, maar door de heilige mensen van God via de Heilige Geest. Dus WAT was dan de boodschap?

[peda]

Hallo Mart,

Is jou literatuur bekend waar de verbinding Kabbala en Tenach gruwelteksten wordt behandeld?

[Gaitema]

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Dus Hij heeft wel een wil, Hij wil me beroven, verwaarlozen, haten en uitbuiten.

[Messenger]

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Dus Hij heeft wel een wil, Hij wil me beroven, verwaarlozen, haten en uitbuiten.

Nee God verlangt ernaar zich via jou te ervaren. Word je alleen beroofd, verwaarloosd, gehaat en uitgebuit dan?

[Bastiaan73]

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Komt jouw god dan niet gewoon neer op een optelsom van alles (en iedereen) dat (en die) bestaat plus alles (en iedereen) dat (en die) niet bestaat?

[Messenger]

Komt jouw god dan niet gewoon neer op een optelsom van alles en iedereen dat en die bestaat en wellicht ook nog alles en iedereen dat en die niet bestaat?

Ja, God is alles-dat-is. Er is niks anders. De alomtegenwoordige God waarbuiten niets anders bestaat.
Elk levend wezen is deel van God, geen geschapen schepsel maar Godsdeel dat zichzelf een leven creëert. En in verreweg de meeste gevallen blanco/onwetend/empirisch het leven ervaart.

[Gaitema]

Als alle mensen tezamen een individuatie van God zouden zijn heeft God een behoorlijke persoonlijkheidsstoornis.

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Dus Hij heeft wel een wil, Hij wil me beroven, verwaarlozen, haten en uitbuiten.

Nee God verlangt ernaar zich via jou te ervaren. Word je alleen beroofd, verwaarloosd, gehaat en uitgebuit dan?

Een God die onder andere via een ander wil ervaren hoe het is om kinderen te verkrachten, te verminken en in stukken te hakken en dat zo lang de mensheid bestaat kan ik niet verdedigen.

[Bastiaan73]

Komt jouw god dan niet gewoon neer op een optelsom van alles en iedereen dat en die bestaat en wellicht ook nog alles en iedereen dat en die niet bestaat?

Ja, God is alles-dat-is. Er is niks anders. De alomtegenwoordige God waarbuiten niets anders bestaat.
Elk levend wezen is deel van God, geen geschapen schepsel maar Godsdeel dat zichzelf een leven creëert. En in verreweg de meeste gevallen blanco/onwetend/empirisch het leven ervaart.

Heeft jouw God ook een moraal? Een moreel kompas? Besef van goed en kwaad? Of is het hem/haar/het allemaal om het even? Leert jouw God ook iets van al die individuaties? Vind er iets van een ontwikkeling plaats?

[Gaitema]

Nog een vraag. Als God zowel het meest geweldadige als het meest liefdevolle even goed vindt, hoe ziet de hemel er dan uit? Immers daar mag dat dan toch allemaal ook?
Er zijn zat mensen die in hun fantasieën de meest geweldadige seks met anderen willen hebben. Zou dat daar dan ook kunnen? Zoals moslims die zichzelf opblazen met hun 70 maagden?

[Messenger]

Een God die onder andere via een ander wil ervaren hoe het is om kinderen te verkrachten, te verminken en in stukken te hakken en dat zo lang de mensheid bestaat kan ik niet verdedigen.

Godsdelen die zich ervaren als sadistische kinderverkrachter en kindermoordenaar zijn duidelijk hun verbinding met God vergeten.
Zou je als Godsdeel kiezen om angst/haat te scheppen, in plaats van te kiezen voor wat je als Godsdeel werkelijk bent (echte liefde) en je uit te drukken als liefde, dan ben je als Godsdeel echt heel erg spiritueel in de war.

Zoals je een God beschrijft, die je niet kan verdedigen in de quote, vind ik opmerkelijk. Vooral omdat die beschrijving overeenkomt met daden van de God in het Oude Testament. Die liet ook baby's vermoorden en zwangere vrouwen openrijten.
En die verdedig je wel?

[Gaitema]

Een God die onder andere via een ander wil ervaren hoe het is om kinderen te verkrachten, te verminken en in stukken te hakken en dat zo lang de mensheid bestaat kan ik niet verdedigen.

Godsdelen die zich ervaren als sadistische kinderverkrachter en kindermoordenaar zijn duidelijk hun verbinding met God vergeten.
Zou je als Godsdeel kiezen om angst/haat te scheppen, in plaats van te kiezen voor wat je als Godsdeel werkelijk bent (echte liefde) en je uit te drukken als liefde, dan ben je als Godsdeel echt heel erg spiritueel in de war.

Zoals je een God beschrijft, die je niet kan verdedigen in de quote, vind ik opmerkelijk. Vooral omdat die beschrijving overeenkomt met daden van de God in het Oude Testament. Die liet ook baby's vermoorden en zwangere vrouwen openrijten.
En die verdedig je wel?

Je praat wartaal. Je zegt zelf:

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Dus je zei zelf dat hij goed en slecht wil ervaren. En nu wil je niet geconfronteerd worden met jouw eigen woorden. Als een mens een kind met geweld misbruikt en om het leven brengt, wil God dat dan ervaren in die mens, ja of de nee?
En we hebben het nu over jouw God. Ik stel jou daarover de vragen. Verdedig jouw God maar eens, als je dat kan. Want ik kan jouw God niet verdedigen.

Mijn God is al jaren over gesproken hier. Duizenden woorden aan besteed. Maar verdedig nu maar jouw God.
Als een oprechte moslim de Jihad wil vol passie voor Allah en hij blaast zichzelf in een kerk op. Komt hij dan in de hemel zijn 70 maagden tegen en hoe ziet de hemel er dan uit? Zou goed en slecht daar niet volgens jou gewoon voort bestaan, omdat immers bij God alles goed is?

[Messenger]

Heeft jouw God ook een moraal? Een moreel kompas? Besef van goed en kwaad? Of is het hem/haar/het allemaal om het even? Leert jouw God ook iets van al die individuaties? Vind er iets van een ontwikkeling plaats?

Moraal, begrippen als goed en kwaad, wordt door mensen bepaald van tijd tot tijd en van plaats tot plaats.
God oordeelt niet maar drukt zich het liefst uit als liefde. Leed doet God geen genoegen.

De individuaties die empirisch (onwetend, blanco) het leven met hun vrije wil ervaren kunnen zich tijdens dat leven hun ware Zelf herinneren of eventueel nadat dat leven is geëindigd.

Het is geen leerproces, het is een herinneringsproces. Alle Godsdelen ontwikkelen zich via herinneren tot een steeds hogere versie van zichzelf.

[Messenger]

Nog een vraag. Als God zowel het meest geweldadige als het meest liefdevolle even goed vindt, hoe ziet de hemel er dan uit? Immers daar mag dat dan toch allemaal ook?
Er zijn zat mensen die in hun fantasieën de meest geweldadige seks met anderen willen hebben. Zou dat daar dan ook kunnen? Zoals moslims die zichzelf opblazen met hun 70 maagden?

De film What Dreams May Come geeft denk ik een aardige indruk, over hoe je met de energie van je voorstellingsgedachte je eigen hiernamaals creëert.

[Gaitema]

Heeft jouw God ook een moraal? Een moreel kompas? Besef van goed en kwaad? Of is het hem/haar/het allemaal om het even? Leert jouw God ook iets van al die individuaties? Vind er iets van een ontwikkeling plaats?

Moraal, begrippen als goed en kwaad, wordt door mensen bepaald van tijd tot tijd en van plaats tot plaats.
God oordeelt niet maar drukt zich het liefst uit als liefde. Leed doet God geen genoegen.

De individuaties die empirisch (onwetend, blanco) het leven met hun vrije wil ervaren kunnen zich tijdens dat leven hun ware Zelf herinneren of eventueel nadat dat leven is geëindigd.

Het is geen leerproces, het is een herinneringsproces. Alle Godsdelen ontwikkelen zich via herinneren tot een steeds hogere versie van zichzelf.

Ook dit is verwarrend. Je zegt dat God geen moraal kent. Alles vindt Hij goed. Egoïsme en naastenliefde wil Hij allemaal ervaren, MAAR het leed doet God geen genoegen??? Nou, daar lijkt het anders door zijn alles door ons willen ervaren anders wel op.
En je zegt dat het leven geen leerproces is? Wat een onzin! Ik doe niet anders. Ik zit 5 jaar in anti agressie en trauma therapie. Ik leer juist dat we door ervaringen leren. Het leven is één grote leerschool, willen we van al de narigheid afkomen. En wat zou ik me dan moeten herinneren? Ik herinner me niks van het leven hiervoor.