peda schreef: 10 dec 2020, 07:52
Zelf kies ik ook bewust voor het "' wordende "' in de terminologie van Hopper. De ambitie, het wensen, het visioen, is wat voor mij het leven waardevol maakt. Ik probeer mijn ego-bewustzijn zo edel mogelijk op de rails te krijgen. Geen andere bewustzijnstoestand die de regie overneemt( christus-ik ) maar een edel ego-ik, als de bestuurder. Als ik dan kom te sterven, maakt het geen fluit uit of het christus-ik verdwijnt of een edel ego -ik. Er blijft in de optiek van Hopper niets over, beide "' ikken "" kennen geen vervolg. Het gaat dus met de "" ikken "' puur en alleen om het korte bestaan op aarde en daar heb ik mijn visie op gegeven.
De persoons-ik leeft in de tijd. En dat noem ik het 'eeuwig wordende', het onvervulde in de lineaire tijd.
Het Christus-ik leeft niet in de tijd. En dat noem ik het 'eeuwig zijnde' het vervulde wat niet in de tijd staat.
De personen Hopper en Peda gaan beiden binnenkort dood. Beiden gaan in rook op. (Of het duurt wat langer als je begraven wordt.)
Maar het 'zijnde' kan nooit in rook opgaan, anders zou het het zijnde niet zijn maar iets wat wordend is.
Beide ikken kennen idd geen vervolg, maar dat wil niet zeggen dat het geen fluit uitmaakt. Waar we het over hebben is over het kennen van het wezen (het wezenlijke) wat je zelf bent. En dat kan begrepen worden.
peda schreef: 10 dec 2020, 07:52
Zelf kies ik ook bewust voor het "' wordende "' in de terminologie van Hopper. De ambitie, het wensen, het visioen, is wat voor mij het leven waardevol maakt. Ik probeer mijn ego-bewustzijn zo edel mogelijk op de rails te krijgen. Geen andere bewustzijnstoestand die de regie overneemt( christus-ik ) maar een edel ego-ik, als de bestuurder. Als ik dan kom te sterven, maakt het geen fluit uit of het christus-ik verdwijnt of een edel ego -ik. Er blijft in de optiek van Hopper niets over, beide "' ikken "" kennen geen vervolg. Het gaat dus met de "" ikken "' puur en alleen om het korte bestaan op aarde en daar heb ik mijn visie op gegeven.
De persoons-ik leeft in de tijd. En dat noem ik het 'eeuwig wordende', het onvervulde in de lineaire tijd.
Het Christus-ik leeft niet in de tijd. En dat noem ik het 'eeuwig zijnde' het vervulde wat niet in de tijd staat.
De personen Hopper en Peda gaan beiden binnenkort dood. Beiden gaan in rook op. (Of het duurt wat langer als je begraven wordt.)
Maar het 'zijnde' kan nooit in rook opgaan, anders zou het het zijnde niet zijn maar iets wat wordend is.
Beide ikken kennen idd geen vervolg, maar dat wil niet zeggen dat het geen fluit uitmaakt. Waar we het over hebben is over het kennen van het wezen (het wezenlijke) wat je zelf bent. En dat kan begrepen worden.
Hallo Hopper,
Waar het mij om gaat, is dat in jouw visie zowel het ego-ik als het christus-ik het aardse bestaan na de dood niet "' overleven "'. Dus moet je je het met de keuzebepaling doen met wat in dit tijdelijke leven aanspreekt. Dat kan voor een mens verschillend uitvallen. De pure hedonist kiest voor het ultieme ego-ik en vindt daar de levensopgave. Dan zijn er tijdelijken zoals Hopper die bewust kiezen voor de hegemonie van het "" zijnde "' en er zijn er ook die zoals mijn persoon, bewust kiezen voor het edele ego-ik. Dus wel "' wordende "" belevenissen, maar niet met 100 % hedonistische kleuring. Jouw "" zijnde "" noem jij volkomen ( christus-ik ), maar bij mij past meer het niet volledig "' wordende "'. Zou het christus-ik de rit na de dood overleven en het ego-ik volledig verdwijnen, dan zou ik ( misschien ) meer open staan voor de christus-ik overtuiging, maar uit jouw eigen woorden begrijp ik dat ook het christus-ik geen voortgaande individuele "'toekomst"' na de dood kent. Het gaat dus om de invulling van "' dit "' leven en zoals gezegd kies ik dan voor het onvolledig "'wordende"' boven het volkomen "'zijnde"'.
Iets wat 'zijnde' is kan nooit een overtuiging zijn. Overtuigingen zijn gericht op iets wat nog moet worden. Of begeerte naar geld is iets wat nog moet worden. (nog vervuld moet worden)
In een ander draadje refereer je aan oude mensen die soms verzuren. Verzuring kan voortkomen bij oude mensen door zaken welke niet vervuld zijn en waarvan de oude mens in kwestie zich bewust is geworden dat die ook nooit meer vervuld gaan worden. Juist het 'zijnde' schept vrolijkheid want er is niks wat vervuld hoeft te worden. Angsten over de toekomst zijn er ook niet. Bijvoorbeeld corona bestaat wel in mijn wereld, maar het behoort tot het onvervulde. Binnen het 'zijnde' is corona een illusie, hetgeen onbezorgdheid schept binnen mijn wezen. Wat niet onverlet laat dat ik geen gekke dingen doe qua corona.
Het is de kern van het niet-weten: iets wat onvervuld is daar kun je niks over weten. Het kan dus zijn dat ik over een half jaar corona krijg en dat het niet meer dan een griepje blijkt. Het kan ook zijn dat ik er dood aan ga. Beide situaties zijn 'wordend' en daarmee voorstellingsbeelden van mijn intellect. Maar wat het ook gaat 'worden' in de actualiteit belast het mijn geest niet. En dat is weer de zegen van de leegte.
Feitelijk grenst het aan jouw agnost-zijn: over God en het hiernamaals valt niks te weten.
Ik heb het alleen veel verder uitgebreid dan alleen God of het hiernamaals.
Ik zeg inderdaad niets te kunnen weten over mijn persoonlijke toekomst na de dood. De theist gelooft het te weten en ook de gemiddelde atheist kent voor zich het antwoord. Inderdaad een verschil tussen beiden en mijn persoon. Jij rekent je wat het perspectief na de dood betreft tot de gemiddelde atheist t.w. het is definitief voorbij met een voortbestaan dat persoonlijk wordt ervaren. Wanneer jij dus in dit leven kiest voor de suprematie van het "" zijnde "" dan past dat bij jou, maar bij een ander past het "' wordende "''beter. Mijn credo is nooit kiezen voor het "' verkeerde "" pak. ( de bekende filosoof ).
peda schreef: 10 dec 2020, 13:06Mijn credo is nooit kiezen voor het "' verkeerde "" pak. ( de bekende filosoof ).
Dan zit je met het christendom en de Islam niet goed, aangezien jouw redding volgens hun geschriften het omarmen van hun redders zegt te vereisen.
Mart,
Ik ben agnost en kan dus best wel het christendom breed verdedigen. Maar ook het christendom functioneert langs een lange liniaal van inzichten , lopende van fundamenteel orthodox tot aan de vrijzinnigheid voorbij. De positie die op de liniaal wordt ingenomen, wordt vanuit de persoonlijke overtuiging zelve bepaald.
Ik ben agnost en kan dus best wel het christendom breed verdedigen. Maar ook het christendom functioneert langs een lange liniaal van inzichten , lopende van fundamenteel orthodox tot aan de vrijzinnigheid voorbij. De positie die op de liniaal wordt ingenomen, wordt vanuit de persoonlijke overtuiging zelve bepaald.
Een agnost gelooft evenmin in goden. En geloof in Allahn of JHWH is een vereiste voor jouw redding volgens hun geschriften.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Ik ben agnost en kan dus best wel het christendom breed verdedigen. Maar ook het christendom functioneert langs een lange liniaal van inzichten , lopende van fundamenteel orthodox tot aan de vrijzinnigheid voorbij. De positie die op de liniaal wordt ingenomen, wordt vanuit de persoonlijke overtuiging zelve bepaald.
Een agnost gelooft evenmin in goden. En geloof in Allahn of JHWH is een vereiste voor jouw redding volgens hun geschriften.
Als agnost sta ik minder afwijzend tegenover de Goddelijke Mogelijkheid als de gemiddelde atheist.
Dat blijkt wel op dit forum, waar ik een aantal christelijke Godsbeelden op basis van redelijkheid bereid ben te verdedigen.
Godsbeelden verdedigen kan dus heel goed ook zonder in dezelfde Godsbeelden te geloven.
Maar hou je je ook wel bezig met hoe het christendom de teksten uit het OT op een andere manier heeft uitgelegd?
Dat die zg. profetieën al vervuld waren in DIE desbetreffende tijd?
En wat jij Voortgaande Openbaring [NT] noemt niet meer is dan Midrasj of eigen invulling?
Gebaseerd op teksten die al duidelijk waren?
Als men tenminste de moeite neemt om dat te onderzoeken?
En niet alles klakkeloos aanneemt?
callista schreef: 10 dec 2020, 16:10
Maar hou je je ook wel bezig hoe het christendom de teksten uit het OT op een andere manier heeft uitgelegd?
Dat die zg. profetieën al vervuld waren in DIE desbetreffende tijd?
Inderdaad, wanneer je de weg volgt dat Openbaring niet is gestopt bij einde Tenach. Wanneer het uitgangspunt is dat bij einde Tenach het boek definitief gesloten is, kom je tot een andere conclusie als wanneer na einde Tenach, het verhaal ( Heilsplan ) doorloopt naar een nieuw Einde. Waarom zou een verhaal op eigen kracht vermeldt in de Tenach niet tevens een profetie voor de toekomst kunnen betekenen. Dat je daar zelf niet aan wilt geloven, maakt de idee van de profetie niet per definitie onmogelijk. Het zijn persoonlijke keuzes, persoonlijke overtuigingen, persoonlijke waarheden. Maar alles gebaseerd op persoonlijk, dus niet voor iedereen geldend.
Opnieuw, je hoeft niet te geloven in de juistheid van het verhaal, maar het gaat er om of het onredelijk is om aan de voortzetting van het verhaal aandacht te schenken.
Petra schreef: 10 dec 2020, 01:17
Je vergeet het imo meest belangrijke ... ik WIL niet stoppen met wensen. Want.. dan kan ik net zo goed meteen tussen zes planken gaan liggen.
Ik wens wel degelijk kleinkindertjes. En hoe!
Ik ben zelfs zo'n stierlijk vervelende moeder die klaagt tegen het kroost over de ehhhh.. tik tak tik tak. Dochter is helemaal de klos vanwege de beperkte levensduur van haar eierenmandje
Het was een verschrikking om mijn moeder los te laten. Ik was eigenlijk de enige die maar neee bleef roepen. Ik ben zelfs maanden bij hun ingetrokken om haar overeind te houden. Natuurlijk lukt dat niet en gaan zieke mensen dood.
Maar toch maar toch.. had ik het niet anders willen ervaren. Want dat zou betekenen dat het je geen ene reet uitmaakt of je geliefde/vader/moeder/kinderen leven of niet. Ik moet er niet aan denken.
Geloof me maar, ook mensen als hopper wensen dingen. Maar in de volksmond doen ze alsof dat niet het geval is. Beetje zoals goeroe's die tegen hun volgelingen zeggen "materie is slecht, geef het aan mijn stichting" en zelf drie auto's hebben en de mooiste vrouwen waar ze seks mee hebben.
Of de goeroe's uit India die in de bossen verlichting trachten te bereiken. Zogenaamd zonder eten en drinken, maar als men wist wat ze daar allemaal hebben dan zou men schrikken.
Vroeger, net na mijn orthodox christendom, kreeg ik interesse in esoterisch christendom en boeddhisme. Pas later ben ik mij gaan beseffen dat als je echt boeddhistisch in het leven zou staan je zou ontmenselijken. Je zou niet meer in staat zijn te voelen wat anderen voelen, je zou niet mededogend staan tegenover anderen. Want mededogen zou immers weer karma oproepen en dan zou je niet uit het levenswiel geraken? Dan liever een echt mens, met menselijke gevoelens, met leuke dingen en minder leuke dingen. Je zou niet kunnen genieten van de leuke dingen, want je zo afhaken met gevoelens. Zowel positief als negatief. Als je geen verdriet kent ken je geen vrolijkheid.
peda schreef: 10 dec 2020, 16:07
Als agnost sta ik minder afwijzend tegenover de Goddelijke Mogelijkheid als de gemiddelde atheist.
Heb het niet over verdedigen, maar over geloven. Jij gelooft evenmin in goden. Zoals Maria en het artikel in de Trouw reeds aangaven, is een agnost is eveneens een atheïst. Grofweg zijn er 6 soorten atheïsten: de intellectuele atheïst (of agnost), de zoeker-agnost, de activist, de anti-theïst, de rituele atheïst en de niet-theïst die zich er helemaal niet mee bezig houdt.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Geloven blijft iets aan nemen zonder bewijs. Het zijnde (bewustzijn) gelooft per definitie niets, dat behoort niet tot zijn eigenschappen.
Verwachtingen kent hij niet, net zo min als de onvervulde toekomstige tijd. Dát ben jij. Als er geen bewolking overheen hangt....
peda schreef: 10 dec 2020, 16:07
Als agnost sta ik minder afwijzend tegenover de Goddelijke Mogelijkheid als de gemiddelde atheist.
Heb het niet over verdedigen, maar over geloven. Jij gelooft evenmin in goden. Zoals Maria en het artikel in de Trouw reeds aangaven, is een agnost is eveneens een atheïst. Grofweg zijn er 6 soorten atheïsten: de intellectuele atheïst (of agnost), de zoeker-agnost, de activist, de anti-theïst, de rituele atheïst en de niet-theïst die zich er helemaal niet mee bezig houdt.
Ik behoor inderdaad niet tot de kring van gelovigen, desalniettemin gaat het m.i. om de houding die ingenomen wordt richting diegenen die wel geloven. Naar mijn inschatting is mijn positionering veel positiever als die van de anderen die met geloof niets van doen hebben. Op een forum als G G vind ik dominant de positie die door forum deelnemers ingenomen wordt richting gelovigen. Van mijn kant bezien dus positief. Mijn persoonlijk niet weten wordt niet vertaald in duidelijke afwijzing van de geloofsinhoud bij anderen. Ik ben kritisch, maar zeker niet afwijzend.
peda schreef: 10 dec 2020, 17:22
Ik behoor inderdaad niet tot de kring van gelovigen, desalniettemin gaat het m.i. om de houding die ingenomen wordt richting diegenen die wel geloven. Naar mijn inschatting is mijn positionering veel positiever als die van de anderen die met geloof niets van doen hebben. Op een forum als G G vind ik dominant de positie die door forum deelnemers ingenomen wordt richting gelovigen. Van mijn kant bezien dus positief. Mijn persoonlijk niet weten wordt niet vertaald in duidelijke afwijzing van de geloofsinhoud bij anderen. Ik ben kritisch, maar zeker niet afwijzend.
Door er niet in te geloven, heb je volgens de christelijke Bijbel en de Koran gekozen voor het ''verkeerde'' pak, al kan men met exegese alles recht breien.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
peda schreef: 10 dec 2020, 17:22
Ik behoor inderdaad niet tot de kring van gelovigen, desalniettemin gaat het m.i. om de houding die ingenomen wordt richting diegenen die wel geloven. Naar mijn inschatting is mijn positionering veel positiever als die van de anderen die met geloof niets van doen hebben. Op een forum als G G vind ik dominant de positie die door forum deelnemers ingenomen wordt richting gelovigen. Van mijn kant bezien dus positief. Mijn persoonlijk niet weten wordt niet vertaald in duidelijke afwijzing van de geloofsinhoud bij anderen. Ik ben kritisch, maar zeker niet afwijzend.
Door er niet in te geloven, heb je volgens de christelijke Bijbel en de Koran gekozen voor het ''verkeerde'' pak, al kan men met exegese alles recht breien.
Hallo Mart,
Ik zet ook mijn bescheiden (spirituele) kaarten vol in op de exegese, het voortschrijdend inzicht !!! Ik loop ook niet meer rond in een ""pak"' zoals gebruikelijk in de Romeinse tijd.
Ik ben agnost en kan dus best wel het christendom breed verdedigen. Maar ook het christendom functioneert langs een lange liniaal van inzichten , lopende van fundamenteel orthodox tot aan de vrijzinnigheid voorbij. De positie die op de liniaal wordt ingenomen, wordt vanuit de persoonlijke overtuiging zelve bepaald.
Een agnost gelooft evenmin in goden. En geloof in Allahn of JHWH is een vereiste voor jouw redding volgens hun geschriften.
Gelovigen hebben een streepje voor maar Jahweh is een behouder van alle mensen (1 Tim. 4:10) denk aan Noach die de enige gelovige was van zijn gezin. Voorts leert de apostel dat liefde belangrijker is dan geloof (1 Kor. 13:13) dus Peda is verstandig om niet vijandig tegenover Christus te staan.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: 10 dec 2020, 19:38
Gelovigen hebben een streepje voor maar Jahweh is een behouder van alle mensen (1 Tim. 4:10) denk aan Noach die de enige gelovige was van zijn gezin. Voorts leert de apostel dat liefde belangrijker is dan geloof (1 Kor. 13:13) dus Peda is verstandig om niet vijandig tegenover Christus te staan.
Een positie aangaande God, hangt simpelweg af van de menselijke exegese.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Piebe Paulusma schreef: 10 dec 2020, 19:38
Voorts leert de apostel dat liefde belangrijker is dan geloof (1 Kor. 13:13) dus Peda is verstandig om niet vijandig tegenover Christus te staan.
Dit zegt diezelfde "apostel" ook:
2 Kor. 11:4 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt
Piebe Paulusma schreef: 10 dec 2020, 19:38
Gelovigen hebben een streepje voor maar Jahweh is een behouder van alle mensen (1 Tim. 4:10) denk aan Noach die de enige gelovige was van zijn gezin. Voorts leert de apostel dat liefde belangrijker is dan geloof (1 Kor. 13:13) dus Peda is verstandig om niet vijandig tegenover Christus te staan.
Een positie aangaande God, hangt simpelweg af van de menselijke exegese.
Christus leert dat de Trooster alles zou uitleggen (Joh. 14:26) en dat deed hij door de apostelen die allen verklaarden de heilige Geest te hebben (jou ook bekend dus citaten alleen op verzoek) waaruit ik zonet citeerde. Kortom, je mag er rustig vanuit gaan dat het orthodox is wat ik schreef.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: 10 dec 2020, 19:38
Voorts leert de apostel dat liefde belangrijker is dan geloof (1 Kor. 13:13) dus Peda is verstandig om niet vijandig tegenover Christus te staan.
Dit zegt diezelfde "apostel" ook:
2 Kor. 11:4 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt
Ja, kennelijk vergeeft liefde niet alles. Doch heb je daarmee niet weerlegt dat liefde groter is dan geloof. Kennelijk bevalt dat je niet want waarom zou je dat willen? Is jouw geloof dan zo groot dat je geen liefde nodig hebt?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Iemand die eerst onvoorwaardelijke liefde predikt en vervolgens zegt dat iemand met een andere visie of geloof vervloekt is verdient mijn aandacht niet.
Diegene maakt niet waar wat hij rondbazuint...dat is voor mij een charlatan en dus niet te vertrouwen.
Piebe Paulusma schreef: 10 dec 2020, 19:38
Gelovigen hebben een streepje voor maar Jahweh is een behouder van alle mensen (1 Tim. 4:10) denk aan Noach die de enige gelovige was van zijn gezin.
Er werden ook nog duizenden/miljoenen gedood omdat zij niet geloofden. Dus dat Jahweh een behouder is van alle mensen, dat betwijfel ik.
Een voorbeeld van A zegt niet dat A waar is.
Voorts leert de apostel dat liefde belangrijker is dan geloof (1 Kor. 13:13) dus Peda is verstandig om niet vijandig tegenover Christus te staan.
"dont do what i do, do just what i say" geld voor Paulus ook. Zogenaamd praten over liefde, maar als mensen een andere mening verkondigen dan vervloekt hij ze.
Zelfde geldt ook voor de bijbelse Jezus. Zelf oproepen tot "vergeef uw naasten" maar ondertussen in Openbaring iets heel anders praktiseren.
Piebe Paulusma schreef: 10 dec 2020, 19:38
Gelovigen hebben een streepje voor maar Jahweh is een behouder van alle mensen (1 Tim. 4:10) denk aan Noach die de enige gelovige was van zijn gezin.
Er werden ook nog duizenden/miljoenen gedood omdat zij niet geloofden. Dus dat Jahweh een behouder is van alle mensen, dat betwijfel ik.
Een voorbeeld van A zegt niet dat A waar is.
Ten tijde van het OT was hij dat niet, maar dat was voor de komst van de Verlosser.
Atheist2 schreef: 10 dec 2020, 20:22Zelfde geldt ook voor de bijbelse Jezus. Zelf oproepen tot "vergeef uw naasten" maar ondertussen in Openbaring iets heel anders praktiseren.
Degene die opdraagt je naaste lief te hebben is dezelfde die ook degenen straft die het gebod overtreden. Indien niemand zijn naaste onrecht aandoet, dan zal Jahweh ook niemand straffen. Zo preekt de Nederlandse wet dat we niet mogen stelen en berecht tevens dieven.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
callista schreef: 10 dec 2020, 20:21
Iemand die eerst onvoorwaardelijke liefde predikt en vervolgens zegt dat iemand met een andere visie of geloof vervloekt is verdient mijn aandacht niet.
Diegene maakt niet waar wat hij rondbazuint...dat is voor mij een charlatan en dus niet te vertrouwen.
Indien de vijanden van het evangelie hun gang waren gegaan hadden Paulus' brieven ons nooit bereikt. Soms is geweld nodig om iets af te dwingen. Liefde kastijdt ook.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
