Het prisoner's dilemma (in het Nederlands wel gevangenendilemma) is een gedachte-experiment uit de speltheorie dat laat zien waarom volledig rationele individuen die niet met elkaar kunnen communiceren misschien niet samenwerken, ook al lijkt het in hun belang te zijn om dat wel te doen.
Meestal luidt de formulering van het dilemma ongeveer als volgt:
Er is een ernstig misdrijf gepleegd. Twee gewapende mensen worden gepakt en het lijkt erop dat het de daders zijn, maar het bewijs ontbreekt. Ze worden apart in de cel gezet en kunnen niet met elkaar communiceren. De openbaar aanklager doet elke verdachte het volgende voorstel:
1. Als jullie allebei blijven zwijgen, kan ik jullie niet veel maken. Je krijgt dan alleen een geldboete wegens wapenbezit zonder vergunning.
2. Als er één bekent is de zaak rond. Degene die bekent zal ik laten gaan omdat hij zo goed heeft meegewerkt. Degene die niet bekent kan minstens tien jaar gevangenisstraf verwachten.
3. Als jullie allebei bekennen, krijgen jullie allebei vijf jaar.
Kenmerkend is, is dat dit niet een zogenaamde nulsomspel is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nulsomspel Als beiden blijven zwijgen komen ze beiden weg met nul jaar gevangenis. Dat is feitelijk voor beiden de voordeligste deal. Bekennen kan ook, dan speel je op zeker en krijg je ook nul jaar.
Het punt is natuurlijk dat je het gedrag van de ander niet kunt voorspellen. Je kunt anticiperen op het gedrag van de ander, maar wat nou als hij dat ook met jou doet? Zwijgen is voor beiden het slimste, maar als je maat bekent dan ben jij de sjaak!
Het Prisoner's dillema zien we ook terug in de klimaatverandering. Klimaat ontkenners beweren graag dat zelfs al 'zou' de klimaatverandering door CO2 komen dat dan het aandeel van Nederland zo gering is dat het beetje CO2 reductie wat Nederland bereikt (op het wereld-totaal) veel te veel geld kost en ten koste gaat van onze welvaart.
Het dillema is hier ook dat als we allemaal op het niveau van de VS gaan uitstoten dat het dan nog veel erger wordt.
De lagere-uitstoters wijzen naar de VS. En de lagere-uitstoters leven ook nog eens voornamelijk in armoede.
hopper schreef: 12 dec 2020, 10:58
Het Prisoner's dillema zien we ook terug in de klimaatverandering. Klimaat ontkenners beweren graag dat zelfs al 'zou' de klimaatverandering door CO2 komen dat dan het aandeel van Nederland zo gering is dat het beetje CO2 reductie wat Nederland bereikt (op het wereld-totaal) veel te veel geld kost en ten koste gaat van onze welvaart.
Het dillema is hier ook dat als we allemaal op het niveau van de VS gaan uitstoten dat het dan nog veel erger wordt.
De lagere-uitstoters wijzen naar de VS. En de lagere-uitstoters leven ook nog eens voornamelijk in armoede.
Ik vermoed dat gretigheid van sommige overheden en individuen hier een enorme rol speelt. We willen allemaal graag een voordelige economische situatie. Een ander voorbeeld is oorlog. Oorlog betekent leed, maar we vinden andere zaken klaarblijkelijk van groter belang dan het voorkomen van conflicten en leed.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
hopper schreef: 12 dec 2020, 10:58
Het Prisoner's dillema zien we ook terug in de klimaatverandering. Klimaat ontkenners beweren graag dat zelfs al 'zou' de klimaatverandering door CO2 komen dat dan het aandeel van Nederland zo gering is dat het beetje CO2 reductie wat Nederland bereikt (op het wereld-totaal) veel te veel geld kost en ten koste gaat van onze welvaart.
Het dillema is hier ook dat als we allemaal op het niveau van de VS gaan uitstoten dat het dan nog veel erger wordt.
De lagere-uitstoters wijzen naar de VS. En de lagere-uitstoters leven ook nog eens voornamelijk in armoede.
Ik vermoed dat gretigheid van sommige overheden en individuen hier een enorme rol speelt. We willen allemaal graag een voordelige economische situatie. Een ander voorbeeld is oorlog. Oorlog betekent leed, maar we vinden andere zaken klaarblijkelijk van groter belang dan het voorkomen van conflicten en leed.
Het prisoner's dilemma en ook de actuele stand van zaken bij de mensheid toont aan dat de ratio niet overal uitkomst biedt.
We hebben de afgelopen week gezien hoe de EU toch weer een compromis sloot met 2/3 semi-dictaturen binnen de EU.
Rationeel mss de beste uitkomst, immers beter dan oorlog. Maar toch wringt het en het zal bij het progressieve deel van Europa de Europa-gezindheid niet hebben doen toe nemen.
Het prisoner's dilemma (in het Nederlands wel gevangenendilemma) is een gedachte-experiment uit de speltheorie dat laat zien waarom volledig rationele individuen die niet met elkaar kunnen communiceren misschien niet samenwerken, ook al lijkt het in hun belang te zijn om dat wel te doen.
Meestal luidt de formulering van het dilemma ongeveer als volgt:
Er is een ernstig misdrijf gepleegd. Twee gewapende mensen worden gepakt en het lijkt erop dat het de daders zijn, maar het bewijs ontbreekt. Ze worden apart in de cel gezet en kunnen niet met elkaar communiceren. De openbaar aanklager doet elke verdachte het volgende voorstel:
1. Als jullie allebei blijven zwijgen, kan ik jullie niet veel maken. Je krijgt dan alleen een geldboete wegens wapenbezit zonder vergunning.
2. Als er één bekent is de zaak rond. Degene die bekent zal ik laten gaan omdat hij zo goed heeft meegewerkt. Degene die niet bekent kan minstens tien jaar gevangenisstraf verwachten.
3. Als jullie allebei bekennen, krijgen jullie allebei vijf jaar.
Kenmerkend is, is dat dit niet een zogenaamde nulsomspel is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nulsomspel Als beiden blijven zwijgen komen ze beiden weg met nul jaar gevangenis. Dat is feitelijk voor beiden de voordeligste deal. Bekennen kan ook, dan speel je op zeker en krijg je ook nul jaar.
Het punt is natuurlijk dat je het gedrag van de ander niet kunt voorspellen. Je kunt anticiperen op het gedrag van de ander, maar wat nou als hij dat ook met jou doet? Zwijgen is voor beiden het slimste, maar als je maat bekent dan ben jij de sjaak!
Ik vind het een slecht voorbeeld.
Als jij een ernstig misdrijf pleegt.. 'verraad' ik je.. per direct. Verraad tussen ' ' omdat ik dat geen verraad noem maar burgerplicht.
De enige uitzondering zou denk ik zijn in tijden van oorlog. Verzetshelden verraad ik niet.
En als ik niet heel zeker weet wie de goeierik of fouterik is.. dan .. weet ik 't niet.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Ik vind het een slecht voorbeeld.
Als jij een ernstig misdrijf pleegt.. 'verraad' ik je.. per direct. Verraad tussen ' ' omdat ik dat geen verraad noem maar burgerplicht.
De enige uitzondering zou denk ik zijn in tijden van oorlog. Verzetshelden verraad ik niet.
En als ik niet heel zeker weet wie de goeierik of fouterik is.. dan .. weet ik 't niet.
Je hebt niet goed gelezen: je bent zelf een misdadiger! Maar ik zal het onthouden voor als wij samen een gewapende overval gaan plegen!
Ik vind het een slecht voorbeeld.
Als jij een ernstig misdrijf pleegt.. 'verraad' ik je.. per direct. Verraad tussen ' ' omdat ik dat geen verraad noem maar burgerplicht.
De enige uitzondering zou denk ik zijn in tijden van oorlog. Verzetshelden verraad ik niet.
En als ik niet heel zeker weet wie de goeierik of fouterik is.. dan .. weet ik 't niet.
Je hebt niet goed gelezen: je bent zelf een misdadiger! Maar ik zal het onthouden voor als wij samen een gewapende overval gaan plegen!
Die kans acht ik nihil.
Nee. Jij hebt het niet goed gelezen. Maar dat geeft niet, dat hebben veel mensen, die lezen niet secuur. Niets menselijks is ons vreemd niewaar.
Dit staat er:
"Er is een ernstig misdrijf gepleegd. Twee gewapende mensen worden gepakt en het lijkt erop dat het de daders zijn.
Er staat dus dat er een ernstig misdrijf is gepleegd. En dat twee gewapende mensen zijn opgepakt van wie LIJKT dat het de daders zijn.
Er staat dus niet DAT ze de daders zijn.
Ik.. ga er van uit dat ik niet de dader ben. Ik weet zelf namelijk zeker dat ik geen ernstig misdrijf heb gepleegd en ik ga niet bekennen wat ik niet heb gedaan, ook niet als dat strafvermindering oplevert.
En dus is het de vraag of ik zeker weet dat die andere dat wel heeft gedaan of niet.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Het is de bedoeling dat je het op jezelf betrekt (Als jullie allebei blijven zwijgen).
Maar het maakt niet uit, ik denk dat dit geen onderwerp is voor GG.
Ipv dat we het dilemma bespreken belanden we in geneuzel over misdaad.
Die kans acht ik nihil.