Godsbeeld

[Maria K]

viewtopic.php?p=321866#p321866

Wanneer ik geen lust heb om over de Gruwel-God of de Demiurg- God ( de God van het kwaad ) van gedachten te wisselen, over welk Godsbeeld kunnen wij het dan bijvoorbeeld samen hebben?

Dat zijn er meerdere, is wat Atheïst hier aangeeft.

Over elke God die je wilt............

Omdat we het meeste weten over een godsbeeld, dat gevoed wordt door wat in de Bijbel is beschreven, zal dit ook het meeste naar voren komen.
Varianten daarop te over, zoals we weten.

Over de God, die vlg. de Bijbeltekst zegt, dat de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien.
Het enige wat blijft is daarom, dat elk godsbeeld de projectie van de mens zelf is op de God, waarin hij gelooft.
Dus waar we het dan het beste over kunnen hebben is het mensbeeld, wat de mens van zichzelf heeft en van elkaar.

........Maar misbruik de Bijbel daar niet voor, diens Godsbeeld is er een van kwade zaken.

Alleen in het veelgodendom is er een god apart voor diverse aspecten en eigenschappen, die mensen in elkaar zien.

De Bijbelse God is de enige god, die er in het christendom toe doet.
Er is geen mens, die uitsluitend gruwel en kwaad doet, dus ook zijn schepper niet.
Het is degene die dmv. zijn godsbeeld over God spreekt, die zichzelf en zijn medemens daarmee beschrijft.

Maar goed, ten tijde dat men de verhalen schreef wist men nog niet beter.

Dat bewijst dat het niet een kwestie van tijdvak is, waarin men leefde, maar een kwestie van het beeld dat een mens zichzelf schept.
Ook over de in de Bijbel beschreven God.
Een mens, ieder in zijn eigen tijd en zijn eigen omgeving, waarin hij zijn vorming heeft gehad en heeft.

Ik denk, dat we op deze manier denkend een aardig eind komen, ook in de verbinding met alle andere soorten godsbeelden, ook die van andere religies.
Het is de mens zelf, die de verbindende factor is.
Of niet is natuurlijk.

[peda]

Het woord "" Godsbeeld "" zegt reeds dat het gaat om het/een "" beeld van God Zelve "'. Ik zie "' godsbeelden "' als imago's van God en niet als de Identiteit van God.
Het punt nu is of de voor de mens te begrijpen Openbaring, een zodanig beeld van God verschaft dat het voor de gelovige betrouwbaar genoeg is om daaruit de Wil en Bedoeling van de Identiteit God af te lezen. Voor een aantal gelovigen is die betrouwbaarheid een vaststaand feit, voor anderen weer niet. Imago of Identiteit, in mijn ogen draait het daar nu precies om.

[Maria K]

Het woord "" Godsbeeld "" zegt reeds dat het gaat om het/een "" beeld van God Zelve "'. Ik zie "' godsbeelden "' als imago's van God en niet als de Identiteit van God.
Het punt nu is of de voor de mens te begrijpen Openbaring, een zodanig beeld van God verschaft dat het voor de gelovige betrouwbaar genoeg is om daaruit de Wil en Bedoeling van de Identiteit God af te lezen. Voor een aantal gelovigen is die betrouwbaarheid een vaststaand feit, voor anderen weer niet. Imago of Identiteit, in mijn ogen draait het daar nu precies om.

Eens, als je onder identiteit een min of meer vaststaand gegeven verstaat.
En onder imago een gemeenschappelijk, maar toch subjectief beeld.

Wat niet wegneemt, dat een geïnteresseerde/gelovige dit laatste als absoluut kan zien, omdat hij in zijn eigen omgeving niet anders heeft geleerd te denken.
Of als dit voor hen als passend antwoord gezien wordt voor existentiële vragen.
Dat er drogredenen worden gebruikt, wordt dan vaak over het hoofd gezien.
- De autoriteit heeft het zo uitgelegd.
- Zoveel mensen geloven dit, dus er zal wel waarheid in zitten.
- Als zo'n oud geschrift tegen alle verdrukking in is blijven bestaan, dan moeten we dat ook zien als van betekenis, dat de waarheid nooit verloren gaat.
- Samen met het gevoel, dat er toch wel IETS moet zijn, wat men een Godsbesef noemt.
Dat alles samen met de aanname, dat de Bijbel Gods woord vertegenwoordigt, wordt dat beeld dan bekrachtigd.

[Messenger]

Over de God, die vlg. de Bijbeltekst zegt, dat de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien.
Het enige wat blijft is daarom, dat elk godsbeeld de projectie van de mens zelf is op de God, waarin hij gelooft.
Dus waar we het dan het beste over kunnen hebben is het mensbeeld, wat de mens van zichzelf heeft en van elkaar.

Het mensbeeld projecteren op God is niet juist.
De bijbeltekst, waar gezegd wordt dat de mens is geschapen naar de gelijkenis van God, wordt mijns inziens niet correct door christenen geïnterpreteerd.

Mensen zijn spirituele wezens die deel zijn van God, en zijn dus geen schepsels maar (mede-)scheppers.

Als (mede-)schepper is de mens voorzien van de Goddelijke kenmerken zoals:
- onvoorwaardelijke liefde;
- almacht;
- alomtegenwoordigheid;
- alwetendheid;
- alziendheid;
- onkwetsbaarheid;
- volmaaktheid;
- zonder behoefte zijn, slechts verlangend naar empirische ervaring als bijvoorbeeld : mens.

Door vrijwillige onwetendheid bij geboorte is de mens niet op de hoogte van die kenmerken.
Zodra de mens zich die kenmerken herinnert, kent men ook de eigen scheppingskracht.

[peda]

Het woord "" Godsbeeld "" zegt reeds dat het gaat om het/een "" beeld van God Zelve "'. Ik zie "' godsbeelden "' als imago's van God en niet als de Identiteit van God.
Het punt nu is of de voor de mens te begrijpen Openbaring, een zodanig beeld van God verschaft dat het voor de gelovige betrouwbaar genoeg is om daaruit de Wil en Bedoeling van de Identiteit God af te lezen. Voor een aantal gelovigen is die betrouwbaarheid een vaststaand feit, voor anderen weer niet. Imago of Identiteit, in mijn ogen draait het daar nu precies om.

Eens, als je onder identiteit een min of meer vaststaand gegeven verstaat.
En onder imago een gemeenschappelijk, maar toch subjectief beeld.

Wat niet wegneemt, dat een geïnteresseerde/gelovige dit laatste als absoluut kan zien, omdat hij in zijn eigen omgeving niet anders heeft geleerd te denken.

Inderdaad zie ik de Identiteit als objectief en het imago als het beeld, de subjectieve kleuring.
Aangaande de Openbaring zien vele gelovigen vooral de Incarnatie van God in Jezus als een objectief gebeuren.
Daarom ook Jezus als het directe "" Gelaat "' van God in de wereld.
Is Jezus nu het objectieve Gelaat van God in de wereld, of is Jezus een subjectief beeld van de Onkenbare God.
Daarover werden en worden heel wat pagina's volgeschreven. Wanneer je Jezus niet ziet als de Identiteit van God, hoe is God dan wel als Identiteit te ervaren of is dat onmogelijk. Ook een vraag waarover vele pagina's vol werden en worden geschreven.
Niet iedereen heeft dezelfde overtuiging, dat zie je al bij de volledig uit elkaar liggende posities : Jezus de Christus als de God- Eigenheid Boven de mens in de Hemel ( Identiteit ) en de christus- in ieder mens ( het goddelijke ) , de visie van de esoterie.

[Maria K]

Over de God, die vlg. de Bijbeltekst zegt, dat de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien.
Het enige wat blijft is daarom, dat elk godsbeeld de projectie van de mens zelf is op de God, waarin hij gelooft.
Dus waar we het dan het beste over kunnen hebben is het mensbeeld, wat de mens van zichzelf heeft en van elkaar.

Het mensbeeld projecteren op God is niet juist.
De bijbeltekst, waar gezegd wordt dat de mens is geschapen naar de gelijkenis van God, wordt mijns inziens niet correct door christenen geïnterpreteerd.

Mensen zijn spirituele wezens die deel zijn van God, en zijn dus geen schepsels maar (mede-)scheppers.

Als (mede-)schepper is de mens voorzien van de Goddelijke kenmerken zoals:
.........knip...........

Ieder kan zijn eigen godsbeeld creëren naast zijn mensbeeld.
Als ik over de Bijbel spreek en we doorgaan op een specifiek Bijbeltekst inhoud, dan kun je daar verschillend over denken, maar ik probeer dan wel het onderwerp te volgen. In dit geval dus wat erover in de Bijbel staat.

Je begint met het uiten van in jouw ogen een verkeerde interpretatie van de Bijbel door christenen.
En beschrijft daarna het beeld wat jij hebt.
Ik vind jouw beschrijving interessant en herken hier en daar wat uit andere spirituele filosofieën.

Ik lees echter een uitleg van jouw visie/beeld volgens een geloof, dat duidelijk anders is, dan dat van Bijbelgelovige christenen.
Wat op zich natuurlijk geen enkel probleem is.
Maar op die basis kun je niet argumenteren, dat christenen de Bijbel woorden niet goed interpreteren.

[peda]

Niet goed interpreteren is in de meta-fysische wereld nooit hard te maken. Het is het afwijzen van een andere overtuiging op basis van de eigen overtuiging dat een andere overtuiging niet de juiste is of kan zijn. De norm waartegen getoetst wordt, is nooit een harde; immers overtuiging is geloof en blijft geloof tot geloof hard bewezen kan worden en dat is hoogst zeldzaam. De juistheid van een persoonlijk geloof op het podium tillen als een bewezen hard feit, gebeurt regelmatig en is de oorzaak van veel commotie. Op een ander forum kan zulks zelfs leiden tot blijvende uitsluiting. Dan heb je persoonlijk bezien wel gelijk, maar niemand leest nog jouw persoonlijk gelijk. Schiet m.i. ook niet echt op.

[Petra]

Niet goed interpreteren is in de meta-fysische wereld nooit hard te maken. Het is het afwijzen van een andere overtuiging op basis van de eigen overtuiging dat een andere overtuiging niet de juiste is of kan zijn. De norm waartegen getoetst wordt, is nooit een harde; immers overtuiging is geloof en blijft geloof tot geloof hard bewezen kan worden en dat is hoogst zeldzaam. De juistheid van een persoonlijk geloof op het podium tillen als een bewezen hard feit, gebeurt regelmatig en is de oorzaak van veel commotie. Op een ander forum kan zulks zelfs leiden tot blijvende uitsluiting. Dan heb je persoonlijk bezien wel gelijk, maar niemand leest nog jouw persoonlijk gelijk. Schiet m.i. ook niet echt op.

Hi Peda,
Ik zie het overal. zowel bij gelovigen als bij atheïsten..die stelligheid van de -mijn persoonlijke overtuiging is van hoger niveau/waarde als jouw persoonlijke overtuiging- gedachte.
Terwijl het in mijn ogen allemaal maar persoonlijke overtuigingen zijn; dat is een kwartje wat volgens mij bij velen erg moeilijk valt.
Maar goed, ik begrijp best wel dat we allemaal onze eigen overtuigingen het prettigst vinden; anders hadden we wel andere.
Ook moi.
Maar ik ben me er wel erg van bewust..dat het slechts dat is.. persoonlijke overtuigingen.
En zeker geen zeker weten. (pun intended)

[Mart]

Ik zie het overal. zowel bij gelovigen als bij atheïsten..die stelligheid van -de mijn persoonlijke overtuiging is van hoger niveau/waarde als jouw persoonlijke overtuiging- gedachte.

Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen even aannemelijk te maken.

[Petra]

Ik zie het overal. zowel bij gelovigen als bij atheïsten..die stelligheid van -de mijn persoonlijke overtuiging is van hoger niveau/waarde als jouw persoonlijke overtuiging- gedachte.

Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen aannemelijk te maken.

Voor jou? Voor mij? Voor de Verenging van overtuigden? Voor de goegemeente?
Voor het Opperhoofd van de afdeling -interpreteer de persoonlijke overtuigingen -?

[Mart]

Ik zie het overal. zowel bij gelovigen als bij atheïsten..die stelligheid van -de mijn persoonlijke overtuiging is van hoger niveau/waarde als jouw persoonlijke overtuiging- gedachte.

Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen aannemelijk te maken.

Voor jou? Voor mij? Voor de Verenging van overtuigden? Voor de goegemeente?
Voor het Opperhoofd van de afdeling -interpreteer de persoonlijke overtuigingen -?

Bijbelwetenschappelijk.

[Petra]

Ik zie het overal. zowel bij gelovigen als bij atheïsten..die stelligheid van -de mijn persoonlijke overtuiging is van hoger niveau/waarde als jouw persoonlijke overtuiging- gedachte.

Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen aannemelijk te maken.

Voor jou? Voor mij? Voor de Verenging van overtuigden? Voor de goegemeente?
Voor het Opperhoofd van de afdeling -interpreteer de persoonlijke overtuigingen -?

Bijbelwetenschappelijk.

Ook daar verschillen de meningen nogal over.

[Mart]

Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen aannemelijk te maken.

Voor jou? Voor mij? Voor de Verenging van overtuigden? Voor de goegemeente?
Voor het Opperhoofd van de afdeling -interpreteer de persoonlijke overtuigingen -?

Bijbelwetenschappelijk.

Ook daar verschillen de meningen nogal over.

Persoonlijke meningen doen niets af aan de kracht van wetenschappelijke en tekstkritische data.

[Petra]

Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen aannemelijk te maken.

Voor jou? Voor mij? Voor de Verenging van overtuigden? Voor de goegemeente?
Voor het Opperhoofd van de afdeling -interpreteer de persoonlijke overtuigingen -?

Bijbelwetenschappelijk.

Ook daar verschillen de meningen nogal over.

Persoonlijke meningen doen niets af aan de kracht van wetenschappelijke en tekstkritische data.

Wat is die kracht?
Een overtuigingskracht of een pressiemiddel?

[Mart]

Wat is die kracht?
Een overtuigingskracht of een pressiemiddel?

Wetenschappelijke data. Data die zo objectief mogelijk wordt onderbouwd, los van persoonlijke meningen -- hoe steviger de onderbouwing, des te krachtiger.

[Messenger]

Over de God, die vlg. de Bijbeltekst zegt, dat de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien.
Het enige wat blijft is daarom, dat elk godsbeeld de projectie van de mens zelf is op de God, waarin hij gelooft.
Dus waar we het dan het beste over kunnen hebben is het mensbeeld, wat de mens van zichzelf heeft en van elkaar.

Het mensbeeld projecteren op God is niet juist.
De bijbeltekst, waar gezegd wordt dat de mens is geschapen naar de gelijkenis van God, wordt mijns inziens niet correct door christenen geïnterpreteerd.

De rest van mijn reactie ging te snel over op de specifieke kenmerken van God. De kenmerken die ik beschreef.

Ik was vergeten erop te wijzen dat ("de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien") er veelal wordt gedacht aan uiterlijke overeenkomsten tussen de mens en God.

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Maar het gaat niet om uiterlijke eigenschappen, het gaat om de essentiële fundamentele kenmerken.

Met "Laat Ons ... naar Ons ... naar Onze" worden de individuaties bedoeld, de zielen die ontstaan na opdeling uit de Ene ziel die God is.

Desondanks menen de meeste mensen dat zij geschapen schepselen zijn, in plaats van dat zij zich gewaar zijn van hun Goddelijkheid. Hun eigen God-zijn.

[hopper]

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis

Dat lijkt te verwijzen naar de subject/object splitsing. Dat zie ik ook als de enige mogelijkheid om van één naar veel te komen.

[peda]

Voor jou? Voor mij? Voor de Verenging van overtuigden? Voor de goegemeente?
Voor het Opperhoofd van de afdeling -interpreteer de persoonlijke overtuigingen -?

Bijbelwetenschappelijk.

Ook daar verschillen de meningen nogal over.

Persoonlijke meningen doen niets af aan de kracht van wetenschappelijke en tekstkritische data.

Wat is die kracht?
Een overtuigingskracht of een pressiemiddel?

Omdat de wetenschap geen uitspraak kan doen over de realiteit van Goddelijke Openbaring, zit daar de grote handicap aangaande de waardering van uitspraken. Net zo min als de wetenschap in de E T de I D 'er definitief kan uitschakelen, kan de wetenschap Openbaring ( met God ) niet herleiden tot openbaring ( zonder god ) . Het is een blijvende pat situatie waar je individueel uitkomt door de eigen basis-overtuiging uit te roepen tot winnaar van het debat. Dus meerdere winnaars naast elkaar, daar leeft een forum dat geen eenheidsworst wenst na te streven van. Haal de kleuring weg en een monotoon forum verdampt, zo mijn overtuiging.

[Maria K]

Ook daar verschillen de meningen nogal over.

Persoonlijke meningen doen niets af aan de kracht van wetenschappelijke en tekstkritische data.

Dat is in het kort heel duidelijk gezegd.

En interpretaties van teksten en persoonlijke gevoelens veranderen niets aan de teksten zelf.

En idd. en toch, kan Ieder zijn mening hebben over duizend en één dingen.
Maar als een bepaalde tekst en de inhoud ervan aan de basis ligt, dan gaat het over het onderwerp daarvan.
Dat kun je de inhoud ervan geloven of niet.
Het ermee eens zijn of niet.
Meenemen in je meningen over allerlei soorten onderwerpen.
Letterlijk of metaforische zien.
Maar daar verandert een tekst niet door.

Over de God, die vlg. de Bijbeltekst zegt, dat de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien.
Het enige wat blijft is daarom, dat elk godsbeeld de projectie van de mens zelf is op de God, waarin hij gelooft.
Dus waar we het dan het beste over kunnen hebben is het mensbeeld, wat de mens van zichzelf heeft en van elkaar.

Mijn reactie is dan ook niet een interpretatie of tekstverklaring, niet eens een mening.
Maar een vervolg in mijn eigen denken nav. die tekst.

Voorgelegd hier ter overdenking.

[Barnabas]

viewtopic.php?p=321866#p321866

Wanneer ik geen lust heb om over de Gruwel-God of de Demiurg- God ( de God van het kwaad ) van gedachten te wisselen, over welk Godsbeeld kunnen wij het dan bijvoorbeeld samen hebben?

Dat zijn er meerdere, is wat Atheïst hier aangeeft.

Over elke God die je wilt............

Omdat we het meeste weten over een godsbeeld, dat gevoed wordt door wat in de Bijbel is beschreven, zal dit ook het meeste naar voren komen.
Varianten daarop te over, zoals we weten.

Over de God, die vlg. de Bijbeltekst zegt, dat de mens is geschapen naar zijn beeld, maar die geen mens ooit heeft gezien.
Het enige wat blijft is daarom, dat elk godsbeeld de projectie van de mens zelf is op de God, waarin hij gelooft.
Dus waar we het dan het beste over kunnen hebben is het mensbeeld, wat de mens van zichzelf heeft en van elkaar.

........Maar misbruik de Bijbel daar niet voor, diens Godsbeeld is er een van kwade zaken.

Alleen in het veelgodendom is er een god apart voor diverse aspecten en eigenschappen, die mensen in elkaar zien.

De Bijbelse God is de enige god, die er in het christendom toe doet.
Er is geen mens, die uitsluitend gruwel en kwaad doet, dus ook zijn schepper niet.
Het is degene die dmv. zijn godsbeeld over God spreekt, die zichzelf en zijn medemens daarmee beschrijft.

Maar goed, ten tijde dat men de verhalen schreef wist men nog niet beter.

Dat bewijst dat het niet een kwestie van tijdvak is, waarin men leefde, maar een kwestie van het beeld dat een mens zichzelf schept.
Ook over de in de Bijbel beschreven God.
Een mens, ieder in zijn eigen tijd en zijn eigen omgeving, waarin hij zijn vorming heeft gehad en heeft.

Ik denk, dat we op deze manier denkend een aardig eind komen, ook in de verbinding met alle andere soorten godsbeelden, ook die van andere religies.
Het is de mens zelf, die de verbindende factor is.
Of niet is natuurlijk.

Het klinkt alsof je jezelf tot god maakt.

[peda]

Omdat ongelovigen niet '' geloven "' dat God Zelve tot de mensen Spreekt, zien zij de "' Openbaring "' als de uitkomst van puur menselijk spreken. Praten over openbaring staat dan gelijk aan bespreken van datgene dat andere mensen gedacht hebben. De god zoals bedacht door de mens ( profeet ) wordt dan becommentarieerd. Je maakt je dan niet tot god, maar je hebt het dan over de door anderen beschreven figuur god. De gelovige ziet een Godsbeeld, de ongelovige ziet een romanfiguur, wel een stevig verschil.

[Maria K]

Het klinkt alsof je jezelf tot god maakt.

Je citeert mijn hele bericht, dus ik weet niet uit welke woorden je deze conclusie trekt en waarom.

Wat ik lees uit je reactie nu, is de indruk die mijn woorden op jou maken en jouw conclusie.
Maak je dat op uit wat ik schrijf?
Dan graag de tekst van die woorden nader aangeven.
Het kan zijn, dat ik me niet duidelijk heb uitgedrukt of het kan zijn, dat je die woorden anders hebt begrepen dan ik heb bedoeld.

Of is het dat jij dit hieruit begrijpt, vanwege het beeld dat jij je van mij hebt gevormd aan de hand van mijn woorden?

[Maria K]

Omdat ongelovigen niet '' geloven "' dat God Zelve tot de mensen Spreekt, zien zij de "' Openbaring "' als de uitkomst van puur menselijk spreken. Praten over openbaring staat dan gelijk aan bespreken van datgene dat andere mensen gedacht hebben. De god zoals bedacht door de mens ( profeet ) wordt dan becommentarieerd. Je maakt je dan niet tot god, maar je hebt het dan over de door anderen beschreven figuur god.

Met de nieuwe leden hier, wordt het tijd dat ik mijn oude onderschrift weer eens van stal haal.
Alleen hier wordt maar een aantal tekens geaccepteerd, dus dan maar alleen in de Nederlandse vertaling.

Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut. - Jean-Paul Sartre
Als God zwijgt, kan men Hem laten zeggen, wat men wil.

De gelovige ziet een Godsbeeld, de ongelovige ziet een romanfiguur, wel een stevig verschil.

Toch even een aantekening.
Persoonlijk heb ik idd. geen godsbeeld, maar zie het beeld van God ook niet als een romanfiguur.
Al lang voor mijn afvalligheid is dat verdwenen, met de erkenning dat God niet gekend kan worden en wij dan ook niet moeten proberen een beeld van hem te maken. En dat dit niet alleen geldt voor een gesneden beeld.
Dus ook een entiteit, die we God noemen, niet.
Slechts armzalige pogingen tot een omschrijving zouden onderling begrip kunnen brengen van wat mensen daaronder kunnen verstaan.
De veelkleurigheid van zienswijzen in de geschiedenis en nu zeker ook hier op dit forum bewijzen dit al.

Het christelijk-Bijbelse godsbeeld heb ik verlaten.
Wat niet wil zeggen dat ik alle begrippen en gedachten van mystieke aard aan de kant heb gezet.
Ik zie "God" als de benaming/verwoording door veel mensen/denkers gebruikt binnen veel van de begrippen in de mystiek.
Even zo ondoorgrondelijk en wonderbaarlijk en mysterieus, als hetgeen ik onder mystiek versta, maar toch een benaming vanuit de oude theïstische mystieke bronnen.

Zonder dat verleden zou mystiek niet alleen gezien worden als een theïstische, maar een benaming zijn voor een universeel vaak overweldigend intens gevoel van verbondenheid met de hele natuur en alles erop en eraan, dat veel mensen kunnen hebben.
Soms eenmalig, waardoor gekend en soms vaker voorkomend.
Maar naar woorden moeten zoeken om dat gevoel te beschrijven en zo het woord god of goddelijk gebruiken als begrip voor alomtegenwoordigheid en alles omvattend.

[peda]

Hallo Maria,

voor mij is elke meta-fysische of spirituele uitspraak een "" Beeld "' uitspraak. De lange liniaal lopende van orthodoxe theist tot en met de vele esoterische overtuigingen levert in mijn optiek overtuiging in "' beeldvorm "'. Iedereen op dit forum die concrete uitspraken doet, vertaal ik voor mijzelf als een "' beeldvorm "'. In het gesprek met anderen doe ik ook mee aan de specifieke concretisering ( beeldvorm denken) , anders kun je met niemand meer spreken of van gedachten wisselen. Wittgenstein laat ik daarbij lopen.

[hopper]

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis

In zo'n quote schuilt mss meer diepzinnigheid dan op het op het eerste gezicht lijkt.

De meeste mensen hebben een verbeeldt zelf: zichzelf als een beeld. Het bedachte 'ik'.
Als zo'n zelf-beeld dan ook nog eens in God gaat geloven, ontstaat er ook een God-als-beeld.
Je krijgt dan het bedachte ik die in een bedachte God gelooft.
Het is immers het denken wat beelden schept. (Kijk maar naar je droombeelden)

Maar dan Onze Gelijkenis!

Wie onderzoek doet naar zichzelf zal ooit de conclusie trekken dat de bedachte ik geen wezenlijkheid bezit.
Het bedachte ik is een schaduw. (Duisternis voor de christenen onder ons.) Zoals het denkbeeld aan Amsterdam ook een schaduw is van Amsterdam zelf.

De lege ik kan nooit in een bedachte God geloven. Die is zich bewust geworden dat God een niet-God is. Een lege God.
Ook in 'leegte' zijn we naar Onze gelijkenis geschapen. In de leegte ben ik identiek aan God!
Een niet-zelf wat existeert in een niet-God.