Iedereen heeft gelijk.

[hopper]

Gelovig of ongelovig, iedereen heeft gelijk. Daarom doen we ook ons best om op een forum ons eigenlijk gelijk te bewijzen.
Gelovigen hebben ongelovigen nodig en vice versa, beiden om hun eigen gelijk te bewijzen!

Het mooie is: vanuit subjectief perspectief hebben we ook allemaal gelijk!
Wil jij een voortbestaan na dit leven? Wat je gelijk hebt!
Geloof je niet in die flauwekul? Wat je gelijk hebt!

De werkelijkheid doet er immers niet toe in het eigen gelijk. Voor het eigen gelijk vind je immers altijd wel ergens een 'expert' die jouw gelijk bevestigd. Moet de historische Jezus bewezen worden? Lang leve Google, je vind vast wel iemand die dat bevestigt. Moet bewezen worden dat de historische Jezus nooit bestaan kan hebben? Ook dat kan bewezen worden!

Finale conclusie: we hebben allemaal gelijk! Anders zouden we immers allemaal wel wat anders denken. (Waardoor we wederom gelijk hebben....)

[Balthasar]

Gelovig of ongelovig, iedereen heeft gelijk. Daarom doen we ook ons best om op een forum ons eigenlijk gelijk te bewijzen.
Gelovigen hebben ongelovigen nodig en vice versa, beiden om hun eigen gelijk te bewijzen!

Het mooie is: vanuit subjectief perspectief hebben we ook allemaal gelijk!
Wil jij een voortbestaan na dit leven? Wat je gelijk hebt!
Geloof je niet in die flauwekul? Wat je gelijk hebt!

De werkelijkheid doet er immers niet toe in het eigen gelijk. Voor het eigen gelijk vind je immers altijd wel ergens een 'expert' die jouw gelijk bevestigd. Moet de historische Jezus bewezen worden? Lang leve Google, je vind vast wel iemand die dat bevestigt. Moet bewezen worden dat de historische Jezus nooit bestaan kan hebben? Ook dat kan bewezen worden!

Finale conclusie: we hebben allemaal gelijk! Anders zouden we immers allemaal wel wat anders denken. (Waardoor we wederom gelijk hebben....)

Gelukkig is der de wetenschap en het gewone verstand dat korte metten maakt met dit soort gevaarlijke onzin.

[hopper]

Uiteraard verschuil ik me achter dat "Iedereen heeft gelijk".
Want ik weet best dat alleen ik gelijk heb!
Ik laat jullie echter in jullie waarde door jullie gelijk te geven;-)
Best wel ruimhartig van mijzelf vind ik. Ik ben echt een goedmens! dat ik jullie gelijk geef.

[peda]

Hallo Hopper,

Hiep, hiep, hieperdehiep , hoera. !!
Deelnemen aan een forum doe je om het eigen gelijk te tonen.
Iemand die het eigen gelijk opgeeft en het gelijk van een ander publiekelijk gaat omarmen, heb ik nog nooit op een forum meegemaakt.
Eigen gelijk heb je omdat je zelf scheidsrechtert over het eigen gelijk hebben.
Leuk overigens dat je er een topic over opent.
Laat de eerste die meent geen eigen gelijk te hebben zich melden en beargumenteren waarom hij/zij geen eigen gelijk heeft.

[hopper]

Laat de eerste die meent geen eigen gelijk te hebben zich melden en beargumenteren waarom hij/zij geen eigen gelijk heeft.

Nou, daar ben ik dan! De persoon Hopper heeft geen gelijk omdat hij zichzelf het middelpunt van het universum waant.
De persoon Hopper leeft in een waan! Hij is helemaal niet het middelpunt van het universum, dat lijkt alleen maar zo.

Iedereen heeft gelijk, behalve Hopper. Hopper is de uitzondering op het eigen gelijk.

[Vertrokken_user_6]

Gelijk is ongelijk zeiden we altijd in de bouw wanneer je delen persé gelijk wilde krijgen.

Beter is om het duidelijk verschillend met elkaar te plaatsen, dan wordt het geaccepteerd zoals het is

[Keessen]

Gelovig of ongelovig, iedereen heeft gelijk. Daarom doen we ook ons best om op een forum ons eigenlijk gelijk te bewijzen.
Gelovigen hebben ongelovigen nodig en vice versa, beiden om hun eigen gelijk te bewijzen!

Het mooie is: vanuit subjectief perspectief hebben we ook allemaal gelijk!
Wil jij een voortbestaan na dit leven? Wat je gelijk hebt!
Geloof je niet in die flauwekul? Wat je gelijk hebt!

De werkelijkheid doet er immers niet toe in het eigen gelijk. Voor het eigen gelijk vind je immers altijd wel ergens een 'expert' die jouw gelijk bevestigd. Moet de historische Jezus bewezen worden? Lang leve Google, je vind vast wel iemand die dat bevestigt. Moet bewezen worden dat de historische Jezus nooit bestaan kan hebben? Ook dat kan bewezen worden!

Finale conclusie: we hebben allemaal gelijk! Anders zouden we immers allemaal wel wat anders denken. (Waardoor we wederom gelijk hebben....)

Tegenstelling: Gelovig of ongelovig, niemand heeft gelijk.

[Mart]

Het mooie is: vanuit subjectief perspectief hebben we ook allemaal gelijk!

Vanuit objectief perspectief niet. Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen even aannemelijk te maken.

[hopper]

Het mooie is: vanuit subjectief perspectief hebben we ook allemaal gelijk!

Vanuit objectief perspectief niet. Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen even aannemelijk te maken.

En waar mag dat objectieve perspectief dan wel niet zijn? Meestal komt dat neer op consensus: een x percentage wat zichzelf bevestigd in het eigen gelijk. Lees: de stroming welke net overheerst op een bepaald moment oftewel: de waan van de dag.

[peda]

Het mooie is: vanuit subjectief perspectief hebben we ook allemaal gelijk!

Vanuit objectief perspectief niet. Niet alle interpretaties zijn even sterk en niet allen vallen even aannemelijk te maken.

En waar mag dat objectieve perspectief dan wel niet zijn? Meestal komt dat neer op consensus: een x percentage wat zichzelf bevestigd in het eigen gelijk. Lees: de stroming welke net overheerst op een bepaald moment oftewel: de waan van de dag.

Objectief verbind ik in de eerste plaats met empirische (resultaten) meting. Maar behalve in de natuurwetenschap waar redelijk objectief door iedere deskundige volgens de normen van de wetenschappelijke methode gemeten kan worden, wordt buiten de natuurwetenschap de mate van objectiviteit van de metingsuitkomst door de onderzoeker zelf bepaalt. Het zelf scheidsrechteren in mijn woorden en bij zelf scheidsrechteren heeft een ieder met de eigen overtuiging gelijk.

[Balthasar]

wordt buiten de natuurwetenschap de mate van objectiviteit van de metingsuitkomst door de onderzoeker zelf bepaalt. Het zelf scheidsrechteren in mijn woorden en bij zelf scheidsrechteren heeft een ieder gelijk.

Dat is natuurlijk flauwekul. Wat jij in feite zegt is: het is niet objectief vast te stellen of Napoleon bestaan heeft (om maar even een godwin te vermijden ). Lekker dan.

[Mart]

En waar mag dat objectieve perspectief dan wel niet zijn?

Wetenschappelijke data.

[peda]

wordt buiten de natuurwetenschap de mate van objectiviteit van de metingsuitkomst door de onderzoeker zelf bepaalt. Het zelf scheidsrechteren in mijn woorden en bij zelf scheidsrechteren heeft een ieder gelijk.

Dat is natuurlijk flauwekul. Wat jij in feite zegt is: het is niet objectief vast te stellen of Napoleon bestaan heeft (om maar even een godwin te vermijden ). Lekker dan.

Bij Napoleon is het zeker vast te stellen dat hij heeft bestaan. Daar zijn vele zich alle in dezelfde richting bevestigende zeer concrete sporen voor. Hoe verder terug in de geschiedenis hoe minder concrete sporen nog beschikbaar zijn, waarop kan worden teruggevallen om tot betrouwbare conclusies te komen. Wanneer objectief betrouwbare sporen op een gegeven moment nauwelijks of helemaal niet meer beschikbaar zijn, zit Je op het terrein van wat is Dichtung en wat is Wahrheit. Wat voor de ene beschouwer nog als wahrheit wordt gezien, is voor de ander dichtung geworden.

[Balthasar]

Wat voor de ene beschouwer nog als wahrheit wordt gezien, is voor de ander dichtung geworden.

Daarvoor is de wetenschappelijke methode uitgevonden, met behulp waarvan je kunt onderscheiden tussen zinnig en onzinnig. We zijn dus veel minder hulpeloos dan je denkt.

[hopper]

En waar mag dat objectieve perspectief dan wel niet zijn?

Wetenschappelijke data.

Dat wordt niet door iedereen erkent, dus subjectief.
Zie ook hoe er in de VS gesteggeld wordt over de uitslag van de verkiezingen.
En dat terwijl verkiezingen in wezen slechts een kwestie van regels en stemmen tellen is.
Je kan stellen dat de uitslag-ontkenners gek zijn, maar dat is ook een subjectieve mening.
De ontkenners houden zich niet aan de vastgestelde data.

[Robert Frans]

Hallo Hopper,

Hiep, hiep, hieperdehiep , hoera. !!
Deelnemen aan een forum doe je om het eigen gelijk te tonen.
Iemand die het eigen gelijk opgeeft en het gelijk van een ander publiekelijk gaat omarmen, heb ik nog nooit op een forum meegemaakt.
Eigen gelijk heb je omdat je zelf scheidsrechtert over het eigen gelijk hebben.
Leuk overigens dat je er een topic over opent.
Laat de eerste die meent geen eigen gelijk te hebben zich melden en beargumenteren waarom hij/zij geen eigen gelijk heeft.

Eerlijk gezegd ga ik er niet vanuit dat ik in veel dingen gelijk heb. Ergo: het zou me niets verbazen als in de hemel God mij straks met (hopelijk) een stralende glimlach uitlegt wat voor onbedaarlijke flauwekul ik al die tijd heb verkondigd. En we er samen een wijntje op kunnen proosten.
Zelf geloof ik katholiek, wat dus al nogal een bron buiten mijzelf is, maar denk ik over bepaalde dingen weer net iets anders, waardoor ik sowieso al niet helemaal gelijk kan hebben als de katholieke Kerk daadwerkelijk hoedster van de Waarheid is.
Kortom, hoe ik het ook wil wenden of keren, er zullen onvermijdelijk veel dingen zijn waarin ik geen gelijk heb. En soms kom ik er zowaar achter welke dat dan zijn. Zo ben ik wel degelijk door de jaren heen in verschillende zaken van visie veranderd.

Hoe ik dat kan beargumenteren? Simpel, doordat mijn brein slechts een van de vele ontelbare biljarden breinen zijn die toen en nu leefden en leven. Ik heb over ontelbaar veel meer dingen géén verstand en over de rest maar heel beperkt tot ook niet zoveel verstand.
Waarom zou mijn brein dan altijd gelijk hebben, puur en alleen omdat deze toevallig in míjn hoofd zou zitten? Stel dat ik zou beweren dat bananen niet krom zijn, zou ik dan gelijk hebben, puur omdat ik het zeg? En zou dat dan alleen onwaar zijn als een ánder dat zegt?
In de prehistorische tijd deelden alle mensen nog inderdaad alle kennis die ze hadden; élk individu maakte de eigen gereedschappen, vergaarde het eigen voedsel, deed de eigen kennis op van de natuur en de vele sociale relaties in de groep, etc. Maar die tijd ligt al héél ver achter ons en door verregaande specialisaties weten veel mensen van maar een paar dingen een beetje tot extreem veel.

Veel mensen zeggen dat je vooral naar jezelf moet luisteren, omdat je jezelf het beste zou kennen. Maar volgens mij valt dat ook nog wel mee en hebben mensen veel minder goed beeld van zichzelf dan ze denken.
Zo hebben veel mensen niet van zichzelf door hoe onuitstaanbaar zij kunnen zijn. Zij kunnen dagenlang diepgravend gewetensonderzoek doen om min of meer erachter te komen wat hun collega's al na een half uur feilloos en glashelder doorhadden. Ook schatten veel mensen zich vaak veel belangrijker, unieker en onmisbaarder in dan zij daadwerkelijk zijn.
Het schijnt zelfs zo te zijn dat pessimisten over het algemeen het meest reële beeld van zichzelf en de wereld in het algemeen hebben. Maar die worden dan nog weleens weer overruled door de positieve denkers, dus tja.

Volgens het katholicisme moet je zowel naar je geweten als naar het Evangelie luisteren. En heb je naast jezelf ook andere mensen nodig. Zowel formeel in de vorm van de geestelijkheid, als informeel in de vorm van je medegelovigen en sowieso mensen in het algemeen, met name degene met wie je regelmatig samenwerkt.
Natuurlijk zijn andere mensen niet feilloos, maar dat ben je zelf ook niet, dus dat vult elkaar mooi aan. En het Evangelie is naar katholiek verstaan weer wél feilloos, zodat je in elk geval één bron hebt waar je niet omheen kan, ook als haar boodschap je niet altijd aanstaat en je soms meer uitdaagt om boven jezelf uit te stijgen dan je lief is.
Dat geeft dan nog altijd geen garantie dat je altijd gelijk hebt of altijd volmaakt het goede doet. Maar je handelt dan wel uit liefde, uit een oprecht verlangen naar rechtvaardigheid en compassie, en dat is uiteindelijk het belangrijkst.
Maar misschien heb ik daar ook wel geen gelijk in.

[Mart]

Wetenschappelijke data.

Dat wordt niet door iedereen erkent, dus subjectief.

Nee, iets is waar of niet, ongeacht geloof of erkenning. Wetenschap hanteert objectieve methoden, gebaseerd op systematisch verkregen geordende kennis. Hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Zie ook hoe er in de VS gesteggeld wordt over de uitslag van de verkiezingen.
En dat terwijl verkiezingen in wezen slechts een kwestie van regels en stemmen tellen is.
Je kan stellen dat de uitslag-ontkenners gek zijn, maar dat is ook een subjectieve mening.
De ontkenners houden zich niet aan de vastgestelde data.

Uitslagontkenners zullen hun subjectieve geloof objectief aan moeten tonen, hetgeen hen niet is gelukt.

[Atheist2]

Laat de eerste die meent geen eigen gelijk te hebben zich melden en beargumenteren waarom hij/zij geen eigen gelijk heeft.

Nou, daar ben ik dan! De persoon Hopper heeft geen gelijk omdat hij zichzelf het middelpunt van het universum waant.
De persoon Hopper leeft in een waan! Hij is helemaal niet het middelpunt van het universum, dat lijkt alleen maar zo.

Iedereen heeft gelijk, behalve Hopper. Hopper is de uitzondering op het eigen gelijk.

Dat jij zo'n iemand was had ik allang door. Een beetje net als Plato, waandende dat zijzelf uit de grot waren en de rest van het gepeupel was nog in de grot dus het benoemen niet waard.

[Petra]

Hallo Hopper,

Hiep, hiep, hieperdehiep , hoera. !!
Deelnemen aan een forum doe je om het eigen gelijk te tonen.
Iemand die het eigen gelijk opgeeft en het gelijk van een ander publiekelijk gaat omarmen, heb ik nog nooit op een forum meegemaakt.
Eigen gelijk heb je omdat je zelf scheidsrechtert over het eigen gelijk hebben.
Leuk overigens dat je er een topic over opent.
Laat de eerste die meent geen eigen gelijk te hebben zich melden en beargumenteren waarom hij/zij geen eigen gelijk heeft.

Eerlijk gezegd ga ik er niet vanuit dat ik in veel dingen gelijk heb. Ergo: het zou me niets verbazen als in de hemel God mij straks met (hopelijk) een stralende glimlach uitlegt wat voor onbedaarlijke flauwekul ik al die tijd heb verkondigd. En we er samen een wijntje op kunnen proosten.

Grappig.. ik denk precies omgekeerd, maar eindig ook met wijntjes geproost... (in jouw hemel dan hè. )

[hopper]

Wetenschappelijke data.

Dat wordt niet door iedereen erkent, dus subjectief.

Nee, iets is waar of niet, ongeacht geloof of erkenning. Wetenschap hanteert objectieve methoden, gebaseerd op systematisch verkregen geordende kennis. Hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Zie ook hoe er in de VS gesteggeld wordt over de uitslag van de verkiezingen.
En dat terwijl verkiezingen in wezen slechts een kwestie van regels en stemmen tellen is.
Je kan stellen dat de uitslag-ontkenners gek zijn, maar dat is ook een subjectieve mening.
De ontkenners houden zich niet aan de vastgestelde data.

Uitslagontkenners zullen hun subjectieve geloof objectief aan moeten tonen, hetgeen hen niet is gelukt.

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.
De zogenaamde 'onderbuik' is wijd en zijd bekend. En geloof is ook eigenlijk een mening. Zelf laat ik mijn mening weer -mede- afhangen van filosofie, zelfkennis en 'herinnering'.

Dan noem ik zo al 3 vijvers waar buiten de systematisch verkregen geordende kennis gevist kan worden.

[Petra]

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Dat doe ik ook. Ik ben stapeldol op de wetenschap en nou eenmaal jarenlang getraind in niks op buikgevoel accepteren of afwijzen maar deugdelijke bron en bewijsvoering.
Echter ik weet ook dat iedereen biassen heeft en dat veel mensen niet goed data kunnen lezen. Goed begrijpend lezen en correct interpreteren is voor velen al een brug te ver.
Maar toch.. dat allemaal wetende gun ik eenieder haar/zijn eigen buikgevoel en subjectieve overtuiging/mening. Zolang ik of anderen daar niet al te veel last van hebben zie ik daar geen probleem in. Sterker nog; binnen het Wettelijk kader.. hoe diverser men denkt hoe leuker ik het vind.

[Mart]

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Misschien snap je het niet? Meningen zijn irrelevant. Het gaat erom dat hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

[hopper]

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Misschien snap je het niet? Meningen zijn irrelevant. Het gaat erom dat hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Er zijn genoeg mensen die jou daarin niet ondersteunen en andere maatstaven hanteren voor hun mening.
Die zeggen op hun beurt dat bewijsmateriaal niet relevant is voor een mening.

Zelfs de stelling dat een mening niet relevant is, is al dubieus.
Als een overgroot deel van de bevolking van mening is dat God de mens geschapen heeft middels ID of zoiets dan wordt jij met je ET een woestijnroeper.

[hopper]

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Dat doe ik ook. Ik ben stapeldol op de wetenschap en nou eenmaal jarenlang getraind in niks op buikgevoel accepteren of afwijzen maar deugdelijke bron en bewijsvoering.
Echter ik weet ook dat iedereen biassen heeft en dat veel mensen niet goed data kunnen lezen. Goed begrijpend lezen en correct interpreteren is voor velen al een brug te ver.
Maar toch.. dat allemaal wetende gun ik eenieder haar/zijn eigen buikgevoel en subjectieve overtuiging/mening. Zolang ik of anderen daar niet al te veel last van hebben zie ik daar geen probleem in. Sterker nog; binnen het Wettelijk kader.. hoe diverser men denkt hoe leuker ik het vind.

Je ziet aan de klimaatontkenners dat niet iedereen deugdelijke bron en bewijsvoering accepteert.
Misschien is het gemakzucht waarom mensen het probleem ontkennen?

Het punt is natuurlijk dat je niet je zelf en je uitgangspunten als de maat der dingen kan uitroepen.

[Mart]

Er zijn genoeg mensen die jou daarin niet ondersteunen en andere maatstaven hanteren voor hun mening.
Die zeggen op hun beurt dat bewijsmateriaal niet relevant is voor een mening.

Zelfs de stelling dat een mening niet relevant is, is al dubieus.
Als een overgroot deel van de bevolking van mening is dat God de mens geschapen heeft middels ID of zoiets dan wordt jij met je ET een woestijnroeper.

Nogmaals, het gaat niet om mensen en meningen, maar om het bewijsmateriaal: hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.