Godsbeeld

[Keessen]

Je noemt als kenmerk o.a. God is Liefde, en God is Almachtig. Ik zou zeggen, gezien alle ellende op deze wereld gaan die twee niet samen.

Ofwel God is almachtig, maar Hij heeft enkele foute trekjes.

Ofwel God is liefde, maar Hij heeft niet alles onder controle.

Hoe zie jij dat?

Mag ik deze vraag beantwoorden? God is Liefde, lezen we in de Bijbel. Maar, is God ook almachtig? En, als dat zo is, betekent dan ook dat alles mogelijk is? Stel dat je almachtig bent, maar je geeft een stukje macht weg, dan is er inderdaad geen controle op dat punt. Dus, ik denk dat God inderdaad Liefde is, dat Hij toch ook Almachtig is, maar niet alles onder controle wil hebben. Kan je iets met mijn antwoord?

[peda]

Als van God geen beschrijving kan worden gemaakt hebben we het over iets wat niet bestaat, en heeft die God nooit als mens op Aarde rondgelopen. Praten over geloof is daardoor zinloos en kunnen we het forum opdoeken.

Als van God geen beschrijving kan worden gegeven, zegt dat nog helemaal niet dat God niet "" bestaat "". Het zegt alleen dat de Identiteit Onbekend is en dat de Imago's mogelijkerwijze volkomen verkeerd zijn. Praten over geloof, is in mijn optiek praten over imago's en of dat goed of verkeerd is, beoordeelt een ieder naar eigen maatstaven.

[Messenger]

Dan heb ik nog wel aan andere vraag aan jou over je acht kenmerken:

Je noemt als kenmerk o.a. God is Liefde, en God is Almachtig. Ik zou zeggen, gezien alle ellende op deze wereld gaan die twee niet samen.

Ofwel God is almachtig, maar Hij heeft enkele foute trekjes.

Ofwel God is liefde, maar Hij heeft niet alles onder controle.

Hoe zie jij dat?

Alles is onder controle, want elk wezen is onkwetsbaar. Slechts het stoffelijke overschot vergaat in deze stoffelijke wereld.
Ons lichaam is instrument, voertuig, omhulsel.

Wij ervaren het leven empirisch. Als we geboren worden weten we doorgaans niets meer van voor die geboorte. We herinneren niet dat we Godsdelen zijn.

Elke ziel verlangt naar empirische ervaring, zoals acteurs een bepaalde rol willen vertolken.
De ene rol is poeslief en de ander heeft foute trekjes.
De ene rol is die van verpleegkundige en de ander is lid van een motorbende.

Hoe we leven, welk spel we spelen in de speeltuin, doet er niet toe. Alles is mogelijk voor een zo breed mogelijke empirische ervaring. Het wordt mooi uitgelegd in dit verhaaltje : http://www.ridderspoor.nl/contact_460_3249390552.pdf

Als het leven teneinde komt, vergaat alleen dat stoffelijke. Als een leven zoveel averij oploopt en pijnlijk lijden wordt waarbij kwaliteit van leven niet meer aan de orde is, stellen velen zich voor dat je moet wachten tot God je komt halen.
Maar je moet helemaal niets, ook hierin heb je vrije keuze. Zelf 'game-over' zeggen beëindigt vaak zinloos lijden.
Je springt slechts van een zinkend schip in een bad van de allerhoogste liefde.

Ellende in de wereld is niet nodig en als het er is kan het ongedaan gemaakt worden. Niet door een factor buiten ons maar door ons zelf. Soms is een verandering van perceptie al genoeg om de ervaring van leed te beëindigen.

[Leerling]

Dan heb ik nog wel aan andere vraag aan jou over je acht kenmerken:

Je noemt als kenmerk o.a. God is Liefde, en God is Almachtig. Ik zou zeggen, gezien alle ellende op deze wereld gaan die twee niet samen.

Ofwel God is almachtig, maar Hij heeft enkele foute trekjes.

Ofwel God is liefde, maar Hij heeft niet alles onder controle.

Hoe zie jij dat?

Alles is onder controle, want elk wezen is onkwetsbaar. Slechts het stoffelijke overschot vergaat in deze stoffelijke wereld.
Ons lichaam is instrument, voertuig, omhulsel.

Wij ervaren het leven empirisch. Als we geboren worden weten we doorgaans niets meer van voor die geboorte. We herinneren niet dat we Godsdelen zijn.

Elke ziel verlangt naar empirische ervaring, zoals acteurs een bepaalde rol willen vertolken.
De ene rol is poeslief en de ander heeft foute trekjes.
De ene rol is die van verpleegkundige en de ander is lid van een motorbende.

Hoe we leven, welk spel we spelen in de speeltuin, doet er niet toe. Alles is mogelijk voor een zo breed mogelijke empirische ervaring. Het wordt mooi uitgelegd in dit verhaaltje : http://www.ridderspoor.nl/contact_460_3249390552.pdf

Als het leven teneinde komt, vergaat alleen dat stoffelijke. Als een leven zoveel averij oploopt en pijnlijk lijden wordt waarbij kwaliteit van leven niet meer aan de orde is, stellen velen zich voor dat je moet wachten tot God je komt halen.
Maar je moet helemaal niets, ook hierin heb je vrije keuze. Zelf 'game-over' zeggen beëindigt vaak zinloos lijden.
Je springt slechts van een zinkend schip in een bad van de allerhoogste liefde.

Ellende in de wereld is niet nodig en als het er is kan het ongedaan gemaakt worden. Niet door een factor buiten ons maar door ons zelf. Soms is een verandering van perceptie al genoeg om de ervaring van leed te beëindigen.

Ok, ik begrijp de gedachtegang, en ik denk zelf ook in die richting.

Maar dan zou ik toch jouw kenmerken niet op die manier formuleren.

Als ik jouw gedachtenlijn volg, dan zou ik zeggen: Het Goddelijke kiest er voor om zichzelf in een hoedanigheid te brengen dat het geen-controle en geen-liefde kan ervaren. En als het dan weer terugkeert in de oorspronkelijke staat, is het weer Liefde en Almachtig.

In dat geval zou ik zeggen, "God is alles. God is volmaakt en onvolmaakt, almachtig en onmachtig, Liefde en geen liefde." Afhankelijk van de hoedanigheid die Het aanneemt.

[Leerling]

Je noemt als kenmerk o.a. God is Liefde, en God is Almachtig. Ik zou zeggen, gezien alle ellende op deze wereld gaan die twee niet samen.

Ofwel God is almachtig, maar Hij heeft enkele foute trekjes.

Ofwel God is liefde, maar Hij heeft niet alles onder controle.

Hoe zie jij dat?

Mag ik deze vraag beantwoorden? God is Liefde, lezen we in de Bijbel. Maar, is God ook almachtig? En, als dat zo is, betekent dan ook dat alles mogelijk is? Stel dat je almachtig bent, maar je geeft een stukje macht weg, dan is er inderdaad geen controle op dat punt. Dus, ik denk dat God inderdaad Liefde is, dat Hij toch ook Almachtig is, maar niet alles onder controle wil hebben. Kan je iets met mijn antwoord?

Ok, ik snap wat je bedoelt.

Laat ik dan "Alwetend" er nog bijvoegen. (Het ging hier over door Messenger genoemde 8 kenmerken.)

Als God alwetend is, dan kan Hij voorzien dat het loslaten van een stukje controle heel veel ellende teweegbrengt. Dus dat rijmt dan nog steeds niet met die volmaakte Liefde.

[Messenger]

Als God alwetend is, dan kan Hij voorzien dat het loslaten van een stukje controle heel veel ellende teweegbrengt. Dus dat rijmt dan nog steeds niet met die volmaakte Liefde.

Uit die volmaakte liefde vloeit de echt vrije wil voort. Niet elk godsdeel wenst liefde te (laten) ervaren.

Van de ellende blijft uiteindelijk niets over, als alle leed wordt genezen en geheeld.

[peda]

Je noemt als kenmerk o.a. God is Liefde, en God is Almachtig. Ik zou zeggen, gezien alle ellende op deze wereld gaan die twee niet samen.

Ofwel God is almachtig, maar Hij heeft enkele foute trekjes.

Ofwel God is liefde, maar Hij heeft niet alles onder controle.

Hoe zie jij dat?

Mag ik deze vraag beantwoorden? God is Liefde, lezen we in de Bijbel. Maar, is God ook almachtig? En, als dat zo is, betekent dan ook dat alles mogelijk is? Stel dat je almachtig bent, maar je geeft een stukje macht weg, dan is er inderdaad geen controle op dat punt. Dus, ik denk dat God inderdaad Liefde is, dat Hij toch ook Almachtig is, maar niet alles onder controle wil hebben. Kan je iets met mijn antwoord?

Ok, ik snap wat je bedoelt.

Laat ik dan "Alwetend" er nog bijvoegen. (Het ging hier over door Messenger genoemde 8 kenmerken.)

Als God alwetend is, dan kan Hij voorzien dat het loslaten van een stukje controle heel veel ellende teweegbrengt. Dus dat rijmt dan nog steeds niet met die volmaakte Liefde.

Als God in Zijn Soevereiniteit Zelfbeperking toepast , betekent dat consequent afzien van de Al-kenmerken. Bij de acceptatie van de idee Zelfbeperking ( ook geaccepteerd door Calvijn ) verklaren vele vragen zich uit zichzelf. God blijft in Zijn Wezen Volmaakte Liefde, maar past Volmaakte Liefde in de schepping uit Soevereine Wil niet toe. Zijn en toepassen !!

[Maria K]

Als God in Zijn Soevereiniteit Zelfbeperking toepast , betekent dat consequent afzien van de Al-kenmerken.

Ja als.....
En wat betekent dat voor in de praktijk?

Bij de acceptatie van de idee Zelfbeperking ( ook geaccepteerd door Calvijn ) verklaren vele vragen zich uit zichzelf.
God blijft in Zijn Wezen Volmaakte Liefde, maar past Volmaakte Liefde in de schepping uit Soevereine Wil niet toe. Zijn en toepassen !!

Hoezo?
Wat blijft erover van liefde en bovenal de waarde van liefde, als het niet wordt toegepast?

En zo ook met de meeste toegedachte kenmerken.
Je blijft in kringetjes ronddraaien.

[peda]

Hallo Maria,

God die indaalt in Zijn schepping, beperkt zich zelf. Nergens in de bijbel staat te lezen dat de schepping ( Hemel en kosmos ) op Goddelijk Niveau staan.

[Petra]

Bij de acceptatie van de idee Zelfbeperking ( ook geaccepteerd door Calvijn ) verklaren vele vragen zich uit zichzelf.

Oh ja, die vergeet ik nogal 's toe te passen.
Waarschijnlijk omdat ik er ook het nut of logica niet van inzie. Maar uiteraard kun je er wel een hoop vragen mee van tafel schuiven.

[Mart]

Hallo Maria,

God die indaalt in Zijn schepping, beperkt zich zelf.

Is dat zo? Is het tegendeel niet evenzeer waar: een god die niet eveneens indaalt in zijn schepping, beperkt zich door niet ook in de schepping te zijn?

Nergens in de bijbel staat te lezen dat de schepping ( Hemel en kosmos ) op Goddelijk Niveau staan.

Deuteronomium 4:35 en Jesaja 45:6 zeggen vrij letterlijk dat er buiten JHWH niets is. Natuurlijk hangt het van de persoonlijke interpretatie af wat men erin wil lezen, maar het staat er in ieder geval wél.

[peda]

Bij de acceptatie van de idee Zelfbeperking ( ook geaccepteerd door Calvijn ) verklaren vele vragen zich uit zichzelf.

Oh ja, die vergeet ik nogal 's toe te passen.
Waarschijnlijk omdat ik er ook het nut of logica niet van inzie. Maar uiteraard kun je er wel een hoop vragen mee van tafel schuiven.

Wanneer God in Soevereiniteit Besluit om "" Iets "" van niet-Goddelijke Aard/ Natuur te scheppen en vervolgens Besluit om met die niet- Goddelijke schepping een Relatie te onderhouden ( dualiteit ) is het zeer wel logisch te beargumenteren dat God in die Relatie Zelfbeperking toepast. God volgt de natuurwetten, God volgt het intelligentie niveau van de mens, God volgt de emotionele vermogens van de mens. Alles zeer beperkend voor Diegene Boven Wie niets hogers gedacht kan worden. De Zelfbeperking heb ik overigens niet zelf uitgevonden, maar het is een zeer oude theologische gedachte die later o.m. bij Calvijn weer van stal werd gehaald. In de bijbel staat ook vermeld dat de mens die God Zelve ziet ( niet in Zelfbeperking ) , zal het niet overleven. Ook rond de persoon Jezus kan theologisch de incarnatie goed worden verbonden met de Zelfbeperking.

[peda]

Hallo Maria,

God die indaalt in Zijn schepping, beperkt zich zelf.

Is dat zo? Is het tegendeel niet evenzeer waar: een god die niet eveneens indaalt in zijn schepping, beperkt zich door niet ook in de schepping te zijn?

Nergens in de bijbel staat te lezen dat de schepping ( Hemel en kosmos ) op Goddelijk Niveau staan.

Deuteronomium 4:35 en Jesaja 45:6 zeggen vrij letterlijk dat er buiten JHWH niets is. Natuurlijk hangt het van de persoonlijke interpretatie af wat men erin wil lezen, maar het staat er in ieder geval wél.

JHWH in Zelfbeperking wil in mijn optiek niet zeggen dat JHWH ( de Almachtige ) niet vrijwillig op Zich betrokken, de Zelfbeperking kan toepassen. Of je er theologisch voor kiest, is uiteraard een tweede. De Incarnatie van Jezus ( christelijke Godsdienst ) verbind ik wel met Zelfbeperking van de Goddelijke Natuur. Maar ook daar is het geen noodzaak om de Zelfbeperking te volgen. Theologie is m.i. best wel interessant omdat er meerdere goed te beargumenteren wegen kunnen worden bewandeld, wat in de praktijk ook blijkt. Houdt JHWH in Zelfbeperking op om JHWH te zijn met als gevolg dat er een God-verlaten "' plaats "" zou kunnen bestaan, of toch weer niet. Is God quasi volledig verdwenen in de hel ? Zeer interessante onderwerpen, waarbij de theologische argumentatie wegen volledig anders verlopen.

[hopper]

Er is een verschil tussen de christelijke God en de Ene. In het OT zien we een heersende, willende God.
Het is dus niet vreemd dat christenen aan God handelingen en beraadslagingen toebedelen.
En dat de christen ook zichzelf gaat kastijden door zich genot te ontzeggen.
Uit het OT komt een ethiek voort welke uit plichten bestaat, zie ook de gebiedende wijs van de 10 geboden.
Zo schept de mens zichzelf een boven hem staand wezen wat hij vreest.

De Ene (die meer lijkt op de Vader van Jezus) kent simpelweg geen opdeling.
Dan is het ook onmogelijk om de Ene handelingen of iets wat de Ene wilt, toe te bedelen.
De Ene vraagt om kastijding noch genot.
Het is het Goede zelf omdat er buiten de Ene niemand is om kwaad (of goed) te doen.

Hoe christenen deze twee Godsbeelden (de oudtestamentische God en de Vader van Jezus) kunnen verenigen is mij een raadsel.
De Ene zelf is uiteraard beeldloos. Een Godsbeeld veronderstelt nu eenmaal iemand buiten het beeld die het Godsbeeld ziet.
(Er is niets buiten de Ene.)

[Keessen]

Hoe christenen deze twee Godsbeelden (de oudtestamentische God en de Vader van Jezus) kunnen verenigen is mij een raadsel.
De Ene zelf is uiteraard beeldloos. Een Godsbeeld veronderstelt nu eenmaal iemand buiten het beeld die het Godsbeeld ziet.
(Er is niets buiten de Ene.)

Zou het kunnen dat het verschil te verklaren is door menselijk gedrag? In principe is er ook geen groot verschil. Genade staat centraal en is beschikbaar, voor wie het maar hebben wil, zowel in het OT als het NT.

[peda]

De ENE in het beeld van Hopper heeft totaal niets van doen met de God in het O T of de God in het N T of met de God van Mohammed. Het gebruik van het woord "" God "" is het enige gemeenschappelijke. Bij de eerstvolgende zin na "" God "" lopen de wegen van overtuigden volledig gescheiden. Daarom ziet Hopper niets in de in de bijbel opgetekende ( christelijke Heils ) verhalen en de bijbel volger ziet weer niets in de "" ENE "', zoals door Hopper toegelicht. De invulling van de spirituele overtuiging sluit elkaar wederzijds volledig uit, zonder ergens ook maar enige overlapping vanaf de eerste zin na "" God "". Kleuring.

[Messenger]

De God waar ik in geloof heeft geen soevereine wil, alle Godsdelen hebben een eigen vrije wil.
Elk Godsdeel heeft een eigen agenda voor empirische ervaring.

Als die agenda o.a. vergevingsgezindheid betreft, dat een Godsdeel wil ervaren hoe het is om een ander te vergeven, moet er een Godsdeel zijn die vergeving kan ervaren. Je kunt wéten wat vergevingsgezindheid is, het ervàren daarvan is iets anders.

Zelfs mensen kiezen er soms voor zich te laten aftuigen in de BDSM-scene. Tot behoorlijke verwondingen en vernedering aan toe.
Er zijn zelfs mensen die anderen betalen om een pak slaag te krijgen.

Ik bedoel : als mensen soms al gewillig 'slachtoffer' willen zijn, kun je dan voorstellen dat Godsdelen/zielen dit ook willen ervaren?

[hopper]

Hoe christenen deze twee Godsbeelden (de oudtestamentische God en de Vader van Jezus) kunnen verenigen is mij een raadsel.
De Ene zelf is uiteraard beeldloos. Een Godsbeeld veronderstelt nu eenmaal iemand buiten het beeld die het Godsbeeld ziet.
(Er is niets buiten de Ene.)

Zou het kunnen dat het verschil te verklaren is door menselijk gedrag? In principe is er ook geen groot verschil. Genade staat centraal en is beschikbaar, voor wie het maar hebben wil, zowel in het OT als het NT.

We spreken hier over Godsbeelden. Het kan toch niet zo zijn dat de christelijke God afhangt van menselijk gedrag? Mart heeft gelijk, in Deuteronomium 4:35 staat te lezen:

U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!

Deuteronomium 4:35 verwijst duidelijk naar de Ene welke voor de mens onkenbaar is omdat de Ene boven het kennen staat.
Vervolgens maakt die God zich toch weer kenbaar door Sodom en Gomorra te vernietigen omdat de inwoners slecht waren.

Waar de Ene het andere kent (de slechte inwoners waren gekent) is de Ene de Ene niet meer.
Om vervolgens in het NT toch weer op te treden als de Ene: Ik en de Vader zijn één.
De Ene kan niet gedacht of geloofd worden omdat ik (de mens) dan de Ene zou omvatten.
We kunnen slechts de Ene in onszelf geboren laten worden door zelflediging.
Dan ben ik in de Ene en de Ene in mij, de Vader en de Zoon in ver/hereniging.

[hopper]

De ENE in het beeld van Hopper heeft totaal niets van doen met de God in het O T of de God in het N T of met de God van Mohammed. Het gebruik van het woord "" God "" is het enige gemeenschappelijke. Bij de eerstvolgende zin na "" God "" lopen de wegen van overtuigden volledig gescheiden. Daarom ziet Hopper niets in de in de bijbel opgetekende ( christelijke Heils ) verhalen en de bijbel volger ziet weer niets in de "" ENE "', zoals door Hopper toegelicht. De invulling van de spirituele overtuiging sluit elkaar wederzijds volledig uit, zonder ergens ook maar enige overlapping vanaf de eerste zin na "" God "". Kleuring.

Mart heeft al duidelijk gemaakt dat op sommige plaatsen de christelijke God synoniem is aan de Ene:

Deuteronomium 4:35 en Jesaja 45:6 zeggen vrij letterlijk dat er buiten JHWH niets is.

[Messenger]

Mart heeft al duidelijk gemaakt dat op sommige plaatsen de christelijke God synoniem is aan de Ene:

Deuteronomium 4:35 en Jesaja 45:6 zeggen vrij letterlijk dat er buiten JHWH niets is.

Het begint ingewikkeld te worden wanneer God gezien wordt als een grote kapstok voor tegenstrijdige beweringen over God, over wat God zegt en doet, wanneer God wordt opgetuigd als een uitvergrote entiteit met een simpel menselijk karakter.

Een beeldhouwer die mensen maakt, min of meer zit te kleien, en die boos wordt op Zijn eigen gefabriceerde schepsels en ze plat slaat als het niet naar de zin is. Volgens bovengenoemde bijbelverzen alomtegenwoordig maar verderop in de bijbel weer als buiten de schepping staand. Ja, wat is het nou???

[peda]

De ENE in het beeld van Hopper heeft totaal niets van doen met de God in het O T of de God in het N T of met de God van Mohammed. Het gebruik van het woord "" God "" is het enige gemeenschappelijke. Bij de eerstvolgende zin na "" God "" lopen de wegen van overtuigden volledig gescheiden. Daarom ziet Hopper niets in de in de bijbel opgetekende ( christelijke Heils ) verhalen en de bijbel volger ziet weer niets in de "" ENE "', zoals door Hopper toegelicht. De invulling van de spirituele overtuiging sluit elkaar wederzijds volledig uit, zonder ergens ook maar enige overlapping vanaf de eerste zin na "" God "". Kleuring.

Mart heeft al duidelijk gemaakt dat op sommige plaatsen de christelijke God synoniem is aan de Ene:

Deuteronomium 4:35 en Jesaja 45:6 zeggen vrij letterlijk dat er buiten JHWH niets is.

Dat is gebruiken van het woord "" God "' of JHWH. Bij de volgende zin worden God/ JHWH en de ENE niet meer via hetzelfde pad bewandelt. Het zou overigens best wel interessant zijn om precies het punt te bepalen waar de scheiding van wegen definitief wordt en de wegen elkaar niet meer kruisen.
Volgens mij ligt dat reeds bij Schepper--schepping. De mens als schepsel in dualiteit relationeel verbonden met zijn Schepper. Hier is Schepper reeds niet meer Identiek met de ENE.

[hopper]

Mart heeft al duidelijk gemaakt dat op sommige plaatsen de christelijke God synoniem is aan de Ene:

Deuteronomium 4:35 en Jesaja 45:6 zeggen vrij letterlijk dat er buiten JHWH niets is.

Het begint ingewikkeld te worden wanneer God gezien wordt als een grote kapstok voor tegenstrijdige beweringen over God, over wat God zegt en doet, wanneer God wordt opgetuigd als een uitvergrote entiteit met een simpel menselijk karakter.

Een beeldhouwer die mensen maakt, min of meer zit te kleien, en die boos wordt op Zijn eigen gefabriceerde schepsels en ze plat slaat als het niet naar de zin is. Volgens bovengenoemde bijbelverzen alomtegenwoordig maar verderop in de bijbel weer als buiten de schepping staand. Ja, wat is het nou???

Het punt is dat er een topic over Godsbeelden is aangemaakt, maar als je daar op inzoom aan de hand van de bijbel er diverse Godden in de bijbel blijken te bivakkeren. Hetgeen sowieso niet strook met monotheïsme.

God slaat zijn eigen gefabriceerde schepsels plat, daarmee is God niet langer de Ene. Daar is God de "Ene die de ander plat slaat".
Later moeten we van Jezus de andere wang toekeren -waar ik het mee eens ben-, maar dan stijg ik zelfs nog boven de oudtestamentische God uit!
De andere wang toekeren, dan sla je niemand plat, dan verdraag je onrechtvaardigheid.

[hopper]

Dat is gebruiken van het woord "" God "' of JHWH. Bij de volgende zin worden God/ JHWH en de ENE niet meer via hetzelfde pad bewandelt. Het zou overigens best wel interessant zijn om precies het punt te bepalen waar de scheiding van wegen definitief wordt en de wegen elkaar niet meer kruisen.
Volgens mij ligt dat reeds bij Schepper--schepping. De mens als schepsel in dualiteit relationeel verbonden met zijn Schepper. Hier is Schepper reeds niet meer Identiek met de ENE.

Dat zou idd interessant zijn. De mens leeft in afgescheidenheid/dualiteit. Dat brengt de vraag terug op de kwestie of God zichzelf geweld heeft aangedaan door de mens in afgescheidenheid te laten leven. Was hij dan eerst nog boos in het OT? En streek hij later zijn hand over het hart en stuurde hij zijn Zoon er op af om zijn aanvankelijke boosheid goed te maken?

Maar dan kom je bij een antropomorfe God uit, dan plaats je God in een menselijk Godsbeeld.

[peda]

Dat is gebruiken van het woord "" God "' of JHWH. Bij de volgende zin worden God/ JHWH en de ENE niet meer via hetzelfde pad bewandelt. Het zou overigens best wel interessant zijn om precies het punt te bepalen waar de scheiding van wegen definitief wordt en de wegen elkaar niet meer kruisen.
Volgens mij ligt dat reeds bij Schepper--schepping. De mens als schepsel in dualiteit relationeel verbonden met zijn Schepper. Hier is Schepper reeds niet meer Identiek met de ENE.

Dat zou idd interessant zijn. De mens leeft in afgescheidenheid/dualiteit. Dat brengt de vraag terug op de kwestie of God zichzelf geweld heeft aangedaan door de mens in afgescheidenheid te laten leven. Was hij dan eerst nog boos in het OT? En streek hij later zijn hand over het hart en stuurde hij zijn Zoon er op af om zijn aanvankelijke boosheid goed te maken?

Maar dan kom je bij een antropomorfe God uit, dan plaats je God in een menselijk Godsbeeld.

Ik herhaal, de Almachtige in Zelfbeperking. Schepping en Relatie (christelijk ) Heilsplan met de niet God-Gelijke schepping ( blijvende dualiteit ). Het is mogelijk.
De ENE de Emanerende ( geen schepping, non-dualiteit , geen relatie, geen Heilsplan ) is eveneens mogelijk. Alleen zijn beiden niet te combineren .

[Messenger]

Bij een alomtegenwoordige God is God immanent in alles dat er is, omdat er niets buiten God bestaat.
Met andere woorden is God niet afgescheiden van alles dat er is, maar juist in alles dat er is.

Zo simpel kan het zijn, maar je kunt al kronkelend natuurlijk er andere gedachten over vormen tot een contradictie.