Iedereen heeft gelijk.

[Keessen]

Nogmaals, het gaat niet om mensen en meningen, maar om het bewijsmateriaal: hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Maar dan kan de hypothese nog niet verworpen of aangenomen worden. De vraag is ook wat bewijsmateriaal is. Vaak is bewijsmateriaal gebaseerd op cirkeldenken of vooringenomenheid.

[peda]

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Misschien snap je het niet? Meningen zijn irrelevant. Het gaat erom dat hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Wanneer het gaat om geleverd wetenschappelijk bewijs, klopt het verhaal. Maar ik zie regelmatig dat er "' bewijs "' wordt genoemd, terwijl er van hard bewijs geen sprake is. De minder-wetende wordt dan "' overtroefd "", quasi door het gezag van iemand die een hypothese ""manipuleert"". Er is inmiddels verdomd veel op harde wijze bewezen, maar wellicht bij nog meer is er totaal geen sprake van geleverd hard bewijs, maar worden persoonlijke overtuigingen als hard bewezen op het toneel gehesen.

[Mart]

Nogmaals, het gaat niet om mensen en meningen, maar om het bewijsmateriaal: hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Maar dan kan de hypothese nog niet verworpen of aangenomen worden. De vraag is ook wat bewijsmateriaal is. Vaak is bewijsmateriaal gebaseerd op cirkeldenken of vooringenomenheid.

Nee, wetenschap betreft ondermeer data die geverifieerd of gefalsificeerd moet kunnen worden; geen subjectieve data die voor ons allen verschillend zijn.

[Keessen]

Nee, wetenschap betreft ondermeer data die geverifieerd of gefalsifieerd moet kunnen worden; geen subjectieve data die voor ons allen verschillend zijn.

Ik begrijp je misschien niet. Wat versta je onder subjectieve data? Volgens mij kan alles bewezen of weerlegd worden. Het een gemakkelijker dan het ander. Het een nu nog niet, maar over 100 jaar misschien wel.

[Mart]

Dat jij je mening vormt aan de hand van systematisch verkregen geordende kennis, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Misschien snap je het niet? Meningen zijn irrelevant. Het gaat erom dat hoe meer bewijsmateriaal een hypothese aandraagt, des te sterker de hypothese is.

Wanneer het gaat om geleverd wetenschappelijk bewijs, klopt het verhaal.

Inderdaad.

Er is inmiddels verdomd veel op harde wijze bewezen, maar wellicht bij nog meer is er totaal geen sprake van geleverd hard bewijs, maar worden persoonlijke overtuigingen als hard bewezen op het toneel gehesen.

Soms is er geen hard bewijs, maar betreft het hypothesen die tegen elkaar worden afgewogen op grond van het beste en meeste bewijsmateriaal.

[Mart]

Nee, wetenschap betreft ondermeer data die geverifieerd of gefalsifieerd moet kunnen worden; geen subjectieve data die voor ons allen verschillend zijn.

Ik begrijp je misschien niet. Wat versta je onder subjectieve data?

Subjectieve data verwijst naar persoonlijke meningen, gevoelens en ervaringen. Wetenschap richt zich daarentegen op objectieve data.

[Keessen]

Subjectieve data verwijst naar persoonlijke meningen, gevoelens en ervaringen. Wetenschap richt zich daarentegen op objectieve data.

Een mening of emotie is geen data. Misschien heb je het dan over stellingen, zoals "God bestaat", "er is buitenaards leven", etc. Deze stellingen kunnen m.b.v. objectieve data bewezen of weerlegd worden, toch?

[Mart]

Subjectieve data verwijst naar persoonlijke meningen, gevoelens en ervaringen. Wetenschap richt zich daarentegen op objectieve data.

Misschien heb je het dan over stellingen, zoals "God bestaat", "er is buitenaards leven", etc. Deze stellingen kunnen m.b.v. objectieve data bewezen of weerlegd worden, toch?

Exact. Het gaat wetenschap om de objectieve data, niet om subjectieve data (zoals persoonlijke meningen, een opsomming van ervaringen, etc).

[Keessen]

Exact. Het gaat wetenschap om de objectieve data, niet om subjectieve data (als gezegd: persoonlijke meningen, een opsomming van ervaringen, etc).

Maar daarin moet volgens mij iedereen wel een eerlijke positie innemen. De stelling "God bestaat" is een eerlijke stelling, die men mag proberen te bewijzen of te weerleggen. Niet-wetenschappelijke stellingen zijn er maar weinig. Overigens is natuurlijk niet alles even gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen. Probeer jij maar eens te bewijzen dat er geen leven op Pluto is, om maar eens een voorbeeld te noemen.

[peda]

Soms is er geen hard bewijs, maar betreft het hypothesen die tegen elkaar worden afgewogen op grond van het beste en meeste bewijsmateriaal.

Hallo Mart,

Of er sprake is van "'soms"' of van "'veelal"' laat ik qua inschatting over aan de beschouwer. Het is correct dat op het gebied van de presentatie van "' hypothesen "' het woord "' bewijs "" niet in de mond moet worden genomen. Je kunt het bij de beoordeling hebben over "' filosofisch "' bewijs, of "' geloofs "' bewijs, maar niet over wetenschappelijk bewijs, ware dat geleverd dan zou het station "' theorie "" bereikt zijn.

[Mart]

Exact. Het gaat wetenschap om de objectieve data, niet om subjectieve data (als gezegd: persoonlijke meningen, een opsomming van ervaringen, etc).

Maar daarin moet volgens mij iedereen wel een eerlijke positie innemen. De stelling "God bestaat" is een eerlijke stelling, die men mag proberen te bewijzen of te weerleggen.

Zolang er geen reden is uit te gaan van goden, kabouters en spoken, zal de wetenschap zich niet bezighouden met het bewijzen of weerleggen van goden, kabouters en spoken.

[peda]

Zoals bij het thema I D regelmatig in de inbreng wordt opgemerkt, kan de wetenschap het niet waar te nemene niet onderzoeken. De wetenschap doet geen uitspraak over God. Wel is het zo dat mensen met de wetenschap in de hand persoonlijke God-uitspraken gaan doen. Dan komen er geluiden als "" de wetenschap heeft bewezen dat God niet bestaat "'. Of in geval van I D "" de onherleidbaarheid heeft bewezen dat I D ( lees God ) wel degelijk bestaat. Van beide zijden "' sterke "" verhalen om te verbloemen dat hard bewijs voor de juistheid van de positie ontbreekt.

[Tin]

Subjectieve data verwijst naar persoonlijke meningen, gevoelens en ervaringen. Wetenschap richt zich daarentegen op objectieve data.

Misschien heb je het dan over stellingen, zoals "God bestaat", "er is buitenaards leven", etc. Deze stellingen kunnen m.b.v. objectieve data bewezen of weerlegd worden, toch?

Exact. Het gaat wetenschap om de objectieve data, niet om subjectieve data (zoals persoonlijke meningen, een opsomming van ervaringen, etc).

Je zou de de waarnemer, het menselijk brein en het waargenomene, dat wat hij beschouwd, als één geheel kunnen zien.
Een gesloten circuit.
Daarbinnen leidt ieder onderzoek, van ieder individueel brein, tot één en dezelfde uitslag.
Het is het waarnemen van de natuurwetten zoals feitelijk al in het brein zelf vastgelegd zijn.
Praktisch gezien is de manier waarop we in de wereld 'te werk' 'moeten' gaan.
En we gebruiken het woord 'objectief' daarbij.
Hopper gebruikt het woord m.i. op een beetje ander niveau.
Of er in absolute zin 'objectiviteit' bestaat kan mijn brein denk ik geen uitspraak over doen.
Doet het brein dat wel, blijft het het 'wij van wc-een 'verhaal.

[hopper]

Je zou de de waarnemer, het menselijk brein en het waargenomene, dat wat hij beschouwd, als één geheel kunnen zien.
Een gesloten circuit.
Daarbinnen leidt ieder onderzoek, van ieder individueel brein, tot één en dezelfde uitslag.
Het is het waarnemen van de natuurwetten zoals feitelijk al in het brein zelf vastgelegd zijn.
Praktisch gezien is de manier waarop we in de wereld 'te werk' 'moeten' gaan.
En we gebruiken het woord 'objectief' daarbij.
Hopper gebruikt het woord m.i. op een beetje ander niveau.
Of er in absolute zin 'objectiviteit' bestaat kan mijn brein denk ik geen uitspraak over doen.
Doet het brein dat wel, blijft het het 'wij van wc-een 'verhaal.

Inderdaad, object heeft bij mij de betekenis van waargenomen object. Zoiets als objectiviteit bestaat in mijn wereld niet.
In Mart's wereld betekent objectiviteit de stand over de waargenomen werkelijkheid welke naar een steeds hogere vorm van 'waarheid' gebracht kan worden.

Mart en ik zijn het dus al oneens over hoe een mening tot stand zou moeten komen.

[callista]

Wat mij opvalt en ook nogal eens stoort is dat sommigen hier meningen als feiten neerzetten en daar niet vanaf te brengen zijn.

[Keessen]

Wat mij opvalt en ook nogal eens stoort is dat sommigen hier meningen als feiten neerzetten en daar niet vanaf te brengen zijn.

Helemaal mee eens. Ze zouden als een stellingen geponeerd moeten worden, en dan onderzoeken.

[peda]

Wat mij opvalt en ook nogal eens stoort is dat sommigen hier meningen als feiten neerzetten en daar niet vanaf te brengen zijn.

En omdat voorts nog eens een ieder scheidsrechtert over het hebben van eigen gelijk, heeft iedereen vervolgens gelijk. Ook diegene die beweert dat het niet klopt dat iedereen gelijk heeft, heeft naar eigen oordeel weer gelijk. De titel van het topic wordt nog eens krachtig bevestigd. Iedereen heeft gelijk, hoewel het best kan storen. Storen is emotioneel slechts een persoonlijke kijk op de zaak.

[Mart]

Verwar subjectieve meningen niet met objectieve wetenschappelijke data: 1 + 1 = wat je maar wilt, want iedereen heeft gelijk . Toon de stelling eerst maar eens aan: iedereen heeft gelijk.

[peda]

Verwar subjectieve meningen niet met objectieve wetenschappelijke data: 1 + 1 = wat je maar wilt, want iedereen heeft gelijk . Toon de stelling eerst maar eens aan: iedereen heeft gelijk.

Iedereen heeft gelijk is een 100% subjectieve uitspraak. Maar ik lees behoudens de "'krokodillentranen"' van Hopper nog van niemand op het forum dat hij/zij met zijn/haar overtuiging geen gelijk geeft. En dat is toch wel een objectieve vaststelling. Maar het is nog geen avond dus wellicht komen er nog persoonlijke twijfels aan het licht. Afwachten.

[Keessen]

Iedereen heeft gelijk is een 100% subjectieve uitspraak. Maar ik lees behoudens de "'krokodillentranen"' van Hopper nog van niemand op het forum dat hij/zij met zijn/haar overtuiging geen gelijk geeft. En dat is toch wel een objectieve vaststelling. Maar het is nog geen avond dus wellicht komen er nog persoonlijke twijfels aan het licht. Afwachten.

Je zou zelfs kunnen stellen dat niemand gelijk heeft.

[Mart]

Verwar subjectieve meningen niet met objectieve wetenschappelijke data: 1 + 1 = wat je maar wilt, want iedereen heeft gelijk . Toon de stelling eerst maar eens aan: iedereen heeft gelijk.

Iedereen heeft gelijk is een 100% subjectieve uitspraak.

Exact.

Maar ik lees behoudens de "'krokodillentranen"' van Hopper nog van niemand op het forum dat hij/zij met zijn/haar overtuiging geen gelijk geeft. En dat is toch wel een objectieve vaststelling. Maar het is nog geen avond dus wellicht komen er nog persoonlijke twijfels aan het licht. Afwachten.

Dat iedere gelovige van mening is dat hij/zij gelijk heeft, klopt. Geloof en meningen zijn immers subjectieve zaken.

[Keessen]

Verwar subjectieve meningen niet met objectieve wetenschappelijke data: 1 + 1 = wat je maar wilt, want iedereen heeft gelijk . Toon de stelling eerst maar eens aan: iedereen heeft gelijk.

Je moet dan wel weten wat objectieve wetenschappelijke data is. Sommige data blijkt achteraf helemaal niet zo objectief te zijn, maar ook gebaseerd te zijn op bekrompen aannames. En, wat is wetenschappelijke data?

[Keessen]

Geloof en meningen zijn immers subjectieve zaken.

Kan je deze stelling bewijzen? Wat is het verschil bijvoorbeeld tussen een geloof en een mening (zonder nu voorbeelden te geven)?

[peda]

Iedereen heeft gelijk is een 100% subjectieve uitspraak. Maar ik lees behoudens de "'krokodillentranen"' van Hopper nog van niemand op het forum dat hij/zij met zijn/haar overtuiging geen gelijk geeft. En dat is toch wel een objectieve vaststelling. Maar het is nog geen avond dus wellicht komen er nog persoonlijke twijfels aan het licht. Afwachten.

Je zou zelfs kunnen stellen dat niemand gelijk heeft.

Dat kan zeker, alleen sta je dan zo ongeveer in je uppie met die stelling.

[Mart]

Geloof en meningen zijn immers subjectieve zaken.

Kan je deze stelling bewijzen? Wat is het verschil bijvoorbeeld tussen een geloof en een mening (zonder nu voorbeelden te geven)?

Het betreft notabene de definitie van het woord. Subjectief is persoonlijk, volgens eigen mening. Het tegendeel van objectief: zich beperkend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Geloof is het vertrouwen in de waarheid van iets.