Wat is geloven eigenlijk?

[Piebe Paulusma]

In de bijbel staat: "geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die men niet ziet."
Zoals mijn overtuiging dat er meer planeten zijn waar leven is en dat er engelen zijn, dat leven uit God komt. Maar ook dat God mij beschermd en leidt. Dat bidden helpt en dat ik mijn relatie met mijn vrouw en dochter helemaal herstel.

Hierin kun je al zien dat zelfs de Bijbel er weleens naast zit. Als je iets niet kan zien dan kun je er geen zekerheid over hebben. Je kan het wel geloven. Maar dat is een contradictie van zekerheid hebben.

Jij gelooft dat er leven op andere planeten is, jij gelooft dat er engelen zijn. Zo gauw als je het zeker weet is het beyond geloven.
Ik geloof momenteel ook dat er leven op andere planeten is. Maar zekerheid is er niet.

Tja, hoe vaak hebben we het hier niet over gehad? Ik geloof zoals de bijbel het zegt. Zoals Paulus geloofde en zoals Jezus zelf geloofde en het volk van Israël toen ze door de rode zee trokken en Noach, toen hij zijn ark bouwde en Mozus, toen hij de plagen over Egypte zag komen en Jona, toen hij een boom zag opkomen en weer sterven. Maar ook Petrus.
Kijk, als jij dat geen geloven wens te noemen, dan hebben wij dan maar in jouw interpretatie "meer dan geloof".

Alhoewel ik niet twijfel aan jouw geloof, geloof ik niet dat jij gelooft zoals de twaalf discipelen van Christus geloofden. En wel hierom: jij was er niet bij. Zij zagen Christus in het vlees als mens en vanuit dat oogpunt geloofden zij terwijl ze zagen en wij geloven terwijl we niet zien.

[Gaitema]

In de bijbel staat: "geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die men niet ziet."
Zoals mijn overtuiging dat er meer planeten zijn waar leven is en dat er engelen zijn, dat leven uit God komt. Maar ook dat God mij beschermd en leidt. Dat bidden helpt en dat ik mijn relatie met mijn vrouw en dochter helemaal herstel.

Hierin kun je al zien dat zelfs de Bijbel er weleens naast zit. Als je iets niet kan zien dan kun je er geen zekerheid over hebben. Je kan het wel geloven. Maar dat is een contradictie van zekerheid hebben.

Jij gelooft dat er leven op andere planeten is, jij gelooft dat er engelen zijn. Zo gauw als je het zeker weet is het beyond geloven.
Ik geloof momenteel ook dat er leven op andere planeten is. Maar zekerheid is er niet.

Tja, hoe vaak hebben we het hier niet over gehad? Ik geloof zoals de bijbel het zegt. Zoals Paulus geloofde en zoals Jezus zelf geloofde en het volk van Israël toen ze door de rode zee trokken en Noach, toen hij zijn ark bouwde en Mozus, toen hij de plagen over Egypte zag komen en Jona, toen hij een boom zag opkomen en weer sterven. Maar ook Petrus.
Kijk, als jij dat geen geloven wens te noemen, dan hebben wij dan maar in jouw interpretatie "meer dan geloof".

Alhoewel ik niet twijfel aan jouw geloof, geloof ik niet dat jij gelooft zoals de twaalf discipelen van Christus geloofden. En wel hierom: jij was er niet bij. Zij zagen Christus in het vlees als mens en vanuit dat oogpunt geloofden zij terwijl ze zagen en wij geloven terwijl we niet zien.

Dat wel, maar te gelijk moet ik ook zeggen, dat ik tegen hen opkijk.

[Piebe Paulusma]

In de bijbel staat: "geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die men niet ziet."
Zoals mijn overtuiging dat er meer planeten zijn waar leven is en dat er engelen zijn, dat leven uit God komt. Maar ook dat God mij beschermd en leidt. Dat bidden helpt en dat ik mijn relatie met mijn vrouw en dochter helemaal herstel.

Hierin kun je al zien dat zelfs de Bijbel er weleens naast zit. Als je iets niet kan zien dan kun je er geen zekerheid over hebben. Je kan het wel geloven. Maar dat is een contradictie van zekerheid hebben.

Jij gelooft dat er leven op andere planeten is, jij gelooft dat er engelen zijn. Zo gauw als je het zeker weet is het beyond geloven.
Ik geloof momenteel ook dat er leven op andere planeten is. Maar zekerheid is er niet.

Tja, hoe vaak hebben we het hier niet over gehad? Ik geloof zoals de bijbel het zegt. Zoals Paulus geloofde en zoals Jezus zelf geloofde en het volk van Israël toen ze door de rode zee trokken en Noach, toen hij zijn ark bouwde en Mozus, toen hij de plagen over Egypte zag komen en Jona, toen hij een boom zag opkomen en weer sterven. Maar ook Petrus.
Kijk, als jij dat geen geloven wens te noemen, dan hebben wij dan maar in jouw interpretatie "meer dan geloof".

Alhoewel ik niet twijfel aan jouw geloof, geloof ik niet dat jij gelooft zoals de twaalf discipelen van Christus geloofden. En wel hierom: jij was er niet bij. Zij zagen Christus in het vlees als mens en vanuit dat oogpunt geloofden zij terwijl ze zagen en wij geloven terwijl we niet zien.

Dat wel, maar te gelijk moet ik ook zeggen, dat ik tegen hen opkijk.

Dat lijkt mij een prima uitgangspunt zolang we maar niet voor hen knielen!

[Gaitema]

Hierin kun je al zien dat zelfs de Bijbel er weleens naast zit. Als je iets niet kan zien dan kun je er geen zekerheid over hebben. Je kan het wel geloven. Maar dat is een contradictie van zekerheid hebben.

Jij gelooft dat er leven op andere planeten is, jij gelooft dat er engelen zijn. Zo gauw als je het zeker weet is het beyond geloven.
Ik geloof momenteel ook dat er leven op andere planeten is. Maar zekerheid is er niet.

Tja, hoe vaak hebben we het hier niet over gehad? Ik geloof zoals de bijbel het zegt. Zoals Paulus geloofde en zoals Jezus zelf geloofde en het volk van Israël toen ze door de rode zee trokken en Noach, toen hij zijn ark bouwde en Mozus, toen hij de plagen over Egypte zag komen en Jona, toen hij een boom zag opkomen en weer sterven. Maar ook Petrus.
Kijk, als jij dat geen geloven wens te noemen, dan hebben wij dan maar in jouw interpretatie "meer dan geloof".

Alhoewel ik niet twijfel aan jouw geloof, geloof ik niet dat jij gelooft zoals de twaalf discipelen van Christus geloofden. En wel hierom: jij was er niet bij. Zij zagen Christus in het vlees als mens en vanuit dat oogpunt geloofden zij terwijl ze zagen en wij geloven terwijl we niet zien.

Dat wel, maar te gelijk moet ik ook zeggen, dat ik tegen hen opkijk.

Dat lijkt mij een prima uitgangspunt zolang we maar niet voor hen knielen!

Ook niet om hun voeten te wassen?

Ze moeten trouwens wel reusachtig zijn. Ik ben al 2 meter en kijk nog tegen hen op

[Christiaan]

@TS

Wat is nu precies je bedoeling met dit topic? Ben je geïnteresseerd in wat andere mensen denken of is dit weer een verkondiging van het hopperisme? Ik zie weinig on-topic reacties van jouw kant in je eigen topic.

[Vertrokken_user_6]

@TS

Wat is nu precies je bedoeling met dit topic? Ben je geïnteresseerd in wat andere mensen denken of is dit weer een verkondiging van het hopperisme? Ik zie weinig on-topic reacties van jouw kant in je eigen topic.

Goed opgemerkt, het wordt weinig tot niet besproken.

M.i. is geloven een toestand door een gegeven. Het gegeven kunnen zien als bezit, en het geloven het zich bewust geworden zijn van dit bezit.

Een gegeven als een kern, een hart, een zaad, een atoom, een vonk. Maar dan als een (voor dood) residu uit God, van wanneer de mens eens Leven en het Licht was.

Het ''drama'' is het leven waarin de mens verzeild is geraakt, en zich al zoekende naar zijn bestemming door het leven worstelt, zich afvragend van het zijn, waarom en hoe, en vergeten is dat hij die verloren gewaande Schat uit de Hemel gewoon in zich draagt.

[hopper]

@TS

Wat is nu precies je bedoeling met dit topic? Ben je geïnteresseerd in wat andere mensen denken of is dit weer een verkondiging van het hopperisme? Ik zie weinig on-topic reacties van jouw kant in je eigen topic.

Ik zie in het geheel weinig on topic reacties. Zoals je aan het vraagteken ziet is dit per definitie geen verkondiging.
Ik denk dat het de verkeerde vraag is op een geloof forum. Waar zou de gelovige blijven als hij zijn eigen geloof onderzoekt en tot de conclusie komt dat geloof dooie troep is? Maar ook atheïsten kunnen gelovig zijn op andere gebieden, vlak dat niet uit. Zie de politieke overtuigingen als geloof.

[Tin]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

[hopper]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Dat biedt een aanknopingspunt. Geloof is dan de potentie en de wil om iets te verwezenlijken?

[Piebe Paulusma]

De betekenis van geloven is contextueel afhankelijk. -- De Anonieme Wijsgeer die Gebakkebaard is en nimmer het Onderwerp.

Mooi! Al zeg ik het zelf!

[Piebe Paulusma]

@TS

Wat is nu precies je bedoeling met dit topic? Ben je geïnteresseerd in wat andere mensen denken of is dit weer een verkondiging van het hopperisme? Ik zie weinig on-topic reacties van jouw kant in je eigen topic.

Nu doe je net alsof je nooit wat wilt aannemen van Hopper enkel en alleen omdat het van Hopper komt. Maar misschien zit zijn blonde rondborstige dochter van net dertig wel op z'n account!

[Christiaan]

@TS

Wat is nu precies je bedoeling met dit topic? Ben je geïnteresseerd in wat andere mensen denken of is dit weer een verkondiging van het hopperisme? Ik zie weinig on-topic reacties van jouw kant in je eigen topic.

Ik zie in het geheel weinig on topic reacties. Zoals je aan het vraagteken ziet is dit per definitie geen verkondiging.
Ik denk dat het de verkeerde vraag is op een geloof forum. Waar zou de gelovige blijven als hij zijn eigen geloof onderzoekt en tot de conclusie komt dat geloof dooie troep is? Maar ook atheïsten kunnen gelovig zijn op andere gebieden, vlak dat niet uit. Zie de politieke overtuigingen als geloof.

Dat er in het geheel weinig on topic wordt gereageerd, kan ik beamen. Maar om het dan in je eigen topic te doen ...
De Topictitel is inderdaad een vraag. Die heb ik beantwoord. In je openingspost lijk je een stelling te nemen, waarbij ik me afvraag in welke context je "geloven" gebruikt. Ik heb de term "geloven" zeer breed geïnterpreteerd (en beantwoord). Jij lijkt het over een geloof (overtuiging/religie) te hebben. Dus het geloven in een god of zo iets? Het is mij niet duidelijk.
Jouw opmerking: "Je zou kunnen zeggen dat iets wat men gelooft een mentale toestand is welke men in zichzelf heeft aangebracht, waarbij men vertrouwt op een bepaalde mening en deze tot dogma (onbetwistbare leerstelling) verheft. " kan ik niet onderschrijven. Voor mij heeft geloven niks met een dogma te maken. Ik snap de link tussen geloven en dogma niet.

[Christiaan]

@TS

Wat is nu precies je bedoeling met dit topic? Ben je geïnteresseerd in wat andere mensen denken of is dit weer een verkondiging van het hopperisme? Ik zie weinig on-topic reacties van jouw kant in je eigen topic.

Nu doe je net alsof je nooit wat wilt aannemen van Hopper enkel en alleen omdat het van Hopper komt. Maar misschien zit zijn blonde rondborstige dochter van net dertig wel op z'n account!

Ik kan alleen maar iets aannemen als ik het begrijp. Misschien kan hij het duidelijker uitleggen.

[hopper]

Dat er in het geheel weinig on topic wordt gereageerd, kan ik beamen. Maar om het dan in je eigen topic te doen ...
De Topictitel is inderdaad een vraag. Die heb ik beantwoord. In je openingspost lijk je een stelling te nemen, waarbij ik me afvraag in welke context je "geloven" gebruikt. Ik heb de term "geloven" zeer breed geïnterpreteerd (en beantwoord). Jij lijkt het over een geloof (overtuiging/religie) te hebben. Dus het geloven in een god of zo iets? Het is mij niet duidelijk.
Jouw opmerking: "Je zou kunnen zeggen dat iets wat men gelooft een mentale toestand is welke men in zichzelf heeft aangebracht, waarbij men vertrouwt op een bepaalde mening en deze tot dogma (onbetwistbare leerstelling) verheft. " kan ik niet onderschrijven. Voor mij heeft geloven niks met een dogma te maken. Ik snap de link tussen geloven en dogma niet.

Geloof veronderstelt dat de gelovige iets gelooft of ergens in gelooft. Dat iets of ergens is het dogma.
Geloven in God is voor mij geloven in een dogma. Geloven in het communisme als heilsleer is eveneens een dogma.

Ik tracht iedere vorm van geloven af te bouwen. Iets waar ik nooit 100% in zal slagen, ik weet dat mijn eigen geest mij graag misleidt.
Ik dien me dus een tweede natuur te ontwikkelen waarin ik alles kritisch onderzoek: is dat wel waar?

[Petra]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:

viewtopic.php?p=324732#p324732

Religie geeft weer wat de mens ervaart en niet andersom.

[Christiaan]

Dat er in het geheel weinig on topic wordt gereageerd, kan ik beamen. Maar om het dan in je eigen topic te doen ...
De Topictitel is inderdaad een vraag. Die heb ik beantwoord. In je openingspost lijk je een stelling te nemen, waarbij ik me afvraag in welke context je "geloven" gebruikt. Ik heb de term "geloven" zeer breed geïnterpreteerd (en beantwoord). Jij lijkt het over een geloof (overtuiging/religie) te hebben. Dus het geloven in een god of zo iets? Het is mij niet duidelijk.
Jouw opmerking: "Je zou kunnen zeggen dat iets wat men gelooft een mentale toestand is welke men in zichzelf heeft aangebracht, waarbij men vertrouwt op een bepaalde mening en deze tot dogma (onbetwistbare leerstelling) verheft. " kan ik niet onderschrijven. Voor mij heeft geloven niks met een dogma te maken. Ik snap de link tussen geloven en dogma niet.

Geloof veronderstelt dat de gelovige iets gelooft of ergens in gelooft.

Wederom link je het woord "geloven" aan "gelovige". Daarmee lijk je met "geloven" het geloven in een god te bedoelen. Maar we kunnen toch allerlei dingen geloven? Dat de aarde rond (of plat) is, dat een vaccin tegen corona gaat werken (of niet), etc.
Zoals ik eerder antwoorde is "geloven" (in algemene zin) voor mij: "Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."

Dat iets of ergens is het dogma.

Ik geloof bijvoorbeeld dat het coronavaccin van Pfizer veilig is. Of dat de ET de op dit moment de beste verklaring is voor de diversiteit van soorten. Dat zijn voor mij geen dogmas (onbetwistbaar punten). Als er bewijs is dat dit tegenspreekt of dat de algemene wetenschappelijke consensus veranderd, dan ben ik bereid mijn "geloof" te veranderen.

Geloven in God is voor mij geloven in een dogma. Geloven in het communisme als heilsleer is eveneens een dogma.

Alleen als je niet bereidt bent oprecht te onderzoeken en te veranderen.

Ik tracht iedere vorm van geloven af te bouwen. Iets waar ik nooit 100% in zal slagen, ik weet dat mijn eigen geest mij graag misleidt.
Ik dien me dus een tweede natuur te ontwikkelen waarin ik alles kritisch onderzoek: is dat wel waar?

Misschien hou je je teveel vast aan jouw definitie van het woord "geloven". Dat lijkt jouw dogma te zijn. Iets waar ik mij in het begin behoorlijk aan stoorde, omdat je anderen (waaronder ik) in bepaalde hokjes stopte waar ik mij me niet mee identificeerde.
Je kunt best iets geloven en tegelijkertijd de twijfel behouden of het wel waar is wat je gelooft. Kritisch en sceptisch je eigen wereldbeeld onderzoeken. Dat probeer ik altijd te doen.

[Christiaan]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:

viewtopic.php?p=324732#p324732

Religie geeft weer wat de mens ervaart en niet andersom.

Maar religie is toch wat anders dan iets geloven?

[hopper]

Dat er in het geheel weinig on topic wordt gereageerd, kan ik beamen. Maar om het dan in je eigen topic te doen ...
De Topictitel is inderdaad een vraag. Die heb ik beantwoord. In je openingspost lijk je een stelling te nemen, waarbij ik me afvraag in welke context je "geloven" gebruikt. Ik heb de term "geloven" zeer breed geïnterpreteerd (en beantwoord). Jij lijkt het over een geloof (overtuiging/religie) te hebben. Dus het geloven in een god of zo iets? Het is mij niet duidelijk.
Jouw opmerking: "Je zou kunnen zeggen dat iets wat men gelooft een mentale toestand is welke men in zichzelf heeft aangebracht, waarbij men vertrouwt op een bepaalde mening en deze tot dogma (onbetwistbare leerstelling) verheft. " kan ik niet onderschrijven. Voor mij heeft geloven niks met een dogma te maken. Ik snap de link tussen geloven en dogma niet.

Geloof veronderstelt dat de gelovige iets gelooft of ergens in gelooft.

Wederom link je het woord "geloven" aan "gelovige". Daarmee lijk je met "geloven" het geloven in een god te bedoelen. Maar we kunnen toch allerlei dingen geloven? Dat de aarde rond (of plat) is, dat een vaccin tegen corona gaat werken (of niet), etc.
Zoals ik eerder antwoorde is "geloven" (in algemene zin) voor mij: "Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."

Zonder gelovige kan het desbetreffende geloof ook niet bestaan. Verder hou ik dezelfde definitie aan van geloven als jij doet.

Geloven dat coronavaccin van Pfizer veilig is, heeft ook een gelovige nodig: jij in dit geval.
Wat mijzelf betreft ben ik er in enige mate van overtuigd dat het veilig is. Afdoende bewijs is er echter niet, het valt voor mij niet te weten of het veilig is.

[peda]

Je leeft nu eenmaal in een wereld waarin geen garanties bestaan. Ga je naar een chirurg dan kun je ook niet vooraf zeker weten dat hij/zij de operatie goed volbrengt. Je kunt natuurlijk wel de eigen financiele toekomst enigermate goed regelen. Het bezit van een goed onderhouden eigen huis zonder hypotheek heeft voordelen boven het bewonen van een huurhuis. Het beschikken over een goed aanvullend pensioen is altijd beter als moeten leven van uitsluitend aow met een sociale aanvulling. Zo zijn er meerdere materiele zaken waar een bepaalde invloed op uitgeoefend kan worden. Maar iedereen loopt wel tegen grenzen aan. Ook de beste chirurg of arts kan je niet bij leven houden als het afgelopen is. Dat is ook goed, anders kochten de rijkaards wel het aardse eeuwige leven. Geloven dat je het eeuwige leven hebt onder aardse omstandigheden, is voor dromers.

[Christiaan]

Dat er in het geheel weinig on topic wordt gereageerd, kan ik beamen. Maar om het dan in je eigen topic te doen ...
De Topictitel is inderdaad een vraag. Die heb ik beantwoord. In je openingspost lijk je een stelling te nemen, waarbij ik me afvraag in welke context je "geloven" gebruikt. Ik heb de term "geloven" zeer breed geïnterpreteerd (en beantwoord). Jij lijkt het over een geloof (overtuiging/religie) te hebben. Dus het geloven in een god of zo iets? Het is mij niet duidelijk.
Jouw opmerking: "Je zou kunnen zeggen dat iets wat men gelooft een mentale toestand is welke men in zichzelf heeft aangebracht, waarbij men vertrouwt op een bepaalde mening en deze tot dogma (onbetwistbare leerstelling) verheft. " kan ik niet onderschrijven. Voor mij heeft geloven niks met een dogma te maken. Ik snap de link tussen geloven en dogma niet.

Geloof veronderstelt dat de gelovige iets gelooft of ergens in gelooft.

Wederom link je het woord "geloven" aan "gelovige". Daarmee lijk je met "geloven" het geloven in een god te bedoelen. Maar we kunnen toch allerlei dingen geloven? Dat de aarde rond (of plat) is, dat een vaccin tegen corona gaat werken (of niet), etc.
Zoals ik eerder antwoorde is "geloven" (in algemene zin) voor mij: "Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."

Zonder gelovige kan het desbetreffende geloof ook niet bestaan. Verder hou ik dezelfde definitie aan van geloven als jij doet.

Geloven dat coronavaccin van Pfizer veilig is, heeft ook een gelovige nodig: jij in dit geval.
Wat mijzelf betreft ben ik er in enige mate van overtuigd dat het veilig is. Afdoende bewijs is er echter niet, het valt voor mij niet te weten of het veilig is.

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

[hopper]

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

Nee. In het geval van het coronavaccin van Pfizer beland ik in een risico afweging.
Ik kan de belangen afwegen in wel/niet vaccineren zonder iets te geloven.

[Christiaan]

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

Nee. In het geval van het coronavaccin van Pfizer beland ik in een risico afweging.
Ik kan de belangen afwegen in wel/niet vaccineren zonder iets te geloven.

Eerder zei je:
"Zonder gelovige kan het desbetreffende geloof ook niet bestaan. Verder hou ik dezelfde definitie aan van geloven als jij doet."
Mijn definitie is:
""Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."
Daarna zeg je:
"Wat mijzelf betreft ben ik er in enige mate van overtuigd dat het veilig is."

Je bent dus in enige mate overtuigd dat het veilig is. Gezien de definities (waarmee jij instemt) geloof je dus, in enige mate, dat het vaccin veilig is. Je bent niet zeker uiteraard. Ik ook niet.
Natuurlijk is het ook een risicoafweging, maar waarop is de afweging gebaseerd?

Ik heb goede redenen om te geloven dat het in enige mate veilig. Hoe kom jij tot die conclusie?

[hopper]

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

Nee. In het geval van het coronavaccin van Pfizer beland ik in een risico afweging.
Ik kan de belangen afwegen in wel/niet vaccineren zonder iets te geloven.

Eerder zei je:
"Zonder gelovige kan het desbetreffende geloof ook niet bestaan. Verder hou ik dezelfde definitie aan van geloven als jij doet."
Mijn definitie is:
""Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."
Daarna zeg je:
"Wat mijzelf betreft ben ik er in enige mate van overtuigd dat het veilig is."

Je bent dus in enige mate overtuigd dat het veilig is. Gezien de definities (waarmee jij instemt) geloof je dus, in enige mate, dat het vaccin veilig is. Je bent niet zeker uiteraard. Ik ook niet.
Natuurlijk is het ook een risicoafweging, maar waarop is de afweging gebaseerd?

Ik heb goede redenen om te geloven dat het in enige mate veilig. Hoe kom jij tot die conclusie?

Het is voor mij niet te weten of het vaccin veilig is. Vandaar dat je op de aanwezige feiten een risico-afweging maakt.
Dat is de wijze waarop ik geloof ontloop. In de praktijk zie ik op zo'n onderwerp wel gelovigen. Die geloven of dat het veilig is of juist niet.

Die handelswijze kun je omschrijven als 'pragmatisch'. Simpel vanwege het gegeven dat je soms beslissingen moet nemen.

[Petra]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:

viewtopic.php?p=324732#p324732

Religie geeft weer wat de mens ervaart en niet andersom.

Maar religie is toch wat anders dan iets geloven?

Ja, ik vatte deze vraag op als religieus geloven. Zoals je ook als je het hebt over een gelovige of een ongeldige denkt aan iemand die wel of niet niet religieus gelooft.
Als je de topic titel "gelovigen en ongelovigen hebben vragen aan elkaar" leest, dan denk je toch ook niet aan platte aarde gelovers.

Maar.. je hebt helemaal gelijk hoor; geloven an sich is breder.

[Christiaan]

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

Nee. In het geval van het coronavaccin van Pfizer beland ik in een risico afweging.
Ik kan de belangen afwegen in wel/niet vaccineren zonder iets te geloven.

Eerder zei je:
"Zonder gelovige kan het desbetreffende geloof ook niet bestaan. Verder hou ik dezelfde definitie aan van geloven als jij doet."
Mijn definitie is:
""Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."
Daarna zeg je:
"Wat mijzelf betreft ben ik er in enige mate van overtuigd dat het veilig is."

Je bent dus in enige mate overtuigd dat het veilig is. Gezien de definities (waarmee jij instemt) geloof je dus, in enige mate, dat het vaccin veilig is. Je bent niet zeker uiteraard. Ik ook niet.
Natuurlijk is het ook een risicoafweging, maar waarop is de afweging gebaseerd?

Ik heb goede redenen om te geloven dat het in enige mate veilig. Hoe kom jij tot die conclusie?

Het is voor mij niet te weten of het vaccin veilig is.

Ik vroeg ook niet of je het wist of kunt weten.
Je geeft zelf aan dat je (in enige mate) overtuigd bent, dat het vaccin veilig is. Zoals ik eerder zei: "Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn."
Je kunt dat ook omdraaien: Overtuigd zijn is geloven dat iets waar is, zonder daar zeker van te zijn.

Vandaar dat je op de aanwezige feiten een risico-afweging maakt.

Op basis van welke feiten heb je dan die afweging gemaakt?

Dat is de wijze waarop ik geloof ontloop.
In de praktijk zie ik op zo'n onderwerp wel gelovigen. Die geloven of dat het veilig is of juist niet.

Wat je volgens mij doet is het woord geloof ontlopen. Niet het geloof (of overtuiging) zelf.
Jij bent toch (in enige mate) overtuigd van de veiligheid? Of misschien beter gezegd: je hebt de risico-afweging gemaakt in het voordeel van het vaccin?

Die handelswijze kun je omschrijven als 'pragmatisch'. Simpel vanwege het gegeven dat je soms beslissingen moet nemen.

Maar op basis van wat maak je die beslissing? Dat is toch op basis van wat je weet, gelooft of overtuigd bent? Ofwel, jouw complete wereldbeeld.