ID + ET kunnen best samen gaan.

[Petra]

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Nou gaat het mij er niet om of ID of ET waar of niet waar is, of goed genoeg bewezen of welke beter is of whatever.

Bij ET ga ik uit van hoe de huidige wetenschap die beschrijft.

Van mijn part is de I figuur die het Design deed een Schepster of Schepper of een Roze Olifant of een Kleuter die voor het eten nog ff zat te knutselen met 'lego'.. Hoe die ID -er wordt ingevuld maakt mij niet uit.
Maar zeg nou dat die ID-er de Big Bang heeft geschapen en daarna al dan niet op tuk ging of druk was met andere universa scheppen of druk met de schepselen.. whatever.. allemaal optioneel.

Waar het mij nu om gaat is dat het ene de ander niet uitsluit; als principe standpunt.
Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.
Als ID waar is dan nog sluit het ET niet uit.
Waaruit ik dan concludeer dat ze best beide waar kúnnen zijn.

Wat denken jullie van deze stelling?

[Mart]

Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.

Klopt, maar het sluit ID evenmin in. Er zijn overigens reeds vrij veel godsdienstige mensen die geloven in Theïstisch evolutionisme/Evolutionair creationisme.

[Bonjour]

Wat denken jullie van deze stelling?

Het is de grootst mogelijke onzin.
Net zo'n onzin als zeggen dat God je geholpen heeft als je met winst het casino uit loopt.

Maar zeg nou dat die ID-er de Big Bang heeft geschapen en daarna al dan niet op tuk ging of druk was met andere universa scheppen of druk met de schepselen.. whatever.. allemaal optioneel.

Dan stop je de schepper weg in een hoekje die we niet kunnen onderzoeken en voor de rest niets doet. Dat lijkt mij theologisch niet een handige stelling.

We moeten gewoon aanvaarden dat ET heel goed zichzelf kan redden en geen ID'er nodig heeft.

[Maria K]

Ga uit van de werkelijke betekenis van ET en je zult zien dat ID de tegenpool is.
Een construct, dat in het leven is geroepen om de pseudowetenschappelijke discussie aan te gaan met iedereen, die op wetenschappelijke gronden de kern van het Bijbelse scheppingsverhaal ontkent.

Het is mi. eerder logisch te denken, dat theïsme en ET samen zouden kunnen gaan.
Zoals Mart al aangeeft.
Als je in een aparte intelligente entiteit gelooft, die de ontwikkeling van leven heeft aangestuurd, en dat niet op wil/kunt geven, dan zou je een soort theïstische evolutietheorie kunnen aanhangen.
Dat was voor mij vroeger en voor de meeste christenen nu, die hierover gedachten hebben en niet om de wetenschap heen kunnen, de meest vanzelfsprekende manier om hiermee om te gaan.

[Mullog]

ID is een marketingtruc. Een poging om creationisme een wetenschappelijk jasje te geven. Je stelling raakt kant nog wal.

Ik verdenk je ervan dat je de reuring mist die ET versus ID topics op dit type forums teweeg brengt

[hopper]

Waar het mij nu om gaat is dat het ene de ander niet uitsluit; als principe standpunt.
Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.
Als ID waar is dan nog sluit het ET niet uit.
Waaruit ik dan concludeer dat ze best beide waar kúnnen zijn.

Wat denken jullie van deze stelling?

Ik denk dat ik met de wijze waarop je het hier weergeeft akkoord kan gaan.
ET staat voor mij als een paal boven water, maar het verklaart voor mij niet bewustzijn , de vormen en het leven zelf.
Waar ID tegen ET in gaat verwerp ik ID. Maar als ID verklaart hoe het 'geestelijke' is ontstaan dan wil ik het gesprek wel aan gaan.

Echter, op dit forum strijden ET aanhangers met ID aanhangers en dat heeft mijn belangstelling niet.

[hopper]

ID is een marketingtruc. Een poging om creationisme een wetenschappelijk jasje te geven. Je stelling raakt kant nog wal.

Dat is wat sommige christenen doen, ID gebruiken. Maar daar kun je Petra niet van verdenken.

[dingo]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan. Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

[Bonjour]

ET staat voor mij als een paal boven water, maar het verklaart voor mij niet bewustzijn , de vormen en het leven zelf.
Waar ID tegen ET in gaat verwerp ik ID. Maar als ID verklaart hoe het 'geestelijke' is ontstaan dan wil ik het gesprek wel aan gaan.

Ik denk dat je hier weer bij het onderwerp "vrije wil" aankomt. Een bovennatuurlijke vrije wil kan niet door ET ontstaan. De verklaring is dus simpel: "IDDITIT"

[peda]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan. Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Hallo Dingo,

T E vind ik veel beter passen als I D ( puur het jonge cq oude aarde creationisme ). Bij T E wordt niet ingegaan op het ""Hoe"" door God in E T wordt gehandeld . Binnen T E vindt E T plaats en E T sluit T E niet uit. Dwingend meedoen van T E om E T te kunnen verklaren is ook niet noodzakelijk, maar daar ging de vraag van de T S niet over. Kortom I D doet voor mij in de wetenschappelijke benadering niet mee, het is een geloofsgedachte gebaseerd op bladzijde 1 van en Heilig Boek.

[Maria K]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan.
Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Maar dat is nu juist wat ID inhoudt.
Intelligent design

ID staat zodoende in contrast met de evolutietheorie, die erfelijkheid en selectiemechanismen (waaronder natuurlijke selectie) beschouwt als een afdoende verklaring voor het ontstaan van alle organismen.
Hoewel er nog veel vragen open staan over het ontstaan van het leven en de erop volgende biologische evolutie, is er een overduidelijke consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat intelligent design geen wetenschap is, maar pseudowetenschap die gebruikmaakt van teleologische argumentatie

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Kan ik begrijpen.
Mi. dus theïstische ET, als je gelooft in de buitennatuurlijke intelligentie die aanstuurt, en verder ET volledig aanvaardt.

[Maria K]

Kortom I D doet voor mij in de wetenschappelijke benadering niet mee, het is een geloofsgedachte gebaseerd op bladzijde 1 van en Heilig Boek.

Precies.

[hopper]

ET staat voor mij als een paal boven water, maar het verklaart voor mij niet bewustzijn , de vormen en het leven zelf.
Waar ID tegen ET in gaat verwerp ik ID. Maar als ID verklaart hoe het 'geestelijke' is ontstaan dan wil ik het gesprek wel aan gaan.

Ik denk dat je hier weer bij het onderwerp "vrije wil" aankomt. Een bovennatuurlijke vrije wil kan niet door ET ontstaan. De verklaring is dus simpel: "IDDITIT"

Zelf meen ik dat wat we 'vrije wil' noemen juist uit de evolutie voortkomt. Vrije wil is niks anders dan het individu wat wil voortbestaan. Omdat de mens een denkend wezen is, is het 'willen' gekoppeld aan het denken. Waar het 'willen' bij dieren vooral instinctief is.

De vrije wil is dus helemaal niet zo vrij. Een wezen wat zich door andere wezens laat opeten of vernietigen is er simpelweg niet meer.

De diepste geestelijke wezenheid van de mens -bewustzijn- kent echter geen 'willen' ten behoeve van het individu.
Daar is m.i. evolutie afwezig. Net als de vormen welke ik bedenk, die zijn gerelateerd aan de uiterlijke (evolutionaire) wereld, maar bevinden zich in mijn denken.

[peda]

Hallo Hopper,

De hersenen van biologische wezens vertonen een duidelijke evolutionaire ontwikkeling, zichtbaar in de verschillende structuren. Van stam hersenen tot prefrontale cortex, de complexiteit neemt duidelijk waarneembaar bij onderling met elkaar vergeleken soorten toe. Met de mens, zoals bekend als eenzame topscorer. De discussie draait veelmeer om het vraagstuk of het hersenbewustzijn ontstaat door emergentie van de stof, of dat naast de stof de "" factor "" bewustzijn een los van materie staande volledig zelfstandige entiteit is. Bestaat bewustzijn zelfstandig naast de stof dan is daaromtrent een soort van evolutionair denken overgelaten aan de beschouwer. Een eigen bewustzijnswereld, ontkoppeld van de stof, is niet waar te nemen, zodat meten= weten onmogelijk is. Dan neemt een ander "" bewijs "" het over.

[hopper]

Hallo Hopper,

De hersenen van biologische wezens vertonen een duidelijke evolutionaire ontwikkeling, zichtbaar in de verschillende structuren. Van stam hersenen tot prefrontale cortex, de complexiteit neemt duidelijk waarneembaar bij onderling met elkaar vergeleken soorten toe. Met de mens, zoals bekend als eenzame topscorer. De discussie draait veelmeer om het vraagstuk of het hersenbewustzijn ontstaat door emergentie van de stof, of dat naast de stof de "" factor "" bewustzijn een los van materie staande volledig zelfstandige entiteit is. Bestaat bewustzijn zelfstandig naast de stof dan is daaromtrent een soort van evolutionair denken overgelaten aan de beschouwer. Een eigen bewustzijnswereld, ontkoppeld van de stof, is niet waar te nemen, zodat meten= weten onmogelijk is. Dan neemt een ander "" bewijs "" het over.

Daarom waak ik er voor om evolutie te ontkennen. Ons complexe brein kunnen we vergelijken met andere breinen. Ook kunnen we diverse gebieden in het brein benoemen en hun functies beschrijven. I.m.o. bevindt de persoonlijkheid zich dan ook in het brein en zie ik geen mogelijkheden om het brein na de dood voort te laten bestaan. (Behalve mss aan een machine, maar wie zou dat nu willen?)

Bewustzijn echter is niet waar te nemen omdat het het waarnemen zelf is. En bewustzijn is een noodzakelijkheid (voorwaarde) in de evolutie, want als het ene wezen het andere niet kan waarnemen (op welke wijze dan ook) dan kan evolutie nooit van start gaat! Een predator moet noodzakeljker wijs zijn prooi waarnemen om zijn prooi te kunnen grijpen.

Als bewustzijn een voorwaarde is voor evolutie, dan was bewustzijn er eerder dan de evolutie.
Dus ik sta open voor ID, maar het mag niet strijdig zijn met evolutie.

[peda]

Hallo Hopper,

Wanneer bewustzijn er reeds was voordat de stof op het toneel verscheen en het eerdere bewustzijn op de ene of ander wijze invloed uitoefent op de stof en misschien ook wel omgekeerd, dan is zulks niet te meten. Je zit dan volop in de meta-fysica, waar talloze verklaringen rond circuleren met bij elke verklaring een groep van volgers, quasi vergelijkbaar met de stromingen in Godsdiensten. Het zorgt voor blijvende discussie omdat geen enkele stroming er in slaagt om de andere stromingen uit de arena te verwijderen.

[Wesley]

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Nou gaat het mij er niet om of ID of ET waar of niet waar is, of goed genoeg bewezen of welke beter is of whatever.

Bij ET ga ik uit van hoe de huidige wetenschap die beschrijft.

Van mijn part is de I figuur die het Design deed een Schepster of Schepper of een Roze Olifant of een Kleuter die voor het eten nog ff zat te knutselen met 'lego'.. Hoe die ID -er wordt ingevuld maakt mij niet uit.
Maar zeg nou dat die ID-er de Big Bang heeft geschapen en daarna al dan niet op tuk ging of druk was met andere universa scheppen of druk met de schepselen.. whatever.. allemaal optioneel.

Waar het mij nu om gaat is dat het ene de ander niet uitsluit; als principe standpunt.
Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.
Als ID waar is dan nog sluit het ET niet uit.
Waaruit ik dan concludeer dat ze best beide waar kúnnen zijn.

Wat denken jullie van deze stelling?

Hi Petra,

Zoals je het hebt omkaderd, kun je inderdaad concluderen dat ET en ID elkaar niet hoeven uit te sluiten.
Totdat je gaat bekijken wie de "I" is in het design.
Als de God van de bijbel de "I" is in het design, zien we problemen ontstaan tussen het Woord van God en ET.

Een voorbeeldje:
ET zegt dat de mens uit apen is onstaan.
De bijbel zegt nergens over zonde van dieren. Slechts over de zonde van de mens.
Vanaf welk punt is een aap een aap en een aap een mens geworden? Stel die eerste mens volgens de ET. Hij zou dan schuldig zijn aan zijn zondes. Maar zijn ouders (apen) niet? En als de mens zich verder evolueert, kan het zijn dat we dan weer apen worden en niet meer schuldig zijn aan zondes?

Als je ID erkent, maar dan de God van de bijbel ontkent als de schepper. Dan zou ET en ID elkaar niet uitsluiten.
Als je de God van de bijbel erkent als schepper, dan lijkt het mij heel moeilijk om ET als waarheid te zien zonder contradictie met het Woord van God.

[Maria K]

De hersenen van biologische wezens vertonen een duidelijke evolutionaire ontwikkeling, zichtbaar in de verschillende structuren. Van stam hersenen tot prefrontale cortex, de complexiteit neemt duidelijk waarneembaar bij onderling met elkaar vergeleken soorten toe. Met de mens, zoals bekend als eenzame topscorer. De discussie draait veelmeer om het vraagstuk of het hersenbewustzijn ontstaat door emergentie van de stof, of dat naast de stof de "" factor "" bewustzijn een los van materie staande volledig zelfstandige entiteit is. Bestaat bewustzijn zelfstandig naast de stof dan is daaromtrent een soort van evolutionair denken overgelaten aan de beschouwer. Een eigen bewustzijnswereld, ontkoppeld van de stof, is niet waar te nemen, zodat meten= weten onmogelijk is. Dan neemt een ander "" bewijs "" het over.

Blijft dus mijn grote vraag aan alle theïstisch en ook anderszins spiritueel ET gelovers, die de mens een eeuwige ziel toedenken.
Wanneer en waar lag het punt in de ontwikkeling, dat er een stukje toegevoegd werd aan het menselijke leven. Nl. de gedachte aan de eeuwigheid
Of zoals men wil:
Waar ligt het moment in de evolutie, dat je niet alleen spreekt van de overgang dier - mens, maar ook wanneer de mens zijn ziel wordt ingeschapen?

Ik heb de neiging om zo'n soort grens te zien bij het in gebruik nemen van "het woord" en nog later het optekenen ervan.
Maar spreekt dan niet van een ziel, maar van een zover voortgeschreden ontwikkeling plus het bewustzijn ervan, dat een benoeming van "alles wat is", benoemd kan gaan worden, als ook een benaming.

Zou het dan toch niet geheel toevallig zijn, dat zowel het scheppingsverhaal, als ook het begin van het woord in geschrift beiden op 6000 jaar geleden geschat wordt?

Dat is wat ik bedenk, als ik deze Bijbelwoorden lees.
Johannes 1 vers 1:
‘‘In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God’’

Ik lees dan "het woord" voor "hetzelve", daar dit als aanwijzende voornaamwoord wordt gebruikt voor eerder genoemde.

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder het Woord is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In het Woord was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het Woord niet begrepen.

[Maria K]

De bijbel zegt nergens over zonde van dieren. Slechts over de zonde van de mens.
Vanaf welk punt is een aap een aap en een aap een mens geworden? Stel die eerste mens volgens de ET. Hij zou dan schuldig zijn aan zijn zondes. Maar zijn ouders (apen) niet? En als de mens zich verder evolueert, kan het zijn dat we dan weer apen worden en niet meer schuldig zijn aan zondes?

Dat is wat ik net ook beschreef in het bericht dat ik net een paar minuten na jou hier plaatste.
Dat is ook meteen de grote vraag bij de theïstische ET.

[peda]

Blijft dus mijn grote vraag aan alle theïstisch en ook anderszins spiritueel ET gelovers, die de mens een eeuwige ziel toedenken.
Wanneer en waar lag het punt in de ontwikkeling, dat er een stukje toegevoegd werd aan het menselijke leven. Nl. de gedachte aan de eeuwigheid
Of zoals men wil:
Waar ligt het moment in de evolutie, dat je niet alleen spreekt van de overgang dier - mens, maar ook wanneer de mens zijn ziel wordt ingeschapen?

Ik heb de neiging om zo'n soort grens te zien bij het in gebruik nemen van "het woord" en nog later het optekenen ervan.
Maar spreekt dan niet van een ziel, maar van een zover voortgeschreden ontwikkeling plus het bewustzijn ervan, dat een benoeming van "alles wat is", benoemd kan gaan worden, als ook een benaming.

Zou het dan toch niet geheel toevallig zijn, dat zowel het scheppingsverhaal, als ook het begin van het woord in geschrift beiden op 6000 jaar geleden geschat wordt?

Hallo Maria,

Reeds vaker heb ik inzake jouw vraag verwezen naar het recente werkstuk van G vd Brink ( Geref Bond ) "' de aarde bracht voort "'. Hij zag de sprong van niet-ziel naar ziel zo'n 40000- 50000 jaren geleden plaats vinden, bij een kleine populatie van de homo sapiens, toen God daar het juiste tijdstip en resultaat voor rijp hield. Voordien leefden dus ook "' primitieve "" mensen, maar zonder ziel inplanting. Het behoeft geen betoog dat deze speculatieve uitwerking van de professor niet op instemming kon rekenen van de orthodoxe richting binnen de Geref Bond. Maar het is een begin om in de G B ook de idee van evolutie en ziel onder de aandacht te brengen.

[Maria K]

Reeds vaker heb ik inzake jouw vraag verwezen naar het recente werkstuk van G vd Brink ( Geref Bond ) "' de aarde bracht voort "'. Hij zag de sprong van niet-ziel naar ziel zo'n 40000- 50000 jaren geleden plaats vinden, bij een kleine populatie van de homo sapiens, toen God daar het juiste tijdstip en resultaat voor rijp hield. Voordien leefden dus ook "' primitieve "" mensen, maar zonder ziel inplanting. Het behoeft geen betoog dat deze speculatieve uitwerking van de professor niet op instemming kon rekenen van de orthodoxe richting binnen de Geref Bond. Maar het is een begin om in de G B ook de idee van evolutie en ziel onder de aandacht te brengen.

Dank voor de tip.
Mijn directe vraag is dan: Waarom in die periode?

https://www.trouw.nl/nieuws/en-de-aarde ... ~b7aec912/
Ik vraag me af waarom hij de restanten van gemaakte gereedschappen uit een bepaalde tijd combineert met de periode waarin hij de zondeval plaatst.

Zo traceert hij de zondeval rond de explosie van menselijke creativiteit, zo'n 45.000 jaar geleden.

want...

Dus ja, er was al miljoenen jaren leven en lijden en geen paradijs-idylle.

Een interview met iemand, die koste wat kost zijn "geloof wil behouden", ook al doet steeds meer kennis hem steeds sterker twijfelen.
Het zijn intelligente gelovigen om dit soort constructies weten te bedenken.
Gereformeerde theoloog: 'Darwin en God gaan prima samen'

Iemand, die dit niet doorziet, is wat intelligentie betreft niet van het helzelfde kaliber, of is iemand die net als de Van den Brink nog heel lange tijd in staat is zichzelf te overtuigen en daarmee zichzelf intellectueel gezien te bedriegen.

[peda]

Hallo Maria,

Ik laat het over aan de betrokkenen. De ene gelovige verlaat het eerdere geloof, om moverende redenen, een andere gelovige blijft de eerdere geloofsuitgangspunten toch wet trouw, maar betrekt wel nieuwe gezichtspunten ( in dit geval E T ) in zijn/haar geloof. Zelf sta ik er redelijk onbewogen tegenover, meer registrerend als conclusie trekkend. De ziel behorende tot het domein meta-fysica komt nooit in het domein wetenschap. Elke uitspraak over de ziel is dus een persoonlijke, ook die van G vd Brink, wat je ook kunt zien aan de respons bij zijn medegelovigen. Maar in ieder geval is Gijs iemand die T E en E T gezamenlijk optrekkend heeft beschreven en dat valt binnen de topic titel.

[Maria K]

Ik laat het over aan de betrokkenen.

Daar waren we het al over eens dacht ik.
Ik ook, maar daarom kan ik daar nog wel mijn gedachten over hebben over hetgeen jij me aanreikte over vd. Brink.
Zoals bijvoorbeeld wanneer de ziel zijn intrede deed binnen de theïstische ET.
Maar daar ga je verder niet op in dus?
Oké.

Maar in ieder geval is Gijs iemand die T E en E T gezamenlijk optrekkend heeft beschreven en dat valt binnen de topic titel.

Toch niet.
Topic titel is: ID + ET kunnen best samen gaan.
En dat is wezenlijk anders.
Mijn bijdrage
viewtopic.php?p=325329#p325329
En ook de jouwe
viewtopic.php?p=325381#p325381

[callista]

ET kan prima zonder inmenging van of verwijzing naar ID.
Dat is wel bewezen.

Maar ja....ook sommige christenen willen ID of TE erin houden omdat ze
a...bang zijn hun geloof te verliezen
b...vrezen dat ze God tekort doen of m.a.w. God verloochenen

[hopper]

Hallo Hopper,

Wanneer bewustzijn er reeds was voordat de stof op het toneel verscheen en het eerdere bewustzijn op de ene of ander wijze invloed uitoefent op de stof en misschien ook wel omgekeerd, dan is zulks niet te meten. Je zit dan volop in de meta-fysica, waar talloze verklaringen rond circuleren met bij elke verklaring een groep van volgers, quasi vergelijkbaar met de stromingen in Godsdiensten. Het zorgt voor blijvende discussie omdat geen enkele stroming er in slaagt om de andere stromingen uit de arena te verwijderen.

Toch is er filosofisch een antwoord. Bewustzijn is meta-fyschisch, maar wel een voorwaarde voor evolutie. Evolutie beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie. (Bron wiki)

Ieder organisme wat mee doet aan het evolutie-proces zal zich bewust moeten zijn van zijn (Sorry Petra) omgeving.
Zonder bewustzijn is dat onmogelijk, daarom kun je gerust een steen aanvallen, hij is zich niet bewust van de aanval.
Evolutie heeft als voorwaarde dat het ene organisme zich bewust is van het andere.


Ook mensen die louter in de fysica redeneren kunnen bewustzijn niet ontkennen. Uiteraard zullen ze beweren dat bewustzijn voortkomt uit fysische processen, maar hoe dat in zijn werk gaat dat vertellen zij niet. Leven en bewustzijn komt weliswaar voort uit fysische processen, maar zijn niet te reduceren tot fysische processen. Bewustzijn blijft ongrijpbaar, juist omdat bewustzijn alles waar neemt wat fysisch is. Zelfs in de droomwereld is bewustzijn werkzaam middels het waarnemen van de eigen droombeelden. Je kunt stellen dat dat wat we 'dromen' noemen een puur metafysisch gebeuren is.

Dat bijvoorbeeld de mogelijkheid om te dromen voortkomt uit de evolutie wil er bij mij niet in. Dromen is een scheppingsdaad van mijzelf in een innerlijke wereld.