ID + ET kunnen best samen gaan.

[dingo]

Ik heb duidelijk mijn gedachtegang onderbouwd met onder andere Conway's game Life als voorbeeld. Dat vergelijken met kabouters, elfjes etc. is een dooddoener. Het bestaan van een intelligente oorsprong, intelligent ontwerp impliceert nergens het bestaan van god of goden. Daar weer over beginnen, beantwoordt de topic vraag niet en leidt alleen maar af in de discussie en dat vind ik behoorlijk storend.

Het zijn voornamelijk theïsten die van een intelligente ontwerper uit gaan, maar er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen. Wat echter is aangetoond, is dat een intelligente ontwerper niet nodig is voor een goed werkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal.

Je hebt het weer over een intelligente ontwerper dus weer een persoonsachtige entiteit. Kennelijk kun je niet bevatten dat voor een intelligent ontwerp geen persoonsachtige nodig hebt. En dan nog waarom zou je je beperken tot één goedwerkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal? Het hele probleem is dat omdat je mij tot de theïsten rekent je zo snel mogelijk de discussie in het belachelijke wil trekken met je kabouters en feeën. Waarom zeg je niet direct dat je één hypothese genoeg vindt en daar geen discussie over wilt hebben (en je dus gewoon een dogma introduceert)?

[Mart]

Je hebt het weer over een intelligente ontwerper dus weer een persoonsachtige entiteit. Kennelijk kun je niet bevatten dat voor een intelligent ontwerp geen persoonsachtige nodig hebt.

Okay, anders gedefinieerd: het zijn voornamelijk theïsten die van een intelligent ontwerp uit gaan, maar er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen. Wat echter is aangetoond, is dat een intelligent ontwerp niet nodig is voor een goed werkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal.

En dan nog waarom zou je je beperken tot één goedwerkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal? Waarom zeg je niet direct dat je één hypothese genoeg vindt en daar geen discussie over wilt hebben (en je dus gewoon een dogma introduceert)?

Punt is, dat er geen reden is uit te gaan van een intelligent ontwerp en deze toe te voegen aan de wetenschap. Kwantumvelden zijn volledig wetenschappelijk en we weten niet niet zeker of de big bang ook een kwantumveld was (de kosmische achtergrondstraling lijkt te suggereren van wel) en er iets voorafgegaan is aan kwantumvelden. Dat is de wetenschappelijke status. Waarom zou er iets aan vooraf hebben moeten zijn gegaan?

[dingo]

Je hebt het weer over een intelligente ontwerper dus weer een persoonsachtige entiteit. Kennelijk kun je niet bevatten dat voor een intelligent ontwerp geen persoonsachtige nodig hebt.

Okay, anders gedefinieerd: het zijn voornamelijk theïsten die van een intelligent ontwerp uit gaan, maar er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen. Wat echter is aangetoond, is dat een intelligent ontwerp niet nodig is voor een goed werkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal.

Daar is een werkende hypothese voor, dat is iets anders dan dat het aangetoond is. En wat is precies je bezwaar om de mogelijkheid te onderzoeken of er meer dan één hypothese mogelijk is? Is dat alleen omdat het voornamelijk theïsten zijn die een dergelijke hypothese zouden willen onderzoeken en bij voorbaat al niet serieus genomen hoeven te worden?

[Mart]

Daar is een werkende hypothese voor, dat is iets anders dan dat het aangetoond is. En wat is precies je bezwaar om de mogelijkheid te onderzoeken of er meer dan één hypothese mogelijk is? Is dat alleen omdat het voornamelijk theïsten zijn die een dergelijke hypothese zouden willen onderzoeken en bij voorbaat al niet serieus genomen hoeven te worden?

Als gezegd, zijn kwantumvelden volledig wetenschappelijk en we weten niet niet zeker of de big bang ook een kwantumveld was (de kosmische achtergrondstraling lijkt te suggereren van wel) en er iets voorafgegaan is aan kwantumvelden. Dat is de wetenschappelijke status. Waarom zou er iets aan vooraf hebben moeten zijn gegaan? Er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen, laat staan er een intelligent ontwerp van te maken.

[peda]

Er is een verschil tussen willen onderzoeken en kunnen onderzoeken. Met de wetenschappelijke methode kan de meta-fysica niet onderzocht worden. Daar ligt een niet te passeren grens. Voor de God nee volgers is die grens tevens een objectieve grens. Daarover kun je tot in het eindeloze blijven schrijven, er komt geen verandering in opvatting. De naturalist weet binnen de wetenschappelijke grenzen ook het antwoord niet te geven, maar weet wel te vertellen dat een meta-fysische noodzaak niet aangetoond is. Maar niet aangetoond zegt weer niets over ook hard bewezen dat de meta-fysica niet meedoet. Kortom het blijft bij herhaling van overtuigingen, waarbij de ene overtuigde de onherleidbare complexiteit aangeeft als een hard bewijs voor juistheid en de andere overtuigde zich beroept op het niet aangetoond zijn en het niet aangetoonde doorvertaalt naar eigen gelijk. Het is gewoon niet te weten, dus niet gespecificeerde Aseiteit, dat is dan weer mijn subjectief beargumenteerde gelijk. Het thema wordt zeker vervolgd.

[Inktvlam]

Er is alle reden om in God te geloven. En geen enkele reden om die atheïstische onzin te geloven. Je kunt geen functionele machines bouwen zonder een intelligentie en levende wezens zijn nog veel complexer dan machines. De ET is junkscience. Doelloze processen die doelgericht te werk gaan. Hoe is het mogelijk dat mensen die bullshit geloven.

[Mart]

Er is een verschil tussen willen onderzoeken en kunnen onderzoeken. Met de wetenschappelijke methode kan de meta-fysica niet onderzocht worden. Daar ligt een niet te passeren grens.

klopt. En dan zijn we weer beland in het landschap van de geesten, de kabouterwereld en de goden. Een landschap waar alles kan worden beweerd en geloofd, veilig uit het zicht van de wetenschap.

Voor de God nee volgers is die grens tevens een objectieve grens. Daarover kun je tot in het eindeloze blijven schrijven

Dat is een verdedigings-karikatuur. Ben geen ''God nee'' volger, maar zeg simpel dat goden nergens zijn aangetoond buiten de psyche van gelovigen. Kom maar eens met iets substantieels op de proppen in plaats van je buiten het zicht van de wetenschap te verschuilen.

[peda]

Mart,

Wij vervallen in herhaling. De punt en de komma, m.i. een wereld van verschil, wat reeds blijkt uit de inhoud van ons beider standpunten.
Ik heb het over meta-fysica ( hoe ook te omschrijven ) , jij hebt het over kabouters en elfjes, tekenend voor de benadering, hoe je die benadering verder ook omschrijft.

[Maria K]

Ik heb duidelijk mijn gedachtegang onderbouwd met onder andere Conway's game Life als voorbeeld. Dat vergelijken met kabouters, elfjes etc. is een dooddoener. Het bestaan van een intelligente oorsprong, intelligent ontwerp impliceert nergens het bestaan van god of goden. Daar weer over beginnen, beantwoordt de topic vraag niet en leidt alleen maar af in de discussie en dat vind ik behoorlijk storend.

Dat begrijp ik en zelfs ik voel dat soms zo aan.
Ik heb ook vaak de gedachte, steeds weer als dit weer herhaald wordt, nog binnen een argumentatie reeks:

"Daar komt tie weer. Denk je nu echt een gelovige te overtuigen met zo'n vergelijking?"

"Kabouters? Misschien, maar dan nog; Alleen degenen, die in kabouters geloven kunnen ze zien en horen."

"Goden? Misschien, maar dan nog; alleen degenen die in goden geloven kunnen ze zien en horen." Bovendien, als tweemaal gezegd, is een intelligente ontwerper niet nodig voor een goed werkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal.

Zie verder in dat bericht.
viewtopic.php?p=326060#p326060
Aankomen met een kabouter metafoor zie ik ook alleen als afsluiting, als er verder geen argumentaties over en weer meer zijn waar op ingegaan kan worden. Of als je die niet meer hebt natuurlijk.
En bovendien als je nog een laatste woord wil schrijven.
En idd. is dat ook het geval op de manier, waarop ik het zou brengen.
Het verschil is, dat ik dan ook per direct de discussie wil beëindigen met nog een laatste opmerking van hoe ik het zie en verder de ander zijn geloof/mening wil laten.

In dit geval, nu binnen de discussie met Dingo, werkt het idd. alleen maar als een cliché en vaak herhaalde dooddoener en zou ik ook alleen maar kunnen reageren zoals Dingo nu doet.
Of als ik de zin ervan niet inzie om verder te argumenteren, het verder weer even voor gezien houden,

[callista]

Als een voorbeeld----wat niet eens een vergelijking is met God, maar waar sommigen christenen zich meteen door voelen aangesproken en het ook niet snappen en nogal eens op hun achterste benen gaan staan om dat men denkt dat ze hun God verloochenen......is het geen wonder dat dat nogal eens aangehaald wordt.
De wetenschap heeft er niets aan om dergelijke voorbeelden als zinnig te beschouwen, aangezien men er dan bij voorbaat al vanuit gaat dat er een Ontwerper aan ten grondslag moet liggen of zou kunnen liggen.
Dat verstoort en remt het wetenschappelijk onderzoek

[Mart]

Of als ik de zin ervan niet inzie om verder te argumenteren, het verder weer even voor gezien houden

Als gezegd, zijn kwantumvelden volledig wetenschappelijk en we weten niet niet zeker of de big bang ook een kwantumveld was (de kosmische achtergrondstraling lijkt te suggereren van wel) en er iets voorafgegaan is aan kwantumvelden. Dat is de wetenschappelijke status. Waarom zou er iets aan vooraf hebben moeten zijn gegaan? Er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen, laat staan er een intelligent ontwerp van te maken, maar men kan er gerust in geloven. Tot zover de argumenten.

Het verschil is, dat ik dan ook per direct de discussie wil beëindigen met nog een laatste opmerking van hoe ik het zie en verder de ander zijn geloof/mening wil laten....

In iedere reactie ontbreekt het aan substantiële argumenten waarom in de wereld van de metafysica niet vanalles kan worden aangenomen en geloofd, veilig uit het zicht van de wetenschap. Indien iemand argumenten heeft waarom dat niet de wereld van de geesten, de kabouters en de goden is (in al deze zaken wordt oprecht door mensen geloofd), dan ben ik benieuwd.

"Kabouters? Misschien, maar dan nog; Alleen degenen, die in kabouters geloven kunnen ze zien en horen."

"Goden en engelen? Misschien, maar dan nog; Alleen degenen, die in goden en engelen geloven kunnen ze zien en horen."

[Maria K]

Je hebt het weer over een intelligente ontwerper dus weer een persoonsachtige entiteit. Kennelijk kun je niet bevatten dat voor een intelligent ontwerp geen persoonsachtige nodig hebt.

Okay, anders gedefinieerd: het zijn voornamelijk theïsten die van een intelligent ontwerp uit gaan, maar er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen. Wat echter is aangetoond, is dat een intelligent ontwerp niet nodig is voor een goed werkende hypothese aangaande de aseïteit van het heelal.

Daar is een werkende hypothese voor, dat is iets anders dan dat het aangetoond is. En wat is precies je bezwaar om de mogelijkheid te onderzoeken of er meer dan één hypothese mogelijk is?
Is dat alleen omdat het voornamelijk theïsten zijn die een dergelijke hypothese zouden willen onderzoeken en bij voorbaat al niet serieus genomen hoeven te worden?

Ook dit laatste slaat een discussie dood.
Een steeds weer cliché matig geschreven opmerking generaliserend gericht naar alle niet-theïsten.
Een teneur steeds weer van jouw komend (naast van een enkele ander).

Ik heb je persoonlijk al een aantal malen geprobeerd duidelijk te maken, dat ik dat niet kan appreciëren.
Daar je jouw kijk op bewust ongelovigen ook op mij los laat en nu ook op Mart.
En dat bij meerdere onderwerpen, die soms ook los staan van de specifiek theïsme/atheïsme discussies.
Mart schrijft in den treure, dat iets misschien wel mogelijk zou kunnen zijn, maar het niet aanneemt als het niet is aangetoond.

Zowel Mart als ik hebben een gelovig verleden.
Als huidige vrijdenker is er niet zoiets als uitsluitend een theïstische dogma.
Allerlei soorten fantasierijke voorstellingen van zaken, waar mensen hun hele hebben en houden en gedachten aan ophangen, worden even kritisch benaderd.

Ik zie jou als een alleszins redelijk mens met een gezonde gedachtegang.
Toch lijkt me steeds weer dit soort opmerkingen bij jou toch ook Pavlov te regeren, zo gauw het maar in jouw ogen lijkt te gaan over een kritische kijk op jouw geloof/theïsme.
En dat ervaar ik toch als minder.

[Maria K]

Of als ik de zin ervan niet inzie om verder te argumenteren, het verder weer even voor gezien houden

Als gezegd, zijn kwantumvelden volledig wetenschappelijk en we weten niet niet zeker of de big bang ook een kwantumveld was (de kosmische achtergrondstraling lijkt te suggereren van wel) en er iets voorafgegaan is aan kwantumvelden. Dat is de wetenschappelijke status. Waarom zou er iets aan vooraf hebben moeten zijn gegaan? Er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen, laat staan er een intelligent ontwerp van te maken, maar men kan er gerust in geloven. Tot zover de argumenten.

Dit is geen reactie op je citaat van wat ik schreef.
Dit mag je opnieuw richten aan degene, die een intelligente oorsprong wil aanvoeren.
Daarbij: Zoals ik eerder schreef, kwantumvelden vallen buiten mijn kennisterrein, dus dit is niet aan mij besteed.

Het verschil is, dat ik dan ook per direct de discussie wil beëindigen met nog een laatste opmerking van hoe ik het zie en verder de ander zijn geloof/mening wil laten....

Begrijpelijk, aangezien het in je reactie ontbreekt aan substantiële argumenten waarom in de wereld van de metafysica niet vanalles kan worden aangenomen en geloofd, veilig uit het zicht van de wetenschap. Indien je argumenten hebt waarom dat niet de wereld van de geesten, de kabouters en de goden is (in al deze zaken wordt oprecht door mensen geloofd), dan ben ik benieuwd.

Ik zie dit niet als reactie op wat ik schreef.
Ik heb meerdere argumentaties aangevoerd, die binnen dit topic vielen.
Daar voelde ik me niet geroepen te beginnen over geesten en kabouters.
Ook dit is dus niet aan mij besteed.

"Kabouters? Misschien, maar dan nog; Alleen degenen, die in kabouters geloven kunnen ze zien en horen."

"Goden en engelen? Misschien, maar dan nog; Alleen degenen, die in goden en engelen geloven kunnen ze zien en horen."

Hier waren we het al over eens.
Dat schreef je al eerder.

Waar het om gaat is, dat ik dit alleen aan het einde van een argumentenreeks zou schrijven en niet aan het begin of middenin een lopende discussie. Ik heb je daarvoor mijn argumentatie voor gegeven.
Daar ga je niet op in.

[hopper]

Er is een verschil tussen willen onderzoeken en kunnen onderzoeken. Met de wetenschappelijke methode kan de meta-fysica niet onderzocht worden. Daar ligt een niet te passeren grens. Voor de God nee volgers is die grens tevens een objectieve grens.

Metafysica is dan ook niet het domein van de wetenschap. Het metafysische domein kan alleen onderzocht worden in het onderzoek naar zich'zelf.
Op zich kunnen de God-nee volgers ook onderzoeken in het metafysische domein. Dan is de ET onderzocht op waarheid en aanvaard, waarna men de grens oversteekt en het metafysische domein onderzoekt.

De uitkomst kan verrassend zijn. Een intelligente ontwerper wil natuurlijk niet zeggen -zoals gelovigen schijnen te denken- dat er een bemoeial is tot op detail-niveau. Een echt intelligente ontwerper zet een zichzelf-regulerend proces in gang: evolutie.

[dingo]

Daar is een werkende hypothese voor, dat is iets anders dan dat het aangetoond is. En wat is precies je bezwaar om de mogelijkheid te onderzoeken of er meer dan één hypothese mogelijk is?

Is dat alleen omdat het voornamelijk theïsten zijn die een dergelijke hypothese zouden willen onderzoeken en bij voorbaat al niet serieus genomen hoeven te worden?

Ook dit slaat een discussie dood.
Een steeds weer cliché matig geschreven opmerking generaliserend gericht naar alle niet-theïsten.
Een teneur steeds weer van jouw komend (naast van een enkele ander).

Ik heb je persoonlijk al een aantal malen geprobeerd duidelijk te maken, dat ik dat niet kan appreciëren.
Daar je jouw kijk op bewust ongelovigen ook op mij los laat en nu ook op Mart.
En dat bij meerdere onderwerpen, die soms ook los staan van de specifiek theïsme/atheïsme discussies.
Mart schrijft in den treure, dat iets misschien wel mogelijk zou kunnen zijn, maar het niet aanneemt als het niet is aangetoond.

Zowel Mart als ik hebben een gelovig verleden.
Als huidige vrijdenker is er niet zoiets als uitsluitend een theïstische dogma.
Allerlei soorten fantasierijke voorstellingen van zaken, waar mensen hun hele hebben en houden en gedachten aan ophangen, worden even kritisch benaderd.

Ik zie jou als een alleszins redelijk mens met een gezonde gedachtegang.
Toch lijkt me steeds weer dit soort opmerkingen bij jou toch ook Pavlov te regeren, zo gauw het maar in jouw ogen lijkt te gaan over een kritische kijk op jouw geloof/theïsme.
En dat ervaar ik toch als minder.

Als Mart eens op houdt met zijn kabouters en elfjes heb ik geen reden om aan zijn motieven en discussiestijl te twijfelen. Mijn reactie is ook specifiek aan hem gericht en niet aan atheïsten in zijn algemeenheid of aan jouw persoon in deze.

Ook al ben jij het met Mart eens, je gebruik daarvoor een zinnige motivatie en geen uitvluchten naar kabouters en elfjes om het als een belachelijk theïstisch standpunt af te doen. Dat is ook de reden dat ik ondanks de misverstandjes tussendoor met plezier met jou een discussie voer.

[peda]

Er is een verschil tussen willen onderzoeken en kunnen onderzoeken. Met de wetenschappelijke methode kan de meta-fysica niet onderzocht worden. Daar ligt een niet te passeren grens. Voor de God nee volgers is die grens tevens een objectieve grens.

Metafysica is dan ook niet het domein van de wetenschap. Het metafysische domein kan alleen onderzocht worden in het onderzoek naar zich'zelf.
Op zich kunnen de God-nee volgers ook onderzoeken in het metafysische domein. Dan is de ET onderzocht op waarheid en aanvaard, waarna men de grens oversteekt en het metafysische domein onderzoekt.

De uitkomst kan verrassend zijn. Een intelligente ontwerper wil natuurlijk niet zeggen -zoals gelovigen schijnen te denken- dat er een bemoeial is tot op detail-niveau. Een echt intelligente ontwerper zet een zichzelf-regulerend proces in gang: evolutie.

Hallo Hopper,

Ik vul de meta fysica op geen enkele wijze in. Het is voor mij het domein voorbij het gebied, dat bewoond wordt door de naturalist; daarom ben ik een naturalist met een komma. Voor mij bestaat die grens niet, alleen ga ik niet aan de andere kant van de grens mij vastleggen op specificaties. Ik heb het over Aseiteit en niet over een beeld verbonden aan de Aseiteit. E T houdt zich niet bezig met de andere kant van de grens, dat is voor mij zo klaar als een klontje. Welke consequenties daar persoonlijk uit getrokken worden, is des beschouwers. Met de ene beschouwer is het gemakkelijker om daarover van gedachten te wisselen als met een ander. C'est la vie.

[Maria K]

Daar is een werkende hypothese voor, dat is iets anders dan dat het aangetoond is. En wat is precies je bezwaar om de mogelijkheid te onderzoeken of er meer dan één hypothese mogelijk is?

Is dat alleen omdat het voornamelijk theïsten zijn die een dergelijke hypothese zouden willen onderzoeken en bij voorbaat al niet serieus genomen hoeven te worden?

Ook dit slaat een discussie dood.
Een steeds weer cliché matig geschreven opmerking generaliserend gericht naar alle niet-theïsten.
Een teneur steeds weer van jouw komend (naast van een enkele ander).

Ik heb je persoonlijk al een aantal malen geprobeerd duidelijk te maken, dat ik dat niet kan appreciëren.
Daar je jouw kijk op bewust ongelovigen ook op mij los laat en nu ook op Mart.
En dat bij meerdere onderwerpen, die soms ook los staan van de specifiek theïsme/atheïsme discussies.
Mart schrijft in den treure, dat iets misschien wel mogelijk zou kunnen zijn, maar het niet aanneemt als het niet is aangetoond.

Zowel Mart als ik hebben een gelovig verleden.
Als huidige vrijdenker is er niet zoiets als uitsluitend een theïstische dogma.
Allerlei soorten fantasierijke voorstellingen van zaken, waar mensen hun hele hebben en houden en gedachten aan ophangen, worden even kritisch benaderd.

Ik zie jou als een alleszins redelijk mens met een gezonde gedachtegang.
Toch lijkt me steeds weer dit soort opmerkingen bij jou toch ook Pavlov te regeren, zo gauw het maar in jouw ogen lijkt te gaan over een kritische kijk op jouw geloof/theïsme.
En dat ervaar ik toch als minder.

Als Mart eens op houdt met zijn kabouters en elfjes heb ik geen reden om aan zijn motieven en discussiestijl te twijfelen. Mijn reactie is ook specifiek aan hem gericht en niet aan atheïsten in zijn algemeenheid of aan jouw persoon in deze.

Ook al ben jij het met Mart eens, je gebruik daarvoor een zinnige motivatie en geen uitvluchten naar kabouters en elfjes om het als een belachelijk theïstisch standpunt af te doen. Dat is ook de reden dat ik ondanks de misverstandjes tussendoor met plezier met jou een discussie voer.

Ik weet niet of dat de echte reden is.
Ik zie het je naar meer atheïsten doen, mn. als ze ook van FT komen.
Het vertrouwen heeft moeten groeien, want ook mij benaderde je eerder op herhaaldelijk op dezelfde wijze.

Toch heb ik me nooit anders gepresenteerd dan als atheïst met een sterk agnostische inslag.
Na de onfortuinlijke gebeurtenissen begin vorig jaar leek ik geen goed meer te kunnen doen bij velen hier.
De rijen hadden zich gesloten.
Ik heb het gevoel, dat er maar heel langzaam laagje voor laagje vooroordelen afgepeld wordt.

Ik ben blij, dat wij het elkaar waard vonden om dat uit te werken, en we nu hier beland zijn.

[dingo]

Als Mart eens op houdt met zijn kabouters en elfjes heb ik geen reden om aan zijn motieven en discussiestijl te twijfelen. Mijn reactie is ook specifiek aan hem gericht en niet aan atheïsten in zijn algemeenheid of aan jouw persoon in deze.

Ook al ben jij het met Mart eens, je gebruik daarvoor een zinnige motivatie en geen uitvluchten naar kabouters en elfjes om het als een belachelijk theïstisch standpunt af te doen. Dat is ook de reden dat ik ondanks de misverstandjes tussendoor met plezier met jou een discussie voer.

Ik weet niet of dat de echte reden is.
Ik zie het je naar meer atheïsten doen, mn. als ze ook van FT komen.

Het vertrouwen heeft moeten groeien, want ook mij benaderde je eerder op herhaaldelijk op dezelfde wijze.

Dat kan kloppen, de manier van discussiëren op FT heeft bepaald geen positieve indruk bij me achtergelaten en dat zal vast ook in mijn benadering naar "FT-ers" toe doorsijpelen. Maar ik zal er op letten.

Toch heb ik me nooit anders gepresenteerd dan als atheïst met een sterk agnostische inslag.
Na de onfortuinlijke gebeurtenissen begin vorig jaar leek ik geen goed meer te kunnen doen bij velen hier.
De rijen hadden zich gesloten.
Ik heb het gevoel, dat er maar heel langzaam laagje voor laagje vooroordelen afgepeld wordt.

Ik ben blij, dat wij het elkaar waard vonden om dat uit te werken, en we nu hier beland zijn.

[Mart]

Ook al ben jij het met Mart eens, je gebruik daarvoor een zinnige motivatie en geen uitvluchten naar kabouters en elfjes om het als een belachelijk theïstisch standpunt af te doen. Dat is ook de reden dat ik ondanks de misverstandjes tussendoor met plezier met jou een discussie voer.

Indien je een beroep doet op metafysica in plaats van de wetenschap, begeef je je nou eenmaal op het terrein van geesten, kabouters, elfen en goden (waarin overigens oprecht door sommige mensen wordt geloofd).

Als gezegd, zijn kwantumvelden volledig wetenschappelijk en we weten niet niet zeker of de big bang ook een kwantumveld was (de kosmische achtergrondstraling lijkt te suggereren van wel) en er iets voorafgegaan is aan kwantumvelden. Dat is de wetenschappelijke status. Waarom zou er iets aan vooraf hebben moeten zijn gegaan? Er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen, laat staan er een intelligent ontwerp van te maken, maar men kan er gerust in geloven.

[peda]

Als gezegd, zijn kwantumvelden volledig wetenschappelijk en we weten niet niet zeker of de big bang ook een kwantumveld was (de kosmische achtergrondstraling lijkt te suggereren van wel) en er iets voorafgegaan is aan kwantumvelden. Dat is de wetenschappelijke status. Waarom zou er iets aan vooraf hebben moeten zijn gegaan? Er is nou eenmaal geen wetenschappelijke reden zoiets te veronderstellen, laat staan er een intelligent ontwerp van te maken, maar men kan er gerust in geloven.

Het heeft met E T niets te maken, maar het is zeker niet zo dat in de wetenschap helemaal niet wordt nagedacht over pre-big bang hypothesen.
Wat die hypothesen waard zijn ( geen mogelijkheden per heden tot toetsing op juistheid ) is een tweede, maar nagedacht wordt er wel degelijk. Een hypothese is bijvoorbeeld de big-bounce, die breed gezien weinig volgers kent, maar wel aantoont dat er nagedacht wordt in het kosmische wetenschapsland. Er wordt dus over het thema nagedacht.

[hopper]

Indien je een beroep doet op metafysica in plaats van de wetenschap, begeef je je nou eenmaal op het terrein van geesten, kabouters, elfen en goden (waarin overigens oprecht door sommige mensen wordt geloofd).

Metafysica is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. (Bron wiki)

Metafysica gaat nu juist niet over geesten, kabouters, elfen en goden. Die zijn namelijk nog niet aangetoond.


Metafysica gaat bijvoorbeeld over 'zijn'. Wie van ons wil beweren dat hij niet 'is'?

[peda]

Hallo Hopper,

Voor mij is het domein meta-fysica veel breder. Ook wat zich eventueel aan "' tijd "' en "' ruimte "" buiten het heelal bevindt, valt bij mij onder meta-fysica. Een immens breed terrein derhalve, waar ook God, de ziel, para gebeurtenissen, astrale werelden, occultisme enz, enz toe behoren. Niet alleen de filosofie van het "' Zijn "'. Definitie bepaling is vooraf altijd goed, anders geeft de eerste zin reeds aanleiding tot misverstanden.

[Maria K]

Definitie bepaling is vooraf altijd goed, anders geeft de eerste zin reeds aanleiding tot misverstanden.

[EdVaessen]

Zelf meen ik dat wat we 'vrije wil' noemen juist uit de evolutie voortkomt. Vrije wil is niks anders dan het individu wat wil voortbestaan. Omdat de mens een denkend wezen is, is het 'willen' gekoppeld aan het denken. Waar het 'willen' bij dieren vooral instinctief is.

Met in mijn hoofd de wetenschap dat honderden miljoenen doden vielen in oorlogen, betwijfel ik dat wij mensen wezenlijk minder instinctief zijn dan de dieren.

[EdVaessen]

Steeds maar weer dat zelfde gezeur over geleidelijkheid. Terwijl geleidelijkheid weerlegd is. Tienduizend keer moet dat herhaald worden. Ik word hier zo moe van. Waarvoor denk je dat Gould en Eldredge met de malle theorie van punctuated equilibrium kwamen? Er is geen geleidelijkheid !
viewtopic.php?p=241488#p241488

Deze discussie gaat over een wat onduidelijk geformuleerde stelling betreffende ID en ET en daarbij een snuifje TE om het leuk te houden.
Voor het inleveren van decibellen propaganda vervoege men zich bij de balie voor hopeloze gevallen.