ID + ET kunnen best samen gaan.

[EdVaessen]

De ET gaat over het ontstaan van soorten, niet over het ontstaan van varianten. Dus als jij een paarse scheve neus krijgt en kromme poten, betekent dat niet dat je tot een nieuwe biologische soort behoort. Duidelijk?

Je redenering is onweerlegbaar. We geven ons collectief over aan je onoverwinnelijke intellect en bieden nederig onze excuses aan voor onze onverdraaglijke hovaardij die al zoveel onschuldige christenen een salarisverhoging heeft onthouden

[modbreak Trajecto] Zo moet het niet. Niet meer doen.

[hopper]

Zelf meen ik dat wat we 'vrije wil' noemen juist uit de evolutie voortkomt. Vrije wil is niks anders dan het individu wat wil voortbestaan. Omdat de mens een denkend wezen is, is het 'willen' gekoppeld aan het denken. Waar het 'willen' bij dieren vooral instinctief is.

Met in mijn hoofd de wetenschap dat honderden miljoenen doden vielen in oorlogen, betwijfel ik dat wij mensen wezenlijk minder instinctief zijn dan de dieren.

Dat precies is mijn gedachte, de mens bewijst zelf steeds evolutie met zijn gedrag. En omdat we kunnen denken zijn we zo'n beetje het gevaarlijkste diersoort van de planeet geworden.

[hopper]

Hallo Hopper,

Voor mij is het domein meta-fysica veel breder. Ook wat zich eventueel aan "' tijd "' en "' ruimte "" buiten het heelal bevindt, valt bij mij onder meta-fysica. Een immens breed terrein derhalve, waar ook God, de ziel, para gebeurtenissen, astrale werelden, occultisme enz, enz toe behoren. Niet alleen de filosofie van het "' Zijn "'. Definitie bepaling is vooraf altijd goed, anders geeft de eerste zin reeds aanleiding tot misverstanden.

Ben ik met je eens, het metafysisch terrein is veel breder dan alleen het 'zijn'.
Maar metafysica bevat nadrukkelijk juist niks van wat Mart noemde: elfjes en kabouters.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

Metafysica is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit.

Uitstekende definitie denk ik. Op het terrein van fysica is ET afdoende verklaring voor het ontstaan van soorten.
ID is dan alleen aanvaardbaar op metafysisch niveau. Maar dan dienen de ID-aanhangers wel met wat meer te komen dan een met zijn toverstokje zwaaiende God.

Conclusie van Hopper: ID aanhangers die evolutie 'bestrijden' schaken op het verkeerde bord. Als je wilt schaken moet je niet het dambord pakken.

[Tin]

Mart,

Wij vervallen in herhaling. De punt en de komma, m.i. een wereld van verschil, wat reeds blijkt uit de inhoud van ons beider standpunten.
Ik heb het over meta-fysica ( hoe ook te omschrijven ) , jij hebt het over kabouters en elfjes, tekenend voor de benadering, hoe je die benadering verder ook omschrijft.

Hallo Peda,
Het vervallen in herhalingen is vrees ik niet te voorkomen.
We hebben hier globaal 3 stromingen.
En dat die ooit zullen afwijken van wat zij hier naar voren willen brengen, waag ik te betwijfelen.
Inktvlam, Mart en Peda (op alfabetische volgorde) vertegenwoordigen die drie stromingen.
Inktvlam heeft als adagium dat iets dat ingewikkeld is 'intelligentie' nodig heeft om te zijn wat het is en stelt zich daar dan 'God' bij voor.
Mart zijn mantra is dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn.
Jij neigt wel naar Mart, maar zet dus een komma.
Uiteindelijk zou dat eventueel een kosmos van verschil kunnen maken.

De enige manier voor ons als mens is om er als mens tegenaan te kijken.
Doen we dat, dan kunnen we zien dat de wereld bijzonder intelligent in elkaar zit. Om daar dan vervolgens een God bij te fantaseren gaat mij echter te ver, maar is niet onbegrijpelijk.
Kijken we naar de evolutie, dan zijn we in het rijk waar de mens, of liever: de wetenschap, wel raad mee weet.
De evolutie is waar te nemen, te onderzoeken, in formules weer te geven enz.enz.
Kortom: op waarneembare feiten gebaseerd,
Maar bevat die kennis het mysterie van het leven?
Is jouw komma zinloos?
Ik denk het niet.
Persoonlijk kan niet zo veel met dat wat ik als geloofsfantasieën zie, al kunnen ze een aardige vulling van het leven zijn.
Feitenkennis over het leven is heel nuttig en praktisch, maar niet meer dan dat.
Voor mij is daarom ruimte voor hetgeen aan kennis voorbij gaat essentieel.

P.S. het is denk ik in ieder geval niet echt ongezond in kabouters te geloven: Mellie Uyldert is er 101 jaar oud mee geworden!

[Zolderworm]

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Nou gaat het mij er niet om of ID of ET waar of niet waar is, of goed genoeg bewezen of welke beter is of whatever.

Bij ET ga ik uit van hoe de huidige wetenschap die beschrijft.

Van mijn part is de I figuur die het Design deed een Schepster of Schepper of een Roze Olifant of een Kleuter die voor het eten nog ff zat te knutselen met 'lego'.. Hoe die ID -er wordt ingevuld maakt mij niet uit.
Maar zeg nou dat die ID-er de Big Bang heeft geschapen en daarna al dan niet op tuk ging of druk was met andere universa scheppen of druk met de schepselen.. whatever.. allemaal optioneel.

Waar het mij nu om gaat is dat het ene de ander niet uitsluit; als principe standpunt.
Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.
Als ID waar is dan nog sluit het ET niet uit.
Waaruit ik dan concludeer dat ze best beide waar kúnnen zijn.

Wat denken jullie van deze stelling?

Mijn idee is dat tijd niet bestaat, maar dat onze ervaring van tijd een illusie is, en dat er daarom ook nooit iets is geschapen. Scheppen veronderstelt tijd.

[Mart]

Hallo Peda,
Mart zijn mantra is dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn.
Jij neigt wel naar Mart, maar zet dus een komma.
Uiteindelijk zou dat eventueel een kosmos van verschil kunnen maken.

Incorrect. Schrijf notabene tot in den treure dat zowel goden, engelen, elfen, kabouters, als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan, maar er geen reden is van hun bestaan uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

[Petra]

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Nou gaat het mij er niet om of ID of ET waar of niet waar is, of goed genoeg bewezen of welke beter is of whatever.

Bij ET ga ik uit van hoe de huidige wetenschap die beschrijft.

Van mijn part is de I figuur die het Design deed een Schepster of Schepper of een Roze Olifant of een Kleuter die voor het eten nog ff zat te knutselen met 'lego'.. Hoe die ID -er wordt ingevuld maakt mij niet uit.
Maar zeg nou dat die ID-er de Big Bang heeft geschapen en daarna al dan niet op tuk ging of druk was met andere universa scheppen of druk met de schepselen.. whatever.. allemaal optioneel.

Waar het mij nu om gaat is dat het ene de ander niet uitsluit; als principe standpunt.
Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.
Als ID waar is dan nog sluit het ET niet uit.
Waaruit ik dan concludeer dat ze best beide waar kúnnen zijn.

Wat denken jullie van deze stelling?

Mijn idee is dat tijd niet bestaat, maar dat onze ervaring van tijd een illusie is, en dat er daarom ook nooit iets is geschapen. Scheppen veronderstelt tijd.

Wat of wie is dan die 'onze' die die illusie heeft en waar kwam die onze dan vandaan?

[Petra]

Ik vul de meta fysica op geen enkele wijze in. Het is voor mij het domein voorbij het gebied, dat bewoond wordt door de naturalist; daarom ben ik een naturalist met een komma. Voor mij bestaat die grens niet, alleen ga ik niet aan de andere kant van de grens mij vastleggen op specificaties. Ik heb het over Aseiteit en niet over een beeld verbonden aan de Aseiteit. E T houdt zich niet bezig met de andere kant van de grens, dat is voor mij zo klaar als een klontje. Welke consequenties daar persoonlijk uit getrokken worden, is des beschouwers. Met de ene beschouwer is het gemakkelijker om daarover van gedachten te wisselen als met een ander. C'est la vie.

Ik ben het met je eens.
En uiteraard is het met de ene prettiger om van gedachten te wisselen dan met de ander.. maar ... ik zie geen reden om er steeds kaboutertjes en elfjes bij te slepen als het over God geloof gaat, wel een doel. Het doel is kleineren, denigreren, belachelijk maken. e.d. Tenminste.. zo komt het op mij over!
Er zijn mensen die daar dol op zijn, het zal, misschien vanuit de idee dat het 'werkt' of dat het een inzicht geeft maar ik denk dat het juist het tegenovergestelde bereikt. Hakken in het zand, de boel op slot, hard tegen hard, einde gesprek en einde oefening.
Het zijn van die -jaag ze met de staart tussen de benen de tent uit- taferelen waarbij ik vooral denk.. je hebt misschien je discussie dik gewonnen maar op mens niveau heb je imo dik verloren.

Owww en @Mart.. wat ik nou van jou niet snap.. is dat dit voor jou een regelmatig terugkerend stokpaardje is terwijl jij zo ontiegelijk veel inhoudelijke kennis hebt dat ik steeds maar denk... potverdorie dat heb jij toch helemaal niet nodig!
Bij iemand die argumenten of kennis e.d. tekort schiet kan ik me indenken dat diegene 't nodig heeft om een ander te verkleinen met belachelijk makerij zodat je zelf groter/beter/hoger/slimmer/knapper etc. overkomt. Maar bij jou denk ik steeds.. Whyyyyyyyy.

[Mart]

Owww en @Mart.. wat ik nou van jou niet snap.. is dat dit voor jou een regelmatig terugkerend stokpaardje is terwijl jij zo ontiegelijk veel inhoudelijke kennis hebt dat ik steeds maar denk... potverdorie dat heb jij toch helemaal niet nodig!
Bij iemand die argumenten of kennis e.d. tekort schiet kan ik me indenken dat diegene 't nodig heeft om een ander te verkleinen met belachelijk makerij zodat je zelf groter/beter/hoger/slimmer/knapper etc. overkomt. Maar bij jou denk ik steeds.. Whyyyyyyyy.

Om te benadrukken dat er geen reden is van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal. Buiten de psyche van gelovigen zijn er geen scheppende goden aangetoond en zie daarom geen reden waarom geloof in de Yeti, Bigfoot, geesten, kabouters, elfen, etc., onder zou doen voor geloof in scheppende goden. Al deze zaken zouden kunnen bestaan, aangaande al deze zaken zijn er mensen die er oprecht in geloven en geen ervan is belachelijk. Geloof notabene zelf in het bestaan van buitenaards leven, vind het discussiëren daarover erg interessant, maar kan het absoluut niet aantonen en zal waarschijnlijk niemand kunnen overtuigen van hetzelfde uit te gaan zonder definitief bewijsmateriaal. Prima.

Een wedervraag: waarom zou iemand die oprecht van het bestaan van kabouters, geesten, de Yeti, Bigfoot of elfen overtuigd is, in iets belachelijks geloven? Er is simpelweg geen objectief bewijsmateriaal dat hun overtuiging bevestigt, maar dat is er bij goden evenmin.

[peda]

De naturalist stopt bij de punt. Wat niet voldoet aan meten= weten, doet niet ter zake.
De naturalist met een komma, heeft een flexibeler standpunt. Het zou kunnen zijn dat......en vindt het onderbouwd ( over ) denken van verschillende puntposities wel de moeite waard en dus ter zake. Verschil in overtuiging op basis van kwalitatief denkniveau, waarbij noch de ene visie, noch de andere visie "' belachelijk "' kan worden genoemd. Ware het anders dan kon je de gehele filosofie, als niet wetenschappelijk bewezen, als belachelijk in de prullenbak werpen. Gelukkig gebeurt dat niet.

[Tin]

Hallo Peda,
Mart zijn mantra is dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn.
Jij neigt wel naar Mart, maar zet dus een komma.
Uiteindelijk zou dat eventueel een kosmos van verschil kunnen maken.

Incorrect. Schrijf notabene tot in den treure dat zowel goden, engelen, elfen, kabouters, als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan, maar er geen reden is van hun bestaan uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Dat schrijf je tot in den treure ja.
Maar waarom schrijf je dan dat ik 'incorrect' ben wanneer ik dat noem als jouw denkwijze?
Je herhaalt het ook hier: er is geen reden van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.
Mooi, dan kan ik het hier(vrijwel) letterlijk en niet in mij eigen bewoordingen aanhalen.
Daar zou ik dan aankunnen toevoegen: zolang er geen reden voor is, is er geen bestaan. Natuurlijk weet ik dat je niet slechts bot uitsluit, maar het 'bestaan' is afhankelijk van 'enig bewijsmateriaal'. Dat is het standpunt dat je op dit pluriforme forum uitdraagt.
'Bestaan' zet ik daarbij tussen aanhalingsteken. Want het gesprek over het 'bestaan' van kabouters, elfen en vele andere zaken waarin mensen geloven is wat mij betreft niet het gesprekspunt hier. Al probeer ik er met de kabouters van Mellie Uyldert nog een kleine kwinkslag aan te geven.
Bestaan zou je inderdaad kunnen koppelen aan 'het bewijsbare' , dat is dus niet wat ik bedoel. Tja, we hebben hier slechts woorden ter beschikking..........
Ik schreef in termen van 'datgene dat aan kennis voorbij gaat'.
Ga je verder dan kom je bij woorden als 'ruimte' en 'realiteit'.
Maar misschien is een komma voorlopig wel het verstandigst.
Wie weet of over eeuwen 'de komma van Peda' gezien wordt als een mijlpaal in de geschiedenis

[modbreak Trajecto] Niet zozeer "zolang er geen reden voor is, is er geen bestaan", maar "geen bestaan waarvan ik (Mart in dit geval) ja op kan zeggen. Kortom: het blijft open. Dat open zijn verdwijnt in jouw "vertaling" van Marts woorden en dat is niet conform Marts bedoelingen.
Mart zelf geeft te weinig aan dat het zijn beoordelen van zaken is, hij had beter kunnen zeggen "is er voor mij geen reden om van hun bestaan uit te gaan..."
Hij sluit niet expliciet wat achter de "komma van Peda" staat uit, maar door dat niet precies te benoemen valt het in zekere zin weg.

[Tin]

Owww en @Mart.. wat ik nou van jou niet snap.. is dat dit voor jou een regelmatig terugkerend stokpaardje is terwijl jij zo ontiegelijk veel inhoudelijke kennis hebt dat ik steeds maar denk... potverdorie dat heb jij toch helemaal niet nodig!
Bij iemand die argumenten of kennis e.d. tekort schiet kan ik me indenken dat diegene 't nodig heeft om een ander te verkleinen met belachelijk makerij zodat je zelf groter/beter/hoger/slimmer/knapper etc. overkomt. Maar bij jou denk ik steeds.. Whyyyyyyyy.

Haha, Ja.
Je weet op sublieme wijze enige frustratie te verwoorden!
Het is die ontiegelijk vele kennis waar ik Mart ook zo om waardeer.
Soms denk ik wel eens: niet zo geschikt voor een (van oorsprong) christelijk forum. Want tja, de logica van letterlijk geloven raakt wel erg ver uit zicht met de kennis van de geschriften zoals Mart heeft. En ik heb geen reden te twijfelen aan wat Mart erover schrijft. Machtig interessant.
Als mens (geschetste levensloop en idealen) vind ik Mart ook een uiterst boeiend persoon.
Maar hoe hij over deze dingen schrijft verbaas ik mij altijd een beetje.
Kan het niet helemaal plaatsen.

[callista]

Ik kan het prima plaatsen en ben ook blij dat er hier iemand is die ook Hebreeuws leest en spreekt.
Dat brengt tevens inzicht hoe men het OT vertaald heeft in het christelijke Testament.....o.a...qua kennis.... etc. enz...

Over frustratie gesproken dan kan ik nog wel andere voorbeelden noemen...

[peda]

God sprak eerst in het Hebreeuws, vervolgens in het Grieks en nu in alle Talen. Voortschrijdend God-inzicht.

[callista]

God sprak eerst Hebreeuws, vervolgens Grieks en nu alle Talen. Voortschrijdend God-inzicht.

Voortschrijdend menselijk "inzicht"

[Tin]

Ik kan het prima plaatsen en ben ook blij dat er hier iemand is die ook Hebreeuws leest en spreekt.
Dat brengt tevens inzicht hoe men het OT vertaald heeft in het christelijke Testament.....o.a...qua kennis.... etc. enz...

Nu koppel je geloof ik twee dingen aan elkaar die bij mij niet aan elkaar gekoppeld waren.
Wat betreft de kennis van Herbreeuws en het OT stak ik juist de loftrompet.
Dat kan ik dan ook prima plaatsen. Maar ik kan beter schrijven: die kennis zal kloppen en is dan heel leerzaam.

Over frustratie gesproken dan kan ik nog wel andere voorbeelden noemen...

Er zijn altijd vele voorbeelden van iets te noemen. Maar waarom schrijf je dat?
Van mij mag je een hele lijst noemen, maar hier had ik het over de kleine frustratie van Petra die ik hier meende te ontwaren en die op humoristische wijze verwoord was.
In jouw post lees ik iets van dat je vind dat ik iets 'niet goed' zo hebben geschreven. Dat anders had gemoeten.
Maar wat dan?

[callista]

@Tin
Ik snapte het wel hoor....
Je hebt het prima geschreven, maar je zei dat je het niet kon plaatsen
Vandaar mijn reactie..
Dus m.a.w. ik kon het prima plaatsen en snapte niets van die frustratie..
Daardoor raakte ik weer gefrustreerd

[hopper]

God sprak eerst in het Hebreeuws, vervolgens in het Grieks en nu in alle Talen. Voortschrijdend God-inzicht.

God spreekt alleen in de stilte.

[hopper]

Mijn idee is dat tijd niet bestaat, maar dat onze ervaring van tijd een illusie is, en dat er daarom ook nooit iets is geschapen. Scheppen veronderstelt tijd.

Schepping = tijd. Zie je eigen droom, die schep je zelf in de tijd. En je bent ook zelf waarnemer van je eigen schepping.
De schepping (droom) voltrekt zich voor je geestesoog.

Zeggen dat tijd een illusie is, is onjuist. Zonder tijd valt er niks te beleven voor het geestesoog.
Je kunt alleen iets wat tijdelijk is niet pakken en 'houden'.

[peda]

Mijn idee is dat tijd niet bestaat, maar dat onze ervaring van tijd een illusie is, en dat er daarom ook nooit iets is geschapen. Scheppen veronderstelt tijd.

Schepping = tijd. Zie je eigen droom, die schep je zelf in de tijd. En je bent ook zelf waarnemer van je eigen schepping.
De schepping (droom) voltrekt zich voor je geestesoog.

Zeggen dat tijd een illusie is, is onjuist. Zonder tijd valt er niks te beleven voor het geestesoog.
Je kunt alleen iets wat tijdelijk is niet pakken en 'houden'.

Ik volg datgene dat zich voor mij als tijd ( oorzaak en gevolg ) voordoet. Wanneer de tijd stopt, gebeurt er ""vermoedelijk"' ook niets meer. Dat is strijdig met datgene dat ik waarneem ( meten=weten ). Ik leef dan ook met overtuiging in de "" wordende "" wereld, maar laat andersdenkenden wel hun eigen voorstellingen. Mijn broeders hoeder past niet bij mij.

[Mart]

Hallo Peda,
Mart zijn mantra is dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn.
Jij neigt wel naar Mart, maar zet dus een komma.
Uiteindelijk zou dat eventueel een kosmos van verschil kunnen maken.

Incorrect. Schrijf notabene tot in den treure dat zowel goden, engelen, elfen, kabouters, als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan, maar er geen reden is van hun bestaan uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Dat schrijf je tot in den treure ja.
Maar waarom schrijf je dan dat ik 'incorrect' ben wanneer ik dat noem als jouw denkwijze?
Je herhaalt het ook hier: er is geen reden van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Je schreef notabene dat ik zou zeggen dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn, terwijl ik tot in den treure zeg dat goden, engelen, elfen, kabouters en als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan. Helemaal geen punt dus en helemaal niet ''dat wat men niet kan waarnemen, bestaat niet''. Maar zolang er geen bewijsmateriaal is dat deze zaken ondersteunt, is er simpelweg geen reden van hun bestaan uit te gaan.

[modbreak Trajecto] "..., voor mij." Dat had je achter de laatste zin kunnen voegen.
Dan is vergissing wat betreft de bedoeling uitgesloten, denk ik.
Wees je er in ieder geval van bewust dat naturalistisch wetenschappelijk bewijzen niet per se voorop staat op dit forum en voor eenieder, hier.
Dus moet je heel voorzichtig zijn met de redeneringswijze die je zelf gebruikt te gaan veralgemeniseren in een gesprek.

[Tin]

@Tin
Ik snapte het wel hoor....
Je hebt het prima geschreven, maar je zei dat je het niet kon plaatsen
Vandaar mijn reactie..
Dus m.a.w. ik kon het prima plaatsen en snapte niets van die frustratie..
Daardoor raakte ik weer gefrustreerd

Ok.
De Hebreeuwse en OT kennis haalde ik er alleen bij om even een compliment te geven.
Ik kan niet alles plaatsen van Mart, maar hij blijkbaar ook niet van mij, want hij noemde het 'incorrect' wat ik schreef, terwijl ik toch meende reeds te schrijven wat hij vervolgens weer herhaalt.
En dat is dan dus gewoon de visie van Mart. Of ik die nu voor mezelf ook een plaatsje kan geven of niet is niet relevant.
Je krijgt op een forum natuurlijk altijd veel signalen (en veel signalen ontgaan je of vergeet je weer).
Om iemand op grond van al die verschillende uitingen dan goed te plaatsen en te weten hoe die persoon echt denkt, is niet altijd simpel.
In die laatste betekenis bedoelde ik mijn opmerking.

Ja, jij raakte behoorlijk gefrustreerd.
En ik dan maar weer denken 'hoe omzeil ik het woord gefrustreerd'.
Want anders wordt het zo'n jij bak.

[Tin]

Hallo Peda,
Mart zijn mantra is dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn.
Jij neigt wel naar Mart, maar zet dus een komma.
Uiteindelijk zou dat eventueel een kosmos van verschil kunnen maken.

Incorrect. Schrijf notabene tot in den treure dat zowel goden, engelen, elfen, kabouters, als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan, maar er geen reden is van hun bestaan uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Dat schrijf je tot in den treure ja.
Maar waarom schrijf je dan dat ik 'incorrect' ben wanneer ik dat noem als jouw denkwijze?
Je herhaalt het ook hier: er is geen reden van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Je schreef notabene dat ik zou zeggen dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn, terwijl ik tot in den treure zeg dat goden, engelen, elfen, kabouters en als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan. Helemaal geen punt dus en helemaal niet ''dat wat men niet kan waarnemen, bestaat niet''. Maar zolang er geen bewijsmateriaal is dat deze zaken ondersteunt, is er simpelweg geen reden van hun bestaan uit te gaan.

We zullen het er maar bij laten.

[Mart]

Hallo Peda,
Mart zijn mantra is dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn.
Jij neigt wel naar Mart, maar zet dus een komma.
Uiteindelijk zou dat eventueel een kosmos van verschil kunnen maken.

Incorrect. Schrijf notabene tot in den treure dat zowel goden, engelen, elfen, kabouters, als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan, maar er geen reden is van hun bestaan uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Dat schrijf je tot in den treure ja.
Maar waarom schrijf je dan dat ik 'incorrect' ben wanneer ik dat noem als jouw denkwijze?
Je herhaalt het ook hier: er is geen reden van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal.

Je schreef notabene dat ik zou zeggen dat wat men niet kan waarnemen niet bestaat en dat alles aantoonbaar zou moeten zijn om een realiteit te zijn, terwijl ik tot in den treure zeg dat goden, engelen, elfen, kabouters en als vele andere zaken waarin mensen heel oprecht kunnen geloven, best zouden kunnen bestaan. Helemaal geen punt dus en helemaal niet ''dat wat men niet kan waarnemen, bestaat niet''. Maar zolang er geen bewijsmateriaal is dat deze zaken ondersteunt, is er simpelweg geen reden van hun bestaan uit te gaan.

We zullen het er maar bij laten.

Waarom? Stel het eigenlijk niet erg op prijs verkeerd te worden gekarakteriseerd, alsof ik zou zeggen dat wat men niet kan waarnemen, dus niet bestaat.

[modbreak Trajecto] Hopelijk is het met mijn blauwe moderatie-opmerkingen inmiddels geen punt van onenigheid meer.

[peda]

Hallo Tin,

Het gaat er m.i. om of datgene dat niet voldoet aan meten=weten ook forse relevantie kan hebben. In mijn optiek geldt zeer wel de relevantie, zie ook mijn verwijzing naar het gebied filosofie, waar evenmin de filosofische resultaten op objectieve juistheid gemeten kunnen worden. Voor mij evenwel is filosofie, ondanks dat de resultaten niet gemeten kunnen worden, zeer relevant en filosofie berust in mijn waardering op zeer hoogwaardig denkwerk. Er is dus sprake van verschil in persoonlijke waardering voor de verschillende overtuigingen. Het eeuwige strijdpunt.