Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Atheist2]

Dat hele evolutie-denken heeft minimaal 3 zwakheden....

A: De mens die naar zingeving zoekt, de kat en de hond die slechts in het nu leven, de vlo, de kakkerlak, de pijlstaartrog, de vlaamsche gaai en noem ze maar op... We hebben slechts 1 ding gemeenschappelijk. We stammen allemaal af van het allereerste ééncellige wezen, die ontstaan is uit de oersoep. Je hebt geen onderzoek nodig, maar slechts je eigen verstand, om te snappen dat dat onlogisch klinkt.

De mens heeft tijd genoeg om naar zingeving te zoeken. Toen de mens nog in de oerwouden achter de prooien aanliep had men die tijd niet en deed men dat ook niet. Tevens hebben we genoeg dingen gemeen met dieren. We zijn zelf dieren.

B: Iets uit iets uit iets (maal ontelbaar) uit NIETS... Tja...

Misschien zou jij ook eens iets lezen van wat ET daadwerkelijk zegt? ET gaat niet over het ontstaan van leven, maar hoe het zich ontwikkeld heeft.
De theorie over oorsprong van de oerknal zegt niets over niets.

https://www.astroblogs.nl/2012/12/23/ho ... -ontstaan/

Veel plezier met lezen

C: De talrijke missing links tussen het meest intelligente dier (chimpansee, dolfijn, of vul maar in) en de mens... Waar loopt die rond in het eggie? Met 1 missing link ben je er namelijk niet... Er moeten talrijke zijn en evolutie-statistisch gezien moet er toch minimaal 1 soort nog ergens in leven zijn...

Je bent zelf een missing link, alles wat leeft is een missing link.

[Barnabas]

Waarom hebben er überhaupt dino’s geleefd? Wat is het nut en doel van ID?

Met dit soort vragen verlaat je het terrein van de natuurwetenschap en kom je op het terrein van de theologie ofwel geesteswetenschap. En dat is volgens jou geen wetenschap.

Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich geleidelijk.

Is dat de wetenschappelijke verklaring? Waarom moet dat allemaal miljarden jaren duren? Dat is toch heel onlogisch.

We profiteren anders mooi van onze bodemschatten zoals aardolie en steenkool dat over miljoenen jaren is ontstaan.

Zou je dat ondestreepte kunnen onderbouwen/aantonen? Volgens mij maak je er nu en potje van. Bij mijn weten bestaat er geen absolute tijd. Sinds Einstein is dat verleden ...

Potje van? Einstein? Ik heb het over geologische tijd tegenover werkelijke (of absolute) tijd.

Kun je de definitie geven van geologische tijd en van werkelijke (of absolute) tijd. En zou je kunnen aangeven wat het verschil daarin is? E.e.a. (wetenschappelijk) onderbouwd a.u.b.

Jeetje. 1) Daar kun je toch zelf ook naar googlen. 2) Het antwoord staat hierboven: niet elke aardlaag is geschikt voor een ouderdomsbepaling. Dus moet men naar andere dingen kijken om die ouderdom enigszins te benaderen.

In het boek "Leven — Hoe is het ontstaan? Door evolutie of door schepping?" vond ik dit:

37 De bijbelse chronologie geeft te kennen dat er sinds de schepping van de mens een periode van ongeveer 6000 jaar is verstreken. Waarom leest men dan vaak over veel langere perioden sinds er erkend menselijke fossielen zijn verschenen?

38 Alvorens te concluderen dat de bijbelse chronologie het bij het verkeerde eind heeft, is het goed te bedenken dat dateringsmethoden aan de hand van radioactiviteit door sommige geleerden scherp zijn bekritiseerd. Een wetenschappelijk blad berichtte over studies waaruit bleek dat „dateringen, bepaald aan de hand van radioactief verval, ernaast kunnen zitten — niet slechts een paar jaar, maar verscheidene orden van grootte”. Het zei: „In plaats dat de mens reeds 3,6 miljoen jaar op aarde rondwandelt, kan het zijn dat hij er nog maar een paar duizend jaar is.”53

39 Als voorbeeld noemen wij de radiokoolstof-„klok”. Deze dateringsmethode aan de hand van radioactieve koolstof werd door geleerden over de gehele wereld in een periode van twintig jaar ontwikkeld. Ze werd alom toegejuicht als een nauwkeurige dateringsmethode voor artefacten uit de oude geschiedenis van de mens. Maar toen werd er in Uppsala in Zweden een conferentie gehouden van de experts uit de hele wereld, onder wie radiochemici, archeologen en geologen, om hun bevindingen te vergelijken. Het rapport van hun conferentie liet zien dat de fundamentele veronderstellingen waarop de metingen waren gebaseerd, in mindere of meerdere mate onbetrouwbaar waren bevonden. Men ontdekte bijvoorbeeld dat de hoeveelheid radioactieve koolstof die in de atmosfeer wordt gevormd, in het verleden niet constant is geweest en dat deze methode niet betrouwbaar is voor de ouderdomsbepaling van voorwerpen uit ongeveer 2000 v.G.T. of daarvóór.54

40 Houd in gedachte dat werkelijk betrouwbare bewijzen van ’s mensen activiteit op aarde geen miljoenen, maar slechts duizenden jaren teruggaan. Wij lezen bijvoorbeeld in Het lot van de aarde: „Slechts zes- tot zevenduizend jaar geleden . . . begon de huidige beschaving zich af te tekenen. Die beschaving stelde ons in staat een menselijke wereld op te bouwen.”55 In The Last Two Million Years wordt gezegd: „In de Oude Wereld werden de meeste belangrijke stappen in de landbouwrevolutie tussen 10.000 en 5000 v. Chr. genomen.” En ook: „Slechts de afgelopen 5000 jaar heeft de mens geschreven berichten achtergelaten.”56 Het feit dat het fossielenverslag laat zien dat de moderne mens plotseling op aarde verscheen, en dat betrouwbare historische verslagen, zoals men toegeeft, van recente datum zijn, is in overeenstemming met de bijbelse chronologie met betrekking tot menselijk leven op aarde.

41 Merk in dit verband eens op wat de Nobelprijswinnaar en kernfysicus W. F. Libby, een van de pioniers op het gebied van radiokoolstofdatering, in het tijdschrift Science zei: „Het researchwerk bij het ontwikkelen van de dateringstechniek bestond uit twee fasen — het dateren van monsters uit respectievelijk het historische en het prehistorische tijdperk. Arnold [een medewerker] en ik kregen onze eerste schok toen onze adviseurs ons vertelden dat de geschiedenis slechts 5000 jaar terugging. . . . Je leest verklaringen die erop neerkomen dat die en die gemeenschap of archeologische vindplaats 20.000 jaar oud is. Wij kwamen nogal abrupt te weten dat deze getallen, deze hoge ouderdommen, niet nauwkeurig bekend zijn.”57

42 Toen de Engelse schrijver Malcolm Muggeridge een boek over evolutie besprak, gaf hij commentaar op het gebrek aan bewijzen voor evolutie. Hij merkte op dat wilde speculaties niettemin floreerden. Vervolgens zei hij: „In vergelijking daarmee schijnt het Genesisverslag heel sober en heeft het op zijn minst de verdienste dat het werkelijk een samenhang vertoont met wat wij over menselijke wezens en hun gedrag weten.” Hij zei dat de ongegronde beweringen omtrent miljoenen jaren in verband met de evolutie van de mens „en de wilde sprongen van schedel naar schedel, iedereen die niet is ingepalmd door de mythe [van de evolutie], alleen maar als pure fantasie kunnen voorkomen”. Muggeridge besloot: „Het nageslacht zal beslist verbaasd staan, en naar ik hoop bijzonder geamuseerd zijn, over het feit dat zulk een slordig en niet-overtuigend getheoretiseer de twintigste-eeuwse geest zo gemakkelijk in beslag heeft genomen en op een zo grote schaal en zo gedachteloos is toegepast.”58

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen. Een tussenvorm was er dus niet. Het grootste argument dat evolutie weerlegt is dat er in het geheel geen tussenvormen (missing links) gevonden worden. Onmogelijk als er sprake is van overgang door genetische ontwikkeling.
Anderzijds was sprake van berekeningen betreffende de kans dat een cel ontstaat uit organische bouwstenen (éénvoudige bouwstenen zoasl die door de natuur voortgebracht worden (methaan ed)). Wiskundigen kwamen op een getal van 10 tot de macht 4000. Dat is zelfs voor astronomen een astronomisch getal. De berekening was uitgevoerd door professionele wiskundigen.
De filmpjes op you tube zijn erg mooi en veronderstellen dat het allemaal zo gebeurt is, zo wordt het ook gebracht. Maar men vergeet er bij te vertellen dat de kans dat het plaats vind 0,0 is.
Men zou kunnen zeggen dat wanneer er geen eind aan het heelal komt de kans uiteindelijk wel reëel is (10 tot de macht 4000). Maar dan vergeet men dat het oneindige niet alleen in het groter worden is maar ook in het kleiner worden. En hoe kleiner de deeltjes hoe groter het aantal dat nodig is om de kans te creëren.

[Bonjour]

Haha. Welke zender was dat? De EO zendt dat zelfs niet meer uit.

[EdVaessen]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

[Barnabas]

Haha. Welke zender was dat? De EO zendt dat zelfs niet meer uit.

Dat was Family 7
Groet

[Barnabas]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

[callista]

Dan weten we al hoe laat het is...

[Barnabas]

Dan weten we al hoe laat het is...

Wat bedoel je. Hoe laat is het dan?

[callista]

Die site is alleen gericht aan christenen en heeft met wetenschap niets van doen
Alleen met creationisme en schepping.
In evolutie verdiepen ze zich niet en hebben er ook geen kennis van maar toch zijn ze er tegen.

[Bastiaan73]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

Gert-Jan van Heugten?

[Bonjour]

Op het moment dat je over evolutionisme begint weet ik eigenlijk al wat voor site je bezocht hebt. De term wordt alleen binnen creationistische
kringen gebruikt.

Wiskundigen kwamen op een getal van 10 tot de macht 4000. Dat is zelfs voor astronomen een astronomisch getal. De berekening was uitgevoerd door professionele wiskundigen.

Dat is een berekening voor een situatie dat wanneer je alle ingrediënten bij elkaar gooit er in één keer een levende cel is. Dat is niet het model wat gehanteerd wordt voor het ontstaan van de eerste cel, dus de berekening slaat nergens op.

Zo kan je ook een berekening maken dat alle zandkorrels precies op de goede plaats liggen op het strand in de zandgolfjes. Minieme kans, maar ze liggen er toch.

[Inktvlam]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht.

Er was ook een vpro-uitzending van oktober 2020 over de evolutie van mensachtigen.
Paleontoloog Fred Spoor wordt gevolgd en hij geeft uitleg.
Fred Spoor heeft het herhaaldelijk over random evolutie. Maar hoe random kan dat zijn met al die diverse schedels plus functionele inhoud?
Nieuwe ontdekkingen brengen met zich mee dat onze geschiedenis steeds wordt herschreven, het oorsprongverhaal herschreven en aangepast, wordt een paar keer gezegd in de docu.
Aan wat er voorafging vier miljoen jaar geleden weet men heel weinig.
18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.
20:20 Een hoop puzzelstukjes, maar hoe groot de puzzel is weet men niet. Het totale verhaal met een kop en een staart willen we graag horen, maar zo simpel is het niet, zegt paleontoloog José Joordens.
26:45 Missing links, alle links ontbreken tussen mensachtigen, chimpansees, gorilla's, enz.
28:04 Het idee van een eenvoudige lineaire evolutie, een rechtlijnig traject is onjuist, zegt Fred Spoor.
https://www.npostart.nl/grote-vragen/29 ... ON_1301011

Er valt geen stamboom van te maken.
This new discovery is highly interesting and by no means junk science. It confirms that the fossil evidence supports neither an unambiguous phylogenetic tree of fossil humans nor a smooth directional evolutionary trajectory from ape-like to human-like forms. Furthermore, the fossils occur at the wrong place and the wrong time. Therefore, we see three core predictions of neo-Darwinian evolutionary theory again refuted by empirical data. That’s how good science is supposed to work according to the late great philosopher of science Sir Karl Popper (1963): Conjectures and Refutations! If a theory and its proponents stubbornly refuse falsification by an ever increasing body of substantial conflicting evidence, the theory degenerates into a textbook example of dogmatic pseudo-science. The neo-Darwinian theory of macroevolution has failed on all fronts, from mathematical feasibility, to theoretical plausibility and explanatory power, to empirical support.
https://evolutionnews.org/2019/04/new-f ... edictions/

[EdVaessen]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

Maar je weet geen naam? Hoe weet je dan dat het een 'evolutionist' was?

[EdVaessen]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Wetenschap is niet het selectief citeren van wat iemand zegt in een TV-programma.

[EdVaessen]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Fred Spoor zegt dat er een hoop storytelling gebeurde. Hij spreekt over het verleden.
Waarom citeer je hem niet precies?
Je verdraait nu zijn woorden en dat hoort niet.

[Bonjour]

"De soorten die ons voor gingen"
6:10 "Ik kijk hier naar een voorloper van onze stam"
9:30 "Inmiddels kent hij elk detail van elke voorouder die we hebben"
11:50 "Die groep heeft allerlei soorten opgeleverd"
16:22 "De menselijke soort komt uit Afrika" - "Oh absoluut zonder enige twijfel."

19:30 "Theorieën die je niet kan weerleggen zijn geen echte wetenschap"
26:19 "een 13 miljoen jaar oude mensaapjong"
26: 30 "We weten dat mensen en chimpansees een recente voorouder delen"
38:06 "We hebben tientallen schedels die ons verbinden aan de chimpansees"
40:10 "We kunnen nu Fred's werk controleren"

26:45 Missing links, alle links ontbreken tussen mensachtigen, chimpansees, gorilla's, enz.

Ben ik niet tegengekomen

28:04 Het idee van een eenvoudige lineaire evolutie, een rechtlijnig traject is onjuist, zegt Fred Spoor.

"...Nu we meer weten van de menselijke evolutie, weten we dat we net als andere zoogdieren, dat er een hele reeks van soorten en takken is geweest waar één van die takjes tot ons heeft geleid."

Weet je zeker dat je hetzelfde programma hebt gezien? Dit hele programma gaat over evolutie en nergens wordt daaraan getwijfeld.

[Zolderworm]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen. Een tussenvorm was er dus niet. Het grootste argument dat evolutie weerlegt is dat er in het geheel geen tussenvormen (missing links) gevonden worden. Onmogelijk als er sprake is van overgang door genetische ontwikkeling.

Uiteraard, want de apen en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder. Er zijn best veel tussenvormen gevonden tussen de Australopithecus en de homo sapiens. En er zijn er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer geweest dan de soorten die we kennen.

[Inktvlam]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Fred Spoor zegt dat er een hoop storytelling gebeurde. Hij spreekt over het verleden.
Waarom citeer je hem niet precies?
Je verdraait nu zijn woorden en dat hoort niet.

Ik verdraai zijn woorden helemaal niet.

26:45 Missing links, alle links ontbreken tussen mensachtigen, chimpansees, gorilla's, enz.

Ben ik niet tegengekomen

Dan heb je niet goed gekeken. De man zegt: we want to find the missing links between human beings and chimpanzees, enzovoort met een schema erbij.

28:04 Het idee van een eenvoudige lineaire evolutie, een rechtlijnig traject is onjuist, zegt Fred Spoor.

"...Nu we meer weten van de menselijke evolutie, weten we dat we net als andere zoogdieren, dat er een hele reeks van soorten en takken is geweest waar één van die takjes tot ons heeft geleid."

Maar dat is zijn geloof in de evolutietheorie. Hij heeft er geen bewijs voor. De verslaggever vervolgt met: “de definitieve vraag waar we vandaan komen is nog altijd niet compleet”.

Weet je zeker dat je hetzelfde programma hebt gezien? Dit hele programma gaat over evolutie en nergens wordt daaraan getwijfeld.

Ik ontken niet dat het over evolutie gaat. Ik scheid alleen de feiten van de meningen. Ik constateer: missing links, geen lineaire evolutie, geen rechtlijnig traject.

[EdVaessen]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Fred Spoor zegt dat er een hoop storytelling gebeurde. Hij spreekt over het verleden.
Waarom citeer je hem niet precies?
Je verdraait nu zijn woorden en dat hoort niet.

Ik verdraai zijn woorden helemaal niet.

Dat doe je wel. Je zit hier zijn woorden te verdraaien.

[EdVaessen]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Dit is wat hij zegt:

"Er is een lange historie dat met name uit de antropologische hoek die aan menselijke evolutie werken dat er toch wel een hoop story telling gebeurde."

Citeer hem correct of houd je mond.
Ik heb geen goed woord over voor mensen die andermans woorden opzettelijk verdraaien.

[Bonjour]

26:45 Missing links, alle links ontbreken tussen mensachtigen, chimpansees, gorilla's, enz.

Dan heb je niet goed gekeken. De man zegt: we want to find the missing links between human beings and chimpanzees, enzovoort met een schema erbij.

Dan verdraai je dus zijn woorden. Die man zegt dat ie allemaal tussenvormen heeft. Maar hij wil er meer. En met elke missing link die hij vind heeft ie 2 gaten waar ie een missing link van wil vinden. Die jongens zijn nooit tevreden.

Maar dat is zijn geloof in de evolutietheorie. Hij heeft er geen bewijs voor. De verslaggever vervolgt met: “de definitieve vraag waar we vandaan komen is nog altijd niet compleet”.

Nee, jij vindt dat hij er geen bewijs voor hebt. Hij vindt dat ie genoeg bewijzen heeft voor de evolutietheorie. Hij heeft al heel veel fossielen al bewijs. Alleen de definitieve vraag over de details van het evolutiepad is nog niet beantwoord.
Dat geeft ie hier bv ook wel aan:
16:22 "De menselijke soort komt uit Afrika" - "Oh absoluut zonder enige twijfel."

Je geeft echt een hele slechte samenvatting.

[Bastiaan73]

Ik vind het niet erg om gerelateerd te zijn aan andere primaten. Jullie wel?

Koko Amazing Talking Gorilla - Befriends kitten & gorilla (recounts death of mother by poachers)

De missing link is m.i. dat bepaalde mensen de link tussen alle levende wezens niet lijken te zien/beseffen.

Of die wezens nou door een entiteit zijn gemaakt of door evolutie of door een entiteit en daarna geëvolueerd, wat maakt het eigenlijk uit?

[Mart]

Ik vind het niet erg om gerelateerd te zijn aan andere primaten. Jullie wel?

Absoluut niet. Voel me evemin verheven boven de dieren.

[Inktvlam]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Dit is wat hij zegt:

"Er is een lange historie dat met name uit de antropologische hoek die aan menselijke evolutie werken dat er toch wel een hoop story telling gebeurde."

Citeer hem correct of houd je mond.
Ik heb geen goed woord over voor mensen die andermans woorden opzettelijk verdraaien.

Als je niks te doen hebt, doe het dan niet hier. Totaal niet geïnteresseerd in dat rare gezwets van je.

[Inktvlam]

26:45 Missing links, alle links ontbreken tussen mensachtigen, chimpansees, gorilla's, enz.

Dan heb je niet goed gekeken. De man zegt: we want to find the missing links between human beings and chimpanzees, enzovoort met een schema erbij.

Dan verdraai je dus zijn woorden. Die man zegt dat ie allemaal tussenvormen heeft. Maar hij wil er meer. En met elke missing link die hij vind heeft ie 2 gaten waar ie een missing link van wil vinden. Die jongens zijn nooit tevreden.

Waar zegt ie dat hij tussenvormen heeft? Ik heb het 'm niet horen zeggen. We hebben alleen maar verschillende soorten. Maar met verschillende soorten heb je nog geen evolutionaire afstamming.

Maar dat is zijn geloof in de evolutietheorie. Hij heeft er geen bewijs voor. De verslaggever vervolgt met: “de definitieve vraag waar we vandaan komen is nog altijd niet compleet”.

Nee, jij vindt dat hij er geen bewijs voor hebt. Hij vindt dat ie genoeg bewijzen heeft voor de evolutietheorie. Hij heeft al heel veel fossielen al bewijs. Alleen de definitieve vraag over de details van het evolutiepad is nog niet beantwoord.
Dat geeft ie hier bv ook wel aan:
16:22 "De menselijke soort komt uit Afrika" - "Oh absoluut zonder enige twijfel."

Ja en? Wat doet dat ertoe? Er wordt ook wel geopperd dat de mensachtigen uit Azië kwamen. Nogmaals met verschillende soorten heb je slechts verschillende soorten en nog geen evolutionaire afstamming. Op 10:00 zegt Fred Spoor dat men dacht dat Australopithecus afarensis (Lucy) de oermoeder was van de menselijke soorten dat bleek onjuist, zegt hij. Want uit precies dezelfde tijd is de schedel van Ardipithecus ramidus. Als met weer een nieuwe ontdekking de menselijke geschiedenis wordt herschreven, zoals herhaaldelijk gezegd wordt in de reportage, dan blijkt daar wel uit dat men geen goed beeld heeft van de menselijke afstammingslijn.