Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Ik vind het niet erg om gerelateerd te zijn aan andere primaten. Jullie wel?

Daar gaat het niet om. Het is een forse bewering dat blinde doelloze natuurkrachten zomaar apen en mensen kunnen scheppen, compleet met ogen en hersenen. Over het toebedelen van intelligentie hoeven we het helemaal niet te hebben. Het is een onmogelijke absurde theorie.

[Bonjour]

Waar zegt ie dat hij tussenvormen heeft? Ik heb het 'm niet horen zeggen. We hebben alleen maar verschillende soorten. Maar met verschillende soorten heb je nog geen evolutionaire afstamming.

38:06 "We hebben tientallen schedels die ons verbinden aan de chimpansees"

Op 10:00 zegt Fred Spoor dat men dacht dat Australopithecus afarensis (Lucy) de oermoeder was van de menselijke soorten dat bleek onjuist, zegt hij. Want uit precies dezelfde tijd is de schedel van Ardipithecus ramidus.

Nou en? Dat doet nog steeds geen afbreuk aan het grote verhaal.

[Inktvlam]

Nou en? Dat doet nog steeds geen afbreuk aan het grote verhaal.

Je ziet op de plaatsen van de verbindende schakels alleen maar vraagtekens.
https://miro.medium.com/max/750/1*fcEqC ... tN7l9Q.png

[EdVaessen]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Dit is wat hij zegt:

"Er is een lange historie dat met name uit de antropologische hoek die aan menselijke evolutie werken dat er toch wel een hoop story telling gebeurde."

Citeer hem correct of houd je mond.
Ik heb geen goed woord over voor mensen die andermans woorden opzettelijk verdraaien.

Als je niks te doen hebt, doe het dan niet hier. Totaal niet geïnteresseerd in dat rare gezwets van je.

Het is een feit dat jij hier andermans woorden verdraait. Fred Spoor zegt dat story telling gebeurde, niet dat het nu nog gebeurt zoals jij schrijft.

[Inktvlam]

18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.

Dit is wat hij zegt:

"Er is een lange historie dat met name uit de antropologische hoek die aan menselijke evolutie werken dat er toch wel een hoop story telling gebeurde."

Citeer hem correct of houd je mond.
Ik heb geen goed woord over voor mensen die andermans woorden opzettelijk verdraaien.

Als je niks te doen hebt, doe het dan niet hier. Totaal niet geïnteresseerd in dat rare gezwets van je.

Het is een feit dat jij hier andermans woorden verdraait. Fred Spoor zegt dat story telling gebeurde, niet dat het nu nog gebeurt zoals jij schrijft.

Zijn de stoppen weer doorgeslagen bij je? Weer vergeten je roze pilletjes in te nemen?

[modbreak Bonjour] Verdedig je fatsoenlijk of zwijg, maar dit laat je.

[Barnabas]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

Gert-Jan van Heugten?

Ik weet het echt niet meer. Als je wilt weten kun je misschien bij de zender Family 7 kijken. Volgens mij archiveren ze alle programma's en kun je die terugkijken. Maar dan moet je wel een abonnement hebben. Ik wil wel kijken maar ik weet niet of het gaat lukken.

[Barnabas]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht.

Er was ook een vpro-uitzending van oktober 2020 over de evolutie van mensachtigen.
Paleontoloog Fred Spoor wordt gevolgd en hij geeft uitleg.
Fred Spoor heeft het herhaaldelijk over random evolutie. Maar hoe random kan dat zijn met al die diverse schedels plus functionele inhoud?
Nieuwe ontdekkingen brengen met zich mee dat onze geschiedenis steeds wordt herschreven, het oorsprongverhaal herschreven en aangepast, wordt een paar keer gezegd in de docu.
Aan wat er voorafging vier miljoen jaar geleden weet men heel weinig.
18:45 Wat betreft menselijke evolutie is er een hoop storytelling, een hoop theorieën, zegt Fred Spoor.
20:20 Een hoop puzzelstukjes, maar hoe groot de puzzel is weet men niet. Het totale verhaal met een kop en een staart willen we graag horen, maar zo simpel is het niet, zegt paleontoloog José Joordens.
26:45 Missing links, alle links ontbreken tussen mensachtigen, chimpansees, gorilla's, enz.
28:04 Het idee van een eenvoudige lineaire evolutie, een rechtlijnig traject is onjuist, zegt Fred Spoor.
https://www.npostart.nl/grote-vragen/29 ... ON_1301011

Er valt geen stamboom van te maken.
This new discovery is highly interesting and by no means junk science. It confirms that the fossil evidence supports neither an unambiguous phylogenetic tree of fossil humans nor a smooth directional evolutionary trajectory from ape-like to human-like forms. Furthermore, the fossils occur at the wrong place and the wrong time. Therefore, we see three core predictions of neo-Darwinian evolutionary theory again refuted by empirical data. That’s how good science is supposed to work according to the late great philosopher of science Sir Karl Popper (1963): Conjectures and Refutations! If a theory and its proponents stubbornly refuse falsification by an ever increasing body of substantial conflicting evidence, the theory degenerates into a textbook example of dogmatic pseudo-science. The neo-Darwinian theory of macroevolution has failed on all fronts, from mathematical feasibility, to theoretical plausibility and explanatory power, to empirical support.
https://evolutionnews.org/2019/04/new-f ... edictions/

Op basis van wetenschap ben ik tot de conclusie gekomen dat de evolutionisten er naast zitten. Het creationisme is veel consistenter. De bewijzen sluiten bij elkaar aan zonder elkaar tegen te spreken. De wetenschap toont steeds aan dat de bijbel gelijk heeft. Ooit heb ik als tekenaar gewerkt voor een wetenschappelijk instituut. Ik moest en grafiek tekenen die een wetenschapper aanleverde over het ompolen van het aardmagnetisch veld. Met eigen ogen heb ik gezien dat de tijdwaarnemingen niet kloppen en dat de ompoling 6000 jaar geleden gestart is. Op basis van de metingen van de wetenschapper. Het geval was dat hij drie meetmethoden had voor ouder wordende tijden.
Telkens wanneer de meetmethode anders werd veranderde ook de ompolingssnelheid. Dat vond ik verdacht. Toen zei ik: Stel dat de ompolingssnelheid gelijk is gebleven. Want het is heel onnatuurlijk dat zoiets plotseling verandert en dan ook nog eens op het moment dat de tijd door een andere methode gemeten wordt. Raar dat een wetenschapper daar in trapt. Een simpele tekenaar kon vaststellen dat de grafiek onnatuurlijk was en dat de uitkomst 6000 jaar was wanneer de ompolingssnelheid regelmatig verondersteld werd. Hoe kan een wetenschapper dat niet zien?

[Barnabas]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

Maar je weet geen naam? Hoe weet je dan dat het een 'evolutionist' was?

Is een naam een beroep?

[Barnabas]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen. Een tussenvorm was er dus niet. Het grootste argument dat evolutie weerlegt is dat er in het geheel geen tussenvormen (missing links) gevonden worden. Onmogelijk als er sprake is van overgang door genetische ontwikkeling.

Uiteraard, want de apen en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder. Er zijn best veel tussenvormen gevonden tussen de Australopithecus en de homo sapiens. En er zijn er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer geweest dan de soorten die we kennen.

Dus niet.

[Bastiaan73]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen.

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

Gert-Jan van Heugten?

Ik weet het echt niet meer. Als je wilt weten kun je misschien bij de zender Family 7 kijken. Volgens mij archiveren ze alle programma's en kun je die terugkijken. Maar dan moet je wel een abonnement hebben. Ik wil wel kijken maar ik weet niet of het gaat lukken.

Jij doet een bewering en moet dus eigenlijk met een naam komen. Ik kan ook typen dat ik laatst een programma heb gezien waarin een geleerde beweerde dat Corona veroorzaakt wordt door het inhaleren van scheten. Hij droeg een bril en had een witte jas aan dus het was erg aannemelijk. Het was op die ene zender.

[callista]

We weten nu dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie door "wetenschappers" is ontkend en bewezen een sprookje te zijn.

[Bastiaan73]

We weten nu dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie door "wetenschappers" is ontkend en bewezen een sprookje te zijn.

En niet te vergeten: de Aarde is plat en de zon draait er om heen.

[peda]

De magnetische polen schuiven ieder jaar verder op. Dat is gewoon te meten. Zo'n 800000 jaren geleden was het voorlopig de laatste keer dat de huidige Noordpool op de Antarctica lag. Wie gelooft in een historie van de aarde van 6000 of 10000 jaren boeit natuurlijk 800000 jaren niet, evenmin als de ouderdom van ijsboorkernen, metingen van radio aktief verval, kosmische waarnemingen en andere meetresultaten. Allemaal verkeerde meting of verkeerde interpretatie of een combinatie van beiden. Pagina 1 van het H Boek levert de uitkomst, de bibliotheek aan wetenschappelijke lectuur, kan snel dicht, allemaal onzin berichten. Gewoon blz 1 goed lezen, spaart veel tijd.

[callista]

We weten nu dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie door "wetenschappers" is ontkend en bewezen een sprookje te zijn.

En niet te vergeten: de Aarde is plat en de zon draait er om heen.

Yep...wetenschappelijk bewezen

[EdVaessen]

Jij doet een bewering en moet dus eigenlijk met een naam komen.

Vind ik ook. Dit is gewoon ontwijken door Barnabas.

[Zolderworm]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen. Een tussenvorm was er dus niet. Het grootste argument dat evolutie weerlegt is dat er in het geheel geen tussenvormen (missing links) gevonden worden. Onmogelijk als er sprake is van overgang door genetische ontwikkeling.

Uiteraard, want de apen en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder. Er zijn best veel tussenvormen gevonden tussen de Australopithecus en de homo sapiens. En er zijn er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer geweest dan de soorten die we kennen.

Dus niet.

Je bent erg slecht in het geven van argumenten, noemt geen bronnen, enzovoort. Dat maakt dat een serieus gesprek over dit soort zaken met jou feitelijk niet mogelijk is. Dus ik geloof het verder wel.

[Barnabas]

Je hebt ook een naam van die 'evolutionist'?

Die is wel genoemd maar die heb ik niet onthouden. De zender was Family 7.

Gert-Jan van Heugten?

Ik weet het echt niet meer. Als je wilt weten kun je misschien bij de zender Family 7 kijken. Volgens mij archiveren ze alle programma's en kun je die terugkijken. Maar dan moet je wel een abonnement hebben. Ik wil wel kijken maar ik weet niet of het gaat lukken.

Jij doet een bewering en moet dus eigenlijk met een naam komen. Ik kan ook typen dat ik laatst een programma heb gezien waarin een geleerde beweerde dat Corona veroorzaakt wordt door het inhaleren van scheten. Hij droeg een bril en had een witte jas aan dus het was erg aannemelijk. Het was op die ene zender.

Dat ik geen naam noem betekent niet dat ik niet weet wat hij beweerd heeft. Een discussie wordt niet gevoerd op basis van wie iets zegt maar op basis van wat er gezegd wordt. Wat ik zelf te zeggen heb heb ik gemeld. Dus nu kan iedereen zijn eigen argumenten naar voren brengen reagerend op wat ik gezegd heb. Wat ik gezegd heb kan iedereen teruglezen en citeren. Dat is wel zo handig want dat kan iedereen zien waar men op reageert en is het geen slag in de lucht.

[Barnabas]

Ik heb laatst een documentaire over evolutionisme gezien, daar was een evolutionist aan het woord die alle links tussen mens en aap heeft onderzocht. Zijn conclusie was dat alle gegevens wezen op ofwel apen ofwel mensen. Een tussenvorm was er dus niet. Het grootste argument dat evolutie weerlegt is dat er in het geheel geen tussenvormen (missing links) gevonden worden. Onmogelijk als er sprake is van overgang door genetische ontwikkeling.

Uiteraard, want de apen en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder. Er zijn best veel tussenvormen gevonden tussen de Australopithecus en de homo sapiens. En er zijn er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer geweest dan de soorten die we kennen.

Dus niet.

Je bent erg slecht in het geven van argumenten, noemt geen bronnen, enzovoort. Dat maakt dat een serieus gesprek over dit soort zaken met jou feitelijk niet mogelijk is. Dus ik geloof het verder wel.

Ik begrijp je niet. Mijn stelling is dat evolutie geen juiste uitleg is voor het bestaan van leven. Het argument is dat er geen missing links worden gevonden. Dat ik zeg "Dus niet" betekent dat mijn argument anders is dan jouw argument. Jouw argument is dat missing links er wel zijn. Dat mag. Als je de moeite wilt nemen dan kun je vinden dat ik in gesprek met anderen die in de schepping geloven zaken naar voren heb gebracht. Deze zaken waren echter aan hen gericht. Het is mijn ervaring dat discussies over schepping dan wel evolutie oeverloos en tijdrovend kunnen zijn. Mijn idee is dat iedereen die zich er van wil overtuigen dat schepping waar is dan kan. Enige voorwaarde is dat men wil en dat men zoekt.

[Barnabas]

Jij doet een bewering en moet dus eigenlijk met een naam komen.

Vind ik ook. Dit is gewoon ontwijken door Barnabas.

Mijn bewering is duidelijk, waarom zou jij verdere uitleg van mijn zijde nodig hebben om je eigen mening te geven?

[Barnabas]

We weten nu dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie door "wetenschappers" is ontkend en bewezen een sprookje te zijn.

Al eerder heb je beweert dat creationisme zich slechts toe zou leggen op het weerleggen van de evolutietheorie en dat zij zich slechts daartegen afzet. Kennelijk weet je niet dat creationisme een zelfstandige wetenschap is die geheel met haar eigen bewijsvoering haar stelling overeind houdt. Maar als jij wilt beweren dat creationisme onjuist is toon dan aan waar hun bewijsvoering mank gaat. Iedereen kan toegang verkrijgen tot deze argumenten, creationisme is een openlijk beargumenteerde wetenschap en de bewijzen zijn openbaar. Wie een ander wil overtuigen van de onjuistheid van een bewering dient zich daarin te verdiepen en de argumenten met redelijkheid te ontkrachten. Dat is bij het creationisme nog niet gelukt.

[Mart]

Kennelijk weet je niet dat creationisme een zelfstandige wetenschap is die geheel met haar eigen bewijsvoering haar stelling overeind houdt.

Creationisme is pseudo-wetenschap en het is zelfs verboden het onder een wetenschappelijk mom op scholen te onderwijzen.

[Barnabas]

Kennelijk weet je niet dat creationisme een zelfstandige wetenschap is die geheel met haar eigen bewijsvoering haar stelling overeind houdt.

Creationisme is pseudo-wetenschap en het is zelfs verboden het onder een wetenschappelijk mom op scholen te onderwijzen.

Heb je je er zelf wel eens in verdiept?
Er zijn landen waar men zichzelf wil verheerlijken en waar de waarheid niet getolereerd wordt. Het komt wel vaker voor dat zaken die als een bedreiging worden ervaren onderdrukt worden. Galileo (die beweerde dat de aarde rond was) vertelde ook de waarheid, maar vanwege eigenbelang van de heersende klasse werd hij gedwongen zijn visie te herzien, laat staan dat het toegestaan werd dat zijn wetenschappelijke visie onderwezen zou worden. Dus er is niets veranderd sinds zijn tijd.
De reden dat men niet wil dat creationisme onderwezen wordt is dat zij op effectieve wijze de corruptheid van het systeem aantonen. Zoals Christus ook deed. Daarom werd hij vermoord net als Galileo.
Wie wil onderzoeken of dit klopt is in staat de waarheid te ontdekken en te erkennen dat God de aarde 6000 jaar geleden gemaakt heeft.

[callista]

[Barnabas]

[callista]

Ach ik denk maar zo in dit laatste geval de lach der dwazen en onwetenden.