(On-)voorwaardelijke liefde OT vs NT

[Bastiaan73]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

[Maria K]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Met "Mij" laat dit hoofdstuk "Wijsheid" aan het woord.
Maw. Wie de wijsheid lief heeft en deze zoeken, zullen het vinden.
Vaak wordt het als poëtisch proza gelezen en geïnterpreteerd als zijnde een profetie over Jezus.
Misschien door het laatste deel van dit hoofdstuk en mede door andere teksten, die soortgelijke woorden laten zien.
Maar hier staat duidelijk:

22 De HEERE bezat Mij in het beginsel Zijns wegs, voor Zijn werken, van toen aan.
..
35 Want die Mij vindt, vindt het leven, en trekt een welgevallen van den HEERE.
36 Maar die tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan; allen, die Mij haten, hebben den dood lief.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Dit is uit de laatste verzen van de Bergrede.

Goed dus, dat je deze twee teksten bij elkaar zet, want ze zijn voor velen met elkaar verbonden.
Wel zal uit de context mi. blijken dat er niet van een tegenstelling sprake is.
Het is dus zaak zelf gewoon goed te lezen, maar ook de tekst zoals die in zijn geheel is geplaatst.
En niet op voorhand al uitleg van anderen mee te nemen.

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Ik hoorde en lees ook vaak, dat de Spreuken tekst als één van de vooruitzeggingen zou zijn geweest over Jezus.
Zo lees ik dat hier echter niet.

[hopper]

De Vader van Jezus is de Liefde zelve. Voor mij niet te rijmen met de oudtestamentische God.
De Vader van Jezus is ook geen entiteit, Liefde is onbepaald.
De oudtestamentische God is duidelijk wel een entiteit, een iemand die toornig is op sodomieten.
Daarom begrijp ik ook niks van christenen, in wezen geloven ze in twee goden.
Dan ben je al weg van het monotheïsme.

[Maria K]

De Vader van Jezus is de Liefde zelve. Voor mij niet te rijmen met de oudtestamentische God.
De Vader van Jezus is ook geen entiteit, Liefde is onbepaald.
De oudtestamentische God is duidelijk wel een entiteit, een iemand die toornig is op sodomieten.
Daarom begrijp ik ook niks van christenen, in wezen geloven ze in twee goden.
Dan ben je al weg van het monotheïsme.

Het gaat hier over "Spreken over de Bijbel"
Lees jij dat uit de tekst gedeelten, die Bastiaan citeerde?

[hopper]

De Vader van Jezus is de Liefde zelve. Voor mij niet te rijmen met de oudtestamentische God.
De Vader van Jezus is ook geen entiteit, Liefde is onbepaald.
De oudtestamentische God is duidelijk wel een entiteit, een iemand die toornig is op sodomieten.
Daarom begrijp ik ook niks van christenen, in wezen geloven ze in twee goden.
Dan ben je al weg van het monotheïsme.

Het gaat hier over "Spreken over de Bijbel"
Lees jij dat uit de tekst gedeelten, die Bastiaan citeerde?

Nee, ik antwoordde op de topicvraag: Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Ik spreek dus over de bijbel, maar dan in algemene zin omdat in de titel het OT tegenover het NT wordt gezet.
En omdat Bastiaan spreekt over entiteiten stel ik vast dat de OT God wel een entiteit is.
Alleen een entiteit kan andere entiteiten (de sodomieten) vermoorden.

De Liefde van het NT is geen entiteit, laat staan dat die iemand kan vermoorden.
Die Liefde wast voeten, bezoekt gevangenen, deelt brood met de armen enz.

[Maria K]

De Vader van Jezus is de Liefde zelve. Voor mij niet te rijmen met de oudtestamentische God.
De Vader van Jezus is ook geen entiteit, Liefde is onbepaald.
De oudtestamentische God is duidelijk wel een entiteit, een iemand die toornig is op sodomieten.
Daarom begrijp ik ook niks van christenen, in wezen geloven ze in twee goden.
Dan ben je al weg van het monotheïsme.

Het gaat hier over "Spreken over de Bijbel"
Lees jij dat uit de tekst gedeelten, die Bastiaan citeerde?

Nee, ik antwoordde op de topicvraag: Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Ik spreek dus over de bijbel, maar dan in algemene zin omdat in de titel het OT tegenover het NT wordt gezet.
En omdat Bastiaan spreekt over entiteiten stel ik vast dat de OT God wel een entiteit is.
Alleen een entiteit kan andere entiteiten (de sodomieten) vermoorden.

Bastiaan stelt een vraag en doet dat dmv. tekstvergelijking.

Jij stelt vast.
Jij vergelijkt appels met peren en probeert zo je eigen filosofie te staven.

De Liefde van het NT is geen entiteit, laat staan dat die iemand kan vermoorden.
Die Liefde wast voeten, bezoekt gevangenen, deelt brood met de armen enz.

De liefdevolle Jezus doet dat idd.
Geen entiteit?

En ook trad hij op in de tempel,
Een hels kabaal en Jezus vraagt liefdevol zich te verwijderen uit de tempel?
https://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/2.html
14 En Hij vond in den tempel, die ossen, en schapen, en duiven verkochten, en de wisselaars daar zittende.
15 En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om.

Ook noemt hij zijn naasten op een gegeven moment addergebroed.
En ook dit is de Jezus = liefde.
Geen entiteit?
https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/23.html
31 Aldus getuigt gij tegen uzelven, dat gij kinderen zijt dergenen, die de profeten gedood hebben.
32 Gij dan ook, vervult de mate uwer vaderen!
33 Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?
34 Daarom ziet, Ik zende tot u profeten, en wijzen, en schriftgeleerden, en uit dezelve zult gij sommigen doden en kruisigen, en sommigen uit dezelve zult gij geselen in uw synagogen, en zult hen vervolgen van stad tot stad;
35 Opdat op u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed des rechtvaardigen Abels af, tot op het bloed van Zacharia, den zoon van Barachia, welken gij gedood hebt tussen den tempel en het altaar.
36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.
37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.
38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.
39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!

[peda]

In het open gedeelte op dit forum is het m.i. lastig om puur de christelijke opvattingen in het gesprek te brengen. Het is nu eenmaal bekend dat de esoterici, hier bedoeld de gnosis-volgers, zich ook reeds bezig hielden met de bijbel en daarbij tot totaal andere conclusies kwamen als andere bijbel gelovigen. Marcion die leefde zo'n 100 jaren na Jezus, wist daar ook reeds het nodige van en werd niet voor niets de katholieke kerk in zijn tijd uitgeknikkerd. Bovendien bestaat het domein esoterie ook weer niet uit het onderling hebben van gelijke opvattingen. Kortom je zit m.i. in het open gedeelte in de kortst mogelijke tijd in totaal verschillende opvattingen inzake de interpretatie van bijbel verzen. Daarom ook het "" gesloten "' gedeelte, waar ik groot voorstander van ben, dan zit je ook volop in interpretatie-verwarring, maar wel als Jezus buiten-de-mens volgers onder elkaar. Scheelt wel een slok op de borrel.

[Balthasar]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Maria K zegt al een aantal nuttige dingen.

Maar de veronderstelling van je vraag is eigenlijk dat het OT één godsbeeld bevat, die je uit één tekst zou kunnen afleiden. Dat is denk ik niet het geval. Je zou eerst alle uitspraken over wie God liefheeft, voor wie Hij barmhartig is enzovoort moeten opzoeken en onderzoeken, en daaruit eventueel conclusies trekken (zonder alles in één beeld te willen persen).
Bovendien: in de geciteerde tekst uit Spreuken is sowieso de Wijsheid aan het woord. Deze tekst kun je moeilijk zomaar op God van toepassing achten.

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

[Nic]

Als we nu eens de verwijzingen van het NT naar het OT noemen?

Mattheus 1 heeft het over de zoon van David.
3x14 geslachten. 14 is de getalswaarde van David.
Verwijst naar begin met Abraham, daarin
3 vrouwen Tamar (Torah), Rachab (Nebiim), Ruth (Ketoebim)

Mattheüs 17:3 En zie, aan hen verschenen Mozes en Elia, die met Hem spraken.

Lukas 24:27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.

[Bastiaan73]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Maria K zegt al een aantal nuttige dingen.

Maar de veronderstelling van je vraag is eigenlijk dat het OT één godsbeeld bevat, die je uit één tekst zou kunnen afleiden. Dat is denk ik niet het geval. Je zou eerst alle uitspraken over wie God liefheeft, voor wie Hij barmhartig is enzovoort moeten opzoeken en onderzoeken, en daaruit eventueel conclusies trekken (zonder alles in één beeld te willen persen).
Bovendien: in de geciteerde tekst uit Spreuken is sowieso de Wijsheid aan het woord. Deze tekst kun je moeilijk zomaar op God van toepassing achten.

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

De Statenvertaling met kanttekeningen vermeldt het volgende aan het begin van Spreuken:

De eeuwige, zelfstandige Wijsheid des Vaders (de Zone Gods, onze Heere Jezus Christus) wordt hier ingevoerd, predikende tot alle soorten van mensen, openbaarlijk en klaarlijk, vs. 1. Van Haar leer, 6. Hoogwaardigheid, 10. Natuur, 12. Soevereine macht en heerschappij, 15. Met verhaal van de gelukzaligheid dergenen die Haar aannemen, 17. Insgelijks van Haar eeuwige Godheid, onbegrijpelijke geboorte uit den Vader en enigheid met Hem, 22. Van Haar zaligmakend ambt en gemeenzame openbaring aan de mensenkinderen, 31. Vermanende tot gehoorzaamheid, met belofte van zaligheid, en waarschuwende voor ongehoorzaamheid, op straffe van eeuwig verderf, 32.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb ... d=1#startg

Ben jij het met de Statenvertalers eens dat de Wijsheid gelijk kan worden gesteld met Jezus?

[Maria K]

In het open gedeelte op dit forum is het m.i. lastig om puur de christelijke opvattingen in het gesprek te brengen. Het is nu eenmaal bekend dat de esoterici, hier bedoeld de gnosis-volgers, zich ook reeds bezig hielden met de bijbel en daarbij tot totaal andere conclusies kwamen als andere bijbel gelovigen. Marcion die leefde zo'n 100 jaren na Jezus, wist daar ook reeds het nodige van en werd niet voor niets de katholieke kerk in zijn tijd uitgeknikkerd. Bovendien bestaat het domein esoterie ook weer niet uit het onderling hebben van gelijke opvattingen. Kortom je zit m.i. in het open gedeelte in de kortst mogelijke tijd in totaal verschillende opvattingen inzake de interpretatie van bijbel verzen. Daarom ook het "" gesloten "' gedeelte, waar ik groot voorstander van ben, dan zit je ook volop in interpretatie-verwarring, maar wel als Jezus buiten-de-mens volgers onder elkaar. Scheelt wel een slok op de borrel.

Er staat in de topic opening geen enkel woord chinees.
En ook het forum, waarin dit is geplaatst is heel duidelijk.
Het staat niet in levensbeschouwing.

Natuurlijk kan iedereen zijn eigen interpretatie hebben, maar als het gaat om de Bijbel, dat zul je toch dicht bij de Bijbel teksten moeten blijven.
En niet iets gaan verkondigen, wat daarin niet te vinden is.

De inhoud van de eerste zeer vele geschriften en teksten rond het begin van de jaartellingen, op diverse plaatsen in Klein Azië, en het hele Midden Oosten gevonden, waren zeer uiteenlopend.
Interessant voor een apart topic.
Ook wat later nog is gevonden, zoals Johannes en Thomas toegedichte teksten, horen daar niet bij.
Maar dat noemen we geen Bijbel.

Alle vroege en ook gnostische geschriften, waar ook verhalen over Jezus staan en woorden, maar die soms iets heel anders zeggen, heb ik ook bijzondere interesse in en geen enkel probleem mee ze te bespreken.
Ook in relatie met de Bijbelteksten.
Maar noem ze niet "de Bijbel".

En ga zeker geen discussie aan binnen dit Forum door Bijbel teksten te isoleren en te veranderen en zo te verkrachten, omdat dit in jouw eigen straatje past.
Benoem dan de originele teksten/bronnen, waar je je gedachten vandaan hebt.

[Bastiaan73]

Even over het woord/begrip entiteit:

• Leenwoord uit het Frans, in de betekenis van ‘het wezenlijke’ voor het eerst aangetroffen in 1824 [1]

• Afgeleid van het Middeleeuwslatijns entitas, van het Latijnse tegenwoordig deelwoord esse, "zijn" + met het achtervoegsel -iteit

Bron: https://nl.wiktionary.org/wiki/entiteit

entiteit [het wezenlijke] {1824} < frans entité < middeleeuws latijn entitas (2e nv. entitatis), van ens (2e nv. entis), teg. deelw. van esse [zijn].

Bron: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/entiteit

[Piebe Paulusma]

Beste Bas, als jij voor zulke topics blijkt te staan ben ik Adriaan en kom er aan! Super dat je die twee teksten tegenover elkaar zet, heel leerzaam!

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Of beter nog: noemt de Zoon de Vader een tollenaar? En nou wordt het me toch interessant! Drommels, drommels, drommels!

[Balthasar]

Ben jij het met de Statenvertalers eens dat de Wijsheid gelijk kan worden gesteld met Jezus?

Nee, want dat veronderstelt één grote, samenhangende theologie achter de Bijbel. Ik denk niet dat die er is.
Wel is het zo dat in het NT aan de Zoon/Christus een vergelijkbare rol wordt toegeschreven. Dat opent uiteraard de mogelijkheid tot vergelijking tussen de Wijsheid van Spreuken 8 en christologie. Maar het voert te ver om het allemaal als bewijsteksten van één theologie te zien.

[Bastiaan73]

...

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Ik zocht gisteren Johannes 14:23 op in de Naardense Bijbel. Daarin staat dit vers als volgt geformuleerd:

Jezus antwoordt en zegt tot hem:
als iemand mij liefheeft
zal hij mijn woord bewaren,
en mijn Vader zal hem liefhebben (Spr. 8,17)
en wij zullen tot hem komen
en verblijf bij hem maken;

Bron: deze link

Zoals je ziet staat er een verwijzing naar Spreuken 8:17. Uit nieuwsgierigheid ben ik dit vers op gaan zoeken. Vervolgens schoot me een andere tekst te binnen uit het NT. Ik wist niet waar dit stond maar nadat ik in m'n concordantie zocht op 'liefhebben' kwam ik bij Mattheüs 5:46 uit.

Ik heb er moeite mee dat je gelijk een zwaar woord als antisemitisme gebruikt. Ik constateer slechts het voorwaardelijke in Spreuken en het onvoorwaardelijke in Mattheüs.

In 1 Thessalonicenzen 5 (NBG51) staat o.a.

21 Maar toetst alles en behoudt het goede.

De SV en HSV omschrijven het zo:

Beproeft alle dingen; behoudt het goede.

De NBV zo:

Onderzoek alles, behoud het goede

Bron: deze link

Dat betekent dus dat we alles mogen onderzoeken. Vragen mogen stellen. Staat vragen stellen voor jou gelijk aan antisemitisme?

[Piebe Paulusma]

...

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Ik zocht gisteren Johannes 14:23 op in de Naardense Bijbel. Daarin staat dit vers als volgt geformuleerd:

ezus antwoordt en zegt tot hem:
als iemand mij liefheeft
zal hij mijn woord bewaren,
en mijn Vader zal hem liefhebben (Spr. 8,17)
en wij zullen tot hem komen
en verblijf bij hem maken;

Bron: deze link

Zoals je ziet staat er een verwijzing naar Spreuken 8:17. Uit nieuwsgierigheid ben ik dit vers op gaan zoeken. Vervolgens schoot me een andere tekst te binnen uit het NT. Ik wist niet waar dit stond maar nadat ik in m'n concordantie zocht op 'liefhebben' kwam ik bij Mattheüs 5:46 uit.

Ik heb er moeite mee dat je gelijk een zwaar woord als antisemitisme gebruikt. Ik constateer slechts het voorwaardelijke in Spreuken en het onvoorwaardelijke in Mattheüs.

In 1 Thessalonicenzen 5 staat o.a.

21 Maar toetst alles en behoudt het goede.

Dat betekent dus dat we alles mogen onderzoeken. Vragen mogen stellen. Staat vragen stellen voor jou gelijk aan antisemitisme?

Als dat antisemitisch is dan impliceert Balthasar dat God een semiet is.....

[Piebe Paulusma]

Maar Bas, de vraag die ik stelde op basis van de openingspost is een serieuze vraag.

Noemt de Zoon de Vader een tollenaar dan?

[Balthasar]

...

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Ik zocht gisteren Johannes 14:23 op in de Naardense Bijbel. Daarin staat dit vers als volgt geformuleerd:

ezus antwoordt en zegt tot hem:
als iemand mij liefheeft
zal hij mijn woord bewaren,
en mijn Vader zal hem liefhebben (Spr. 8,17)
en wij zullen tot hem komen
en verblijf bij hem maken;

Bron: deze link

Zoals je ziet staat er een verwijzing naar Spreuken 8:17. Uit nieuwsgierigheid ben ik dit vers op gaan zoeken. Vervolgens schoot me een andere tekst te binnen uit het NT. Ik wist niet waar dit stond maar nadat ik in m'n concordantie zocht op 'liefhebben' kwam ik bij Mattheüs 5:46 uit.

Ik heb er moeite mee dat je gelijk een zwaar woord als antisemitisme gebruikt. Ik constateer slechts het voorwaardelijke in Spreuken en het onvoorwaardelijke in Mattheüs.

Ik verwees daarmee niet direct naar jou, maar naar een andere bijdrage hier.

Dat betekent dus dat we alles mogen onderzoeken. Vragen mogen stellen. Staat vragen stellen voor jou gelijk aan antisemitisme?

Nee, uiteraard niet. Het is m.i. wel antisemitisme als je Jezus losrukt van zijn Joodse identiteit en de Joodse God.

[Maria K]

Maar de veronderstelling van je vraag is eigenlijk dat het OT één godsbeeld bevat, die je uit één tekst zou kunnen afleiden. Dat is denk ik niet het geval. Je zou eerst alle uitspraken over wie God liefheeft, voor wie Hij barmhartig is enzovoort moeten opzoeken en onderzoeken, en daaruit eventueel conclusies trekken (zonder alles in één beeld te willen persen).
Bovendien: in de geciteerde tekst uit Spreuken is sowieso de Wijsheid aan het woord. Deze tekst kun je moeilijk zomaar op God van toepassing achten.

Dat denk ik ook.

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Dat je dit denkt bevreemd me.
Hoe en waarom kom je tot deze conclusie?

[Bastiaan73]

Maar Bas, de vraag die ik stelde op basis van de openingspost is een serieuze vraag.

Noemt de Zoon de Vader een tollenaar dan?

Als je uitgaat van Mattheüs zou ik zeggen: neen.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Jezus had overigens niet per definitie een hekel aan alle tollenaars. Mattheüs/Levi was zelf een tollenaar. Zie evt ook Lucas 18:10-14.

Het onvoorwaardelijke lees ik ook in Romeinen 5:

6 Zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven.
7 Want niet licht zal iemand voor een rechtvaardige sterven; maar misschien heeft iemand nog de moed voor een goede te sterven.
8 God echter bewijst zijn liefde jegens ons, doordat Christus, toen wij nog zondaren waren, voor ons gestorven is.

[Mart]

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Ontwikkeling. Het betreft de evolutie van godsbeelden. Goden evolueren met de mens mee. Denk je dat JHWH altijd hetzelfde was in de boeken van de T'NaCH? Denk je dat JHWH altijd hetzelfde was in de boeken van het christelijke Testament? Het betreffen verschillende boeken uit verschillende tijden en gemeenschappen die later bij elkaar in een enkele Canon zijn gevoegd, die een gelovige allicht als een geheel beschouwt, terwijl het wetenschappelijk en geschiedkundig verschillende documenten betreft met eigen karakteristieken, teodiceas en godsbeelden.

Op persoonlijk vlak veracht ik een god die me opdraagt aan de wrede keizer zijn belasting braaf te betalen, die me leert dat deze overheid een goddelijke instelling is, die me de instructie geeft deze verschrikkelijke vijand lief te hebben en me onderwijst deze de andere wang toe te keren. Ik prefereer zelfs een god die zegt dat de vijand zal worden verwoest en dat de overlevende slachtoffers van een meedogenloos regiem de misdaad vergelden zullen die deze hen aangedaan heeft.

[Balthasar]

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Dat je dit denkt bevreemd me.
Hoe en waarom kom je tot deze conclusie?

Jezus was een Jood, die de god van Israël diende en als zijn Vader aanbad. Om vervolgens te zeggen dat Jezus een andere god had dan die van de Joden, is gewelddadig, omdat je Jezus daarmee iets van hemzelf ontneemt. En waarom doe je dat? Om Jezus te ont-Joodsen en de Joden als vreselijke mensen neer te zetten omdat ze een vreselijke god vereren. Dat is antisemitisme.

[Maria K]

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb ... d=1#startg

Ben jij het met de Statenvertalers eens dat de Wijsheid gelijk kan worden gesteld met Jezus?

De Statenvertalers hebben de meest oorspronkelijke tekst vertaald naar hun kunnen, omdat de eerdere Bijbel steeds weer vertalingen van vertalingen enz. naar de Nederlandse vertalingen waren.

Wie deze kanttekeningen hebben gemaakt is niet duidelijk, maar commentaren zijn altijd persoons- en tijdsgebonden.
Vandaar ook mijn opmerking:

Goed dus, dat je deze twee teksten bij elkaar zet, want ze zijn voor velen met elkaar verbonden.
Wel zal uit de context mi. blijken dat er niet van een tegenstelling sprake is.
Het is dus zaak zelf gewoon goed te lezen, maar ook de tekst zoals die in zijn geheel is geplaatst.
En niet op voorhand al uitleg van anderen mee te nemen.

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Ik hoorde en lees ook vaak, dat de Spreuken tekst als één van de vooruitzeggingen zou zijn geweest over Jezus.
Zo lees ik dat hier echter niet.

[Maria K]

Ik zocht gisteren Johannes 14:23 op in de Naardense Bijbel. Daarin staat dit vers als volgt geformuleerd:

Jezus antwoordt en zegt tot hem:
als iemand mij liefheeft
zal hij mijn woord bewaren,
en mijn Vader zal hem liefhebben (Spr. 8,17)
en wij zullen tot hem komen
en verblijf bij hem maken;

Bron: deze link

De toevoeging Spreuken 8:17 staat niet in de originele tekst, zoals ik die hier lees in de SV.
Blijft dus een interpretatie van degene, die dit toevoegde.

[callista]

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Het gaat blijkbaar niet over dezelfde God, maar is een manifest tegen de God van het OT en tegen het OT op zich is mijn persoonlijke visie
Het zijn ook twee verschillende boeken
In het christelijke testament staan sowieso nogal wat antisemitische teksten in mijn optiek.
--Wie de Zoon niet heeft heeft de Vader niet
--Zijn bloed kome over ons en onze kinderen
--Jullie hebben de duivel als vader
---Adderengebroed
--Jullie hebben een sluier voor de ogen [jullie zijn blind] etc..
---De God uit het OT is 1 en de God uit het christelijke testament zijn 3

M.a.w. is persoonlijk zie heen enkel verband, vervolg of overeenstemming als zou het over dezelfde God gaan.