(On-)voorwaardelijke liefde OT vs NT

[Piebe Paulusma]

Het oordeel in de toekomst plaatsen is absoluut niet logisch want hoe langer je het uitstelt, hoe wraakzuchtiger jouw God wel moet zijn.

[Makkiev]

Ik vraag me inderdaad af waar Makkiev theologie gaat studeren....of al doet...
Kun je dat aangeven Makkiev?
Heb je ook Bijbelstudies gevolgd?
Die indruk krijg ik vanwege sommige reacties...die me bekend voorkomen...

Ik ga dat doen in ede. Ik heb geen bijbelstudies gevolgd, maar ik kijk wel veel filmpjes op YouTube en lees veel over deze onderwerpen. Maar ik probeer in al mijn reacties mijn standpunten te onderbouwen met bijbelteksten. Als iemand het niet met die standpunten eens is is dat natuurlijk prima, alleen vind ik wel dat je dan met teksten uit de bijbel moet komen die jouw standpunten onderbouwen of mijn standpunten onderuit halen.

[Bastiaan73]

Nee, God houd van iedereen evenveel, alleen mensen die hem aanvaarden krijgen zijn genade wat een diepere vorm van liefde is. Waarom zou God genade geven aan mensen die hem verwerpen en niets met hem te maken willen hebben?

Stel jij hebt twee volwassen kinderen en het ene kind houd van jou en jij houd van hem of haar, en het andere kind haat jou intens. Natuurlijk hou je ook nog steeds van dat kind, alleen door de diepere omgang met het kind dat jou ook liefheeft heb je een sterkere relatie met dat kind dat met de andere.

De essentie van genade is nou juist dat het onverdiende gunst is.

Romeinen 5:

6 Zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven.

Helemaal mee eens. Het is inderdaad onverdiend. Maar door heel de bijbel heen komt naar voren dat zondaren die Jezus aanvaarden als hun Redder onverdiende genade zullen krijgen, maar dat zondaren die blijven in hun zonden en Jezus niet aanvaarden verworpen zullen worden. Jezus is inderdaad gestorven voor goddelozen, maar deed hij dat zodat die goddelozen bewust zondige dingen konden blijven doen of zodat de goddelozen verdriet kregen van hun zonden en Jezus gingen aanvaarden?

Jezus zat ook met zondaren. Maar waren dat zondaren die Hem belachelijk maakten en Hem verwierpen, of waren dat zondaren die inzagen dat ze verdorven mensen waren die Jezus nodig hadden?

Wat verwacht je te leren als je theologie gaat studeren? Bevestiging in wat je al gelooft of een andere, kritischer kijk op wat 'staat geschreven'? Ben je bijvoorbeeld al op de hoogte van de verschillende codices?

Ik kijk zeker kritisch en daarom gebruik ik verschillende teksten om tot een conclusie te komen, en niet 1 tekst en daaruit concluderen dat God willekeurig mensen genade geeft of ze nou in hem geloven of niet. Want als je er meerdere teksten bijhaalt kun je gewoon onmogelijk bij dat standpunt blijven. Heb je een tekst om uit te leggen waarom jij denkt dat God mensen die niets van hem willen weten genade geeft?

Handelingen 9:

4 En ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?

Lucas 23:

34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.

[Makkiev]

De essentie van genade is nou juist dat het onverdiende gunst is.

Romeinen 5:

6 Zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven.

Helemaal mee eens. Het is inderdaad onverdiend. Maar door heel de bijbel heen komt naar voren dat zondaren die Jezus aanvaarden als hun Redder onverdiende genade zullen krijgen, maar dat zondaren die blijven in hun zonden en Jezus niet aanvaarden verworpen zullen worden. Jezus is inderdaad gestorven voor goddelozen, maar deed hij dat zodat die goddelozen bewust zondige dingen konden blijven doen of zodat de goddelozen verdriet kregen van hun zonden en Jezus gingen aanvaarden?

Jezus zat ook met zondaren. Maar waren dat zondaren die Hem belachelijk maakten en Hem verwierpen, of waren dat zondaren die inzagen dat ze verdorven mensen waren die Jezus nodig hadden?

Wat verwacht je te leren als je theologie gaat studeren? Bevestiging in wat je al gelooft of een andere, kritischer kijk op wat 'staat geschreven'? Ben je bijvoorbeeld al op de hoogte van de verschillende codices?

Ik kijk zeker kritisch en daarom gebruik ik verschillende teksten om tot een conclusie te komen, en niet 1 tekst en daaruit concluderen dat God willekeurig mensen genade geeft of ze nou in hem geloven of niet. Want als je er meerdere teksten bijhaalt kun je gewoon onmogelijk bij dat standpunt blijven. Heb je een tekst om uit te leggen waarom jij denkt dat God mensen die niets van hem willen weten genade geeft?

Handelingen 9:

4 En ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?

Lucas 23:

34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.

Wat betreft de tekst in handelingen, dat gaat over een gebeurtenis in het leven van Saul. God verleent genade aan goddelozen die niet in hem geloven, dat bewijst deze tekst inderdaad. Eigenlijk is het in leven laten van ieder mens natuurlijk onverdiende genade. Wat de tekst niet zegt is dat God ook genade geeft aan zondaren die in hun zonden gestorven zijn en Jezus tijdens hun leven niet aanvaard hebben.

Wat betreft de tweede tekst, de zonden die die mensen op dat moment begingen zijn waarschijnlijk vergeven door Jezus’ gebed. Dat wil niet zeggen dat al hun zonden vergeven zijn.

Johannes 3:16:
“Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.”

Romeinen 10:13-14:
“
Vers 13 Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Vers 14 Hoe zullen zij dan [Hem] aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij [in Hem] geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt?”

Hieruit maak ik dus op dat het aanroepen en geloven in Jezus een voorwaarde is om zalig te kunnen worden.

En als God liefde is, wat is er dan precies liefdevol aan iemand tegen zijn wil in de hemel in ‘sleuren’ terwijl diegene tijdens zijn leven de duisternis heeft liefgehad?

[Bastiaan73]

Helemaal mee eens. Het is inderdaad onverdiend. Maar door heel de bijbel heen komt naar voren dat zondaren die Jezus aanvaarden als hun Redder onverdiende genade zullen krijgen, maar dat zondaren die blijven in hun zonden en Jezus niet aanvaarden verworpen zullen worden. Jezus is inderdaad gestorven voor goddelozen, maar deed hij dat zodat die goddelozen bewust zondige dingen konden blijven doen of zodat de goddelozen verdriet kregen van hun zonden en Jezus gingen aanvaarden?

Jezus zat ook met zondaren. Maar waren dat zondaren die Hem belachelijk maakten en Hem verwierpen, of waren dat zondaren die inzagen dat ze verdorven mensen waren die Jezus nodig hadden?

Wat verwacht je te leren als je theologie gaat studeren? Bevestiging in wat je al gelooft of een andere, kritischer kijk op wat 'staat geschreven'? Ben je bijvoorbeeld al op de hoogte van de verschillende codices?

Ik kijk zeker kritisch en daarom gebruik ik verschillende teksten om tot een conclusie te komen, en niet 1 tekst en daaruit concluderen dat God willekeurig mensen genade geeft of ze nou in hem geloven of niet. Want als je er meerdere teksten bijhaalt kun je gewoon onmogelijk bij dat standpunt blijven. Heb je een tekst om uit te leggen waarom jij denkt dat God mensen die niets van hem willen weten genade geeft?

Handelingen 9:

4 En ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?

Lucas 23:

34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.

Wat betreft de tekst in handelingen, dat gaat over een gebeurtenis in het leven van Saul. God verleent genade aan goddelozen die niet in hem geloven, dat bewijst deze tekst inderdaad. Eigenlijk is het in leven laten van ieder mens natuurlijk onverdiende genade. Wat de tekst niet zegt is dat God ook genade geeft aan zondaren die in hun zonden gestorven zijn en Jezus tijdens hun leven niet aanvaard hebben.

Wat betreft de tweede tekst, de zonden die die mensen op dat moment begingen zijn waarschijnlijk vergeven door Jezus’ gebed. Dat wil niet zeggen dat al hun zonden vergeven zijn.

Johannes 3:16:
“Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.”

Romeinen 10:13-14:
“
Vers 13 Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Vers 14 Hoe zullen zij dan [Hem] aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij [in Hem] geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt?”

Hieruit maak ik dus op dat het aanroepen en geloven in Jezus een voorwaarde is om zalig te kunnen worden.

En als God liefde is, wat is er dan precies liefdevol aan iemand tegen zijn wil in de hemel in ‘sleuren’ terwijl diegene tijdens zijn leven de duisternis heeft liefgehad?

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

[Piebe Paulusma]

In het OT is geen sprake van onvoorwaardelijke liefde, dat is voorbehouden aan het NT.

[Piebe Paulusma]

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Op mij kom jij over als iemand die graag vriendjes wil zijn met anderen en dan is het christendom gewoon niks voor jou. Om je vraag te beantwoorden: 1 Petr. 3:19. Vermoedelijk zal jij zeggen dat Petrus die brief niet schreef maar bewijs jij maar dat Bastiaan jouw post maakte.

[Bastiaan73]

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Op mij kom jij over als iemand die graag vriendjes wil zijn met anderen en dan is het christendom gewoon niks voor jou. Om je vraag te beantwoorden: 1 Petr. 3:19. Vermoedelijk zal jij zeggen dat Petrus die brief niet schreef maar bewijs jij maar dat Bastiaan jouw post maakte.

Heb je al eens met een psycholoog gepraat? Dat blowen doet je denken geen goed Piebe.

Puur uit nieuwsgierigheid: heb je werk?

[Piebe Paulusma]

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Op mij kom jij over als iemand die graag vriendjes wil zijn met anderen en dan is het christendom gewoon niks voor jou. Om je vraag te beantwoorden: 1 Petr. 3:19. Vermoedelijk zal jij zeggen dat Petrus die brief niet schreef maar bewijs jij maar dat Bastiaan jouw post maakte.

Heb je al eens met een psycholoog gepraat?

Ja.

Dat blowen doet je denken geen goed Piebe.

Puur uit nieuwsgierigheid: heb je werk?

Hoezo heb je werk? Denk je soms dat werken je zalig maakt oude ploeteraar? En verder, zie mijn andere reactie aan jou.

[Bastiaan73]

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Op mij kom jij over als iemand die graag vriendjes wil zijn met anderen en dan is het christendom gewoon niks voor jou. Om je vraag te beantwoorden: 1 Petr. 3:19. Vermoedelijk zal jij zeggen dat Petrus die brief niet schreef maar bewijs jij maar dat Bastiaan jouw post maakte.

Heb je al eens met een psycholoog gepraat?

Ja.

Dat blowen doet je denken geen goed Piebe.

Puur uit nieuwsgierigheid: heb je werk?

Hoezo heb je werk? Denk je soms dat werken je zalig maakt oude ploeteraar? En verder, zie mijn andere reactie aan jou.

Werken maakt je zeker niet zalig maar helpt o.a. wel met jezelf relativeren, iets waar ik jou nog niet op heb kunnen betrappen. Voor iemand die zich een 'christen' noemt heb je een enorm ego. Bijbels gezien heet dat opgeblazenheid.

[Piebe Paulusma]

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Op mij kom jij over als iemand die graag vriendjes wil zijn met anderen en dan is het christendom gewoon niks voor jou. Om je vraag te beantwoorden: 1 Petr. 3:19. Vermoedelijk zal jij zeggen dat Petrus die brief niet schreef maar bewijs jij maar dat Bastiaan jouw post maakte.

Heb je al eens met een psycholoog gepraat?

Ja.

Dat blowen doet je denken geen goed Piebe.

Puur uit nieuwsgierigheid: heb je werk?

Hoezo heb je werk? Denk je soms dat werken je zalig maakt oude ploeteraar? En verder, zie mijn andere reactie aan jou.

Werken maakt je zeker niet zalig maar helpt o.a. wel met jezelf relativeren, iets waar ik jou nog niet op heb kunnen betrappen. Voor iemand die zich een 'christen' noemt heb je een enorm ego. Bijbels gezien heet dat opgeblazenheid.

Dat ik mijn geloof niet relativeer wil niet zeggen dat ik niet kan relativeren. De apostel spreekt van de volle zekerheid van geloof (Hebr. 10:22) en dat maakt niet opgeblazen maar standvastig.

[Makkiev]

Wat verwacht je te leren als je theologie gaat studeren? Bevestiging in wat je al gelooft of een andere, kritischer kijk op wat 'staat geschreven'? Ben je bijvoorbeeld al op de hoogte van de verschillende codices?

Ik kijk zeker kritisch en daarom gebruik ik verschillende teksten om tot een conclusie te komen, en niet 1 tekst en daaruit concluderen dat God willekeurig mensen genade geeft of ze nou in hem geloven of niet. Want als je er meerdere teksten bijhaalt kun je gewoon onmogelijk bij dat standpunt blijven. Heb je een tekst om uit te leggen waarom jij denkt dat God mensen die niets van hem willen weten genade geeft?

Handelingen 9:

4 En ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?

Lucas 23:

34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.

Wat betreft de tekst in handelingen, dat gaat over een gebeurtenis in het leven van Saul. God verleent genade aan goddelozen die niet in hem geloven, dat bewijst deze tekst inderdaad. Eigenlijk is het in leven laten van ieder mens natuurlijk onverdiende genade. Wat de tekst niet zegt is dat God ook genade geeft aan zondaren die in hun zonden gestorven zijn en Jezus tijdens hun leven niet aanvaard hebben.

Wat betreft de tweede tekst, de zonden die die mensen op dat moment begingen zijn waarschijnlijk vergeven door Jezus’ gebed. Dat wil niet zeggen dat al hun zonden vergeven zijn.

Johannes 3:16:
“Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.”

Romeinen 10:13-14:
“
Vers 13 Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Vers 14 Hoe zullen zij dan [Hem] aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij [in Hem] geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt?”

Hieruit maak ik dus op dat het aanroepen en geloven in Jezus een voorwaarde is om zalig te kunnen worden.

En als God liefde is, wat is er dan precies liefdevol aan iemand tegen zijn wil in de hemel in ‘sleuren’ terwijl diegene tijdens zijn leven de duisternis heeft liefgehad?

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Waarom denk ik zwart wit? Ik haal er toch gewoon bijbelteksten bij om mijn standpunt te ondersteunen? Ik denk dat het redeneren zoals jij doet gevaarlijk is, omdat je zo de rechtvaardigheid van God tekort doet. Jezus verkondigde zelf ook bepaalde dingen waar hij zeer zwart wit in was en zelfs geen kleine wijziging in Zijn leer dulde.

De mensen die voor Jezus geleeft hebben zijn gered door het geloof in Yawheh. Het bloed van Jezus is ook voor de mensen van voor zijn tijd. God staat buiten de tijd dus is het bloed voor mensen van alle tijden.

[Atheist2]

De mensen die voor Jezus geleeft hebben zijn gered door het geloof in Yawheh. Het bloed van Jezus is ook voor de mensen van voor zijn tijd. God staat buiten de tijd dus is het bloed voor mensen van alle tijden.

Ben je serieus? Denk je dat mensen vC kennis hadden van een god genaamd Jahweh? Mensen in China, Griekenland, Rusland, Egypte etc?

En God staat misschien buiten de tijd, maar de mens niet. En Jahweh ook niet.

[Michelangelo]

Ik kijk zeker kritisch en daarom gebruik ik verschillende teksten om tot een conclusie te komen, en niet 1 tekst en daaruit concluderen dat God willekeurig mensen genade geeft of ze nou in hem geloven of niet. Want als je er meerdere teksten bijhaalt kun je gewoon onmogelijk bij dat standpunt blijven. Heb je een tekst om uit te leggen waarom jij denkt dat God mensen die niets van hem willen weten genade geeft?

Handelingen 9:

4 En ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?

Lucas 23:

34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.

Wat betreft de tekst in handelingen, dat gaat over een gebeurtenis in het leven van Saul. God verleent genade aan goddelozen die niet in hem geloven, dat bewijst deze tekst inderdaad. Eigenlijk is het in leven laten van ieder mens natuurlijk onverdiende genade. Wat de tekst niet zegt is dat God ook genade geeft aan zondaren die in hun zonden gestorven zijn en Jezus tijdens hun leven niet aanvaard hebben.

Wat betreft de tweede tekst, de zonden die die mensen op dat moment begingen zijn waarschijnlijk vergeven door Jezus’ gebed. Dat wil niet zeggen dat al hun zonden vergeven zijn.

Johannes 3:16:
“Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.”

Romeinen 10:13-14:
“
Vers 13 Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Vers 14 Hoe zullen zij dan [Hem] aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij [in Hem] geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt?”

Hieruit maak ik dus op dat het aanroepen en geloven in Jezus een voorwaarde is om zalig te kunnen worden.

En als God liefde is, wat is er dan precies liefdevol aan iemand tegen zijn wil in de hemel in ‘sleuren’ terwijl diegene tijdens zijn leven de duisternis heeft liefgehad?

Jouw denkwijze komt op mij heel zwart-wit over. Geen kleuren, geen schakeringen of nuances. Hopelijk leer je die nog kennen.

Hoe zit het volgens jou met mensen die vóór Jezus leefden en hem dus nooit gekend kunnen hebben?

Waarom denk ik zwart wit? Ik haal er toch gewoon bijbelteksten bij om mijn standpunt te ondersteunen? Ik denk dat het redeneren zoals jij doet gevaarlijk is, omdat je zo de rechtvaardigheid van God tekort doet. Jezus verkondigde zelf ook bepaalde dingen waar hij zeer zwart wit in was en zelfs geen kleine wijziging in Zijn leer dulde.

De mensen die voor Jezus geleeft hebben zijn gered door het geloof in Yawheh. Het bloed van Jezus is ook voor de mensen van voor zijn tijd. God staat buiten de tijd dus is het bloed voor mensen van alle tijden.

Na Christus' wederkomst breekt een millennium aan waar al die zaken opgelost zullen worden. Het hoeft niet nu allemaal voltooid te worden.

[Makkiev]

De mensen die voor Jezus geleeft hebben zijn gered door het geloof in Yawheh. Het bloed van Jezus is ook voor de mensen van voor zijn tijd. God staat buiten de tijd dus is het bloed voor mensen van alle tijden.

Ben je serieus? Denk je dat mensen vC kennis hadden van een god genaamd Jahweh? Mensen in China, Griekenland, Rusland, Egypte etc?

En God staat misschien buiten de tijd, maar de mens niet. En Jahweh ook niet.

God openbaarde zich in die tijd regelmatig, nu niet meer omdat wij de bijbel hebben. Daarnaast waren er veel profeten, en ik denk ook in allerlei landen wat niet in de bijbel staat. En als de eerste mens wist over God, kan het prima dat de verdere generaties het oraal hebben meegekregen.

[Mart]

God openbaarde zich in die tijd regelmatig, nu niet meer omdat wij de bijbel hebben. Daarnaast waren er veel profeten, en ik denk ook in allerlei landen wat niet in de bijbel staat. En als de eerste mens wist over God, kan het prima dat de verdere generaties het oraal hebben meegekregen.

Dat is nogal een compacte boel subjectief a-Scriptura geclaim.

[Makkiev]

God openbaarde zich in die tijd regelmatig, nu niet meer omdat wij de bijbel hebben. Daarnaast waren er veel profeten, en ik denk ook in allerlei landen wat niet in de bijbel staat. En als de eerste mens wist over God, kan het prima dat de verdere generaties het oraal hebben meegekregen.

Dat is nogal een compacte boel subjectief a-Scriptura geclaim.

Dat klopt, maar als God inderdaad bestaat en hij wil dat mensen gered worden zal hij toch iets verzonnen moeten hebben toen er nog geen geschriften waren. En het feit dat in de bijbel God ook aan mensen verscheen kun je ook wel aannemen dat dat in het begin ook wel gebeurde.

[Mart]

Dat klopt, maar als God inderdaad bestaat en hij wil dat mensen gered worden zal hij toch iets verzonnen moeten hebben toen er nog geen geschriften waren. En het feit dat in de bijbel God ook aan mensen verscheen kun je ook wel aannemen dat dat in het begin ook wel gebeurde.

Denk je werkelijk, tegen de bijbelwetenschap in, dat Adam, Avraham, Jitschak, Jisjma'el, Ja'akov, Mosjeh, Ijov historisch waren?

[Makkiev]

Dat klopt, maar als God inderdaad bestaat en hij wil dat mensen gered worden zal hij toch iets verzonnen moeten hebben toen er nog geen geschriften waren. En het feit dat in de bijbel God ook aan mensen verscheen kun je ook wel aannemen dat dat in het begin ook wel gebeurde.

Denk je werkelijk, tegen de bijbelwetenschap in, dat Adam, Avraham, Jitschak, Jisjma'el, Ja'akov, Mosjeh, Ijov historisch waren?

Vertel, op welke manier gaat dat tegen de bijbelwetenschap in?

[Mart]

Vertel, op welke manier gaat dat tegen de bijbelwetenschap in?

Vrijwel geheel unaniem zeggen bijbelwetenschappers dat Adam, Avraham, Jitschak, Jisjma'el, Ja'akov, Mosjeh, Ijov,etc., niet historisch waren. Jij gaat echter van het tegendeel uit. De T'NaCH is pas rond de Babylonische Ballingschap samengesteld uit mythen van Kana'an, Mesopotamië en enkele andere culturen.

[Makkiev]

Vertel, op welke manier gaat dat tegen de bijbelwetenschap in?

Bijna unaniem zeggen bijbelwetenschappers dat Adam, Avraham, Jitschak, Jisjma'el, Ja'akov, Mosjeh, Ijov,etc., niet historisch waren. Jij gaat echter van het tegendeel uit.

Geen eens wat bronnen? Want nu zeg je iets zonder bewijs daarvoor te leveren dat dat inderdaad zo is. En welk bewijs dragen die wetenschappers aan?

[Mart]

Geen eens wat bronnen? Want nu zeg je iets zonder bewijs daarvoor te leveren dat dat inderdaad zo is. En welk bewijs dragen die wetenschappers aan?

Allereerst ben jij degene die iets beweert zonder bewijs en claimt dat figuren als Adam, Avraham, Jitschak, Jisjma'el, Ja'akov, Mosjeh, Ijov,etc., hadden bestaan, waarmee het aan jou is je claim te ondersteunen met bewijsmateriaal. Maar goed, de Torah wordt door de bijbelwetenschap gezien als een product van de Perzische periode (ergens tussen 539-350 v. Chr), terwijl een minderheid deze ziet als een product van de Hellenistische periode (333–164 BCE) of de Chasmonese periode (140–37 BCE). Peter Frei, Joel Weinberg en Russell Gmirkin zijn de toonaangevende figuren, maar er bestaat een consensus dat het het één van deze perioden betreft.

[Makkiev]

Geen eens wat bronnen? Want nu zeg je iets zonder bewijs daarvoor te leveren dat dat inderdaad zo is. En welk bewijs dragen die wetenschappers aan?

Allereerst ben jij degene die iets beweert zonder bewijs en claimt dat figuren als Adam, Avraham, Jitschak, Jisjma'el, Ja'akov, Mosjeh, Ijov,etc., hadden bestaan, waarmee het aan jou is je claim te ondersteunen met bewijsmateriaal. Maar goed, de Torah wordt door de bijbelwetenschap gezien als een product van de Perzische periode (ergens tussen 539-350 v. Chr), terwijl een minderheid deze ziet als een product van de Hellenistische periode (333–164 BCE) of de Chasmonese periode (140–37 BCE). Peter Frei, Joel Weinberg en Russell Gmirkin zijn de toonaangevende figuren, maar er bestaat een consensus dat het het één van deze perioden betreft.

De torah wordt dus gezien als een product van..... nog steeds geen argumenten waarom dit zo gezien wordt. Maargoed, stel dat dit zo is, wat bewijst dat precies? Dat Adam niet bestaan heeft omdat er pas zo lang later over hem geschreven werd? In die tijd brachten mensen het oraal op elkaar over, dat was hun manier van boodschappen overbrengen. Ook kan de heilige geest ze geholpen hebben met het feilloos overbrengen van de verhalen zodat ze zonder fouten op papier gezet konden worden.

Er zijn vele historische figuren zoals Desmosthenes, Herodotus, Plato, Tacitus, Caesar etc waarvan de tijdskloof tussen het origineel en de oudste overgeleverde kopieën meer dan 1000 jaar is. Die overleveringen vertrouw je dus ook niet omdat er zo’n lange tijd tussen heeft gezeten?

[Petra]

Dat klopt, maar als God inderdaad bestaat en hij wil dat mensen gered worden zal hij toch iets verzonnen moeten hebben toen er nog geen geschriften waren. En het feit dat in de bijbel God ook aan mensen verscheen kun je ook wel aannemen dat dat in het begin ook wel gebeurde.

Dit snap ik niet hoor.

Moest God wachten tot de mensen het schrijven hadden uitgevonden?
Het klinkt alsof God moest wachten tot mensen ver genoeg geëvolueerd waren om te kunnen schrijven.

ALS God had gewild dan had ie op dag 1 meteen Het Woord, de Spraak en het Schrift kunnen geven toch. Dus waarom God noodsprongen zou moeten verzinnen terwijl hij wacht op de menselijke uitvinding van het schrijven vind ik erg onlogisch.

Eigenlijk door jouw stelling denk ik nu... als God dan graag had gewild dat zoveel mogelijk mensen gered zouden worden dan had ie dat wel beter kunnen doen door het schrift meteen mee te geven of door het iedereens ter plekke in te fluisteren. Nu was iedereen maar afhankelijk van een paar profeten die ook niet alle mensen konden bereiken. En alle mensen die het weer aan elkaar moesten doorvertellen.

Erg omslachtig allemaal als je een duidelijke boodschap wil overbrengen om mensen te redden.

[Makkiev]

Dat klopt, maar als God inderdaad bestaat en hij wil dat mensen gered worden zal hij toch iets verzonnen moeten hebben toen er nog geen geschriften waren. En het feit dat in de bijbel God ook aan mensen verscheen kun je ook wel aannemen dat dat in het begin ook wel gebeurde.

Dit snap ik niet hoor.

Moest God wachten tot de mensen het schrijven hadden uitgevonden?
Het klinkt alsof God moest wachten tot mensen ver genoeg geëvolueerd waren om te kunnen schrijven.

ALS God had gewild dan had ie op dag 1 meteen Het Woord, de Spraak en het Schrift kunnen geven toch. Dus waarom God noodsprongen zou moeten verzinnen terwijl hij wacht op de menselijke uitvinding van het schrijven vind ik erg onlogisch.

Eigenlijk door jouw stelling denk ik nu... als God dan graag had gewild dat zoveel mogelijk mensen gered zouden worden dan had ie dat wel beter kunnen doen door het schrift meteen mee te geven of door het iedereens ter plekke in te fluisteren. Nu was iedereen maar afhankelijk van een paar profeten die ook niet alle mensen konden bereiken. En alle mensen die het weer aan elkaar moesten doorvertellen.

Erg omslachtig allemaal als je een duidelijke boodschap wil overbrengen om mensen te redden.

Het is ook maar aannemen hoe God dat gedaan heeft voor de geschriften. Maar misschien was de methode die Hij toen gebruikte net zo effectief als de methode van geschriften? Zolang je Zijn methode niet exact weet kunnen we daar niet over oordelen. Handelingen 10 zegt dat mensen die echt op zoek zijn naar de waarheid God zullen leren kennen. Wat ook kan zijn is dat de mensen die nooit over God gehoord hebben het toch niet zouden geloven, wat je misschien uit handelingen 17:26-27 kunt opmaken: “ En Hij maakte uit één bloed heel het menselijke geslacht om op heel de aardbodem te wonen; en Hij heeft de hun van tevoren toegemeten tijden bepaald, en de grenzen van hun woongebied,
opdat zij de Heere zouden zoeken, of zij Hem misschien al tastend zouden mogen vinden, hoewel Hij niet ver is van ieder van ons.”