ID + ET kunnen best samen gaan.

[Inktvlam]

Als de evolutietheorie niet klopt, moet je een andere theorie voorstellen die gesteund wordt door de volgende zaken:
1. de gemeenschappelijke bouwstenen van het leven
2. de fylogenetische boom van het leven met zijn systeem van groepen in groepen, een boom die niet alleen bestaat maar die tevens zowel in morfologie als in DNA dezelfde indeling kent
3. atavismen
4. rudimentaire organen
5. de bio-geografische verdeling van de soorten
6. de fossielen (en hun biogeografische verdeling)
7. de overgangsvormen
8. homologieen
9. retrovirussen in het DNA

1. de gemeenschappelijke bouwstenen van het leven
Dat is geen bewijs voor evolutie. ID'ers en creationisten zullen het ook als bewijs aanvoeren. Bovendien maakt evolutie geen bouwstenen maar gaat het uit van al bestaande structuren.

2. de fylogenetische boom van het leven ...
Die stamboom hebben we hier al honderden keren behandeld. Die bestaat niet meer.
viewtopic.php?p=255150#p255150
Het filmpje met Craig Venter. Er is geen stamboom.
viewtopic.php?p=307942#p307942

3. atavismen
4. rudimentaire organen
https://evolutionnews.org/2011/10/fact- ... ia_on_com/
Wat betreft rudimentaire organen, in 1895 schreef de anatoom Wiedersheim dat de mens 86 nutteloze organen zou bezitten. Met de toegenomen kennis is van die lijst vrijwel niets overgebleven. Deze organen bleken wel degelijk een functie te hebben. Bijvoorbeeld de appendix, het aanhangsel van de blinde darm, speelt een rol in ons immuunsysteem. Apen hebben geen appendix. Ondanks eerdere ontkenning heeft het bekken van de walvissen en dolfijnen wel degelijk een functie.
https://news.usc.edu/68144/whale-reprod ... -the-hips/

5. de bio-geografische verdeling van de soorten
Biogeografie is de studie van de verspreiding van soorten over bepaalde gebieden en ook in welke tijd dat heeft plaatsgevonden. Evolutionaire verklaringen van de biogeografie schieten tekort wanneer land (of zoetwater) organismen op een locatie verschijnen (zoals een eiland of een continent) waar er geen normale migratie-mogelijkheid is of een voorouderlijke afstamming ontbreekt. We moeten geloven dat bepaalde apen op een vlot oceanen overstaken. En niet alleen apen.
https://evolutionnews.org/2018/06/rafti ... -ancestry/

6. de fossielen (en hun biogeografische verdeling)
Fossielen in de bijbehorende aardlagen laten zien welke dieren in welke tijd leefden maar niet hoe ze zijn ontstaan.

7. de overgangsvormen
Er zijn geen overgangsvormen.
“Het fossielenarchief laat sprongen zien, en al het bewijsmateriaal toont aan dat dat de realiteit is: de hiaten die we zien weerspiegelen werkelijke gebeurtenissen in de geschiedenis van het leven – niet het product van een armzalig fossielenarchief.” (Niles Eldredge en Ian Tattersall: The myths of human evolution, p.59)
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html

Geoffrey Simmons: Billions of missing links
https://www.amazon.com/Billions-Missing ... B001TOCJK0

8. homologieen
Wat betreft homologie gooien convergenties en de gesneuvelde stamboom de hele boel overhoop. Convergenties zijn overeenkomstigheden in soorten die evolutionair gezien niet verwant zijn. Homologie kan net zo goed beschouwd worden als bewijs voor schepping. Het homologie-begrip werd al in 1843 door de anatoom Richard Owen gedefinieerd. Owen zag de homologie als deel van het goddelijk scheppingsontwerp. Over convergentie zei Neil Shubin: “Als onafhankelijke evolutie van belangrijke kenmerken veel voorkomt, hoe moet de fylogenese (afstamming) dan gereconstrueerd worden?”
Sommigen beweren (waaronder Dawkins) dat homologie niet kan worden gebruikt als bewijs voor evolutie, omdat homologie evolutie veronderstelt en dan niet tegelijkertijd als bewijs kan dienen. Met andere woorden: homologie dus evolutie, evolutie dus homologie.

9. retrovirussen in het DNA
ERVs (endogene retrovirussen) spelen een cruciale rol in de cel, je kunt dus niet zonder die dingen.
https://evolutionnews.org/2019/09/waste ... functions/

[EdVaessen]

Daarmee ga je er dus vanuit dat de wetenschappers ook een verklaring vinden voor de eerste cel. Geloof dus. En hebben ze daadwerkelijk het plaatje uitgetekend? Er zijn zoveel problemen met de macro evolutie van de evolutietheorie dat je dat niet kunt zien als ‘uitgetekend’.

We weten niet of we ooit een verklaring vinden voor de eerste cel.
Voor de evolutietheorie is dat niet belangrijk. Ze verklaart ook zonder die kennis dat wat ze bestudeert, namelijk de ontwikkeling van het leven.
Die problemen met evolutie mag je duidelijk maken. Hoe fundamenteel zijn ze? Doen ze bijvoorbeeld iets af aan de centrale hypothese van de gemeenschappelijke afstamming van de soorten?
Als de evolutietheorie niet klopt, moet je een andere theorie voorstellen die gesteund wordt door de volgende zaken:
1. de gemeenschappelijke bouwstenen van het leven
2. de fylogenetische boom van het leven met zijn systeem van groepen in groepen, een boom die niet alleen bestaat maar die tevens zowel in morfologie als in DNA dezelfde indeling kent
3. atavismen
4. rudimentaire organen
5. de bio-geografische verdeling van de soorten
6. de fossielen (en hun biogeografische verdeling)
7. de overgangsvormen
8. homologieen
9. retrovirussen in het DNA
en nog wat meer, zij het dat die erg technisch worden.

Bij al deze aanwijzngen kun je incidentele vragen stellen, maar niet bij het geheel. Welke andere theorie kent deze convergentie van onafhankelijke aanwijzingen?

Als eerste een reactie op je 9 punten. Wat betreft punt 1, 2 en 8: bewijst dit gemeenschappelijke voorouders of een gemeenschappelijke schepper?

Ik begin met een elementaire cursus empirische natuurwetenschap aangezien woorden als ' bewijs' hier eigenlijk niet op hun plaats zijn.
Een wetenschappelijke theorie of hypothese ontleent haar geloofswaardigheid aan haar verklaringskracht en aan het feit dat de meeste (en zeer verscheidene) aanwijzingen haar steunen.
Zeker kunnen aanwijzingen ook passen in een andere theorie of hypothese, echter zal die andere geen voet aan de grond krijgen als er ook beduidende aanwijzingen tegen spreken.
De punten 1,2 en 8 zijn dus aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming. Niet voor een almachtige schepper. Aangezien die schepper alles kan maken, kan je elke vondst natuurlijk aan die schepper gaan toeschrijven. Zo een schepper zou gemakkelijk mensen kunnen scheppen die geen zuurtstof ademen maar CO2.
Voor de evolutietheorie zou het bestaan van zulke mensen dodelijk zijn omdat ze onmogelijk op natuurlijke wijze zouden kunnen zijn ontstaan uit zuurstof ademende voorgangers.

Punt 4: veel van de rudimentaire organen blijken nog een functie te hebben. En als er al zoiets bestaat als rudimentaire organen bewijst dit nog geen macro-evolutie (van laag naar hoog). Het zou het omgekeerde betekenen. Het verlies van organen is een vorm van degeneratie (van hoog naar laag).

Al dan niet een functie hebben is niet het criterium. Rudimentaire organen passen bij de gemeenschappelijke afstamming. Honden en paarden kunnen hun oren bewegen, wij mensen doorgaans niet. Toch beschikken wij net als honden en paarden over de spieren waarmee het zou kunnen. Het toont onze verwantschap.

Punt 5 en 6: de zondvloed kan hier mee te maken hebben.

Een zondvloed zou alle fossielen door elkaar hebben gegooid en niet netjes gesorteerd en ruimtelijk verdeeld.
Overigens verwierpen christelijke geologen al 200 jaar geleden de zondvloed als wetenschappelijke theorie. Ze riep teveel vragen op en teveel vondsten spraken er vierkant tegen.

Punt 7: welke overgangsvormen bewijzen macroevolutie? Waarom zijn er niet vele malen meer overgangsvormen te vinden zoals je mag verwachten? (Om duidelijk te maken: ik geloof wel in microevolutie)

Elke overgangsvorm is een aanwijzing voor evolutie en gemeenschappelijke afstamming.
Overgangsvormen vind je uiteraard meer op de hogere taxonomische niveaus. Soort-naar-soort-overgangen zullen gezien de schaarste van het fossielenbestand zelden gevonden worden. Je moet ze zoeken in maritieme omgevingen, niet terrestrische.
Het staat je vrij om een berekening in te dienen over het aantal en de aard van overgangsvormen dat we mogen verwachten.

[EdVaessen]

Wat betreft rudimentaire organen, in 1895 schreef de anatoom Wiedersheim dat de mens 86 nutteloze organen zou bezitten. Met de toegenomen kennis is van die lijst vrijwel niets overgebleven. Deze organen bleken wel degelijk een functie te hebben.

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.
Een van de twijfelachtige voordelen van jouw ellenlange uiteenzettingen is dat men er ook moeiteloos gaten in kan schieten. Je kopieert alleen maar en denkt nooit na over wat je kopieert.
Mijn oren zouden ervan flapperen als ik de rudimentaire spieren die ze zouden kunnen doen flapperen (en die nog steeds in mensen zitten) ook zou kunnen aansturen, zoals honden en paarden dat nog steeds kunnen.

[Makkiev]

Wat betreft rudimentaire organen, in 1895 schreef de anatoom Wiedersheim dat de mens 86 nutteloze organen zou bezitten. Met de toegenomen kennis is van die lijst vrijwel niets overgebleven. Deze organen bleken wel degelijk een functie te hebben.

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

[Inktvlam]

Mijn oren zouden ervan flapperen als ik de rudimentaire spieren die ze zouden kunnen doen flapperen (en die nog steeds in mensen zitten) ook zou kunnen aansturen, zoals honden en paarden dat nog steeds kunnen.

Heb je flaporen? Olifanten kunnen ook flapperen met hun oren. Misschien zit er toch iets waars in dat evolutiegedoe.

[EdVaessen]

Wat betreft rudimentaire organen, in 1895 schreef de anatoom Wiedersheim dat de mens 86 nutteloze organen zou bezitten. Met de toegenomen kennis is van die lijst vrijwel niets overgebleven. Deze organen bleken wel degelijk een functie te hebben.

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Het is voor alles het trieste bewijs dat Inktvlam niets begrijpt van wetenschap.

[EdVaessen]

Mijn oren zouden ervan flapperen als ik de rudimentaire spieren die ze zouden kunnen doen flapperen (en die nog steeds in mensen zitten) ook zou kunnen aansturen, zoals honden en paarden dat nog steeds kunnen.

Heb je flaporen? Olifanten kunnen ook flapperen met hun oren. Misschien zit er toch iets waars in dat evolutiegedoe.

Zielige reactie.

[Makkiev]

Wat betreft rudimentaire organen, in 1895 schreef de anatoom Wiedersheim dat de mens 86 nutteloze organen zou bezitten. Met de toegenomen kennis is van die lijst vrijwel niets overgebleven. Deze organen bleken wel degelijk een functie te hebben.

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Het is voor alles het trieste bewijs dat Inktvlam niets begrijpt van wetenschap.

Beste reactie die je kunt geven om niet te hoeven reageren op mn vraag.

[EdVaessen]

Wat betreft rudimentaire organen, in 1895 schreef de anatoom Wiedersheim dat de mens 86 nutteloze organen zou bezitten. Met de toegenomen kennis is van die lijst vrijwel niets overgebleven. Deze organen bleken wel degelijk een functie te hebben.

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Het is voor alles het trieste bewijs dat Inktvlam niets begrijpt van wetenschap.

Beste reactie die je kunt geven om niet te hoeven reageren op mn vraag.

Toch was het een reactie op je vraag en nog steeds begrijpt Inktvlam niets van wetenschap..

[Makkiev]

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Het is voor alles het trieste bewijs dat Inktvlam niets begrijpt van wetenschap.

Beste reactie die je kunt geven om niet te hoeven reageren op mn vraag.

Toch was het een reactie op je vraag en nog steeds begrijpt Inktvlam niets van wetenschap..

Kritiek geven op een ander is geen antwoord op mijn vraag. Ik snap dat de vraag lastig te verkroppen is voor je maargoed, normaals, wijst dit op een gemeenschappelijke voorouder of op een gemeenschappelijke schepper?

[Mart]

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Wat een vreemde vraag. Verwante wezens hebben een gemeenschappelijke voorouder; daarom heten ze verwante wezens -- onderling verbonden, familie zijnd. Die voorouders waren er en de paleontologie kan duidelijk zien dat ze in de loop tijd veranderden. De moderne mens vind je niet in de oudere aardlagen.

[Makkiev]

Ik hoefde er alleen maar deze uit te halen om te laten zien hoe weinig jij begrijpt van wetenschap en de aanwijzingen voor de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming.
Ieder die weet waar het over gaat beseft dat een functie van een rudimentair orgaan niet de graadmeter is. Van belang is het feit dat men zo'n orgaan gemeenschappelijk heeft met verwante wezens.

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Wat een vreemde vraag. Verwante wezens hebben een gemeenschappelijke voorouder; daarom heten ze verwante wezens -- onderling verbonden, familie zijnd. Die voorouders waren er en de paleontologie kan duidelijk zien dat ze in de loop tijd veranderden. De moderne mens vind je niet in de oudere aardlagen.

Verwante wezens. Dat opzich geeft nog geen uitsluitsel of het een gemeenschappelijke voorouder is of een gemeenschappelijk schepper. God kan ook wezens scheppen die veel op elkaar lijken. En als ze in de loop van de tijd veranderen, waarom hebben we dan zo weinig tussenvormen gevonden terwijl je juist het tegenovergestelde verwacht?

[Mart]

Verwante wezens. Dat opzich geeft nog geen uitsluitsel of het een gemeenschappelijke voorouder is of een gemeenschappelijk schepper. God kan ook wezens scheppen die veel op elkaar lijken. En als ze in de loop van de tijd veranderen, waarom hebben we dan zo weinig tussenvormen gevonden terwijl je juist het tegenovergestelde verwacht?

In de oudste aardlagen liggen de oudste wezens en die zijn in de loop van lange tijd veranderd, bewijze de paleontologie. In de oudste aardlagen komt de mens nog lang niet voor. Er worden bovendien steeds meer tussenvormen gevonden en ook andere wetenschappelijke takken ondersteunen evolutie. Embryologie, moleculaire biologie, biogeografie, anatomie en fossielen verwijzen allen naar evolutie. Ook de recente ontdekking van tolerante epistatische mutaties heeft bijvoorbeeld belangrijke evolutionaire implicaties. Vergelijkingen van DNA-sequenties laten zien hoe verschillende soorten verwant zijn. Moleculaire overeenkomsten leveren bewijs voor de gedeelde afkomst van het leven en de ontwikkeling van dezelfde genen in verschillende organismen (dat wil zeggen, een paar homologe genen) tonen hoe nauw verwant bepaalde organismen zijn. Biogeografie, de studie van de geografische verspreiding van organismen, levert ons verdere informatie over hoe en wanneer soorten zich hebben ontwikkeld. Een vergelijkbare anatomie die bij verschillende soorten wordt gevonden, kan homoloog zijn (gedeeld vanwege voorouders) of analoog (gedeeld vanwege vergelijkbare selectieve druk). Daarbij leveren anatomische kenmerken die worden gedeeld tussen organismen (inclusief degenen die alleen zichtbaar zijn tijdens de embryonale ontwikkeling) verder bewijsmateriaal voor een gedeelde evolutionaire afkomst. Fossielen ondersteunen het bewijs van evolutionaire veranderingen op de lange termijn nog meer en documenteren het vroegere bestaan ​​van soorten die nu zijn uitgestorven. Het biedt geen volledig verslag van de evolutionaire geschiedenis, maar het bevestigt het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten en legt eveneens telkens meer tussenvormen vast.

Net zoals de werking van legio apparaten hun werking danken aan de Relativiteitstheorie en de Kwantummechanica, zo zijn veel zaken in de biochemie en genetica afhankelijk van de werking van evolutie. Zelfs virussen tonen evolutie door mutatie en aanpassing. We hebben het hier niet over de hemelvaart van iemand die uit een maagd geboren zou zijn en uit de dood zou zijn opgestaan, maar over volwassen wetenschappelijke theorieën die goed onderbouwde verklaringen voor aspecten van de natuurlijke wereld bieden, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten.

Het bestaan van scheppende goden is daarentegen buiten de psyche van gelovigen nergens aangetoond.

[Bonjour]

Daar komt nog bij dat wanneer God de evolutie zou sturen, Hij ook dus verantwoordelijk is voor de negatieve kanten van de evolutie, wat nu leidt tot de overvolle ziekenhuizen.

[dingo]

Daar komt nog bij dat wanneer God de evolutie zou sturen, Hij ook dus verantwoordelijk is voor de negatieve kanten van de evolutie, wat nu leidt tot de overvolle ziekenhuizen.

Dat zou zo zijn als mensen als robots in elkaar zouden zitten maar dat is niet het geval mensen zijn in staat keuzes te maken. En we kunnen constateren dat dat vaak niet de verstandigste keuzes zijn.

[Bonjour]

Dat zou zo zijn als mensen als robots in elkaar zouden zitten maar dat is niet het geval mensen zijn in staat keuzes te maken. En we kunnen constateren dat dat vaak niet de verstandigste keuzes zijn.

Onze keuze vrijheid (voor zover die er is) heeft niets te maken met het ontstaan van een Zuid Afrikaanse mutatie van een virus.

[dingo]

Dat zou zo zijn als mensen als robots in elkaar zouden zitten maar dat is niet het geval mensen zijn in staat keuzes te maken. En we kunnen constateren dat dat vaak niet de verstandigste keuzes zijn.

Onze keuze vrijheid (voor zover die er is) heeft niets te maken met het ontstaan van een Zuid Afrikaanse mutatie van een virus.

Gewoon doorgaan met de leefruimte van dieren opsouperen, gewoon globaal blijven reizen, etc. het zijn allemaal zaken waar mensen zelf voor kiezen. Griepvirussen muteren ook dus deze mutaties zijn niet echt onverwacht of zouden dat niet moeten zijn.

[Bonjour]

Gewoon doorgaan met de leefruimte van dieren opsouperen, gewoon globaal blijven reizen, etc. het zijn allemaal zaken waar mensen zelf voor kiezen. Griepvirussen muteren ook dus deze mutaties zijn niet echt onverwacht of zouden dat niet moeten zijn.

Vanuit de positie van het virus is de mutatie positief, want hij verspreidt zich beter. Positieve mutaties komen volgens de ID-aanhangers van de sturende kracht.

[dingo]

Gewoon doorgaan met de leefruimte van dieren opsouperen, gewoon globaal blijven reizen, etc. het zijn allemaal zaken waar mensen zelf voor kiezen. Griepvirussen muteren ook dus deze mutaties zijn niet echt onverwacht of zouden dat niet moeten zijn.

Vanuit de positie van het virus is de mutatie positief, want hij verspreidt zich beter. Positieve mutaties komen volgens de ID-aanhangers van de sturende kracht.

Negatieve mutaties ook zover ik weet/begrepen heb.

[Inktvlam]

In de oudste aardlagen liggen de oudste wezens en die zijn in de loop van lange tijd veranderd, bewijze de paleontologie. In de oudste aardlagen komt de mens nog lang niet voor. Er worden bovendien steeds meer tussenvormen gevonden en ook andere wetenschappelijke takken ondersteunen evolutie. Embryologie, moleculaire biologie, biogeografie, anatomie en fossielen verwijzen allen naar evolutie. Ook de recente ontdekking van tolerante epistatische mutaties heeft bijvoorbeeld belangrijke evolutionaire implicaties. Vergelijkingen van DNA-sequenties laten zien hoe verschillende soorten verwant zijn. Moleculaire overeenkomsten leveren bewijs voor de gedeelde afkomst van het leven en de ontwikkeling van dezelfde genen in verschillende organismen (dat wil zeggen, een paar homologe genen) tonen hoe nauw verwant bepaalde organismen zijn. Biogeografie, de studie van de geografische verspreiding van organismen, levert ons verdere informatie over hoe en wanneer soorten zich hebben ontwikkeld. Een vergelijkbare anatomie die bij verschillende soorten wordt gevonden, kan homoloog zijn (gedeeld vanwege voorouders) of analoog (gedeeld vanwege vergelijkbare selectieve druk). Daarbij leveren anatomische kenmerken die worden gedeeld tussen organismen (inclusief degenen die alleen zichtbaar zijn tijdens de embryonale ontwikkeling) verder bewijsmateriaal voor een gedeelde evolutionaire afkomst. Fossielen ondersteunen het bewijs van evolutionaire veranderingen op de lange termijn nog meer en documenteren het vroegere bestaan ​​van soorten die nu zijn uitgestorven. Het biedt geen volledig verslag van de evolutionaire geschiedenis, maar het bevestigt het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten en legt eveneens telkens meer tussenvormen vast.

Gisteren allemaal weerlegd.
viewtopic.php?p=328964#p328964

Net zoals de werking van legio apparaten hun werking danken aan de Relativiteitstheorie en de Kwantummechanica, zo zijn veel zaken in de biochemie en genetica afhankelijk van de werking van evolutie. Zelfs virussen tonen evolutie door mutatie en aanpassing. We hebben het hier niet over de hemelvaart van iemand die uit een maagd geboren zou zijn en uit de dood zou zijn opgestaan, maar over volwassen wetenschappelijke theorieën die goed onderbouwde verklaringen voor aspecten van de natuurlijke wereld bieden, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten.

Je bent helemaal niet geïnteresseerd in de feiten.

Het bestaan van scheppende goden is daarentegen buiten de psyche van gelovigen nergens aangetoond.

Het atheïsme wordt steeds fanatieker beleden. Jammer. Treurige ontwikkeling.

[Inktvlam]

Daar komt nog bij dat wanneer God de evolutie zou sturen, Hij ook dus verantwoordelijk is voor de negatieve kanten van de evolutie, wat nu leidt tot de overvolle ziekenhuizen.

God stuurt geen evolutie.
Het leven op aarde is een leerschool, universiteit zelfs voor de kinderen Gods.
Even wat stichtelijke woorden van de profeet (Lorber):
Want zie, de mens heeft maar weinig waardering voor het licht op de dag en de warmte in de zomer, als echter de nacht komt wordt het licht waardevol en de warmte leert men pas in de koude winter waarderen.
Zo gaat het ook met het geestelijke licht en met de geestelijke warmte. Wie vrij rondloopt waardeert de vrijheid nauwelijks, maar als hij geboeid in de kerker wegkwijnt weet hij pas wat een groot goed de vrijheid is!
En kijk, daarom wordt toegelaten dat al het zuivere wordt vertroebeld, opdat de mens pas in de grootste droefenis de waarde van het zuivere licht leert kennen!

[peda]

Gewoon doorgaan met de leefruimte van dieren opsouperen, gewoon globaal blijven reizen, etc. het zijn allemaal zaken waar mensen zelf voor kiezen. Griepvirussen muteren ook dus deze mutaties zijn niet echt onverwacht of zouden dat niet moeten zijn.

Vanuit de positie van het virus is de mutatie positief, want hij verspreidt zich beter. Positieve mutaties komen volgens de ID-aanhangers van de sturende kracht.

Negatieve mutaties ook zover ik weet/begrepen heb.

Volgens I D stuurt God geen evolutie, dat is de opvatting van T E. Evolutie ( E T ) is in de visie van I D volledig failliet.
Negatieve mutaties komen in de ID visie door degeneratie van oorspronkelijk door God op slag volkomen goed geschapen dna ( creationisme ) .
Oorzaak de zondeval. Sindsdien verdwenen, weg met de status van structurele volkomenheid.
I D en E T kunnen niet samengaan. De start premissen spreken elkaar reeds volledig tegen.
T E en E T dekken elkaar redelijk breed, behoudens de gedachte van Goddelijke Beinvloeding bij T E, daar doet E T niets mee.

[EdVaessen]

Is dat bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder of voor een gemeenschappelijke schepper??

Het is voor alles het trieste bewijs dat Inktvlam niets begrijpt van wetenschap.

Beste reactie die je kunt geven om niet te hoeven reageren op mn vraag.

Toch was het een reactie op je vraag en nog steeds begrijpt Inktvlam niets van wetenschap..

Kritiek geven op een ander is geen antwoord op mijn vraag. Ik snap dat de vraag lastig te verkroppen is voor je maargoed, normaals, wijst dit op een gemeenschappelijke voorouder of op een gemeenschappelijke schepper?

Jouw vraag is reeds beantwoord door Mart. Ik snap dat het lastig te verkroppen is.

[Makkiev]

Verwante wezens. Dat opzich geeft nog geen uitsluitsel of het een gemeenschappelijke voorouder is of een gemeenschappelijk schepper. God kan ook wezens scheppen die veel op elkaar lijken. En als ze in de loop van de tijd veranderen, waarom hebben we dan zo weinig tussenvormen gevonden terwijl je juist het tegenovergestelde verwacht?

In de oudste aardlagen liggen de oudste wezens en die zijn in de loop van lange tijd veranderd, bewijze de paleontologie. In de oudste aardlagen komt de mens nog lang niet voor. Er worden bovendien steeds meer tussenvormen gevonden en ook andere wetenschappelijke takken ondersteunen evolutie. Embryologie, moleculaire biologie, biogeografie, anatomie en fossielen verwijzen allen naar evolutie. Ook de recente ontdekking van tolerante epistatische mutaties heeft bijvoorbeeld belangrijke evolutionaire implicaties. Vergelijkingen van DNA-sequenties laten zien hoe verschillende soorten verwant zijn. Moleculaire overeenkomsten leveren bewijs voor de gedeelde afkomst van het leven en de ontwikkeling van dezelfde genen in verschillende organismen (dat wil zeggen, een paar homologe genen) tonen hoe nauw verwant bepaalde organismen zijn. Biogeografie, de studie van de geografische verspreiding van organismen, levert ons verdere informatie over hoe en wanneer soorten zich hebben ontwikkeld. Een vergelijkbare anatomie die bij verschillende soorten wordt gevonden, kan homoloog zijn (gedeeld vanwege voorouders) of analoog (gedeeld vanwege vergelijkbare selectieve druk). Daarbij leveren anatomische kenmerken die worden gedeeld tussen organismen (inclusief degenen die alleen zichtbaar zijn tijdens de embryonale ontwikkeling) verder bewijsmateriaal voor een gedeelde evolutionaire afkomst. Fossielen ondersteunen het bewijs van evolutionaire veranderingen op de lange termijn nog meer en documenteren het vroegere bestaan ​​van soorten die nu zijn uitgestorven. Het biedt geen volledig verslag van de evolutionaire geschiedenis, maar het bevestigt het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten en legt eveneens telkens meer tussenvormen vast.

Net zoals de werking van legio apparaten hun werking danken aan de Relativiteitstheorie en de Kwantummechanica, zo zijn veel zaken in de biochemie en genetica afhankelijk van de werking van evolutie. Zelfs virussen tonen evolutie door mutatie en aanpassing. We hebben het hier niet over de hemelvaart van iemand die uit een maagd geboren zou zijn en uit de dood zou zijn opgestaan, maar over volwassen wetenschappelijke theorieën die goed onderbouwde verklaringen voor aspecten van de natuurlijke wereld bieden, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten.

Het bestaan van scheppende goden is daarentegen buiten de psyche van gelovigen nergens aangetoond.

Als je het boek ‘Darwins doubt’ lees zul je zien hoe absurd al je beweringen zijn.
Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

[callista]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de korte samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/