ID + ET kunnen best samen gaan.

[Makkiev]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/

Vertel, waarom is het absurd. Heb je het gelezen? Zoniet, hoe kun je dan weten dat het absurd is?

[EdVaessen]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de korte samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/

Deze review is wel leuk:

"dit is een heel eng boek. het wil "de waarheid" zien in wat geschreven staat in een door doodgewone aardbwoners heel lang geleden verzonnen boek. andere aardbewoners schreven weer andere boeken, maar nee, er is maar een "waarheid'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. dit is niet alleen kortzichtige en lachwekkende kinderlijke sprookjesonzin, maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis. Lees liever Sam Harris of Richard Dawkins in plaats van sprookjes."

[dingo]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de korte samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/

Deze review is wel leuk:

"dit is een heel eng boek. het wil "de waarheid" zien in wat geschreven staat in een door doodgewone aardbwoners heel lang geleden verzonnen boek. andere aardbewoners schreven weer andere boeken, maar nee, er is maar een "waarheid'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. dit is niet alleen kortzichtige en lachwekkende kinderlijke sprookjesonzin, maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis. Lees liever Sam Harris of Richard Dawkins in plaats van sprookjes."

Nou, nou lachen zeg. Ik wil jou wel zien steigeren als ik een soortgelijke denigrerende review zou doen van een boek van Sam Harris of Richard Dawkins.

[EdVaessen]

Het boek is geschreven door mensen die in hun godsdienstwaanzin niet weten waar ze het over hebben.

Neem dit:
"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Tja, als je denkt dat evolutietheorie daar over gaat, dan wil je blijkbaar niets leren.
En dat is inherent aan godsdienstwaanzin: men denkt helemaal niet na want men 'weet' het al.

[Storm]

Ed,
Makkelijk boeken beoordelen na het lezen van een review ook zeer wetenschappelijk.

[callista]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/

Vertel, waarom is het absurd. Heb je het gelezen? Zoniet, hoe kun je dan weten dat het absurd is?

Je hoeft alleen maar de korte samenvatting te lezen en dan weet je al genoeg....ik tenminste.
Dan hoef ik niet verder te lezen.
De titel spreekt ook al boekdelen.

[dingo]

Het boek is geschreven door mensen die in hun godsdienstwaanzin niet weten waar ze het over hebben.

Neem dit:
"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Tja, als je denkt dat evolutietheorie daar over gaat, dan wil je blijkbaar niets leren.
En dat is inherent aan godsdienstwaanzin: men denkt helemaal niet na want men 'weet' het al.

Tja daar tegenover staan andere godsdienstwaanzinnigen die ik voor het gemak evolutionisten noem die evolutie, big bang en hun profeten Darwin en Dawkins verafgoden en als de verlossers van de mensheid zien.

Zie je hoe gemakkelijk is het wij/zij denken te hanteren? Nu is dit toevallig het forum geloofsgesprek en wordt hier een welwillende houding richting gelovigen verwacht: wanneer ga jij daar eens mee beginnen?

[EdVaessen]

Ed,
Makkelijk boeken beoordelen na het lezen van een review ook zeer wetenschappelijk.

Dat oordeel is gemakkelijk na het lezen van deze zin over de evolutietheorie:

"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Dan houdt het meteen op, beste Storm.

[peda]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

[callista]

Je kunt toch onmogelijk antwoorden op de vraag of God bestaat:
"Ja, natuurlijk"
Maar waarom denk je dat?
"Zo staat het in de Bijbel..en daarom is het waar."
Cirkelredenering.

[EdVaessen]

Tja daar tegenover staan andere godsdienstwaanzinnigen die ik voor het gemak evolutionisten noem die evolutie, big bang en hun profeten Darwin en Dawkins verafgoden en als de verlossers van de mensheid zien.

Ik zie deze mannen niet als profeten of verlossers van de mensheid. Het zijn/waren gewoon wetenschappers die soms gelijk hebben/hadden en soms ongelijk en die wat zicht geven/gaven op processen in de natuur.

Mijn kritiek op het boek "Ik heb te weinig geloof om atheist te zijn" geldt de onwetenschappelijke inhoud ervan en rancuneuze stijl van schrijven, een rancune die voortkomt uit angst tegen de moderniteit en het moeten opgeven van oude zekerheden.
Het is een typisch boek van en voor geloofswaanzinnigen.

[EdVaessen]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

De standpunten worden niet getoetst omdat er geen wil is om de mogelijkheid van vergissing onder ogen te zien.
Godsdienstwaanzin is gevaarlijk omdat het andersdenkenden criminaliseert.
Je hebt trouwens ook ideologische waanzin die op dezelfde manier opereert.

[modbreak Trajecto] Ik zie echt te weinig belangstelling voor geloof bij je.
Het maar doorgaan over godsdienstwaanzin wijst eerder op graag godsdienst bestrijden.

[peda]

Hallo Ed,

Waar begint bij jou de "' godsdienst waanzin "' . Is alle God-geloof gelijk aan waanzin ??

[Mullog]

Ed,
Makkelijk boeken beoordelen na het lezen van een review ook zeer wetenschappelijk.

Storm, Ed heeft wel een punt.

"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Bij creationisten of orthodoxen of fundamentalisten is er klaarblijkelijk het idee dat je ergens in moet geloven. Men kan op een of andere manier niet bevatten of accepteren dat er mensen zijn die kijken naar wat er verklaard wordt en een keuze maken voor een verklaring die hen het meest aannemelijk lijkt. En dat is in de exacte vakken de wetenschap.

Dan kun je als gelovige wel stellen dat de wetenschap niet weet hoe iets uit niets ontstond (een vraag die je trouwens veel beter kunt formuleren; "waarom is er iets en niet niets?") maar als God het antwoord is dan verleg je alleen het probleem naar de vraag waar Hij dan weer vandaan komt (en alle antwoorden daarop zijn ook niet meer dan het ontwijken van dat probleem). En in elkaars onbegrip en vrolijk langs elkaar heen pratend heb je binnen de korte keren een discussie waarin zelfs Storm verleid wordt tot inbreng met irritatie

[Storm]

@mullog,
Niets menselijks is Storm vreemd. Ik kan slecht minachting verdragen, wel kundigheid . En ik geef toe dat ik deze niet heb w.b.t het onderwerp ID/ ET.

[EdVaessen]

Hallo Ed,

Waar begint bij jou de "' godsdienst waanzin "' . Is alle God-geloof gelijk aan waanzin ??

Het geloof in God is irrationeel. Maar we hebben allemaal onze irrationele kanten.
Geloofswaanzin beschouw ik als een staat waarin met het menselijke uit het oog begint te verliezen.
Zodra je God boven mensen gaat stellen, wordt het link.

[EdVaessen]

@mullog,
Niets menselijks is Storm vreemd. Ik kan slecht minachting verdragen.

Dan lees dit eens in het boek "Waarom ik te weinig geloof om een atheist te zijn.":

https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html

"Goed beschouwd willen we altijd de waarheid horen wanneer het om geld, relaties, veiligheid en gezondheid gaat.
Maar hoewel we op al deze gebieden de waarheid verlangen, blijken velen van ons veel minder geïnteresseerd in de waarheid als het om morele of religieuze zaken gaat. Sterker nog, veel mensen vinden de gedachte dat een bepaalde religie de waarheid kan claimen zeer verwerpelijk."

Wat een oordeel!
"Minder' geïnteresseerd in wat? Juist! In HUN waarheid!
De minachting voor mensen met een andere mening dan die van de schrijvers spat je gewoon in het gezicht.
Dat iemand om goede en eerlijke redenen niet in hun God zou kunnen geloven komt niet eens in hun op. Het kan alleen maar oneerlijk zijn in hun gezichtspunt.
Het hele boek ademt verder een totaal gebrek aan interesse voor de manier waarop integere geleerden nadenken over de natuur en dat om geen enkele andere reden dan dat ze denken dat de evolutietheorie een religieuze/ideologische stellingname is.

[Inktvlam]

Ik heb het boek “Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn” van Norman Geisler en Frank Turek gelezen. Ook "Darwin's doubt" en "Signature in the cell" van Stephen Meyer. En nog een heel veel andere. Het eerste boek van Michael Behe is ook ontzettend boeiend. Ook leerzaam en vermakelijk is het boek "Met andere ogen" van prof. Arie van de Beukel met name hoofdstuk 3 waarin hij van de evolutietheorie helemaal niets heel laat.
Geisler en Turek argumenteren dat een christelijk wereldbeeld een veel betere beschrijving geeft van de werkelijkheid dan een atheïstische visie. Het boek is aan te raden voor christenen die hun geloof rationeel beter willen onderbouwen, maar zeker ook aan de sceptische atheïst die meent dat de wetenschap God allang heeft wegverklaard.
De auteurs zijn allebei christen, maar dat zijn ze niet altijd geweest. Ze schrijven: "We zijn door bewijzen tot geloof gekomen. Dus het feit dát we christen zijn, doet niet ter zake. Het gaat om de vraag waaróm we christen zijn. En daar draait het om in dit boek.
Atheïsten, die van nature sceptisch tegenover het christendom staan, blijken waarachtig in het atheïsme te geloven. Zoals we zullen zien, hebben ze, als ze de bewijzen eerlijk onder ogen zien, heel wat meer geloof nodig om hun atheïstische overtuigingen staande te houden dan christenen nodig hebben voor die van hen."
Het boek had mij direct te pakken. Het gaat ook diep in op logisch redeneren, filosofie, oerknal, evolutie, Bijbel en nog meer.

[Storm]

Ed,
Makkelijk boeken beoordelen na het lezen van een review ook zeer wetenschappelijk.

Dat oordeel is gemakkelijk na het lezen van deze zin over de evolutietheorie:

"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Dan houdt het meteen op, beste Storm.

@Ed,
Ik heb het boek ook, al jaren, maar het heeft niet zo veel indruk op mij gemaakt. Een andere titel zou mij meer aanspreken nl; ''ik heb te veel geloof om atheist te worden".

[Mart]

Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Ik volg liever de wetenschap en geen preudo-wetenschap.

[EdVaessen]

Ed,
Makkelijk boeken beoordelen na het lezen van een review ook zeer wetenschappelijk.

Dat oordeel is gemakkelijk na het lezen van deze zin over de evolutietheorie:

"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Dan houdt het meteen op, beste Storm.

@Ed,
Ik heb het boek ook, al jaren, maar het heeft niet zo veel indruk op mij gemaakt. Een andere titel zou mij meer aanspreken nl; ''ik heb te veel geloof om atheist te worden".

Het moet niet de titel zijn, maar de inhoud die je moet aanspreken.

[EdVaessen]

De auteurs zijn allebei christen, maar dat zijn ze niet altijd geweest. Ze schrijven: "We zijn door bewijzen tot geloof gekomen.

Waarom zou je dat geloven?
Geloofsgekken nemen de werkelijkheid vertekend waar en verzinnen moeiteloos hun eigen verleden op het sentimentele niveau van een tranentrekker van Walt Disney. Goh, wat was ik slecht! Maar toen zag ik het Licht van Jezus en nu weet ik beter.
Liegen voor Jezus is heel normaal in het land van de geloofswaanzin en zulke gekken snappen niet eens meer dat ze liegen.

[EdVaessen]

Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Ik volg liever de wetenschap en geen preudo-wetenschap.

Lees deze review over het schotschrift van Turek en Geisler.
Hij gaat in de diepte.

https://www.amazon.com/product-reviews/ ... filter-bar

Wat opvalt is dat de negatieve kritieken in de diepte gaan, zoals dat in de wetenschap hoort.
De positieve kritieken zijn vele en kort. Ze doen, om het maar eens netjes te zeggen, denken aan de extases van gillende keukenmeiden uit de Bijbelgordel.

[Storm]

Ed,
Makkelijk boeken beoordelen na het lezen van een review ook zeer wetenschappelijk.

Dat oordeel is gemakkelijk na het lezen van deze zin over de evolutietheorie:

"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Dan houdt het meteen op, beste Storm.

@Ed,
Ik heb het boek ook, al jaren, maar het heeft niet zo veel indruk op mij gemaakt. Een andere titel zou mij meer aanspreken nl; ''ik heb te veel geloof om atheist te worden".

Het moet niet de titel zijn, maar de inhoud die je moet aanspreken.

Zijn we het toch nog met elkaar eens.

[Mart]

Als je het boek ‘Darwins doubt’ lees zul je zien hoe absurd al je beweringen zijn.
Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Frank Turek weet geen professionele bal van evolutie en heeft geen graad in genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- de man is niet eens een bioloog! Evenmin is hij thuis op het gebied van fysica. Hij is een administrator en een christelijke apologeet. Hetzelfde geldt voor Norman Leo Geisler: een christelijke theoloog en filosoof.

Frank Turek (born November 20, 1961) is an American Christian apologist, author, public speaker, and radio host. He is best known as the founder and president of Christian apologetics ministry CrossExamined.org. Turek was raised Catholic, but he became a Protestant during his time as a Naval Flight Officer in the U.S. Navy after being recommended apologetic books written by Josh McDowell, in particular Evidence That Demands a Verdict and More Than a Carpenter. Turek earned a Master of Public Administration degree from George Washington University. He also earned a Doctor of Ministry in Apologetics degree from Southern Evangelical Seminary. Turek has taught classes in Leadership and Management at George Washington University.

(klik).

Norman Leo Geisler (July 21, 1932 – July 1, 2019) was an American Christian systematic theologian and philosopher. He was the co-founder of two non-denominational evangelical seminaries (Veritas International University and Southern Evangelical Seminary).

He held a Ph.D. in philosophy from Loyola University and made scholarly contributions to the subjects of classical Christian apologetics, systematic theology, the history of philosophy, philosophy of religion, Calvinism, Roman Catholicism, Biblical inerrancy, Bible difficulties, ethics, and more. He was the author, coauthor, or editor of over 90 books and hundreds of articles.

(klik).

Beiden hebben op het gebied van evolutie-wetenschappen en fysica helemaal geen kaas gegeten. Het zijn apologeten die de christelijke boodschap aan de man willen brengen. Weten we ook weer wat voor type boeken jij leest . Indien je oordeelt op basis van zulk soort boeken, lijkt het me logisch dat je denkt dat de bijbel wetenschappelijk iets zinnigs te zeggen zou hebben.