ID + ET kunnen best samen gaan.

[Inktvlam]

Beiden hebben op het gebied van evolutie-wetenschappen en fysica helemaal geen kaas gegeten. Het zijn apologeten die de christelijke boodschap aan de man willen brengen. Weten we ook weer wat voor type boeken jij leest . Indien je oordeelt op basis van zulk soort boeken, lijkt het me logisch dat je denkt dat de bijbel wetenschappelijk iets zinnigs te zeggen zou hebben.

Dit vind ik grote flauwekul. Die mensen hebben zich goed ingelezen, zijn goed geïnformeerd, hebben discussies gevoerd met deskundigen, les gegeven en lezingen gegeven en kritische vragen beantwoord. Ze hebben echt een leerzaam en uitstekend boek geschreven. Wat de Bijbel betreft had het hier en daar wat kritischer gekund, maar desondanks een aanrader. Een heel goed boek.

[EdVaessen]

Beiden hebben op het gebied van evolutie-wetenschappen en fysica helemaal geen kaas gegeten. Het zijn apologeten die de christelijke boodschap aan de man willen brengen. Weten we ook weer wat voor type boeken jij leest . Indien je oordeelt op basis van zulk soort boeken, lijkt het me logisch dat je denkt dat de bijbel wetenschappelijk iets zinnigs te zeggen zou hebben.

Dit vind ik grote flauwekul. Die mensen hebben zich goed ingelezen, zijn goed geïnformeerd, hebben discussies gevoerd met deskundigen, les gegeven en lezingen gegeven en kritische vragen beantwoord. Ze hebben echt een leerzaam en uitstekend boek geschreven. Wat de Bijbel betreft had het hier en daar wat kritischer gekund, maar desondanks een aanrader. Een heel goed boek.

Wie het onderstaande schrijft over de evolutietheorie denkt niet na:

"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Laat Turek en Geisler te rade gaan bij christelijke wetenschappers die wel iets zinnigs kunnen zeggen over die wetenschappelijke theorie die ze aanvaarden uit zuiver wetenschappelijke gronden.

[Makkiev]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de korte samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/

Deze review is wel leuk:

"dit is een heel eng boek. het wil "de waarheid" zien in wat geschreven staat in een door doodgewone aardbwoners heel lang geleden verzonnen boek. andere aardbewoners schreven weer andere boeken, maar nee, er is maar een "waarheid'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. dit is niet alleen kortzichtige en lachwekkende kinderlijke sprookjesonzin, maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis. Lees liever Sam Harris of Richard Dawkins in plaats van sprookjes."

Dit is wel echt een reactie waaruit blijkt dat diegene het boek niet gelezen heeft. Geen enkele bijbeltekst wordt aangehaald, en alles wordt beredeneerd uit wat we wetenschappelijk weten. Daarbij, noem eens iets uit het boek wat niet klopt?

[Makkiev]

Het boek is geschreven door mensen die in hun godsdienstwaanzin niet weten waar ze het over hebben.

Neem dit:
"Je moet geloven dat er, zonder dat er intelligentie aan te pas kwam:
1. Iets ontstond uit het niets (de oorsprong van het universum). "

Tja, als je denkt dat evolutietheorie daar over gaat, dan wil je blijkbaar niets leren.
En dat is inherent aan godsdienstwaanzin: men denkt helemaal niet na want men 'weet' het al.

Ten eerste hebben ze het daar niet over de evolutietheorie, en ten tweede heb je nog steeds geen bewijs aangeleverd dat iets ontstond uit iets. Als je echt dieper in wilt gaan op die vraagstukken, lees dan het boek ‘reasonable faith’ van William Lane Craig, beschikbaar in pdf-vorm.

Daarbij, wetenschappers die anti God zijn doen precies hetzelfde. Redeneren alsof God geen mogelijkheid is. Dat blijkt ook wel uit de woorden van Christopher Hitchens: ‘God bestaat niet, en ik haat hem’.

[Makkiev]

Misschien is dit boek wel absurd
Dit boek wat om de zoveel tijd weer wordt aangereikt door gelovigen...

Lees hier de samenvatting...

https://www.bol.com/nl/f/ik-heb-te-wein ... /30086199/

Vertel, waarom is het absurd. Heb je het gelezen? Zoniet, hoe kun je dan weten dat het absurd is?

Je hoeft alleen maar de korte samenvatting te lezen en dan weet je al genoeg....ik tenminste.
Dan hoef ik niet verder te lezen.
De titel spreekt ook al boekdelen.

Noem eens iets wat niet klopt?

[Makkiev]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

Welke redenen heb je om de God van de bijbel zo te beschrijven? Men neemt hier standpunten in op basis van wetenschap.

En wat zeggen atheïsten? ‘Er is maar een waarheid, en dat is dat God niet bestaat’.

[Makkiev]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

De standpunten worden niet getoetst omdat er geen wil is om de mogelijkheid van vergissing onder ogen te zien.
Godsdienstwaanzin is gevaarlijk omdat het andersdenkenden criminaliseert.
Je hebt trouwens ook ideologische waanzin die op dezelfde manier opereert.

Die mogelijkheid wordt zeker wel onder ogen gezien.. alleen weet je dat niet omdat je het niet gelezen hebt.
Hou jij trouwens de mogelijkheid open dat God wel bestaat?

[Mart]

Als je echt dieper in wilt gaan op die vraagstukken, lees dan het boek ‘reasonable faith’ van William Lane Craig, beschikbaar in pdf-vorm.

Daarbij, wetenschappers die anti God zijn doen precies hetzelfde. Redeneren alsof God geen mogelijkheid is. Dat blijkt ook wel uit de woorden van Christopher Hitchens: ‘God bestaat niet, en ik haat hem’.

Je gaat toch niet beweren dat mensen als Lane Graig, Frank Turek en Norman Leo Geisler, die geen van allen een graad in de fysica, genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie hebben, een leidende rol spelen op het gebied van wetenschappen aangaande het ontstaan van het heelal en het leven op aarde?

[Makkiev]

@mullog,
Niets menselijks is Storm vreemd. Ik kan slecht minachting verdragen.

Dan lees dit eens in het boek "Waarom ik te weinig geloof om een atheist te zijn.":

https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html

"Goed beschouwd willen we altijd de waarheid horen wanneer het om geld, relaties, veiligheid en gezondheid gaat.
Maar hoewel we op al deze gebieden de waarheid verlangen, blijken velen van ons veel minder geïnteresseerd in de waarheid als het om morele of religieuze zaken gaat. Sterker nog, veel mensen vinden de gedachte dat een bepaalde religie de waarheid kan claimen zeer verwerpelijk."

Wat een oordeel!
"Minder' geïnteresseerd in wat? Juist! In HUN waarheid!
De minachting voor mensen met een andere mening dan die van de schrijvers spat je gewoon in het gezicht.
Dat iemand om goede en eerlijke redenen niet in hun God zou kunnen geloven komt niet eens in hun op. Het kan alleen maar oneerlijk zijn in hun gezichtspunt.
Het hele boek ademt verder een totaal gebrek aan interesse voor de manier waarop integere geleerden nadenken over de natuur en dat om geen enkele andere reden dan dat ze denken dat de evolutietheorie een religieuze/ideologische stellingname is.

Is dat wat je zegt ook een oordeel?

Daarbij geven ze redenen om aan te nemen dat de evolutietheorie onhoudbaar is. Deze mensen zijn niet geleerd in deze onderwerpen, en geven daarom alleen de basic dingen weer. Voor diepere inhoudt kun je bijvoorbeeld ‘reasonable faith’ lezen. Deze mensen zijn meer geleerd in filosofie en historiciteit van de bijbel.

[Makkiev]

Als je echt dieper in wilt gaan op die vraagstukken, lees dan het boek ‘reasonable faith’ van William Lane Craig, beschikbaar in pdf-vorm.

Daarbij, wetenschappers die anti God zijn doen precies hetzelfde. Redeneren alsof God geen mogelijkheid is. Dat blijkt ook wel uit de woorden van Christopher Hitchens: ‘God bestaat niet, en ik haat hem’.

Je gaat toch niet beweren dat mensen als Lane Graig, Frank Turek en Norman Leo Geisler, die geen van allen een graad in de fysica, genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie hebben, een leidende rol spelen op het gebied van wetenschappen aangaande het ontstaan van het heelal en het leven op aarde?

Daarvoor moet je eerst de argumenten bekijken van Craig. Deze mensen debatteren niet voor niets met al die beroemde atheïsten. Daarbij leunen ze ook op de schouders van mensen die er wel een graad in hebben.

[Makkiev]

Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Ik volg liever de wetenschap en geen preudo-wetenschap.

Haha, jammer dat je geen enkel argument noemt waarom datgene wat er staat niet waar is. Dus alle geleerden die de historiciteit van Jezus wel erkennen bedrijven ook pseudo wetenschap?

[Makkiev]

Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Ik volg liever de wetenschap en geen preudo-wetenschap.

Lees deze review over het schotschrift van Turek en Geisler.
Hij gaat in de diepte.

https://www.amazon.com/product-reviews/ ... filter-bar

Wat opvalt is dat de negatieve kritieken in de diepte gaan, zoals dat in de wetenschap hoort.
De positieve kritieken zijn vele en kort. Ze doen, om het maar eens netjes te zeggen, denken aan de extases van gillende keukenmeiden uit de Bijbelgordel.

Wel grappig dat ze alles afkraken maar zelf geen goede argumenten kunnen geven.

[Makkiev]

Als je het boek ‘Darwins doubt’ lees zul je zien hoe absurd al je beweringen zijn.
Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Frank Turek weet geen professionele bal van evolutie en heeft geen graad in genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- de man is niet eens een bioloog! Evenmin is hij thuis op het gebied van fysica. Hij is een administrator en een christelijke apologeet. Hetzelfde geldt voor Norman Leo Geisler: een christelijke theoloog en filosoof.

Frank Turek (born November 20, 1961) is an American Christian apologist, author, public speaker, and radio host. He is best known as the founder and president of Christian apologetics ministry CrossExamined.org. Turek was raised Catholic, but he became a Protestant during his time as a Naval Flight Officer in the U.S. Navy after being recommended apologetic books written by Josh McDowell, in particular Evidence That Demands a Verdict and More Than a Carpenter. Turek earned a Master of Public Administration degree from George Washington University. He also earned a Doctor of Ministry in Apologetics degree from Southern Evangelical Seminary. Turek has taught classes in Leadership and Management at George Washington University.

(klik).

Norman Leo Geisler (July 21, 1932 – July 1, 2019) was an American Christian systematic theologian and philosopher. He was the co-founder of two non-denominational evangelical seminaries (Veritas International University and Southern Evangelical Seminary).

He held a Ph.D. in philosophy from Loyola University and made scholarly contributions to the subjects of classical Christian apologetics, systematic theology, the history of philosophy, philosophy of religion, Calvinism, Roman Catholicism, Biblical inerrancy, Bible difficulties, ethics, and more. He was the author, coauthor, or editor of over 90 books and hundreds of articles.

(klik).

Beiden hebben op het gebied van evolutie-wetenschappen en fysica helemaal geen kaas gegeten. Het zijn apologeten die de christelijke boodschap aan de man willen brengen. Weten we ook weer wat voor type boeken jij leest . Indien je oordeelt op basis van zulk soort boeken, lijkt het me logisch dat je denkt dat de bijbel wetenschappelijk iets zinnigs te zeggen zou hebben.

Ik lees ook andere boeken zoals ‘reasonable faith’ waar zeer diep op het ontstaan van het universum wordt ingegaan, en ‘Darwins doubt’. Verder gaat het om de argumenten die ze geven, niet of ze een graad hebben of wat dan ook. Veel van de argumenten worden ook gegeven door literatuur te lezen van mensen die er wel een graad in hebben.

[peda]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

Welke redenen heb je om de God van de bijbel zo te beschrijven? Men neemt hier standpunten in op basis van wetenschap.

En wat zeggen atheïsten? ‘Er is maar een waarheid, en dat is dat God niet bestaat’.

Zelf ben ik agnost, dus neem de gewraakte verwoording niet voor mijn persoonlijke rekening. Ik denk evenwel dat ik er niet sterk naast zit. Zoals Ed het formuleerde moet je naar zijn overtuiging God niet boven mensen plaatsen. Dat betekent voor mij dat God zich heeft aan te passen aan de stand van de voortschrijdende culturele inzichten. De mensenrechten zijn per heden de geldende culturele norm. Een God met zwaar gedateerde Bedoelingen en Inzichten kan/mag in die visie niet de Opstarter van het heelal zijn of de Opstarter van de mens. Met de E T en het kosmologisch weten in de hand is het prima mogelijk om God als primaire Oorzaak uit te schakelen, immers ook zonder God kan de kosmos en het biologisch leven tot stand gekomen zijn. Het woord '' kunnen "' is dan voldoende om afscheid te nemen van quasi de niet gewenste "" Bemoeial "'. Let er maar eens op dat de God zoals ingebracht door Messenger, geen enkel negatief woord krijgt van diegenen die "" Storm "' lopen tegen het christelijke Godsbeeld. De kritiek gaat dus minder om God als wel om God.

[EdVaessen]

Wel grappig dat ze alles afkraken maar zelf geen goede argumenten kunnen geven.

Dan weet je blijkbaar niet wat argumenten zijn.

[EdVaessen]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

De standpunten worden niet getoetst omdat er geen wil is om de mogelijkheid van vergissing onder ogen te zien.
Godsdienstwaanzin is gevaarlijk omdat het andersdenkenden criminaliseert.
Je hebt trouwens ook ideologische waanzin die op dezelfde manier opereert.

Die mogelijkheid wordt zeker wel onder ogen gezien.. alleen weet je dat niet omdat je het niet gelezen hebt.
Hou jij trouwens de mogelijkheid open dat God wel bestaat?

Die mogelijkheid is altijd denkbaar. Maar ja, dat is de mogelijkheid dat het Vliegende Spaghetti-monster bestaat ook. Dat is niet kwetsend bedoeld maar geeft aan dat degene die het bestaan van God wenst te bewijzen of op zijn minst aannemelijk te maken ook met goede argumenten moet komen.
Dat gebeurt echter niet. De bewijsvoering is doorgaans simplistisch, gericht op gevoel en de taal van de man in de straat. Wel retoriek, geen diepte en precisie.
Jouw geopperde bewijs over alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft, dat het heelal een begin heeft, dus heeft het heelal een oorzaak, dat bewijs is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het ontbeert de benodigde precisie die het mogelijk zou maken om er een discussie over te beginnen.

[peda]

ik onderscheid wel naar doel-oorzaak en causaal-oorzaak. Dit ter verduidelijking.
In de naturalistische visie kent/ heeft onze kosmos geen doel- oorzaak, maar kan wel een causaal- oorzaak hebben.

[Mart]

Als je het boek ‘Darwins doubt’ lees zul je zien hoe absurd al je beweringen zijn.
Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Frank Turek weet geen professionele bal van evolutie en heeft geen graad in genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- de man is niet eens een bioloog! Evenmin is hij thuis op het gebied van fysica. Hij is een administrator en een christelijke apologeet. Hetzelfde geldt voor Norman Leo Geisler: een christelijke theoloog en filosoof.

Frank Turek (born November 20, 1961) is an American Christian apologist, author, public speaker, and radio host. He is best known as the founder and president of Christian apologetics ministry CrossExamined.org. Turek was raised Catholic, but he became a Protestant during his time as a Naval Flight Officer in the U.S. Navy after being recommended apologetic books written by Josh McDowell, in particular Evidence That Demands a Verdict and More Than a Carpenter. Turek earned a Master of Public Administration degree from George Washington University. He also earned a Doctor of Ministry in Apologetics degree from Southern Evangelical Seminary. Turek has taught classes in Leadership and Management at George Washington University.

(klik).

Norman Leo Geisler (July 21, 1932 – July 1, 2019) was an American Christian systematic theologian and philosopher. He was the co-founder of two non-denominational evangelical seminaries (Veritas International University and Southern Evangelical Seminary).

He held a Ph.D. in philosophy from Loyola University and made scholarly contributions to the subjects of classical Christian apologetics, systematic theology, the history of philosophy, philosophy of religion, Calvinism, Roman Catholicism, Biblical inerrancy, Bible difficulties, ethics, and more. He was the author, coauthor, or editor of over 90 books and hundreds of articles.

(klik).

Beiden hebben op het gebied van evolutie-wetenschappen en fysica helemaal geen kaas gegeten. Het zijn apologeten die de christelijke boodschap aan de man willen brengen. Weten we ook weer wat voor type boeken jij leest . Indien je oordeelt op basis van zulk soort boeken, lijkt het me logisch dat je denkt dat de bijbel wetenschappelijk iets zinnigs te zeggen zou hebben.

Ik lees ook andere boeken zoals ‘reasonable faith’ waar zeer diep op het ontstaan van het universum wordt ingegaan, en ‘Darwins doubt’. Verder gaat het om de argumenten die ze geven, niet of ze een graad hebben of wat dan ook. Veel van de argumenten worden ook gegeven door literatuur te lezen van mensen die er wel een graad in hebben.

Net als de anderen, heeft Stephen C. Meyer evenmin evenmin een graad in fysica, astronomie, genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- niet eens in biologie! Hij is een filosoof, schrijver, voormalig docent en een ID-er: pseudowetenschap (bron: Wikipedia). Ook William Lane Craig heeft geen graad in de relevante wetenschappen, maar is slechts theoloog en filosoof.

[Inktvlam]

Ik lees ook andere boeken zoals ‘reasonable faith’ waar zeer diep op het ontstaan van het universum wordt ingegaan, en ‘Darwins doubt’. Verder gaat het om de argumenten die ze geven, niet of ze een graad hebben of wat dan ook. Veel van de argumenten worden ook gegeven door literatuur te lezen van mensen die er wel een graad in hebben.

Net als de anderen, heeft Stephen C. Meyer evenmin evenmin een graad in fysica, astronomie, genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- niet eens in biologie! Hij is een filosoof, schrijver, voormalig docent en een ID-er: pseudowetenschap (bron: Wikipedia). Ook William Lane Craig heeft geen graad in de relevante wetenschappen, maar is slechts theoloog en filosoof.

Waarom probeer je al die mensen te diskwalificeren? Moeten alle niet-professoren van jou hun bek houden? Journalisten en schrijvers kunnen ook zinnige dingen als ze zich in een bepaalde materie verdiept hebben.
Stephen Meyer is geowetenschapper en wetenschapsfilosoof.
https://www.discovery.org/p/meyer/

[peda]

Het punt is dat creationisten hun bevindingen niet opgenomen krijgen in peer reviewed publicatie bronnen. Je kunt dan de wetenschapsmaffia als schuldige naar voren halen of begrijpen dat er toch wat inhoudelijk niet in de haak is met de kwaliteit van de creationistische inbreng. Dat de E T zeker stevige Gaten vertoont dat wordt ook in wetenschapsland niet ontkent, maar hoe ga je om met de gaten. Je kunt het gat zo groot maken dat het dichtmaken onmogelijk wordt ( aanpak creationisten ) of je houdt je bezig met het zoeken naar oplossingen ( wetenschap ). Zoeken naar oplossingen is het credo van de wetenschap. Je komt dus ook bij het thema "' gaten "' geen fluit dichter bij elkaar, gezien de verschillende interpretatie. Het gat getuigt van het failliet ( creationisten ) van E T of het gat doet een beroep op het oplossend vermogen dat de ware wetenschapper siert. Wanneer God Zich niet Zelve meldt, blijft Hij eeuwig onvindbaar voor de wetenschap. Het Gat-God Zelve is vanuit de wetenschap bezien niet oplosbaar, daarvoor moet gelezen worden in het inmiddels overbekende boek. Voor publicaties over het bekende boek, zijn er weer andere publicatie bronnen.

[Makkiev]

Als je het boek ‘Darwins doubt’ lees zul je zien hoe absurd al je beweringen zijn.
Voor een zeer beknopte versie die al je beweringen weerleggen: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html, pagina 72 en verder.

Frank Turek weet geen professionele bal van evolutie en heeft geen graad in genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- de man is niet eens een bioloog! Evenmin is hij thuis op het gebied van fysica. Hij is een administrator en een christelijke apologeet. Hetzelfde geldt voor Norman Leo Geisler: een christelijke theoloog en filosoof.

Frank Turek (born November 20, 1961) is an American Christian apologist, author, public speaker, and radio host. He is best known as the founder and president of Christian apologetics ministry CrossExamined.org. Turek was raised Catholic, but he became a Protestant during his time as a Naval Flight Officer in the U.S. Navy after being recommended apologetic books written by Josh McDowell, in particular Evidence That Demands a Verdict and More Than a Carpenter. Turek earned a Master of Public Administration degree from George Washington University. He also earned a Doctor of Ministry in Apologetics degree from Southern Evangelical Seminary. Turek has taught classes in Leadership and Management at George Washington University.

(klik).

Norman Leo Geisler (July 21, 1932 – July 1, 2019) was an American Christian systematic theologian and philosopher. He was the co-founder of two non-denominational evangelical seminaries (Veritas International University and Southern Evangelical Seminary).

He held a Ph.D. in philosophy from Loyola University and made scholarly contributions to the subjects of classical Christian apologetics, systematic theology, the history of philosophy, philosophy of religion, Calvinism, Roman Catholicism, Biblical inerrancy, Bible difficulties, ethics, and more. He was the author, coauthor, or editor of over 90 books and hundreds of articles.

(klik).

Beiden hebben op het gebied van evolutie-wetenschappen en fysica helemaal geen kaas gegeten. Het zijn apologeten die de christelijke boodschap aan de man willen brengen. Weten we ook weer wat voor type boeken jij leest . Indien je oordeelt op basis van zulk soort boeken, lijkt het me logisch dat je denkt dat de bijbel wetenschappelijk iets zinnigs te zeggen zou hebben.

Ik lees ook andere boeken zoals ‘reasonable faith’ waar zeer diep op het ontstaan van het universum wordt ingegaan, en ‘Darwins doubt’. Verder gaat het om de argumenten die ze geven, niet of ze een graad hebben of wat dan ook. Veel van de argumenten worden ook gegeven door literatuur te lezen van mensen die er wel een graad in hebben.

Net als de anderen, heeft Stephen C. Meyer evenmin evenmin een graad in fysica, astronomie, genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie -- niet eens in biologie! Hij is een filosoof, schrijver, voormalig docent en een ID-er: pseudowetenschap (bron: Wikipedia). Ook William Lane Craig heeft geen graad in de relevante wetenschappen, maar is slechts theoloog en filosoof.

Nogmaals, je behoort te reageren op argumenten die William Lane Craig etc aandragen, en niet aankomen dat hun argumenten niets waard zijn omdat ze geen ‘graad’ hebben. Bewijs maar dat hun argumenten niet waard zijn door ze te weerleggen.

[Makkiev]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

De standpunten worden niet getoetst omdat er geen wil is om de mogelijkheid van vergissing onder ogen te zien.
Godsdienstwaanzin is gevaarlijk omdat het andersdenkenden criminaliseert.
Je hebt trouwens ook ideologische waanzin die op dezelfde manier opereert.

Die mogelijkheid wordt zeker wel onder ogen gezien.. alleen weet je dat niet omdat je het niet gelezen hebt.
Hou jij trouwens de mogelijkheid open dat God wel bestaat?

Die mogelijkheid is altijd denkbaar. Maar ja, dat is de mogelijkheid dat het Vliegende Spaghetti-monster bestaat ook. Dat is niet kwetsend bedoeld maar geeft aan dat degene die het bestaan van God wenst te bewijzen of op zijn minst aannemelijk te maken ook met goede argumenten moet komen.
Dat gebeurt echter niet. De bewijsvoering is doorgaans simplistisch, gericht op gevoel en de taal van de man in de straat. Wel retoriek, geen diepte en precisie.
Jouw geopperde bewijs over alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft, dat het heelal een begin heeft, dus heeft het heelal een oorzaak, dat bewijs is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het ontbeert de benodigde precisie die het mogelijk zou maken om er een discussie over te beginnen.

Ondanks dat het nog geen precisie bevat kun je nog steeds niet aantonen dat 1 van mijn premisses niet klopt. Vreemd.

[Makkiev]

Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.


Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.

Welke redenen heb je om de God van de bijbel zo te beschrijven? Men neemt hier standpunten in op basis van wetenschap.

En wat zeggen atheïsten? ‘Er is maar een waarheid, en dat is dat God niet bestaat’.

Zelf ben ik agnost, dus neem de gewraakte verwoording niet voor mijn persoonlijke rekening. Ik denk evenwel dat ik er niet sterk naast zit. Zoals Ed het formuleerde moet je naar zijn overtuiging God niet boven mensen plaatsen. Dat betekent voor mij dat God zich heeft aan te passen aan de stand van de voortschrijdende culturele inzichten. De mensenrechten zijn per heden de geldende culturele norm. Een God met zwaar gedateerde Bedoelingen en Inzichten kan/mag in die visie niet de Opstarter van het heelal zijn of de Opstarter van de mens. Met de E T en het kosmologisch weten in de hand is het prima mogelijk om God als primaire Oorzaak uit te schakelen, immers ook zonder God kan de kosmos en het biologisch leven tot stand gekomen zijn. Het woord '' kunnen "' is dan voldoende om afscheid te nemen van quasi de niet gewenste "" Bemoeial "'. Let er maar eens op dat de God zoals ingebracht door Messenger, geen enkel negatief woord krijgt van diegenen die "" Storm "' lopen tegen het christelijke Godsbeeld. De kritiek gaat dus minder om God als wel om God.

Sinds wanneer wordt waarheid bepaald door het feit dat het mensen wel of niet aanstaat? Je draagt aan dat ‘kunnen’ goed genoeg is om God uit te schakelen. Alleen wanneer wij om ons heen zien dat alles wat een begin heeft een oorzaak heeft, moet je met bewijs komen dat de premisse ‘alles wat een begin heeft heeft een oorzaak’, niet juist is, en niet met ‘kunnen’ aankomen.

[Mart]

Bewijs maar dat hun argumenten niet waard zijn door ze te weerleggen.

Ik houd me liever bezig met wetenschap dan met pseudowetenschap. Bewijzen dat kabouters, groene mannetjes, geesten en goden niet bestaan, heeft niets met wetenschap van doen en kan ook helemaal niet.

Zoals Peda eveneens zei, is het punt dat creationisten hun bevindingen niet opgenomen krijgen in peer-reviewed publicatie bronnen. Je kunt dan de wetenschapsmaffia als schuldige naar voren halen of begrijpen dat er toch wat inhoudelijk niet in de haak is met de kwaliteit van de creationistische inbreng.

[Makkiev]

Bewijs maar dat hun argumenten niet waard zijn door ze te weerleggen.

Ik houd me liever bezig met wetenschap dan met pseudowetenschap. Bewijzen dat kabouters, groene mannetjes, geesten en goden niet bestaan, heeft niets met wetenschap van doen en kan ook helemaal niet.

Zoals Peda eveneens zei, is het punt dat creationisten hun bevindingen niet opgenomen krijgen in peer-reviewed publicatie bronnen. Je kunt dan de wetenschapsmaffia als schuldige naar voren halen of begrijpen dat er toch wat inhoudelijk niet in de haak is met de kwaliteit van de creationistische inbreng.

Ik snap dat het lastig is om hun argumenten te weerleggen, dus is hun argumenten neerzetten als pseudowetenschap (terwijl je geen argumenten geeft die hun visie ontkrachten) voor jou de makkelijkste weg.