Is God het hoogst zijnde?

[peda]

Is God het Hoogst Zijnde, is God het Zijn Zelf of wellicht beiden?

Zoals voorgaand opgemerkt, heeft 98 % van de God-benoeming te maken met God als Zijnde en niet met God als het Zijn Zelf.

Deze 98% van de God-benoeming is eigenlijk de Imago wereld ofwel de wereld van de Godsbeelden. Welke van de Godsbeelden geeft nu werkelijk een "' Eigenschap '' van God weer, raakt quasi aan de Identiteit van God en welke Godsbeelden zijn zuiver vertalingen vanuit de mensenwereld Over God. Raakt de beschrijving van God als een jaloerse Zijnde, of een wrokkige Zijnde nu aan God, of aan de mens die God beschrijft. Hier zit je m.i. op het spoor dat Nic volgt met de "' verhalen zijn niet waar gebeurd maar wel waar "', waarbij het dan weer gaat over de invulling van het woord "" waar "".
God als Het Zijn Zelf onttrekt zich m.i. aan beschrijving. Ook Eigenschappen kunnen dan niet aan God worden toegeschreven, deze transcendentie Overstijgt het menselijk weten/kennen. Tillich schrijft hier : God is de diepte van het Zijn. De wereld van Meister Eckhard en anderen die een taal spreken die ik niet goed kan volgen. Maar dat heb je bij de negatieve theologie. Hopper probeert het, maar daarbij is hij ook niet goed te volgen. God als Zijnde, staat met de daarop aansluitende herkenbare Godsbeelden volop in het kunnen begrijpen, wat ook blijkt in de praktijk door vele duizenden pagina's aan inbreng. Duizenden pagina's over complete Onkenbaarheid, schiet ook niet op.

[hopper]

De wereld van Meister Eckhard en anderen die een taal spreken die ik niet goed kan volgen. Maar dat heb je bij de negatieve theologie. Hopper probeert het, maar daarbij is hij ook niet goed te volgen.

Het is geen onderwerp voor gelovigen en ook niet voor ongelovigen. De God van de christenen is de zijnde god (ik ben die ik ben) en voor Meister Eckhart is geen belangstelling op dit forum. Die raadt immers aan om God te ontkennen en beweert tevens dat er nog iets boven god staat (Godheid).

Gelovigen aan raden om God te ontkennen is als vragen om droog water.
Het werkt niet. Daarom ben ik ook wel een beetje uitgeschreven hier.
Zaaien in woestijngrond is zinloos.

[Snelheid]

Meester Eckhart was een Dominicaan met toch wel behoorlijke spirituele invloed en een bepaalde tijd van de middeleeuwen maar vrij on na volgbaar.Een deel van zijn werk is dan ook door de Kerk verklaard,van hier kunnen we niets mee.Zelf hebben wij ook de geschriften moeten lezen was nou niet direct lees plezier,de man wilde meer dan dat er was boven God nog iets neen daar boven is niets dan alleen God,de Heilige Drievuldigheid.

[Maria K]

Hoe zou dit verhaal klinken al men God niet als hoogst zijnde zou verwoorden, maar al belangrijkst zijnde?
Dan kun je dat uitleggen als erboven (be)staan, maar ook als naast(e) zijn.

Met deze gedachte kun je veel theologisch filosofische werken alsnog van meerdere kanten bezien.
En zo ook totaal uitgemolken concepten, die door deze of gene als fantastisch worden gezien en door anderen juist verguist.

[peda]

Het zijn God-denkmodellen en dat is niet ieders bier. Zelf denk ik dat God als het Hoogst Zijnde kan samenvallen met God als Het Zijn Zelf.
De positieve theologie hoeft de negatieve theologie niet buiten te sluiten.
Alleen zit je bij God als Het Zijn Zelf volop in de mystiek. God als Het Zijn Zelf kent aan God geen Eigenschappen toe, het is God als de Grond voor alles wat bestaat. Zijnden bestaan, maar het Zijn Zelf is geen Zijnde, het is de Bron van alle zijnden. De mens en de appeltaart ( Hendrikse ) zijn beide zijnden, maar de mens is met zijn zelfbewustzijn van een andere kwaliteit als de appeltaart. De mens existeert, de appeltaart bestaat. Zo is God als Zijnde ook niet van dezelfde kwaliteit als de mens. God als een Zijnde is de God van de meeste gelovigen, de God waar Godsbeelden van in omloop zijn. Het is ook de God waarover de meeste commotie bestaat, immers over Godsbeelden kan concreet gesproken worden. Je volgt een bepaald Godsbeeld of een Godsbeeld wordt totaal verworpen en wellicht ook nog kolossaal verfoeid. In deze topic "'beschouwingen "' laat je de God van de oppervlakte los en ga je quasi met Tillich met God in de diepte. Maar nogmaals tallozen spreekt het voor geen stuiver aan, het ( passende ) Godsbeelden zoeken is een stuk makkelijker.

[peda]

De wereld van Meister Eckhard en anderen die een taal spreken die ik niet goed kan volgen. Maar dat heb je bij de negatieve theologie. Hopper probeert het, maar daarbij is hij ook niet goed te volgen.

Het is geen onderwerp voor gelovigen en ook niet voor ongelovigen. De God van de christenen is de zijnde god (ik ben die ik ben) en voor Meister Eckhart is geen belangstelling op dit forum. Die raadt immers aan om God te ontkennen en beweert tevens dat er nog iets boven god staat (Godheid).

Gelovigen aan raden om God te ontkennen is als vragen om droog water.
Het werkt niet. Daarom ben ik ook wel een beetje uitgeschreven hier.
Zaaien in woestijngrond is zinloos.

Hallo Hopper,

Ik kan jouw opmerking wel volgen. Inderdaad concentreert zich de God-discussie nagenoeg volledig op het podium van de Godsbeelden ( imago's ). Godsbeelden zijn ook redelijk simpel te formuleren. Ik zou het persoonlijk jammer vinden wanneer jij het zaaien in woestijngrond letterlijk zou nemen en de pijp aan Maarten zou geven. Tillich zei reeds dat de mens van God geen Zijnde moet maken, hoe Heilig zo'n Zijnde ook zou mogen zijn. Zijnden worden dan volgens Tillich verbonden met Godsbeelden ( Imago's ). Toch denk ik dat bij het consequent omgaan met God als "" Hoogst Zijnde "' de overloop naar de God als Het Zijn Zelve kan worden gedacht. Ook het "" Hoogst Zijnde "' onttrekt zich aan het menselijk begrijpen zodat de Godsbeelden wereld wordt verlaten.

[Atheist2]

Hallo Hopper,

Ik kan jouw opmerking wel volgen. Inderdaad concentreert zich de God-discussie nagenoeg volledig op het podium van de Godsbeelden ( imago's ). Godsbeelden zijn ook redelijk simpel te formuleren. Ik zou het persoonlijk jammer vinden wanneer jij het zaaien in woestijngrond letterlijk zou nemen en de pijp aan Maarten zou geven. Tillich zei reeds dat de mens van God geen Zijnde moet maken, hoe Heilig zo'n Zijnde ook zou mogen zijn. Zijnden worden dan volgens Tillich verbonden met Godsbeelden ( Imago's ). Toch denk ik dat bij het consequent omgaan met God als "" Hoogst Zijnde "' de overloop naar de God als Het Zijn Zelve kan worden gedacht. Ook het "" Hoogst Zijnde "' onttrekt zich aan het menselijk begrijpen zodat de Godsbeelden wereld wordt verlaten.

Kan je nog meer hielen likken van Hopper?

en sinds wanneer is het beeld van God wat Hopper heeft geen beeld? Is het niet allemaal imaginair?

De god van de joden heet "ik ben die ik ben".. Sinds wanneer is dat iets dat gebeurt? Als God is "ik ben die ik ben" betekent dit dat God onveranderlijk is, dus geen zijnde.

Mensen overigens die van alle beelden over God zeggen "dat is bedacht" behalve zijn eigen beeld van God "want die IS gewoon" mogen van mij wegblijven van welk forum dan ook. Zij bederven de discussies met mensen.
Zij zijn er niet om te leren, maar om mensen hun mening op te leggen.

En bij Hopper is het zo dat iedereen iets gelooft behalve hij, hij is dat ontstegen (zijn eigen woorden).

[Atheist2]

Het zijn God-denkmodellen en dat is niet ieders bier. Zelf denk ik dat God als het Hoogst Zijnde kan samenvallen met God als Het Zijn Zelf.
De positieve theologie hoeft de negatieve theologie niet buiten te sluiten.
Alleen zit je bij God als Het Zijn Zelf volop in de mystiek. God als Het Zijn Zelf kent aan God geen Eigenschappen toe, het is God als de Grond voor alles wat bestaat. Zijnden bestaan, maar het Zijn Zelf is geen Zijnde, het is de Bron van alle zijnden. De mens en de appeltaart ( Hendrikse ) zijn beide zijnden, maar de mens is met zijn zelfbewustzijn van een andere kwaliteit als de appeltaart. De mens existeert, de appeltaart bestaat. Zo is God als Zijnde ook niet van dezelfde kwaliteit als de mens. God als een Zijnde is de God van de meeste gelovigen, de God waar Godsbeelden van in omloop zijn. Het is ook de God waarover de meeste commotie bestaat, immers over Godsbeelden kan concreet gesproken worden. Je volgt een bepaald Godsbeeld of een Godsbeeld wordt totaal verworpen en wellicht ook nog kolossaal verfoeid. In deze topic "'beschouwingen "' laat je de God van de oppervlakte los en ga je quasi met Tillich met God in de diepte. Maar nogmaals tallozen spreekt het voor geen stuiver aan, het ( passende ) Godsbeelden zoeken is een stuk makkelijker.

Ook de God die de bron is alle zijnden is een beeld, een beeld dat een mens gevormd heeft met zijn ontoereikend verstand. Esoterisch geklets over God is gewoon geklets, maar dan met allerlei termen die het hoog doen lijken. Mensen die hier nog niet doorheen zien zijn hiervan onder de indruk, die denken iets nieuws gevonden te hebben.

Maar als je er eenmaal doorheen kijkt dan zie je dat het gepraat voor de buhne is. Zoals veel in de filosofie. De exacte wetenschap brengt ons als mensheid verder, de filosofie niet. Vandaar ook dat men al 2500 jaar kan praten over God,Goden en het Goddelijke zonder een steek verder gekomen te zijn.

[hopper]

Ik kan jouw opmerking wel volgen. Inderdaad concentreert zich de God-discussie nagenoeg volledig op het podium van de Godsbeelden ( imago's ). Godsbeelden zijn ook redelijk simpel te formuleren. Ik zou het persoonlijk jammer vinden wanneer jij het zaaien in woestijngrond letterlijk zou nemen en de pijp aan Maarten zou geven. Tillich zei reeds dat de mens van God geen Zijnde moet maken, hoe Heilig zo'n Zijnde ook zou mogen zijn. Zijnden worden dan volgens Tillich verbonden met Godsbeelden ( Imago's ). Toch denk ik dat bij het consequent omgaan met God als "" Hoogst Zijnde "' de overloop naar de God als Het Zijn Zelve kan worden gedacht. Ook het "" Hoogst Zijnde "' onttrekt zich aan het menselijk begrijpen zodat de Godsbeelden wereld wordt verlaten.

Een Godsbeeld is een voorstellingsbeeld. Gewoon een beeld wat de mens zelf produceert. Daarom hebben atheïsten ook een punt dat de mens zelf schepper is van God.

Het begrip 'zijn' is echter weer geen Godsbeeld. Jij 'bent' ook, maar je kunt er geen beeld van vormen. Je kunt je alleen een beeld van jezelf als vorm vormen. Maar er zijn dan weer nauwelijks gelovigen die zich verdiepen in de ontologie. Wat dat betreft liepen de oude Grieken voor op ons 2500 jaar terug.

Enfin, Meister Eckhart was wat slimmer, die begreep hoe het intellect werkt. Die waarschuwde er voor om God te kennen. Zodat niet iedere gelovige een eigen Godsbeeld schept waardoor je net zo veel Godden krijgt als dat er gelovigen in God zijn. In feite is geloven in God blasfemie.

[Atheist2]

Ik kan jouw opmerking wel volgen. Inderdaad concentreert zich de God-discussie nagenoeg volledig op het podium van de Godsbeelden ( imago's ). Godsbeelden zijn ook redelijk simpel te formuleren. Ik zou het persoonlijk jammer vinden wanneer jij het zaaien in woestijngrond letterlijk zou nemen en de pijp aan Maarten zou geven. Tillich zei reeds dat de mens van God geen Zijnde moet maken, hoe Heilig zo'n Zijnde ook zou mogen zijn. Zijnden worden dan volgens Tillich verbonden met Godsbeelden ( Imago's ). Toch denk ik dat bij het consequent omgaan met God als "" Hoogst Zijnde "' de overloop naar de God als Het Zijn Zelve kan worden gedacht. Ook het "" Hoogst Zijnde "' onttrekt zich aan het menselijk begrijpen zodat de Godsbeelden wereld wordt verlaten.

Een Godsbeeld is een voorstellingsbeeld. Gewoon een beeld wat de mens zelf produceert. Daarom hebben atheïsten ook een punt dat de mens zelf schepper is van God.

Het begrip 'zijn' is echter weer geen Godsbeeld. Jij 'bent' ook, maar je kunt er geen beeld van vormen. Je kunt je alleen een beeld van jezelf als vorm vormen. Maar er zijn dan weer nauwelijks gelovigen die zich verdiepen in de ontologie. Wat dat betreft liepen de oude Grieken voor op ons 2500 jaar terug.

Enfin, Meister Eckhart was wat slimmer, die begreep hoe het intellect werkt. Die waarschuwde er voor om God te kennen. Zodat niet iedere gelovige een eigen Godsbeeld schept waardoor je net zo veel Godden krijgt als dat er gelovigen in God zijn. In feite is geloven in God blasfemie.

Jouw beeld van God is ook een beeld, zoals de gelovigen ook hun beeld hebben. Eckhart had ook een beeld.
Mensen die dit niet zien, zijn niet te benijden.

[peda]

Een Godsbeeld is een voorstellingsbeeld. Gewoon een beeld wat de mens zelf produceert.



Het begrip 'zijn' is echter weer geen Godsbeeld. Jij 'bent' ook, maar je kunt er geen beeld van vormen. Je kunt je alleen een beeld van jezelf als vorm vormen. Maar er zijn dan weer nauwelijks gelovigen die zich verdiepen in de ontologie. Wat dat betreft liepen de oude Grieken voor op ons 2500 jaar terug.

Enfin, Meister Eckhart was wat slimmer, die begreep hoe het intellect werkt. Die waarschuwde er voor om God te kennen. Zodat niet iedere gelovige een eigen Godsbeeld schept waardoor je net zo veel Godden krijgt als dat er gelovigen in God zijn. In feite is geloven in God blasfemie.

Hallo Hopper,

Dat mensen beelden maken van God is ook voor mij zo klaar als een klontje. De hoofdbegin vraag is of men de mens als "' zijnde "' ziet als een puur toevallig ontstaan, onbedoeld en zinloos, natuur produkt, of dat de "' zijnde "' mens aan Iets of Wat Anders wordt gelinkt. De mens als toevallig natuur produkt verbind ik met de visie van de rechter flank atheist. De mens niet gezien als een 100% zinloos natuur produkt verbind ik met de meta fysica. Een aantal atheisten wijzen vervolgens de gehele meta fysica als een grote fantasie wereld van de hand. In wezen is dan ook een gesprek ten einde, je bent dan over en weer bezig met pagina lange bladvulling. Eeuwige herhaling van het overbekende welles nietes. Blijf je even wel serieus in de meta fysica zoals door mij bedoeld met dit topic, dan kom je snel voor de tweesprong door mij aangehaald. De positieve theologie van God Als Hoogst Zijnde onder de vele zijnen of God als Het Zijn Zelve; kortom de negatieve theologie. Jij volgt God als het Zijn Zelve en jij wijst vervolgens God als Hoogst Zijnde volledig van de hand. Ik doe dat duidelijk niet omdat ik tussen beide overtuigingen wel degelijk een brug zie. Een wisselwerking, onderlinge aanvulling, of hoe ook te noemen. Geloven in God als Zijnde is dan geen blasfemie, blasfemie is dan eerder met zekerheid verkondigen dat het door de gelovige aangehangen Godsbeeld ( Imago ) een exacte weerspiegeling is van God Zelve ( Identiteit ). Wanneer de gelovige dat op persoonlijke titel doet, is het in mijn ogen ook geen blasfemie, maar het uitdragen van een eigen overtuiging. Blasfemie koppel ik eerder aan het andersdenkenden verplichtend opleggen van het volgen van een bij hem/haar niet passend Godsbeeld. Meister Eckhart was een mysticus en volgde God als Het Zijn Zelve en zoals Snelheid opmerkte, kwam hij daarmede in conflict met de Rooms Katholieke Kerk in zijn tijd die aan de geloofsbasis God als Hoogst Zijnde verkondigt.
Omdat God als Het Hoogst Zijnde niet meer door de mens te kennen is, zie ik op dat hoge niveau de ""link"' met de Onkenbare God als Het Zijn Zelve. Wel ingewikkeld om het in Jip en Janneke taalgebruik voor het voetlicht te brengen. Wie kan het helderder formuleren ?

[hopper]

Hallo peda. In het zijnde kan er niet zoiets bestaan als een 'hoogst zijnde'. Jij bent, ik ben en alle deelnemers aan dit forum 'zijn'.
God als hoogst zijnde brengt een hiërarchie aan binnen het zijnde. God als de opperbaas van alle overige zijnden.
Dan is God zoiets als de Koning welke als 'zijnde' boven de andere 17 miljoen zijnden staat.
Wat we dan zien is als men een hiërarchie toepast in het zijnde, dat er dan een bepaling bij komt.

Er kan de innerlijke realisatie zijn dat men weet wat 'zijn' is. In dat weten is alle zijn volkomen gelijk!
Als de christenen God als de zijnde beschouwen dan kan er helemaal geen hoogst of laagst zijn.
(Ik en de Vader zijn één) Dat is feitelijk wel de weg van Jezus: gelijk worden van zijn.

Toch staat er nog iets boven het zijn, daarom is het Ene ook een niet-zijn.
Bij het Ene is de plaatsbepaling afwezig.

[peda]

Hallo peda. In het zijnde kan er niet zoiets bestaan als een 'hoogst zijnde'. Jij bent, ik ben en alle deelnemers aan dit forum 'zijn'.
God als hoogst zijnde brengt een hiërarchie aan binnen het zijnde. God als de opperbaas van alle overige zijnden.
Dan is God zoiets als de Koning welke als 'zijnde' boven de andere 17 miljoen zijnden staat.
Wat we dan zien is als men een hiërarchie toepast in het zijnde, dat er dan een bepaling bij komt.

Er kan de innerlijke realisatie zijn dat men weet wat 'zijn' is. In dat weten is alle zijn volkomen gelijk!
Als de christenen God als de zijnde beschouwen dan kan er helemaal geen hoogst of laagst zijn.
(Ik en de Vader zijn één) Dat is feitelijk wel de weg van Jezus: gelijk worden van zijn.

Toch staat er nog iets boven het zijn, daarom is het Ene ook een niet-zijn.
Bij het Ene is de plaatsbepaling afwezig.

Waarom het niet mogelijk is, blijft mij onduidelijk. Inderdaad is er in de "' kolom zijnden "' sprake van Godsbeelden op allerhande denk- en ervaringslevels , maar op het allerhoogste kwaliteitsniveau in de kolom, daar waar het begrip God Het Hoogst Zijnde gaat benaderen, vallen de Godsbeelden weg, doen niet meer mee. God is dan in het Onkenbare overgegaan, menselijk spreken Over God houdt op. God verlaat daar de "' zijndenwereld "'. Bij God gezien als het Zijn Zelf, is sprake van precies dezelfde "' situatie "'. God Overstijgt de Zijnswereld, is/wordt Onkenbaar.

[hopper]

Waarom het niet mogelijk is, blijft mij onduidelijk. Inderdaad is er in de "' kolom zijnden "' sprake van Godsbeelden op allerhande denk- en ervaringslevels , maar op het allerhoogste kwaliteitsniveau in de kolom, daar waar het begrip God Het Hoogst Zijnde gaat benaderen, vallen de Godsbeelden weg, doen niet meer mee. God is dan in het Onkenbare overgegaan, menselijk spreken Over God houdt op. God verlaat daar de "' zijndenwereld "'. Bij God gezien als het Zijn Zelf, is sprake van precies dezelfde "' situatie "'. God Overstijgt de Zijnswereld, is/wordt Onkenbaar.

In zelfkennis is het zijnde kenbaar en daarin wordt het tevens duidelijk dat er nog iets boven het kennen moet staan wat onkenbaar is.
Wat ook betekend dat degenen welke onbekend zijn met het zijnde degenen zijn die -eventueel- geloven in God als een zijnde.
Vandaar ook de goede raad van Meister Eckhart om God te ontkennen, we dienen zelf God te worden.
Meister Eckhart zocht dan ook zuiver in het intellect, welke bij hem een breed spectrum besloeg.
Tevens bleef hij dicht bij het christendom, indachtig Joh 1:5.
In het Licht zijn we gelijk aan God zoals Joh. voorsprak.

[peda]

Waarom het niet mogelijk is, blijft mij onduidelijk. Inderdaad is er in de "' kolom zijnden "' sprake van Godsbeelden op allerhande denk- en ervaringslevels , maar op het allerhoogste kwaliteitsniveau in de kolom, daar waar het begrip God Het Hoogst Zijnde gaat benaderen, vallen de Godsbeelden weg, doen niet meer mee. God is dan in het Onkenbare overgegaan, menselijk spreken Over God houdt op. God verlaat daar de "' zijndenwereld "'. Bij God gezien als het Zijn Zelf, is sprake van precies dezelfde "' situatie "'. God Overstijgt de Zijnswereld, is/wordt Onkenbaar.

In zelfkennis is het zijnde kenbaar en daarin wordt het tevens duidelijk dat er nog iets boven het kennen moet staan wat onkenbaar is.
Wat ook betekend dat degenen welke onbekend zijn met het zijnde degenen zijn die -eventueel- geloven in God als een zijnde.
Vandaar ook de goede raad van Meister Eckhart om God te ontkennen, we dienen zelf God te worden.
Meister Eckhart zocht dan ook zuiver in het intellect, welke bij hem een breed spectrum besloeg.
Tevens bleef hij dicht bij het christendom, indachtig Joh 1:5.
In het Licht zijn we gelijk aan God zoals Joh. voorsprak.

Hallo Hopper,

Volgens mij ontkent Meister Eckhart niet de Onkenbare, maar heeft hij niets op met Godsbeelden. Ook ben ik niet van mening dat Meister Eckhart de mens als Goddelijk ziet, zoals in de esoterie gangbaar, daarmede bleef hij inderdaad dicht bij het christendom. De Kerkelijke autoriteiten hebben bij mijn weten ook nooit een officieel kerkelijk oordeel uitgesproken over het totaal van zijn overtuigingen. Heb jij weet van een officiele kerkelijke veroordeling inzake ketterij? Ik weet wel dat recentelijk een kerkelijk hommage over Eckhart het licht heeft gezien. Dat lijkt mij vreemd indien Eckhart tot de God is de mens ( esoterie ) zou worden gerekend.

[EdVaessen]

Maar als je er eenmaal doorheen kijkt dan zie je dat het gepraat voor de buhne is. Zoals veel in de filosofie. De exacte wetenschap brengt ons als mensheid verder, de filosofie niet. Vandaar ook dat men al 2500 jaar kan praten over God,Goden en het Goddelijke zonder een steek verder gekomen te zijn.

Die filosofie slaat niet slecht aan bij het onnadenkende deel van het volk.

[EdVaessen]

Hallo peda. In het zijnde kan er niet zoiets bestaan als een 'hoogst zijnde'. Jij bent, ik ben en alle deelnemers aan dit forum 'zijn'.
God als hoogst zijnde brengt een hiërarchie aan binnen het zijnde. God als de opperbaas van alle overige zijnden.
Dan is God zoiets als de Koning welke als 'zijnde' boven de andere 17 miljoen zijnden staat.
Wat we dan zien is als men een hiërarchie toepast in het zijnde, dat er dan een bepaling bij komt.

Er kan de innerlijke realisatie zijn dat men weet wat 'zijn' is. In dat weten is alle zijn volkomen gelijk!
Als de christenen God als de zijnde beschouwen dan kan er helemaal geen hoogst of laagst zijn.
(Ik en de Vader zijn één) Dat is feitelijk wel de weg van Jezus: gelijk worden van zijn.

Toch staat er nog iets boven het zijn, daarom is het Ene ook een niet-zijn.
Bij het Ene is de plaatsbepaling afwezig.

Waarom het niet mogelijk is, blijft mij onduidelijk. Inderdaad is er in de "' kolom zijnden "' sprake van Godsbeelden op allerhande denk- en ervaringslevels , maar op het allerhoogste kwaliteitsniveau in de kolom, daar waar het begrip God Het Hoogst Zijnde gaat benaderen, vallen de Godsbeelden weg, doen niet meer mee. God is dan in het Onkenbare overgegaan, menselijk spreken Over God houdt op. God verlaat daar de "' zijndenwereld "'. Bij God gezien als het Zijn Zelf, is sprake van precies dezelfde "' situatie "'. God Overstijgt de Zijnswereld, is/wordt Onkenbaar.

"' kolom zijnden "'
"' zijndenwereld "'
"' situatie "'

Ik haal "diep adem" en ga over enige "minuten" luid "gillen".
Maar laat dat geen beletsel zijn voor het voorzetten van deze belangwekkende discussie.

[Tin]

Is God het Hoogst Zijnde, is God het Zijn Zelf of wellicht beiden?

Zoals voorgaand opgemerkt, heeft 98 % van de God-benoeming te maken met God als Zijnde en niet met God als het Zijn Zelf.

Deze 98% van de God-benoeming is eigenlijk de Imago wereld ofwel de wereld van de Godsbeelden. Welke van de Godsbeelden geeft nu werkelijk een "' Eigenschap '' van God weer, raakt quasi aan de Identiteit van God en welke Godsbeelden zijn zuiver vertalingen vanuit de mensenwereld Over God. Raakt de beschrijving van God als een jaloerse Zijnde, of een wrokkige Zijnde nu aan God, of aan de mens die God beschrijft. Hier zit je m.i. op het spoor dat Nic volgt met de "' verhalen zijn niet waar gebeurd maar wel waar "', waarbij het dan weer gaat over de invulling van het woord "" waar "".
God als Het Zijn Zelf onttrekt zich m.i. aan beschrijving. Ook Eigenschappen kunnen dan niet aan God worden toegeschreven, deze transcendentie Overstijgt het menselijk weten/kennen. Tillich schrijft hier : God is de diepte van het Zijn.

Beste Peda,
Mooi topic!
Die 98% is denk ik wel erg voorzichtig ingeschat
Wij mensen leven in een imago wereld waarin het Zijnde zich vult met allerlei Godsbeelden (of met de vruchten van wetenschap).
En als we afspreken dat we het woord God (ook) gebruiken voor wat het menselijk weten/kennen overstijgt, dan zouden we ook kunnen spreken over God als het Zijn Zelf.
Dat laatste heeft dus mijn voorkeur, het andere vind ik niet zo interessant.
Hoewel ik dus wel de link leg tussen de twee benaderingen in de zin van dat ik beide als een poging zie het 'Hoogste' te benaderen.
In de praktijk benaderd men dus doorgaans slechts zijn eigen voorstellingsvermogen.

De wereld van Meister Eckhard en anderen die een taal spreken die ik niet goed kan volgen. Maar dat heb je bij de negatieve theologie. Hopper probeert het, maar daarbij is hij ook niet goed te volgen. God als Zijnde, staat met de daarop aansluitende herkenbare Godsbeelden volop in het kunnen begrijpen, wat ook blijkt in de praktijk door vele duizenden pagina's aan inbreng. Duizenden pagina's over complete Onkenbaarheid, schiet ook niet op.

Misschien probeer je het op een manier te volgen die niet tot iets leidt mbt waar het over gaat.
Het 'volgen' kan in dit geval niet het volgen van weer nieuwe gedachtenredenaties zijn.
Duizenden pagina's schrijven over makkelijker te volgen gedachtenbeelden brengen God in de zin van 'Het zijn Zelf' even weinig naderbij dan duizenden pagina's over de Onkenbaarheid.
Alle woorden scheppen beelden, toch denk ik dat ze in principe kunnen verwijzen naar dat wat daar bovenuit gaat.
Vergelijk het met een koan, de vraag die niet beantwoord kan worden met het rationele denken.

Dat mensen beelden maken van God is ook voor mij zo klaar als een klontje. De hoofdbegin vraag is of men de mens als "' zijnde "' ziet als een puur toevallig ontstaan, onbedoeld en zinloos, natuur produkt, of dat de "' zijnde "' mens aan Iets of Wat Anders wordt gelinkt. De mens als toevallig natuur produkt verbind ik met de visie van de rechter flank atheist. De mens niet gezien als een 100% zinloos natuur produkt verbind ik met de meta fysica. Een aantal atheisten wijzen vervolgens de gehele meta fysica als een grote fantasie wereld van de hand. In wezen is dan ook een gesprek ten einde, je bent dan over en weer bezig met pagina lange bladvulling.

Ja.
Ik denk dat je er niet aan ontkomt dat het forum bestaat uit mensen die de Zijnde God aanhangen, mensen die het Zijnde als zinloos natuurproduct zien en een enkeling die in metafysica (ook een wat beladen woord, maar ik gebruik het maar even) een opening zien tot nog iets anders te komen.

Blijf je even wel serieus in de meta fysica zoals door mij bedoeld met dit topic, dan kom je snel voor de tweesprong door mij aangehaald. De positieve theologie van God Als Hoogst Zijnde onder de vele zijnen of God als Het Zijn Zelve; kortom de negatieve theologie. Jij volgt God als het Zijn Zelve en jij wijst vervolgens God als Hoogst Zijnde volledig van de hand. Ik doe dat duidelijk niet omdat ik tussen beide overtuigingen wel degelijk een brug zie. Een wisselwerking, onderlinge aanvulling, of hoe ook te noemen. Geloven in God als Zijnde is dan geen blasfemie, blasfemie is dan eerder met zekerheid verkondigen dat het door de gelovige aangehangen Godsbeeld ( Imago ) een exacte weerspiegeling is van God Zelve ( Identiteit ). Wanneer de gelovige dat op persoonlijke titel doet, is het in mijn ogen ook geen blasfemie, maar het uitdragen van een eigen overtuiging. Omdat God als Het Hoogst Zijnde niet meer door de mens te kennen is, zie ik op dat hoge niveau de ""link"' met de Onkenbare God als Het Zijn Zelve. Wel ingewikkeld om het in Jip en Janneke taalgebruik voor het voetlicht te brengen. Wie kan het helderder formuleren ?

Als de eerste stap de laatste stap is, kan je zeggen dat er geen 'brug van geleidelijkheid, geen weg van het Zijnde naar het Zijn zelf is.
Toch, schreef ik hierboven ook dat ik bepaalde raakvlakken zie.
Het is in ieder geval denk ik zo dat zonder een bepaalde fundering, zonder gunstige omstandigheden, helderheid nu eenmaal gewoon geen kans kans kan krijgen.

Wij mensen zijn gebonden aan onze werkelijkheid.
De werkelijkheid van het zijnde en niet van datgene dat daar bovenuit stijgt.
Het zijn Zelf is onkenbaar.
En daarom snap ik wel degenen die roepen dat wie over het Onkenbare praat ook een beeld maakt, al kun je natuurlijk nooit over een ander spreken, al was het alleen maar omdat het wederom een beeld is, dat je hebt van de ander.
Het denken, onze image producent, is immers zo slim, er is haast geen ontkomen aan.

Natuurlijk, ik leef ook in beelden.
In beelden vol van wensen, teleurstellingen, simpele genoegens, angsten etc.etc.etc.
Het (Onkenbare) Zijn te ontkennen vind ik echter een stap die mij eigenlijk vreemd is.
Daarvoor is Het toch te zeer aanwezig.

[Atheist2]

Die filosofie slaat niet slecht aan bij het onnadenkende deel van het volk.

Dat klopt helaas. Maar zullen die mensen ooit een vaccin tegen virussen ontwikkelen terwijl ze praten over die hoogwaardige filosofische flauwekul? Hebben de godsfilosofen ooit iets bijgedragen aan de mensheid en dat ze ouder worden, minder ziek worden, hun leven beter wordt? Ik denk het niet. Maar wel hoog van de toren blazen dat slechts 2% over hun beeld van God nadenkt, en 98% is dan het onnadenkend gepeupel..
Kotsmisselijk word ik ervan... Serieus..

Zoals voorgaand opgemerkt, heeft 98 % van de God-benoeming te maken met God als Zijnde en niet met God als het Zijn Zelf.

Deze 98% van de God-benoeming is eigenlijk de Imago wereld ofwel de wereld van de Godsbeelden. Welke van de Godsbeelden geeft nu werkelijk een "' Eigenschap '' van God weer, raakt quasi aan de Identiteit van God en welke Godsbeelden zijn zuiver vertalingen vanuit de mensenwereld Over God.

Ook die 2% heeft een godsbeeld van God, als zijnde... Serieus, waar halen mensen de hoogmoed en arrogantie vandaan om te denken dat typisch hun beeld van God de juiste is en de rest is maar image of verbeelding? Het Hopperisme is een virus, dat nu over dit forum woekert...

Doet me behoorlijk denken aan de gnostiek, daar dacht men ook dat men de slimmen en verlichten was en de mensen die de bijbel en dergelijke letterlijk namen de leken... De leken kregen geen verlossing, alleen de verlichten kregen dat...

Voor de rest is het grappig dat mensen die beweren dat God geen eigenschappen heeft wel enorm veel over Het praten..

[peda]

Hallo Tin,

Paul Tillich heeft interessante gedachten ingebracht over God voorbij God. De laatste God is dan de kenbare God van het theistisch personalisme. De eerst genoemde God is dan de Onkenbare, Het volledig transcendente Zijn Zelf. De door mij regelmatig genoemde Godsbeelden zijn dan de beelden die gelovigen maken van de God als Het Hoogst Zijnde. Twee invullingen van God, waarbij zoals eerder door mij geschat, 98 % van de inbreng over God betrekking heeft op God als Het Hoogst Zijnde, waarbij dan veelal het woord "' Hoogst "' ook nog verdwenen is. God als een uitvergroot menselijk zijnde, is dan wat er overblijft. Een lange liniaal waarlangs de gelovige zich met God kan "' bezig houden "'. Wel kleuring, dat moge gezegd.

[Snelheid]

Hallo Tin,

Paul Tillich heeft interessante gedachten ingebracht over God voorbij God. De laatste God is dan de kenbare God van het theistisch personalisme. De eerst genoemde God is dan de Onkenbare, Het volledig transcendente Zijn Zelf. De door mij regelmatig genoemde Godsbeelden zijn dan de beelden die gelovigen maken van de God als Het Hoogst Zijnde. Twee invullingen van God, waarbij zoals eerder door mij geschat, 98 % van de inbreng over God betrekking heeft op God als Het Hoogst Zijnde, waarbij dan veelal het woord "' Hoogst "' ook nog verdwenen is. God als een uitvergroot menselijk zijnde, is dan wat er overblijft. Een lange liniaal waarlangs de gelovige zich met God kan "' bezig houden "'. Wel kleuring, dat moge gezegd.

Of de gelovigen zich zo met God bezig houden,neen zo is het niet.

[Atheist2]

Hallo Tin,

Paul Tillich heeft interessante gedachten ingebracht over God voorbij God. De laatste God is dan de kenbare God van het theistisch personalisme. De eerst genoemde God is dan de Onkenbare, Het volledig transcendente Zijn Zelf. De door mij regelmatig genoemde Godsbeelden zijn dan de beelden die gelovigen maken van de God als Het Hoogst Zijnde. Twee invullingen van God, waarbij zoals eerder door mij geschat, 98 % van de inbreng over God betrekking heeft op God als Het Hoogst Zijnde, waarbij dan veelal het woord "' Hoogst "' ook nog verdwenen is. God als een uitvergroot menselijk zijnde, is dan wat er overblijft. Een lange liniaal waarlangs de gelovige zich met God kan "' bezig houden "'. Wel kleuring, dat moge gezegd.

Je plaat blijft maar vastlopen... En waar kom je precies bij die 2% uit die zogenaamd verlichter is?

Voor mij is dit allemaal woordenbrij en niet omdat ik atheist ben. Maar omdat je niet kan praten over iets dat geen eigenschappen heeft. Dus alles wat je erover zegt doet af van die God voorbij God. Waarom zou het uberhaupt God heten? Waarom zou de mindere God God heten en de onkenbare God ook? Semantiek, dat is het...

Sneu ook dat mensen hier hun werk van kunnen maken, ze doen niks voor de mensheid alleen maar hersencellen verspillen. Ga iets uitvinden tegen ziekten, of vind een goede ethiek uit.

[Gaitema]

God is inderdaad wie Hij is. Onze Vader, onze Schepper, de Geest die het heelal vervuld. De Geest van leven, liefde en kracht. Het Positieve. Het begin en het einde. Maar te gelijk zonder een begin en zonder een einde. Want Hij stopt niet en in Hem blijven wij zijn wie we zijn. Levende wezens, ontstaan uit Liefde, die in wezen zelf liefde zijn.

[hopper]

Volgens mij ontkent Meister Eckhart niet de Onkenbare, maar heeft hij niets op met Godsbeelden. Ook ben ik niet van mening dat Meister Eckhart de mens als Goddelijk ziet, zoals in de esoterie gangbaar, daarmede bleef hij inderdaad dicht bij het christendom. De Kerkelijke autoriteiten hebben bij mijn weten ook nooit een officieel kerkelijk oordeel uitgesproken over het totaal van zijn overtuigingen. Heb jij weet van een officiele kerkelijke veroordeling inzake ketterij? Ik weet wel dat recentelijk een kerkelijk hommage over Eckhart het licht heeft gezien. Dat lijkt mij vreemd indien Eckhart tot de God is de mens ( esoterie ) zou worden gerekend.

Het is een beetje lastig om in taal uit te leggen. Meister Eckhart raadde aan om God te ontkennen juist om het God-als-Godsbeeld te vermijden.
Maar ook om God als een zijnde te vermijden. God is in zijn optiek een niet-God, een niet-bestaan. De mens verzinkt in God was zijn visie, welke overeenkomt met Plotinus' visie om op te gaan in het Ene. En dat kan ik volgen. In mij leeft er ook geen wil om na de dood als een zelfstandige vorm voort te bestaan. Het voorbestaan na de dood zoals de christenen dat voor zichzelf wensen is mij een gruwel.

Dus ik kan Meister Eckhart uitstekend volgen en ik snap dat de meeste christenen dat niet zo zien zitten. Die willen terugkeren in het vlees, wederopstanding en dat soort zaken.

Meister Eckhart is niet officieel veroordeelt door de kerk meen ik te weten. Maar een deel van zijn leer is na zijn dood wel veroordeeld.
Hij is kerkelijk gezien dood gezwegen. Van de kansel preken dat je moet verzinken in God en jezelf opheffen, daar trek je geen volle kerken mee.
Kerken zijn altijd gebaat geweest bij beloftes voor na de dood.

[peda]

Hallo Tin,

Paul Tillich heeft interessante gedachten ingebracht over God voorbij God. De laatste God is dan de kenbare God van het theistisch personalisme. De eerst genoemde God is dan de Onkenbare, Het volledig transcendente Zijn Zelf. De door mij regelmatig genoemde Godsbeelden zijn dan de beelden die gelovigen maken van de God als Het Hoogst Zijnde. Twee invullingen van God, waarbij zoals eerder door mij geschat, 98 % van de inbreng over God betrekking heeft op God als Het Hoogst Zijnde, waarbij dan veelal het woord "' Hoogst "' ook nog verdwenen is. God als een uitvergroot menselijk zijnde, is dan wat er overblijft. Een lange liniaal waarlangs de gelovige zich met God kan "' bezig houden "'. Wel kleuring, dat moge gezegd.

Voor mij is dit allemaal woordenbrij en niet omdat ik atheist ben. Maar omdat je niet kan praten over iets dat geen eigenschappen heeft. Dus alles wat je erover zegt doet af van die God voorbij God. Waarom zou het uberhaupt God heten? Waarom zou de mindere God God heten en de onkenbare God ook? Semantiek, dat is het...

Hallo Atheist,

Ik heb datgene dat relevant is voor dit topic uit jouw inbreng zwart gemaakt. Het is en blijft een ingewikkelde doordenking, maar teugschrikken omdat het ingewikkeld is, is in mijn optiek ook niet nodig. Je kunt inderdaad niet spreken over datgene dat geen eigenschappen heeft, daar zijn wij het eens. Het Zijn Zelf is dermate transcendent dat het spreken over eigenschappen geen enkele zin heeft. Het wordt wel geprobeerd maar dat proberen, zie ik als volledig speculatief. God voorbij God, zoals door Tillich gezien, heeft niet van doen met superieure en inferieure Goden, maar met dezelfde God. God achter/ voorbij God is volledig Transcendent. God voor/buiten de Transcendentie is God gezien als Hoogst Zijnde. Omdat zijnden in de stoffelijke wereld optreden, is hiermede bedoeld God zoals Hij zich bekend/bemerkbaar maakt in de wereld. Zeg maar de God volgens de ( christelijke ) Openbaring. Deze '' bemerkbare "' God wordt door mensen beleefd in Godsbeelden. Deze Godsbeelden kunnen voor ieder mens totaal anders zijn. Bij de door de mens gedachte/ervaren Godsbeelden kom je wel kwaliteitsverschillen tegen. Deze verschillen zijn dan de reden voor commotie onderling, zichtbaar op dit forum. Steeds dezelfde God derhalve, maar wel op een andere wijze door het "" prisma "" bekeken. Dit topic behandelt de Transcendentie ( voor de mens Ongrijpbaar ) en de Immanentie ( voor de mens grijpbaar ) van dezelfde God. 98 % van de God inbreng gaat over de immanente God, vertaald in Godsbeelden. Geen andere God, wel een verschillende kijk op God, geen inferieure God, geen superieure God. Daarom ook steeds dezelfde benaming t.w. God. Het blijft evenwel lastig, ik geef het toe. Maar door het "' prisma "" kijken worden wel de vele kleuren zichtbaar. De God- Doordenking is kleurrijk.