Na het sterven linea recta naar de hemel

[peda]

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Voor gelovigen is het geloof een identiteit. Het is dus nooit God of Jezus die beledigd is of zich beledigd voelt (Hoe zou dat ook kunnen?).
Maar het is de gelovige in kwestie zelf die beledigd is. Hetgeen aantoont dat men in een zelfverzonnen God of Jezus gelooft.

Zo kan iedere gelovige ook bij zichzelf controleren of hij/zij in een zelfverzonnen God gelooft of dat er meer diepgang in zit.

Bij een "' zelfverzonnen "" God, denk ik aan godsbeelden en niet aan God Zelve. Wanneer een gelovige een "' zelfverzonnen "' godsbeeld op het netvlies heeft, zegt dat nul komma fles over of God Zelve tevens "' verzonnen "" is. Of God Zelve ook door mensen "' verzonnen "' is of niet, daarvoor moet geheel andere argumentatie worden gebruikt, overigens met aan het einde van het betoog de inmiddels overbekende uitkomst. Godsbeeld behoeft niet God Zelve te zijn, wie durft daaraan te twijfelen. De dwaalleer theorie staat er bol van.

[coby2]

Als Hopper de ENE ook God zou noemen, heb je in de kortste tijd ook stevige commotie.

De Ene kan nooit de christelijke God zijn. Ik zie hier duidelijk hoe diverse gelovigen zich identificeren met de christelijke God.
Dat is bij de Ene onmogelijk omdat dat een tweeheid zou bevatten: God en de geïdentificeerde.

De gelovigen op dit forum bewijzen alleen maar dat geloven (maakt niet uit waar in) een dwaalweg is.
Mensen zijn plaatsvervangend beledigd voor hun God. Iets wat we bij moslims ook zien.

Voordeel van alle dwaalwegen is dat ze allemaal dezelfde bestemming hebben.

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Als mensen echt grof spotten met Jezus, dat kan ik niet aanzien of aanhoren, maar dan ga ik gewoon weg. Als iemand zegt dat de God van de Bijbel een massamoordenaar is of de Bijbel een en al onzin, soit.
Ik ga ook niet tegen iemand zeggen dat z'n vader of moeder een massamoordenaar is. Is toch logisch dat iemand daar niet heel blij van wordt. Ondertussen ben jij totaal niet beledigd en dat verbaast me juist. Ik heb jouw God ook weleens voor duivel uitgemaakt.

[Michelangelo]

Als Hopper de ENE ook God zou noemen, heb je in de kortste tijd ook stevige commotie.

De Ene kan nooit de christelijke God zijn. Ik zie hier duidelijk hoe diverse gelovigen zich identificeren met de christelijke God.
Dat is bij de Ene onmogelijk omdat dat een tweeheid zou bevatten: God en de geïdentificeerde.

De gelovigen op dit forum bewijzen alleen maar dat geloven (maakt niet uit waar in) een dwaalweg is.
Mensen zijn plaatsvervangend beledigd voor hun God. Iets wat we bij moslims ook zien.

Voordeel van alle dwaalwegen is dat ze allemaal dezelfde bestemming hebben.

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Wederom andermans geloof veroordelend. Niks bijgeleerd. Walsch maar overal overheen.

[modbreak Bonjour, 15:32] Ik zie dat iets anders. Messenger stelt vragen. Hij veroordeelt niet. Hij stelt alleen iets over het plaatsvervangend beledigd zijn, maar dat is niet essentieel onderdeel van je geloof.
Jij veroordeelt Messenger, want je zegt dat hij niets bijgeleerd heeft en overal overheen walst.
Er is niet één christelijk geloof. Ik denk duizenden en misschien wel miljoenen want tegenwoordig gelooft iedereen op een iets andere manier. Je kan alleen respect voor je eigen geloof krijgen als je dat ook hebt voor dat van de andere

[Michelangelo]

Als Hopper de ENE ook God zou noemen, heb je in de kortste tijd ook stevige commotie.

De Ene kan nooit de christelijke God zijn. Ik zie hier duidelijk hoe diverse gelovigen zich identificeren met de christelijke God.
Dat is bij de Ene onmogelijk omdat dat een tweeheid zou bevatten: God en de geïdentificeerde.

De gelovigen op dit forum bewijzen alleen maar dat geloven (maakt niet uit waar in) een dwaalweg is.
Mensen zijn plaatsvervangend beledigd voor hun God. Iets wat we bij moslims ook zien.

Voordeel van alle dwaalwegen is dat ze allemaal dezelfde bestemming hebben.

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Wederom andermans geloof veroordelend. Niks bijgeleerd. Walsch maar overal overheen.

[modbreak Bonjour, 15:32] Ik zie dat iets anders. Messenger stelt vragen. Hij veroordeelt niet. Hij stelt alleen iets over het plaatsvervangend beledigd zijn, maar dat is niet essentieel onderdeel van je geloof.
Jij veroordeelt Messenger, want je zegt dat hij niets bijgeleerd heeft en overal overheen walst.
Er is niet één christelijk geloof. Ik denk duizenden en misschien wel miljoenen want tegenwoordig gelooft iedereen op een iets andere manier. Je kan alleen respect voor je eigen geloof krijgen als je dat ook hebt voor dat van de andere

Messenger noemt het een dwaalweg en zegt dat er iets niet goed is. Dat is duidelijk veroordelend. Nogal wiedes dat ik dan op die manier reageer.
Maar goed. Jij bent moderator.

[Bonjour]

Messenger noemt het een dwaalweg en zegt dat er iets niet goed is. Dat is duidelijk veroordelend. Nogal wiedes dat ik dan op die manier reageer.

En dat begint hier:

De gelovigen op dit forum bewijzen alleen maar dat geloven (maakt niet uit waar in) een dwaalweg is.

Dus eigenlijk moet je eerst op Hopper reageren. Reageer dan zonder persoonlijke aanval waarom het volgens jou geen dwaalweg is.

Eigenlijk maakt Messenger het weer goed. Welke dwaalweg je ook kiest, je komt op dezelfde plek uit.

[callista]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Kunnen we niet weer terug naar het topic i.p.v. dit verdere geneuzel?
Volgens mij was alles al duidelijk.
Dit is LB....en het topic van Messenger....
Ik ben atheïst ----daar zullen sommigen ook wel wat van vinden.
Nou en?

[Michelangelo]

Messenger noemt het een dwaalweg en zegt dat er iets niet goed is. Dat is duidelijk veroordelend. Nogal wiedes dat ik dan op die manier reageer.

En dat begint hier:

De gelovigen op dit forum bewijzen alleen maar dat geloven (maakt niet uit waar in) een dwaalweg is.

Dus eigenlijk moet je eerst op Hopper reageren. Reageer dan zonder persoonlijke aanval waarom het volgens jou geen dwaalweg is.

Eigenlijk maakt Messenger het weer goed. Welke dwaalweg je ook kiest, je komt op dezelfde plek uit.

Zoals ik al zei, jij bent hier moderator. Toch wil ik er nog één opmerking aan toevoegen. Messenger noemt de God van de bijbel een monster. Respect voor mijn geloof is bij hem ver te zoeken. Door voortdurend te schoppen is de situatie vannacht ontspoord. Ik begrijp niet dat je de moeite hebt genomen om terug te lezen en mod breaks te plaatsen. Waar er twee vechten hebben er twee schuld. Messenger en Gaitema zijn beiden doorgegaan terwijl ze de discussie hadden kunnen verlaten. Ik vind het onbegrijpelijk dat ze niet allebei voor een maand geband zijn. Nu is Gaitema de zondebok.

[Bonjour]

Kunnen we niet weer terug naar het topic i.p.v. dit geneuzel?

Dit is geen geneuzel. Dit is een essentieel moment om eens duidelijk te maken wat de forumregels zijn. Door de onduidelijkheid heeft Gaitema nu een ban van een week. Ik ga daar liever op door dan dat de volgende een ban krijgt.

[callista]

Kunnen we niet weer terug naar het topic i.p.v. dit geneuzel?

Dit is geen geneuzel. Dit is een essentieel moment om eens duidelijk te maken wat de forumregels zijn. Door de onduidelijkheid heeft Gaitema nu een ban van een week. Ik ga daar liever op door dan dat de volgende een ban krijgt.

Dat ben ik helemaal met je eens....zekerssss

[coby2]

Messenger noemt het een dwaalweg en zegt dat er iets niet goed is. Dat is duidelijk veroordelend. Nogal wiedes dat ik dan op die manier reageer.

En dat begint hier:

De gelovigen op dit forum bewijzen alleen maar dat geloven (maakt niet uit waar in) een dwaalweg is.

Dus eigenlijk moet je eerst op Hopper reageren. Reageer dan zonder persoonlijke aanval waarom het volgens jou geen dwaalweg is.

Eigenlijk maakt Messenger het weer goed. Welke dwaalweg je ook kiest, je komt op dezelfde plek uit.

Zoals ik al zei, jij bent hier moderator. Toch wil ik er nog één opmerking aan toevoegen. Messenger noemt de God van de bijbel een monster. Respect voor mijn geloof is bij hem ver te zoeken. Door voortdurend te schoppen is de situatie vannacht ontspoord. Ik begrijp niet dat je de moeite hebt genomen om terug te lezen en mod breaks te plaatsen. Waar er twee vechten hebben er twee schuld. Messenger en Gaitema zijn beiden doorgegaan terwijl ze de discussie hadden kunnen verlaten. Ik vind het onbegrijpelijk dat ze niet allebei voor een maand geband zijn. Nu is Gaitema de zondebok.

Messenger bleef netjes. Toen die andere vogel iets dergelijks zei over Gaitema, over seks voor het huwelijk en mij voor godsdienstwaanzinnig uitmaakte, had ie gelijk een ban van een maand. Om zo tegen Messenger tekeer te gaan vind ik krankzinnig. Ik mag zijn god ook niet, maar daar hoef je hem nog niet voor te haten.

[Michelangelo]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Kunnen we niet weer terug naar het topic i.p.v. dit verdere geneuzel?
Volgens mij was alles al duidelijk.
Dit is LB....en het topic van Messenger....
Ik ben atheïst ----daar zullen sommigen ook wel wat van vinden.
Nou en?

Tuurlijk meid, je hebt best gelijk. Maar ik denk dat het forum erbij gebaat is als we hiervan leren. Zodat het zich niet herhaald. Daarom plaats ik de reactie voor iedereen leesbaar en niet als PB. We hebben hier een kans om geestelijk te groeien. Ik baal er ook van dat jij atheïst bent. Maarja, het is zoals het is. Gelukkig houden we allebei van appeltaart.

[peda]

Hallo Michelangelo,

Ik heb nog nergens gelezen dat Gaitema een ban heeft gekregen.
Overigens heeft Messenger in de recente vreugdeloze uiteenzetting bij mij bonus punten gekregen.
Hij heeft tijdig de haak er op gegooid, in mijn optiek prima.
De haak er op gooien, heeft bij mij niets te maken met juistheid van spirituele opvattingen.
Gelukkig is het vuurwerk niet verder gekomen, als tussen beiden. Dat was in het verleden wel anders. Vooruitgang !!

[Bonjour]

Messenger noemt de God van de bijbel een monster.

Dan meldt je zo'n bericht. Het is mij niet opgevallen.

Messenger en Gaitema zijn beiden doorgegaan terwijl ze de discussie hadden kunnen verlaten.

Ik zie dat anders. Ik baseer mijn oordeel op hoe iemand getergd wordt en wat voor opties er zijn om te reageren. Is het escalerend of de-escalerend. Ik heb aan één kant ordinair schelden gezien. Aan de andere kant niet.
Ik vind het wel jammer dat ze niet gewoon gestopt zijn. Ik snap nooit waarom mensen doorgaan. Er komen toch geen winnaars.

[Bonjour]

Ik heb nog nergens gelezen dat Gaitema een ban heeft gekregen.

Ik kan tegenwoordig bans geven, maar dat niet op de standaard wijze melden. Gaitema heeft een ban voor een week en dat staat in dit topic.

[Michelangelo]

Hallo Michelangelo,

Ik heb nog nergens gelezen dat Gaitema een ban heeft gekregen.
Overigens heeft Messenger in de recente vreugdeloze uiteenzetting bij mij bonus punten gekregen.
Hij heeft tijdig de haak er op gegooid, in mijn optiek prima.
De haak er op gooien, heeft bij mij niets te maken met juistheid van spirituele opvattingen.
Gelukkig is het vuurwerk niet verder gekomen, als tussen beiden. Dat was in het verleden wel anders. Vooruitgang !!

Beide partijen hebben zich op een afschuwelijke manier laten gaan. Tenenkrommend. Er was geen sprake van tijdig de haak erop gooien. Messenger lijkt nu slachtoffer. Gaitema dader. Ik vond het verschrikkelijk.

[callista]

Ik heb alles gevolgd tot in de nacht en Messenger was al gestopt en gezegd dat het geloof van Gaitema ook goed was.
ik citeer Messenger

En jouw geloof is prima, net als elk of geen geloof.

En toen ging het door helaas..
Dus ik vind dat er correct is gehandeld.

[hopper]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Ik kan ook niet schelden als men de Ene beledigt.
Buiten de Ene is er niets, dus ook niet iemand die de Ene beledigt.
Daarmee is de Ene op geen enkele manier te beledigen.

Daarom vind ik het ook zo veelzeggend dat de christelijke God wel te beledigen is.
Die heeft kennelijk concurrerende Goden.....

[Messenger]

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Voor gelovigen is het geloof een identiteit. Het is dus nooit God of Jezus die beledigd is of zich beledigd voelt (Hoe zou dat ook kunnen?).
Maar het is de gelovige in kwestie zelf die beledigd is. Hetgeen aantoont dat men in een zelfverzonnen God of Jezus gelooft.

Zo kan iedere gelovige ook bij zichzelf controleren of hij/zij in een zelfverzonnen God gelooft of dat er meer diepgang in zit.

Of de gelovige voelt heel diep van binnen dat het niet kan kloppen, maar houdt daar angstvallig toch aan vast en blijft die God verdedigen. Waarom anders plaatsvervangend gekwetst zijn?

[peda]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Ik kan ook niet schelden als men de Ene beledigt.
Buiten de Ene is er niets, dus ook niet iemand die de Ene beledigt.
Daarmee is de Ene op geen enkele manier te beledigen.

Daarom vind ik het ook zo veelzeggend dat de christelijke God wel te beledigen is.
Die heeft kennelijk concurrerende Goden.....

Hopper,

Ik schat jouw kennis over het ene en het andere toch wezenlijk anders in als datgene wat jij nu inbrengt.
Meister Eckhard had het ook over de christelijke God en zijn kijk op God was wel anders als de gebruikelijke door gelovigen ingebrachte godsbeelden.
Dat de christelijke God te beledigen is bij een aantal christelijke gelovigen, is totaal wat anders als dat God te beledigen is.

[peda]

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Voor gelovigen is het geloof een identiteit. Het is dus nooit God of Jezus die beledigd is of zich beledigd voelt (Hoe zou dat ook kunnen?).
Maar het is de gelovige in kwestie zelf die beledigd is. Hetgeen aantoont dat men in een zelfverzonnen God of Jezus gelooft.

Zo kan iedere gelovige ook bij zichzelf controleren of hij/zij in een zelfverzonnen God gelooft of dat er meer diepgang in zit.

Of de gelovige voelt heel diep van binnen dat het niet kan kloppen, maar houdt daar angstvallig toch aan vast en blijft die God verdedigen. Waarom anders plaatsvervangend gekwetst zijn?

Messenger, nu weet jij beter dan de gelovige zelve wat hij/ zij voelt. Daar ga ik absoluut niet in mee. Ik weet niet wat een ander ten diepste voelt. Misschien ben ik daarin een uitzondering in de mensenwereld , maar ik pretendeer niet het diepste weten van anderen te kennen, te weten of te voelen.

[hopper]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Ik kan ook niet schelden als men de Ene beledigt.
Buiten de Ene is er niets, dus ook niet iemand die de Ene beledigt.
Daarmee is de Ene op geen enkele manier te beledigen.

Daarom vind ik het ook zo veelzeggend dat de christelijke God wel te beledigen is.
Die heeft kennelijk concurrerende Goden.....

Hopper,

Ik schat jouw kennis over het ene en het andere toch wezenlijk anders in als datgene wat jij nu inbrengt.
Meister Eckhard had het ook over de christelijke God en zijn kijk op God was wel anders als de gebruikelijke door gelovigen ingebrachte godsbeelden.
Dat de christelijke God te beledigen is bij een aantal christelijke gelovigen, is totaal wat anders als dat God te beledigen is.

Zoals je weet zei Meister Eckhart dat je God moet ontkennen. Dan zal het probleem van 'beledigd zijn' zich ook niet voordoen.
Of zoals Eckhart zei: "De mens die God wil beminnen doet er dan ook goed aan om al zijn ideeën en voorstellingen over Hem los te laten."

Wat zoveel wil zeggen dat de idee of de voorstelling over God nooit God zelf kan zijn.
Omgekeerd: gelovigen die zich gekrenkt, beledigd of zoiets voelen hebben dus wél een voorstelling of idee over God.

Heus, echt moeilijk kan dat toch niet zijn? Een voorstelling of idee van Parijs kan nooit Parijs zelf zijn. Zo kan een voorstelling of idee over God ook nooit God zelf zijn.

[Messenger]

Als je plaatsvervangend beledigd bent voor je God, is er iets niet goed. Heeft een almachtige en onkwetsbare God jouw plaatsvervanging nodig soms?

Voor gelovigen is het geloof een identiteit. Het is dus nooit God of Jezus die beledigd is of zich beledigd voelt (Hoe zou dat ook kunnen?).
Maar het is de gelovige in kwestie zelf die beledigd is. Hetgeen aantoont dat men in een zelfverzonnen God of Jezus gelooft.

Zo kan iedere gelovige ook bij zichzelf controleren of hij/zij in een zelfverzonnen God gelooft of dat er meer diepgang in zit.

Of de gelovige voelt heel diep van binnen dat het niet kan kloppen, maar houdt daar angstvallig toch aan vast en blijft die God verdedigen. Waarom anders plaatsvervangend gekwetst zijn?

Messenger, nu weet jij beter dan de gelovige zelve wat hij/ zij voelt. Daar ga ik absoluut niet in mee. Ik weet niet wat een ander ten diepste voelt. Misschien ben ik daarin een uitzondering in de mensenwereld , maar ik pretendeer niet het diepste weten van anderen te kennen, te weten of te voelen.

Je hebt gelijk Peda, ik reageerde te snel. Het verbaast me alleen zo, die plaatsvervangende kwetsbaarheid van - zo mag je verwachten - een onkwetsbare, almachtige God. Alsof die God zich niet zelf kan laten gelden, als die geldingsdrang er bij die God zou zijn.

[peda]

Hallo Hopper,

Een godsbeeld is niet meer of minder dan een menselijk beeld Over of Van God. Wat ik van menselijke godsbeelden houd, moge inmiddels bekend zijn.
Dat wil evenwel niet zeggen dat ik beelden van God als ridicuul, idioot, beneden de maat, achterhaald of anders ingevuld beschouw. Godsbeelden zijn voor mij godsbeelden en niet meer. De beschouwer beoordeelt een godsbeeld en die beoordeling kan tussen mensen, al of niet gelovig, totaal anders uitvallen. C'est la vie.

[Bastiaan73]

Jullie doen namelijk net alsof gevoeligheid, gekwetsheid en je beledigd voelen een voorrecht is voor gelovigen, denken jullie niet dat als ik de tv aanzet dat ik niet dingen ziet die me ergeren, dat ik me niet beledigd zou kunnen voelen, maar je ontwikkelt daar een schild voor, dat doe je in een vrije samenleving, want je wordt geconfronteerd met dingen waar je het niet mee eens bent. Dat heel vaak gelovigen daar heel slecht in zijn, dat komt omdat gelovigen de neiging hebben om een monopolie op de waarheid te hebben.

Hans Teeuwen tegen de meiden van halal.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=jvkshYLyi1k

[Nic]

Messenger en Hopper heb ik gelukkig nog niet zien schelden.
Beiden met een andere kijk en visie....
Hopper is voor sommigen moeilijk te begrijpen en wordt nogal eens verkeerd uitgelegd.
En Messenger volgt Walsch...daar is hij duidelijk in....

Ik kan ook niet schelden als men de Ene beledigt.
Buiten de Ene is er niets, dus ook niet iemand die de Ene beledigt.
Daarmee is de Ene op geen enkele manier te beledigen.

Daarom vind ik het ook zo veelzeggend dat de christelijke God wel te beledigen is.
Die heeft kennelijk concurrerende Goden.....

Het klopt dat er veel concurrerende goden zijn.
De god van Walsh, van de Koran, de Ene, de god van Abraham, Isaak en Jacob, de god van het NT (vs het OT), de god die geen god is etc. etc.
Wil de ware God opstaan?

Voor het Jodendom en Christendom is de bijbel een basisboek.
Als jullie de verhalen en de personages (inclusief God) onderuit halen, dan is het toch niet
vreemd dat Christenen daar wat van zeggen.
Het klopt dat ze zelf beledigd zijn en niet plaatsvervangend voor god (dat zou wat zijn).
Waarom hebben jullie (heeft jullie godsbeeld) eigenlijk zo de god van de bijbel nodig om je tegen af te zetten.
Je kunt het toch ook links laten liggen.